- организовали с 27.02.2006г. прием граждан, претендующих на признание их малоимущими, в целях постановки на учет, в качестве нуждающихся в жилых помещениях и осуществляли консультации по предварительной оценке стоимости имущества и потенциально свободных доходов;

- обеспечили регистрацию обращений граждан в отдельном журнале учета обращений по данному вопросу;

- организовали разъяснительную работу на приеме в РУСЗН и по телефону, вывесили информацию на стендах в виде справочных таблиц о предельных параметрах стоимости имущества семьи и среднемесячного совокупного дохода семьи, а также порядок их расчета;

- направили в Управы районов информацию о сотрудниках РУСЗН, с указанием контактного телефона, проводящих прием граждан, претендующих на признание их малоимущими, и примерный перечень документов необходимых для признания граждан малоимущими.

С 01.07.2006г РУСЗН приступили к реализации данного Закона.

По состоянию на 29.12.2006г. обратилось 206 чел, принято 143 положительных решений и на 24 заявления подготовлен отказ.

Для улучшения обслуживания льготных категорий граждан, создания единой системы персонифицированного учета льгот РУСЗН округа проводят работу по выдаче «Социальной карты москвича». По состоянию на 29.12.2006г. принято 53112 анкет-заявок на изготовление социальных карт москвича. Выдано 49844 «социальных карт москвича». Данная работа продолжена и в 2007 году.

Кроме того, с 20 декабря 2006г. РУСЗН приступили к приему анкет-заявок на выдачу СКМ у следующих граждан: многодетных родителей, родителей инвалидов с детства в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях, опекунам (попечителям) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приемным родителям, патронатным воспитателям. По состоянию на 16.01.2007г. по округу принято анкет-заявок и выдано временных единых социальных билетов – 1447чел.

ЗАДАЧИ:

1. Продолжить работу с Префектурой ЮВАО и Управой района по подбору помещения под размещение РУСЗН Текстильщики площадью около 1000 кв.м.

2. Провести работу по реализации мероприятий Программы Года ребенка, путем осуществления своевременных выплат пособий, единовременных и ежемесячных компенсационных выплат, проведения разъяснительной работы, направления информационных материалов с СМИ, на сайты, выступления на кабельном телевидении, организация «горячих линий», встречи с населением районов, и других мероприятий, которые будут способствовать максимальной информированности населения.

3. Пути совершенствования бюджетного финансирования социальной защиты и векторы ее развития в г. Москве

3.1 Социальная политика и социальная защита в развитых странах и России: современный этап

Природа государственной социальной политики в условиях развитого индустриального общества, по мнению финского ученого П.Кууси, меняется: если прежде она преследовала цель защиты лишь "слабых" и "нуждающихся", то теперь она ориентируется на всю нацию и превратилась в "национальное достояние".[1]

Действительно, модель государства с развитой системой социальной защиты населения эволюционирует, преобразуясь в модель государства высокого качества жизни населения или, как его официально провозгласили в конституциях ряда стран, – в "социальное государство" или "государство всеобщего благосостояния". При этом данные категории трактуются западными учеными с позиции выполнения государством комплекса социально-защитных функций, ответственности правительства за обеспечение основных социальных нужд граждан, включая создание условий для развития гражданского общества[2].

Отечественные ученые категорию «государство всеобщего благосостояния" определяют с позиции справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества[3], а понятие «социальное государство» рассматривают как «правовое демократичное государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержания неимущих и малоимущих слоев населения»[4].

Анализ существующих экономических характеристик данной модели государства в промышленно развитых странах свидетельствует о том, что в число его базовых функций входит регулирования доходов населения и создания предпосылок для высокого качества жизни. В этой связи к устоявшимся характеристикам социальной модели и защиты государства относятся:

- высокие расходы общества на заработную плату (40-60% ВВП);

- сбалансированные системы доходов населения, которые позволяют предупреждать высокую их дифференциацию (не более 1 к 10 раз по крайним децильным группам);

- развитая система социальной защиты, расходы на которую составляют не менее 20-25% ВВП;

- существенная доля социальных расходов в государственном бюджете на здравоохранение (7-9% ВВП) и образование (4-6% ВВП).

Особенность социальной политики промышленно развитых странах заключается в том, что она направлена не просто на защиту человека от социальных рисков (утраты дохода в связи с болезнью, инвалидностью и старостью), но и на недопущение резкого материального и социального неравенства, на обеспечение достаточно высокого уровня социальной поддержки и помощи нуждающимся слоям населения, на предоставление гражданам доступа к качественным здравоохранению и образованию.

В последние 40-50 лет объем выполняемых государством социальных функций заметно расширился за счет предоставления государством таких социальных услуг (социальной защиты) населению, как обеспечение занятости, социальный патронаж, формирование жизненной среды для инвалидов, реализация программ реабилитации отдельных социальных групп, государственные программы поддержки и создания необходимых жизненных условий для отдельных категорий населения и регионов[5].

С этой целью государство активно использует бюджетное финансирование социальных программ, принимает всесторонние меры по развитию институтов обязательного, добровольного социального и личного страхования, становится центральным субъектом по исполнению социальных функций в обществе.

Как отмечает в этой связи С.В.Калашников, в качестве устойчивых признаков социального государства выступают:

- доступность социальной поддержки для всех членов общества;

- правовая природа социальной политики;

- наличие системы бюджетных выплат;

- наличие государственных структур социальной защиты;

- принятие государством ответственности за достойный уровень благосостояния граждан[6].

Близка к приведенным характеристикам социального государства и позиция М.В.Каргаловой, которая считает, что в число задач данного типа государства входит: быть проводником стратегии социально-экономического развития общества, арбитром и контролером за выполнение обязательств, имеющихся у других субъектов экономической и социальной жизни, а также разработка и реализация социального законодательства[7].

С позиции целеполагающих принципов организации социально справедливого порядка в обществе, по мнению западногерманского ученого Вольфганга Окенфельза, важнейшими из них являются: солидарность, всеобщее благо, субсидиарность. Эти социальные принципы составляют единую триаду, которая только в своем органическом единстве может обеспечить соответствующую гармонию рыночной экономики и социального государства.

Таким образом, период с середины ХХ века до 1990-х годов можно определить как второй этап формирования активной государственной социальной политики. В это время государство взяло на себя ответственность за благосостояние граждан, обеспечило доступность социальной поддержки всем членам общества. Достаточно отметить, что государственные социальные трансферты сегодня охватывают подавляющее большинство - от 50 до 90% населения развитых стран. В среднем по Европейскому Союзу этот показатель составляет 73%. Именно государство несет в промышленно развитых странах основную ответственность за финансирование социальной сферы. На долю государства в странах ОЭСР приходится свыше 87% всех социальных расходов[8].

В этот же период государство ввело в значительных объемах бюджетное финансирование социальных программ, стало доминирующим субъектом социальных функций в обществе и активизировало деятельность других социальных субъектов с помощью предоставления различных преференций по добровольному пенсионному и медицинскому страхованию[9].

Этот факт общественного развития свидетельствует о том, что включение государства в реализацию социальных функций общества не есть результат развития какой-либо отдельной страны, а итог цивилизационного развития мира, осознания ценности человека, понимания общественной потребности в обеспечении определенного уровня образования, состояния здоровья, продолжительности жизни населения.

С конца 90-х годов XX века нарастает критика социального государства и государства всеобщего благоденствия. Это связано с рядом причин: экономическим грузом социальных обязательств государства, который составляет по большинству западноевропейских стран около трети ВВП и демографическими проблемами ("старение общества"). Например, в Германии к 2015 году немецкое общество окажется самым старым в мире: половина граждан будет старше 50 лет[10].

Еще одной причиной "эрозии" социального государства называют переход от индустриального к постиндустриальному обществу сервиса и знаний. Уменьшается доля "простых" рабочих мест, а новые (более сложные) требуют от персонала высокой профессиональной подготовки и гибкости, частой смены места работы, что сопровождается возникновением серьезных различий между группами работающих по интенсивности и продолжительности труда, его творческому компоненту, по размерам заработной платы, а также по частоте и видам социальных рисков. Это сопряжено с разрушением прежних (еще недавно приемлемых) механизмов оценок и прогнозирования рисков (самой "культуры солидарности") и приводит к повышению индивидуализации форм социальной защиты такого персонала.

На смену массовым индустриальным видам профессиональной деятельности, для которых были применимы усредненные вероятностные характеристики социальных рисков приходит узкоспециализированный труд, требующий более точного учета специфики рисков профессиональной деятельности.

В докладе ЕС (1993 г.) "Социальная защита в Европе" отмечается, что сегодня под угрозой оказывается одна из основополагающих догм государства всеобщего благосостояния, связанная с универсальностью пособий. В этой связи усиливается внимание к целенаправленному предоставлению пособий наиболее нуждающимся[11].

В качестве мер корректировки социальной политики во многих странах развернулся поиск новых соотношений базовых принципов социальной политики, таких размеров и форм социальных гарантий, которые не подавляли бы стимулы к трудовой деятельности, не сдерживали бы рост экономики и эффективности.

Социальная составляющая государственных расходов реализуется более рационально. Примечательно, что социальные бюджеты в большинстве стран, несмотря на проведенную "ревизию", растут в абсолютных размерах, а во многих случаях и в относительных (см. таблицу 7) поскольку прежние, даже пересмотренные обязательства государства существенно дополняются целым рядом новых, связанных с такими явлениями как старение населения, переход на непрерывное образование, рост безработицы, расширение миграционных потоков, неустойчивость семьи и т.д.

Таблица 7 Социальные расходы в ряде зарубежных стран и в России (без расходов на социальное страхование), в % к ВВП

Страны	1980 г.	1990 г.	1999 г.
Германия	20,5	22,8	22,0
Франция	23,2	26,4	28,2
Италия	18,4	22,3	22,7
Великобритания	13,9	15,0	16,8
Швеция	23,2	24,0	28,1
США	11,9	12,4	13,9
Япония	12,0	12,9	17,6
Россия	26,0	17,0	12,7

Источник: European Econonomy. 1999. № 68 Р.218, экспертные оценки ИМЭМО РАН.

При этом проявляется тенденция к сближению некогда сильно различавшихся моделей социальной политики: в странах с либеральными моделями (США, Канаде, Австралии, Японии, Корее), где уровень социальных гарантий сравнительно низок, социальная составляющая усиливается; в других – намечается обратное движение.

На формирование национальных механизмов и институтов социальной политики влияют многие факторы - уровень экономического развития, особенности государственного устройства и структур гражданского общества, историко-культурные традиции страны. Однако сколь многообразными ни были бы модели социальной политики государств, их можно сгруппировать по определенным видам.

Широко известна, например, классификация, предложенная английским социологом Г.Эспином Андерсеном[12]:

- неолиберальная (англо-американская или англо-саксонсонская) модель, основанная на социальной поддержке уязвимых слоев общества, которая реализуется посредством института социальной помощи; государственные меры сводятся к установлению невысоких единых тарифных ставок в области пенсионного страхования; распределение материальных благ близко к тому, что обеспечивает рынок, Такого рода модель государственной социальной политики характерна для Великобритании, США, Канады и Австралии;

- консервативно-корпоративистская (франко-германская) модель, ориентированная на оказание содействия со стороны государства объединениям работников и работодателей в вопросах организации и функционирования институтов профессиональной самоподдержки (обязательного социального страхования), которые наделяются статусом публичных организаций; семьи с единственным кормильцем получают налоговые льготы и т.д. Среди стран с подобной социальной системой - Германия, Франция, Италия, Бельгия и Австрия;

- социально-демократическая (скандинавская) модель. Государство представляет всем гражданам широкий круг гарантий, льгот и социальной поддержки в рамках государственного социального обеспечения с высоким уровнем дотаций семейных бюджетов; субсидируется сфера государственных социальных услуг; устанавливаются высокие налоговые ставки на предпринимательский доход и подоходный налог. В группу стран, чья социальная политика отвечает данной модели, входят Швеция, Финляндия, Дания и Норвегия.

Сильная сторона приведенной классификации состоит в макроэкономических и политических способах оценки характера социальной политики[13]; слабая – в известной условности применяемых методов оценки, Представляется, что определенную их абстрактность могло бы нивелировать использование индикаторов распределения произведенного национального продукта и институционный подход.

Распределение национального дохода, обусловливающее уровень и качество жизни населения, - центральное звено в конструкции модели социальной политики любой страны. Это связано с тем, что распределительные механизмы наполняют реальным содержанием социальные взаимоотношения в обществе, придают понятию "социальная справедливость" конкретный смысл.

Главную роль в распределении доходов играет государство. Это зафиксировано в положениях Конвенции МОТ № 117 "Об основных целях и нормах социальной политики", где основополагающая функция государства определяется следующим образом: "принимать все меры для обеспечения такого жизненного уровня, включая пищу, одежду, жилище, медицинское обслуживание и социальное обеспечение, а также образование, которые необходимы для поддержания здоровья и благосостояния".

Сформулированные в Европейской социальной хартии направления социальной политики Совета Европы близки позиции МОТ (рисунок 4) и доктрине «социальная сплоченность»[14], сутью которых являются установки на реализацию прав человека в социально-трудовой сфере, обеспечение благосостояния всем членам общества, стремление к уменьшению неравенства в доступе к материальным и интеллектуальным благам, сведения к минимуму поляризации общества.

Рис. 4 Социальная хартия (пересмотренная)

По мнению немецкого политика Лотара Витте, европейская социальная модель предполагает общность действий государства и гражданского общества, направленных на то, чтобы для всех граждан обеспечивалось удовлетворение (основных) материальных потребностей, участие в жизни общества, усиление социальной сплоченности[15].

Применительно к нашей стране очевидна необходимость трансформации модели распределения доходов, прежде всего в контексте повышения и оптимизации доли заработной платы наемных работников и доходов самозанятого населения в ВВП.

От решения этой крупной задачи во многом зависит построение национальной системы социальной защиты, формирование несущих конструкций которой определяется, прежде всего, исходя из задаваемого социальными программами макроэкономического соотношения - выплачиваемой ("текущей") заработной платы и законодательно резервируемой ее частью, предназначенной на пенсионное, медицинское и другие виды социального страхования.

Принципиально важным вопросом, который требует своего решения с позиции социальной политики, является оптимальная (и необходимая) доля заработной платы в ВВП, которая законодательно резервируется на все виды обязательного социального страхования.

Практика развитых стран использует несколько моделей распределительной политики. В Германии, Франции, Швеции, Италии 40-55% идет на текущую заработную плату (при этом объем чистой – за вычетом налогов - зарплаты работников составляет 35-40% ВВП), а 25-35% резервируется на всю совокупность видов социального страхования (от 18 до 25% ВВП).

В США и Великобритании это соотношение другое. Большая часть 55-60% идет на текущую заработную плату (при этом объем чистой, без налогов, заработной платы составляет 40-45% ВВП), а 15-20% резервируется на всю совокупность видов социального страхования (что составляет 12-15% ВВП). Соответственно сами работники должны оплачивать значительную часть социальных расходов. При этом важно отметить: в Великобритании существует бесплатное государственное медицинское обслуживание, в США оно практически отсутствует, а обязательное медицинское страхование охватывает ограниченные слои населения, поэтому основная масса населения прибегает к услугам платной медицине, которые достаточно дороги.

Как для первой, так и для второй группы стран совокупные доли текущей и законодательно резервируемой заработной платы близки по удельному весу и составляют порядка 50-60% ВВП (таблица 8).

По сравнению с развитыми странами в России удельный вес совокупности текущей (чистой) и законодательно резервируемой заработной платы в ВВП почти в два раза ниже (32-35% ВВП). Доля текущей чистой зарплаты, по разным оценкам, колеблется в диапазоне 25-28% ВВП, на все виды социального страхования приходится 7,2% ВВП. Заметим, что размер отечественного ВВП в расчете на одного работника составляет от одной десятой до одной пятой соответствующего показателя по развитым странам.

Таблица 8 Совокупный доход, направляемый наемным работникам в странах ЕС, США и России, 1994 г., доля в ВВП

Страна	Вознаграждение (ЗП) наемных работников	Налоги на личные доходы наемных работников	Взносы на социальное обеспечение (работников)	Чистая заработная плата наемных работников	Трансферты социального обеспечения в пользу наемных работников	Чистый доход плюс трансферты в пользу наемных работников
Великобритания	54,6	8,2	6,1	40,3	20,4	60,7 беспл. мед. обс.
Германия	54,6	9,4	15,4	29,8	25,7	55,4
Франция	51,7	5,5	19,1	27,1	25,6	52,7
Швеция	59,2	16,8	13,9	28,5	34,2	62,6
Италия	42,6	7,8	13,0	21,8	18,4	40,2
ЕС в целом	50,7	8,4	13,7	28,6	22,7	51,3
США	60,5	8,9	7,0	44,6	14,2	58,8 плат. мед. обсл.
Россия (2005 г.)[16]	28,0	3,2	-	24,8	7,2	32,0

В этой связи закономерен вопрос: какую модель распределения доходов выбрать России - с высокой долей в ВВП заработной платы и существенным повышением роли работников в формировании фондов социального страхования (как в Германии, Великобритании и Франции) или связанную с постепенным повышением размера зарплаты и адекватным увеличением расходов на социальное страхование?

Существенным фактором, отличающим национальные социальные модели государства друг от друга, являются структура и конфигурация (сочетание) важнейших институтов социальной защиты (обязательного социального страхования, социальной помощи и государственного социального обеспечения), медицинской помощи и образования, размеры ресурсов, направляемых на их функционирование, а также доминирующая роль одного из институтов социальной защиты

По оценкам ученых, при сохранении нынешних тенденций функционирования экономики и дальнейшем усилении неравномерного («точечного» типа) развития производительных сил, наблюдающегося в стране в последние 15 лет, дифференциация заработной платы и доходов населения в ближайшие три-четыре года возрастет еще на 40-60%, что усилит антагонизм в обществе[17].

Кроме того, при сохранении сегодняшнего уровня доходов основная масса граждан просто не в состоянии будет оплачивать "по полной" ни жилищно-коммунальные услуги, ни образование, ни медицинское обслуживание, тарифы на которые существенно возрастут уже в текущем году.

Переломить этот негативный тренд можно лишь на основе системных мер по радикальной модернизации социальной сферы.

Во-первых, требуется выбрать социальную модель государства, как систему взаимоувязанных социальных институтов (доходов населения, социального страхования и обеспечения), здравоохранения и образования, включающих в себя:

- для работающих – институт достойной заработной платы, обеспечивающий работнику и членам его семьи приемлемые уровень и качество жизни. Размер МРОТ следует приблизить к величине не ниже 40% средней заработной платы по стране; последняя же должна быть не менее пятикратной величины прожиточного минимума; а доля зарплаты в ВВП – достичь за пять лет 35%;

- для пенсионеров – институт пенсионного страхования, который бы обеспечивал наемным работникам возможность заработать (за 35-40 лет страхового стажа) пенсию не менее 50-60% их заработной платы;

- для всех граждан страны – гарантированное (бесплатное) оказание медицинской помощи в рамках базовой программы государственного здравоохранения, дополняемое обязательным медицинским страхованием для работающих (совокупные затраты на которые должны составлять не менее 6% ВВП);

- для всех граждан страны – гарантированное (бесплатное) предоставление возможностей для получения среднего и высшего профессионального образования (государственные затраты на которые должны составлять не менее 5% ВВП).

Во-вторых, государственные расходы на социальные цели следовало бы законодательно установить на уровне не ниже минимальных стандартов, рекомендованных конвенциями и рекомендациями МОТ, Копенгагенской декларацией о социальном развитии (1995 г.)[18], Европейской социальной хартией, подписанной Россией в 2000 году.

В-третьих, необходимо разработать общенациональную (структурированную по основным направлениям) программу развития систем образования, здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы, которая включала бы федеральную и согласованные с ней региональные программы.

3.2 Изменения в законодательной области, касающиеся финансирования социальной защиты

Изменения в законодательной области вызвано следующим. Согласно Федеральному закону[19] для инвалидов и участников войны, ветеранов боевых действий, инвалидов, членов семей погибших военнослужащих и некоторых других категорий с 01.01.2006 возможен отказ от всего набора социальных услуг ("социального пакета") или от отдельной услуги и получение денежных выплат в следующих размерах (с учетом индексаций):

а) дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, и предоставление путевки на санаторно-курортное лечение - 424 рубля;

б) бесплатный проезд на пригородном транспорте, а также на междугородном к месту лечения и обратно - 53 рубля.

Таким образом, законодательством в настоящее время в одну услугу объединяются совершенно различные по своему содержанию меры социальной поддержки, что делает невозможным для граждан отказ от услуги, которой фактически они не пользуются.

Такое положение дел вызывает справедливые нарекания граждан, относящихся к "федеральным" льготным категориям, и их многочисленные обращения в органы государственной власти.

Таким образом, предлагается в отличие от действующих в настоящее время правовых норм разделение услуг по медицинскому обслуживанию и лекарственному обеспечению, санаторно-курортному лечению, проезду к месту лечения и проезду пригородным железнодорожным транспортом в отдельные виды услуг.

Предлагаемые изменения позволят федеральным льготным категориям граждан решать вопрос об отказе от социальных услуг с более полным учетом своих реальных потребностей.

Кроме того, предлагается установление права для граждан, относящихся к "федеральным льготным" категориям, на получение денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевки в течение 2 календарных лет. Определение размера и порядка выплаты указанной компенсации проектом отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Предлагается внести в Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 29, ст. 3699; 2004, N 35, ст. 3607) следующие изменения:

1) Часть 1 статьи 6.2 изложить в следующей редакции:

«1. В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, осуществляемая в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании;

2) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, а в случае невозможности предоставления путевки в течение 2 календарных лет - выплата денежной компенсации, размер и порядок выплаты которой определяется Правительством Российской Федерации;

3) бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно;

4) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III степени, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица»;

2) Абзац второй части 3 статьи 6.3 изложить в следующей редакции:

«Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона»;

3) Статью 6.5 изложить в следующей редакции:

«Статья 6.5. Оплата предоставления гражданину социальных услуг Суммы, направляемые на оплату гражданами набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных статьей 6.2 настоящего Федерального закона, а также порядок и сроки их изменения определяются Правительством Российской Федерации».

Кроме того, 10 марта 2006 г. официально опубликован и вступил в силу (за исключением ст.ст. 18, 19, 21 и 23, которые вступают в силу с 1 января 2007 г.) Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, который пришел на смену Федеральному закону «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ. Как следует из преамбулы Федерального закона «О противодействии терроризму», предметом правового регулирования данного Закона являются общественные отношения, связанные с профилактикой терроризма в Российской Федерации и борьбой с ним, минимизацией и (или) ликвидацией последствий проявления терроризма, а также вопросы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Участие военнослужащих в мероприятиях, связанных с противодействием терроризму, в том числе в контртеррористических операциях[20], неизбежно сопряжено со значительным риском для их жизни и здоровья. В связи с этим важнейшей составной частью рассматриваемого Федерального закона являются правовые нормы, содержащие меры правовой и социальной защиты военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом.

Сравнение федеральных законов "О противодействии терроризму" и "О борьбе с терроризмом" показывает, что их положения в части, касающейся социальной защиты военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом, основываются на единых принципиальных подходах к государственной социальной поддержке указанных лиц. Необходимость социальной защиты военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом, обусловлена, с одной стороны, наличием реальной угрозы их жизни и здоровью, а с другой стороны, государственной значимостью решаемых ими задач.

Вместе с тем между указанными законодательными актами имеется ряд существенных отличий, суть которых состоит в следующем:

- во-первых, несколько сужен круг лиц, подлежащих правовой и социальной защите в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ: из их числа исключены сотрудники и специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как представляется, такой подход законодателя к данному вопросу вполне оправдан, поскольку борьба с терроризмом является главным образом функцией государственных органов федерального уровня. Однако данную норму не следует расценивать как запрет на привлечение к борьбе с терроризмом работников органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Это означает лишь то, что в соответствии с последовательно осуществляемым курсом на разграничение полномочий между уровнями государственной власти Российской Федерации меры социальной поддержки указанных лиц должны быть определены в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации;

- во-вторых, значительно увеличены размеры единовременных пособий, выплачиваемых лицам, пострадавшим в связи с участием в борьбе с терроризмом (таблица 9).

Таблица 9 Размеры единовременных пособий, выплачиваемых лицам, пострадавшим в связи с участием в борьбе с терроризмом

- в-третьих, расширен перечень оснований для выплаты военнослужащим указанных выше единовременных пособий. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ было установлено лишь одно основание для производства указанных выплат - причинение вреда жизни и здоровью военнослужащего вследствие его участия в контртеррористической операции. В Федеральном законе от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ основанием для производства указанных выплат является причинение вреда жизни и здоровью не только при участии в контртеррористических операциях, но и в осуществлении других мероприятий по борьбе с терроризмом[21].

- в-четвертых, установлена новая форма социальной защиты лиц, участвующих в борьбе с терроризмом: возмещение стоимости их имущества, утраченного или поврежденного при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом;

- в-пятых, законодательно закреплен порядок льготного исчисления выслуги лет на пенсию военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом. В этих целях Правительству Российской Федерации делегировано право определения порядка установления периодов непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях, засчитываемых в выслугу лет на пенсию на льготных условиях (служба в подразделениях, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, засчитывается в выслугу лет из расчета один день за полтора, а время непосредственного участия в контртеррористических операциях - из расчета один день службы за три дня);

- в-шестых, Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим, непосредственно участвующим в борьбе с терроризмом, должностные оклады с учетом повышения, а также устанавливать им дополнительные гарантии и компенсации[22].

Статьи 21 и 23 Федерального закона "О противодействии терроризму", которыми установлены рассмотренные выше меры социальной защиты лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, вступают в силу с 1 января 2007 г. До указанной даты сохраняют юридическую силу соответствующие нормы Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ.

Несмотря на изложенные выше очевидные достоинства Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, с точки зрения законодательного закрепления правовых гарантий социальной защиты участников борьбы с терроризмом указанный Закон, к сожалению, не смог преодолеть всех противоречий, содержавшихся в прежнем Федеральном законе "О борьбе с терроризмом", и сохранил многие его "родимые пятна", носящие противоречивый характер.

Прежде всего, это касается сохранения правовой неопределенности в порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, пострадавшим при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Нами уже неоднократно указывалось в печати на данную проблему[23]. Эта неопределенность выступает в двояком смысле: во-первых, за более чем семилетний период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ так и не был выработан финансовый механизм производства указанных единовременных выплат; во-вторых, остается не проясненным в нормативном порядке вопрос о том, производятся ли указанные выплаты в дополнение к страховым выплатам по обязательному государственному страхованию военнослужащих, или же эти выплаты производятся по выбору пострадавших лиц.

Вторым существенным недостатком Федерального закона "О противодействии терроризму" является то обстоятельство, что в нем заметно снижен удельный вес норм прямого действия. Если в гл. V Федерального закона "О борьбе с терроризмом", регулировавшей вопросы правовой и социальной защиты участников борьбы с терроризмом, содержались лишь две отсылочные нормы, причем к иным законодательным актам, то статьи Федерального закона "О противодействии терроризму" по указанным вопросам содержат уже пять ссылок на подзаконные акты. Чтобы данный законодательный акт в полной мере обеспечивал социальную и правовую защиту военнослужащих, участвующих в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, Правительству Российской Федерации необходимо принять следующие нормативные правовые акты:

1) о порядке социальной защиты лиц, участвующих в борьбе с терроризмом (п. 2 ст. 20);

2) о порядке возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом (п. 1 ст. 21);

3) о порядке возмещении стоимости утраченного или поврежденного имущества военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом (п. 5 ст. 21);

4) о порядке установления периодов непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях, засчитываемых в выслугу лет на пенсию на льготных условиях (п. 2 ст. 23);

5) об установлении военнослужащим, участвующим в борьбе с терроризмом, окладов по воинским должностям с учетом повышения, а также дополнительных гарантий и компенсаций (п. 3 ст. 23).

Наличие указанных ссылок на нормативные правовые акты более низкого уровня значительно снижает законодательный потенциал Федерального закона "О противодействии терроризму", делает его зависимым от актов более низкого уровня и в конечном счете существенно снижает эффективность правового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Гарантии социальной и правовой защиты военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом, в значительной степени зависят от четкого определения временных рамок осуществления контртеррористических операций. Как уже отмечалось выше, порядок установления периодов непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях Федеральный закон "О противодействии терроризму" относит к прерогативе Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона право принятия решения о проведении контртеррористической операции и о ее прекращении имеют:

а) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

б) иное должностное лицо данного федерального органа по указанию его руководителя;

в) руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Обращает на себя внимание такой весьма примечательный факт, что законодатель включил в Федеральный закон "О противодействии терроризму" специальную статью, регулирующую порядок окончания контртеррористической операции (ст. 17). Согласно нормам указанной статьи контртеррористическая операция считается оконченной в случае, если террористический акт пресечен (прекращен) и ликвидирована угроза жизни, здоровью, имуществу и иным охраняемым законом интересам людей, находящихся на территории, в пределах которой проводилась контртеррористическая операция. При наличии данных условий лицо, принявшее решение о проведении контртеррористической операции, объявляет ее оконченной.

На этом фоне весьма серьезный характер приобретает проблема определения сроков проведения контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации. Как известно, согласно приложению к Федеральному закону "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, установленные ст. 16 данного Федерального закона, распространяются на лиц, участвующих (участвовавших) в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе, осуществляемых с августа 1999 г. Таким образом, законодатель в данном случае использовал принцип "открытой даты" при определении периода контртеррористических операций, и, следовательно, правоотношения по социальной защите лиц, участвующих в указанных операциях, носят длящийся характер. В настоящее время каждый военнослужащий, прибывший на территорию Чеченской Республики и документально зафиксировавший данный факт путем включения в списки воинской части, дислоцированной на данной территории, либо путем проставления отметок о прибытии-убытии в командировочном удостоверении, вправе претендовать на предоставление мер социальной защиты, установленных для участников контртеррористических операций, а в последующем - и на присвоение звания "ветеран боевых действий".

Указанные обстоятельства позволяют констатировать наличие между федеральными законами "О противодействии терроризму" и "О ветеранах" ряда противоречий в вопросе определения времени начала и окончания контртеррористической операции, суть которых сводится к следующему.

Как указывалось выше, согласно Федеральному закону "О противодействии терроризму" полномочия по принятию решений о начале и об окончании контртеррористических операций предоставлены руководителю ФСБ России или по его указанию - другим должностным лицам ФСБ России. В то же время начало периода контртеррористических операций на Северном Кавказе - август 1999 г. - определено Федеральным законом "О ветеранах". Следовательно, для того, чтобы определить окончание данного периода, полномочий не только руководителя ФСБ России, но и Правительства Российской Федерации, и даже Президента Российской Федерации явно недостаточно: необходимо принятие соответствующего федерального закона о внесении дополнений в Федеральный закон "О ветеранах".

Таким образом, законодательство о социальной защите участников борьбы с терроризмом нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Заключение

Основные выводы:

1. Социальная защита населения в широком смысле этого понятия — это совокупность социально-экономических мероприятий, проводимых государством и направленных на обеспечение нетрудоспособных граждан Российской Федерации трудовыми пенсиями по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет, социальными пенсиями, пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, на содержание детей, по безработице, на погребение, оказание адресной помощи малоимущим слоям населения, помощи гражданам, попавшим в экстремальные ситуации, в том числе беженцам и переселенцам, на санаторно-курортное лечение, содержание в домах для престарелых и инвалидов, обеспечение инвалидов транспортными средствами, протезно-ортопедическими изделиями, профессиональное обучение и переобучение инвалидов, их трудоустройство, на создание комплекса новых социальных служб — Центров социального обслуживания населения, социальную помощь на дому, социальные приюты для детей, социальные гостиницы и т.д.

2. Социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации

3. Источниками финансирования социальной защиты населения являются государственные внебюджетные социальные фонды: Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, Государственный фонд занятости населения, Фонд обязательного медицинского страхования, а также средства бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджеты городов и поселений, средства благотворительных и других некоммерческих организаций.

4. Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, обеспечивающим реализацию политики Российской Федерации и города Москвы в области социальной защиты престарелых граждан, инвалидов, семей с несовершеннолетними детьми, а также иных нетрудоспособных групп населения, нуждающихся в социальной поддержке.

5. Департамент, окружные и районные управления социальной защиты, стационарные учреждения, центры социального обслуживания, учреждения Государственной службы реабилитации инвалидов, Центр автоматизированного начисления социальных выплат и подготовки аналитической информации , Комплекс социальных жилых домов Митино, Государственное унитарное предприятие Московская социальная гарантия, центры помощи семье и детям и другие государственные учреждения, осуществляющие деятельность в области социальной защиты населения, образуют единую государственную систему социальной защиты населения Москвы.

6. 2005 год стал годом кардинальных преобразований в механизмах социальной защиты населения. В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и в условиях перераспределения полномочий в области социальной поддержки населения финансирование этих мероприятий из бюджета города Москвы осуществлялось в первоочередном порядке, сопровождалось активной законотворческой, организаторской работой всех органов исполнительной власти города.

7. Средства бюджета города Москвы в 2006 году, выделенные для финансирования социальной защиты составляют 182 122 039 тыс. руб., их доля в общем объеме источников средств составляет 98,0%. Средства государственных внебюджетных фондов, составляющие 1,8% в структуре источников средств не сопоставимы с уровнем средств бюджета города Москвы. По абсолютной величине они составляют 2 122 458,9 тыс. руб., что более чем в 85 раз (182 122 039/2 122 458,9) меньше бюджетных средств города Москвы.

Доля средств государственных внебюджетных фондов в 2007 году составляет 0,5%. Таким образом, она уменьшилась на 0,69% при абсолютном уменьшении на 639 681 тыс. руб.

Следует отметить, как отрицательный факт в 2007 году – исчезновение из источников финансирования средства благотворительных и других некоммерческих организаций.

8. «Бесплатный отпуск медикаментов…» занимает ведущее место в структуре раздела 1 «Меры по сохранению уровня социальной защищенности льготных категорий граждан в условиях разграничения полномочий между федеральными и региональными» за 2006-2007 гг.» и составляет 30,82%. Второе место занимают расходы на статью 1.1 раздела 1 «Ежемесячная городская денежная выплата….», ее доля – 28,2%.

Следующая группа расходов, занимающая более 10% в структуре расходов: «Ежемесячная компенсационная выплата за пользование телефоном городским льготным категориям граждан…» и «Расходы на выплату денежной компенсации региональным льготным категориям взамен отказа от натуральных льгот», составляют соответственно 12,3% и 10,6%.

Четвертая по размеру доли в расходах группа, имеющая доли от 6,61% до 0,2 является наиболее многочисленной и представлена 9 наименованиями расходов.

В 2007 году принципиальных изменений в структуре расходов на социальную защиту согласно разделу 1 нет.

9. Прирост источников финансирования по программе мер социальной защиты жителей города Москвы за анализируемый период (2006-2007 гг.) в абсолютном выражении составил 139 432 596,1 тыс. руб. (177,0 % в относительном выражении) со 185 797 173,5 тыс. руб. в 2006 году до 325 229 769,6 тыс. руб. в 2007 году.

Средства государственных внебюджетных фондов за анализируемый период уменьшились на 639 680,9 тыс. руб., с 2 122 458,9 тыс. руб. в 2006 году до 1 482 778 тыс. руб., темп роста составил 69,9%

10. Законодательством в настоящее время в одну услугу объединяются совершенно различные по своему содержанию меры социальной поддержки, что делает невозможным для граждан отказ от услуги, которой фактически они не пользуются.

Таким образом предлагается в отличие от действующих в настоящее время правовых норм разделение услуг по медицинскому обслуживанию и лекарственному обеспечению, санаторно-курортному лечению, проезду к месту лечения и проезду пригородным железнодорожным транспортом в отдельные виды услуг.

11. Гарантии социальной и правовой защиты военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом, в значительной степени зависят от четкого определения временных рамок осуществления контртеррористических операций.

Рекомендации:

1. Внести изменения в Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 29, ст. 3699; 2004, N 35, ст. 3607) следующие изменения:

1) Часть 1 статьи 6.2 изложить в следующей редакции:

3) бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно;

4) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

2) Абзац второй части 3 статьи 6.3 изложить в следующей редакции:

3) Статью 6.5 изложить в следующей редакции:

2. Для обеспечения в полной мере социальной и правовой защиты военнослужащих, участвующих в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, Правительству Российской Федерации необходимо принять следующие нормативные правовые акты:

1) о порядке социальной защиты лиц, участвующих в борьбе с терроризмом (п. 2 ст. 20[24]);

Список литературы

1. Конституции Российской Федерации от 12.12.93 г

2. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (с изменениями от 10, 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.)

3. Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ
"О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.)

4. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(с изменениями от 24 июля 1998 г., 4 января, 17 июля 1999 г., 27 мая 2000 г., 9 июня, 8 августа, 29, 30 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г., 10 января, 23 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г.)

5. Федеральный закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-I).

6. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г., 1 апреля, 9 мая, 30 июня, 18 июля, 27 сентября, 31 декабря 2005 г., 10 января, 6, 13 марта, 3 июня, 6 июля, 16, 25 октября, 3 ноября 2006 г.)

7. Закон города Москвы от 21 сентября 2005 г. № 46 «О продлении срока действия Закона города Москвы от 17 октября 2001 года № 49 "О потребительской корзине в городе Москве».

8. Закон города Москвы от 30 ноября 2005 г. № 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве

9. Закон города Москвы от 26 октября 2005 г. № 55 "О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве"

10. Закона города Москвы от 3 ноября 2004 г. № 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы"

11. Закон города Москвы от 25 января 2006 го. «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»

12. Постановление Правительства Москвы от 14 февраля 2006 г. №95-ПП. «Об итогах реализации мероприятий по социальной защите москвичей в 2005 году и о Комплексной программе мер социальной защиты жителей города Москвы на 2006 год

13. Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. №928-ПП «О комплексной программе дополнительных мер по поддержке семей с детьми, созданию благоприятных условий развития семейных форм воспитания и становления личности ребенка»

14. Постановление Правительства Москвы от 6 февраля 2007 г. №81-ПП. «Об итогах реализации мероприятий по социальной защите москвичей в 2006 году и о Комплексной программе мер социальной защиты жителей города Москвы на 2007 год

15. Александров Ю.Г. Бегство от социализма // Pro et Contra. - № 3. – 2001

16. Антропов В.В. Социальная защита в странах Европейского союза – М.: Экономика, 2006 г.

17. Антропов В.В. Система социальной защиты населения в Италии//Управление персоналом, N 8, апрель 2006 г.

18. Ахиезер А.С. Хозяйственно-экономические реформы в России: как приблизиться к пониманию их природы? // Pro et Contra. - 1999. - №3. - С.41-66

19. Варнаков В.А., Ужегов А.В. Социальная защита на новом уровне//Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, N 7, апрель 2005 г.

20. Васильев А.А. Муниципальное управление: Конспект лекций.– Н.Новгород: Издатель: Гладкова О.В., 2000.– 160 с.

21. Гонтмахер Е.Ш. Социальная защита в России эволюция 90-х и новый старт // Pro et Contra. - 2001. - №3. -С.7-3

22. Дискин И.Е. Российская модель политической трансформации // Pro et Contra. - 1999. - №3. - C.5-40;

23. Зозуля В.В., Лобанова Н.А. Формирование и использование пенсионного бюджета как фактор социальной защиты населения//Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, N 9, май 2006 г.

24. Ковалев А.М., Корякин В.М. Правовые основы социальной защиты участников боевых действий и лиц, участвующих в борьбе с терроризмом. М. 2004

25. Корякин В.М. Комментарий к главе V Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ // Военно-правовое обозрение. 2001. N 4

26. Корякин В.М. Правовая и социальная защита военнослужащих, участвующих в борьбе с терроризмом: новый закон принят, противоречия остались//Право в Вооруженных Силах, N 5, май 2006 г.

27. Краснова О.В. Законодательство и социальное обслуживание пожилых людей в Великобритании: достижения и ограничения Социальное законодательство России и Великобритании. Британо-российская программа. Российско-Европейский фонд. М., 2000.

28. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. № 4, 2004, С. 16-17.

29. Лотар Витте. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС? // Человек и труд. № 1, 2006, С. 23-24.

30. Михайлов А.В. Комментарий к законам о социальном обслуживании и социальной защите инвалидов в Российской Федерации//Работодатель", N 1, январь 2006 г.

31. Мэри Дейли. Доступ к социальным правам. РКСС, май 2002, ISBN 92-871-4984-4.

32. Организация работы органов социальной защиты: Учеб.пособ.для студентов/А.Н.Савинов, Т.Ф.Зарембо. – 2- е изд., стереотип. – М.: Издательский центр «Академия, 2004 г.

33. Пересмотренная стратегия социальной сплоченности. Европейский комитет по вопросам социальной сплоченности (РКСС). Страсбург, 27 апреля 2004, СDCC(2004) 10;

34. Поздняков С.А. Шибаев А.А О социальной защите населения при реформировании жилищно-коммунального хозяйства//Гражданин и право", N 4, июль-август 2003 г.

35. Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России// Свободная мысль – ХХI. № 7, 2005, С. 57, 62.

36. Розанваллон П. новый социальный вопрос. М.: Из-во "Maginet", 1998, С. 81, 82.

37. Современная социальная политика: российско-германское сравнение // Человек и труд. № 4, 2004 г, С. 18.

38. Социальная защита населения: вопросы теории, методологии и практики // Науч. ред. Бурлачков В.К. - М. – 1998

39. Социальная сфера - балласт или источник дохода // «Бизнес-карта» экономическое приложение к газете «Известия Мордовии» №4, 12 августа 1999г.

40. Социальное государство: концепции и сущность. ДИЕ РАН № 138-М.: ИЕ РАН, 2004, С. 22.

41. Социальное государство. Краткий словарь-справочник. Академия труда и социальных отношений. М., 2002. С.191.

42. Социальная модель государства: выбор современной России и опыт стран Европы//Аналитический вестник № 6 (294), Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, 2006 год

43. Фомина В.Н.Государство всеобщего благоденствия// Энциклопедический социологический словарь. М.,1995.С. 142.

44. Формирование государственно-общественных систем социальной защиты регионального социума // Гуманитарные науки. Сборник работ научного общества историко-социологического института МГУ им. Н.П. Огарева №2, 2002г.

45. Чернецкая А.А. Технология социальной работы: учебник для вузов. – М.: Социальная защита, 2006.

46. Шлехт О. Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства / Пер. с нем. - М.-1996

47. Urban H.-J. Sozialpolitik in der globalisierten "Wissensgesellschaft" // Sozialer Fortscritt В.; Munchen. - 2000. - N° 11-12.

48. Kuusi P. Social Policy for the Sixtics. A plan for Finland. Helsinki, 1964, p.29, 31, 65.

49. Webster’s Desk Dictionary of English Language. NY., 1990. P. 1020.

50. Esping-Andersen G. The Three Worlds Welfare Capitalism. Cambvidge, 1990, Р. 37.

51. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Kuusi P. Social Policy for the Sixtics. A plan for Finland. Helsinki, 1964, p.29, 31, 65.

[2] Webster’s Desk Dictionary of English Language. NY., 1990. P. 1020.

[3] Фомина В.Н.Государство всеобщего благоденствия//Энциклопедический социологический словарь. М.,1995.С. 142.

[4] Социальное государство. Краткий словарь-справочник. Академия труда и социальных отношений. М., 2002. С.191.

[5] Краснова О.В. Законодательство и социальное обслуживание пожилых людей в Великобритании: достижения и ограничения. Социальное законодательство России и Великобритании. Британо-российская программа. Российско-Европейский фонд. М., 2000. С.104-118.

[6] Социальное государство: концепции и сущность. ДИЕ РАН № 138-М.: ИЕ РАН, 2004, С. 22.

[7] Там же, С. 16.

[8] Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России// Свободная мысль – ХХI. № 7, 2005, С. 57, 62.

[9] Достаточно в этой связи отметить, что за три-четыре десятилетия второй половины ХХ века негосударственные пенсионные фонды во многих странах Запада накопили огромные финансовые ресурсы, сопоставимые с размерами государственных бюджетов.

[10] Современная социальная политика: российско-германское сравнение // Человек и труд. № 4, 2004 г, С. 18.

[11] Розанваллон П. новый социальный вопрос. М.: Из-во "Maginet", 1998, С. 81, 82.

[12] Esping-Andersen G. The Three Worlds Welfare Capitalism. Cambvidge, 1990, Р. 37.

[13] Для чего проводится сравнение существующих социальных страт (групп и слоев) общества по уровню доходов (объект социальной поддержки), анализируется характер поддержки граждан в виде государственных гарантий (социальная помощь патерналисткого типа или рыночные механизмы (социальное страхование), а также способы осуществления государственного регулирования социальных процессов (административно-финансовое предоставление ресурсов нуждающимся или рыночное регулирование вопросов найма и оказания содействия в трудоустройстве).

[14]Пересмотренная стратегия социальной сплоченности. Европейский комитет по вопросам социальной сплоченности (РКСС). Страсбург, 27 апреля 2004, СDCC(2004) 10; Мэри Дейли. Доступ к социальным правам. РКСС, май 2002, ISBN 92-871-4984-4.

[15] Лотар Витте. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС? // Человек и труд. № 1, 2006, С. 23-24.

[16] Социальная модель государства: выбор современной России и опыт стран Европы//Аналитический вестник № 6 (294), Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, 2006 год

[17] Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. № 4, 2004, С. 16-17.

[18] Принципиальная позиция данной декларации состоит в том, что даже развивающиеся страны должны тратить на социальную защиту не менее 20% ВВП, для сравнения: Россия тратит на эти цели всего 17% ВВП.

[19] Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (с изменениями от 22 августа, 29 декабря 2004 г.)

[20] Контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта (ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму").

[21] К мероприятиям по борьбе с терроризмом Федеральный закон "О противодействии терроризму" (ст. 2) относит: 1) предупреждение терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов; 2) выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование террористического акта; 3) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 4) контртеррористическая операция.

[22] В настоящее время основным нормативным правовым актом, которым установлен порядок льготного исчисления выслуги лет участникам контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации, а также дополнительные гарантии их социальной защиты, является постановление Правительства Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" от 9 февраля 2004 г. N 65.

[23] Ковалев А.М., Корякин В.М. Правовые основы социальной защиты участников боевых действий и лиц, участвующих в борьбе с терроризмом. М. 2004; Корякин В.М. Комментарий к главе V Федерального закона "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ // Военно-правовое обозрение. 2001. N 4; Он же. Правовое обеспечение военно-социальной политики Российской Федерации: Дисс. ... докт. юрид. наук. М. 2005. С. 149.

[24] Федерального закона "О противодействии терроризму"

Страницы: 1, 2, 3