Государственный долг и его влияние на экономику

Государственное  бюджетное  ограничение  показывает,  как  нынешние  изменения  в  бюджетно-налоговой  политике  связаны  с  изменениями  политики  в  будущем.  Если  правительство  сокращает  налоги  первого  периода  без  сокращения  закупок,  то  оно  входит  во  второй  период  с  долгом  по  государственным  облигациям.  Наличие  этого  долга  вынуждает  правительство  выбирать  между  сокращением  закупок  и  повышением  налогов.

5.2 Рикардианская точка зрения на государственный долг:

Потребители и будущие налоги.

Сущность  рикардианской  точки  зрения  заключается  в  том,  что  при  выборе  уровня  затрат  на  потребление  люди  оценивают  размеры  будущих  налогов  исходя  из  величины  государственного  долга.  Но  насколько  предусмотрительны  потребители?  Сторонники  традиционной  точки  зрения  на  государственный  долг  считают,  что  размер  будущих  налогов  не  оказывает  большого  влияния  на  текущее  потребление,  как  это  предполагается  рикардианским  подходом.  При  этом  они  приводят  следующие  аргументы:

1. «Близорукость»

Экономисты,  придерживающиеся  рикардианской  точки  зрения  на  бюджетно-налоговую  политику считают,  что  люди  среди  множества  возможных  решений,  например,  о  соотношении  между  потреблением  и сбережением  в  распределении  дохода,  способны  выбрать  оптимальное.  Такие  потребители  определяют  размеры  будущих  налогов  на  основании  информации  о долгах,  которые  правительство  делает  в  настоящее  время.  Таким  образом,  рикардианская  точка  зрения  основывается  на  том,  что  люди  обладают  достаточными  знаниями  и  способны  заглядывать  в  будущее.

Один  из  возможных  аргументов  в  пользу  традиционной  точки  зрения  на  снижение  налогов  заключается  в  том,  что  люди  оценивают  лишь  ближайшую  перспективу,  поскольку  они  не  полностью  осознают,  к  каким  последствиям  может  привести  дефицит  государственного  бюджета.

Пусть  некий  потребитель  основывается  на  предположении,  что  будущие  налоги  будут  такими  же,  как  и существующие.  Этот  человек  не  принимает  в  расчёт  будущие  изменения  налогов,  связанные  с  текущей  государственной  политикой.  При  финансируемом  за  счёт  займов  снижении  налогов  этот  человек  будет  считать,  что  его  постоянный  доход  возрастает,  даже  если  это  на  самом  деле  не  так.  Снижение  налогов,  поэтому,  вызывает  рост  потребления  и  сокращение  национальных  сбережений.

2. Ограничения  по  заимствованию

Рикардианская  точка  зрения  на  роль  государственного  долга  основывается  на  гипотезе  постоянного  дохода.  В  соответствии  с  ней,  потребление  зависит  не  только  от  размеров  текущего  дохода,  но  и  от  уровня  постоянного  дохода,  который  включает  оба  вида  дохода:  текущий  и  ожидаемый  в  будущем.  Согласно  рикардианским  взглядам,  при  финансируемом  за  счёт  займов  снижении  налогов  текущий  доход  увеличивается,  но  постоянный  доход  и  уровень  потребления  остаются  неизменными.

Сторонники  традиционного  взгляда  на  государственный  долг  полагают,  что  гипотеза  постоянного  дохода  не  вполне  правильна,  поскольку  существуют  ограничения  по  заимствованию  для  потребителей.  При  наличии  таких  ограничений  человек  может  потреблять  лишь  в  пределах  его  текущего  дохода.  Размер  потребления  для  него  в  большей  мере  определяется  текущим,  а  не  постоянным  доходом;  финансируемое  за  счёт  займов  снижение  налогов  приводит  к  увеличению  текущего  дохода  и  потребления,  несмотря  на  то,  что  будущий  доход  снижается.  По  существу, когда  правительство  снижает  текущие  и  повышает  будущие  налоги,  оно  тем  самым  как  бы  предоставляет  плательщику  налогов  заём.  Тем,  кто  хотел  бы  получить  заём,  но  не  смог  этого  сделать,  снижение  налогов  даёт  средства  на  потребление.

3. Будущие  поколения

Третий  аргумент  в  пользу  традиционной  точки  зрения  заключается  в  том, что  потребители  ожидают,  что  предполагаемые  будущие  налоги  придётся  платить  не  им,  а  следующим  поколениям.  Предположим,  например,  что  государство  сегодня  снижает  налоги.  Выпускает  рассчитанные  на  30  лет  облигации  для  финансирования  бюджетного  дефицита,  а  затем  через  30  лет  поднимает  налоги  для  выплаты  займа.  В  этом  случае  государственный  долг  представляет  собой  средство  перераспределения  богатства  следующего  поколения  налогоплательщиков  (которому  придётся  платить  повышенные  налоги).  В  результате  такого  перераспределения  ресурсы  нынешнего  поколения  возрастают,  и  оно  увеличивает  потребление.  По  существу,  финансируемое  за  счёт  займов  снижение  налогов  стимулирует  потребление.  поскольку  оно  даёт  нынешнему  поколению  возможность  увеличить  потребление  за  счёт  следующего  поколения.

Экономист  Роберт  Барро  приводит  остроумный  контраргумент  в  поддержку  рикардианской  позиции.  Он  считает,  что  поскольку  будущие  поколения  являются  детьми  и  внуками  нынешнего  поколения,  то  не  надо  считать  их  независимыми  экономическими  агентами.  Наоборот,  нынешнее  поколение  заботится  о  будущих  поколениях.

Согласно  позиции  Барро,  в  действительности  решения  принимаются  не  отдельным  лицом,  которое  живёт  ограниченное  число  лет,  а  семьёй,  которая  существует  неопределённо  долго.  Другими  словами,  человек  решает  сколько  ему  потреблять.  Исходя  не  только  из  своего  собственного  дохода,  но  и  принимая  во  внимание  будущие  доходы  членов  своей  семьи.  Финансируемое  за  счёт  займов  снижение  налогов  может  привести  к  увеличению  доходов  отдельного  лица,  который  оно  получает  на  протяжении  жизни,  не  увеличивая,  однако, постоянный  доход  его  семьи.  Наоборот,  полученные  за  счёт  снижения  налогов  дополнительные  средства  человек  направляет  не  на  потребление,  а  на  сбережения.  Чтобы  оставить  их  в  наследство  своим  детям, которые  будут  платить  повышенные  налоги.

В  общем,  дебаты  между  сторонниками  двух  точек  зрения  всё  ещё  продолжаются.

6. Проблемы государственного долга РФ

6.1 Внутренний долг РФ

Внутренний государственный долг регулируется законом “О государственном долге Российской Федерации” и обслуживается ЦБ РФ. Он обеспечивается активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ и находится на обслуживании в ЦБ РФ. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, если такие обязательства не были гарантированы РФ.

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на очередной финансовый год, то вторые выпускаются регулярно несмотря на принятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федерального займа с переменным и постоянными купонами (ОФЗ), облигации федерального государственного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа, к нерыночным – векселя Минфина, задолженность центральному банку и пр. В 1996г. внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. В целях увеличения срока заимствования и уменьшения % ставок в июле 1995г. были введены в обращение облигации федерального займа (ОФЗ). Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска ГКО, поэтому недостаток, присущий учету расходов по обслуживанию последних, в полной мере относится и к данному виду ценных бумаг.

Первая попытка российских денежных властей создать рынок государственных ценных бумаг, как известно, окончилась 17 августа 1998 г. полным провалом. Позитивная, по своей сути, идея отхода от эмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета посредством предоставления ЦБ прямых кредитов правительству и их замена выпуском ценных бумаг реализовалась в то, что позднее было названо "пирамидой ГКО", а в конечном итоге - системным финансовым кризисом. Российское правительство объявило дефолт по государственным ценным бумагам, чем были вызваны валютный и банковский кризисы, а Россия фактически оказалась исключена из мировой финансовой системы.

Существование рынка внутреннего долга не является уникальным случаем в мировой практике - практически все страны мира, где финансовая сфера присутствует в более или менее оформленном виде и имеются хотя бы приблизительные очертания финансовых рынков, выпускают государственные ценные бумаги. Практически же уникальным случаем является как раз отказ от обслуживания внутреннего долга, с учетом возможности его монетизации или переоформления во внешние ценные бумаги. Тем не менее российское правительство пошло в августе 1998 г. именно на такой шаг, что было обусловлено комплексом проблем, накопившихся в результате стратегических (например, можно выделить высокую реальную доходность на начальном этапе развития рассматриваемого рынка) и тактических ошибок денежных властей.

К лету 1998 года на выплаты по ГКО/ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная  Дума. В результате из трех известных способов решения долговой проблемы – увеличение первичного профицита бюджета, эмиссии и дефолта правительство выбрало последнее. Девальвация рубля, с одной стороны, помогла еще в большей степени снизить объемы рублевых обязательств в долларовом выражении.

В  настоящее время, а также в ближайшие 3-4 года (2002-2005 гг) платежный график по государственному внутреннему долгу будет во многом влиять на состояние денежного (рублевого) предложения, что, в свою очередь, предполагает определение роли Правительства в регулировании денежного обращения.

Заявленный Правительством уровень сбалансированности бюджета на ближайшие годы предполагает превышение выплат по внутреннему долгу над суммой средств, привлеченных с финансового рынка. При рациональном подходе  к возможностям заимствований с внутреннего рынка по ставкам, превышающим уровень инфляции не более, чем на 30-50%, денежное предложение (по расчетам Минфина РФ) с рынка внутреннего долга составит в 2002 году – около 87 млрд. рублей, в 2003 году – 76 млрд.рублей и в 2004 году – 66 млрд.рублей. Такой высокий уровень ожидаемого поступления средств с рынка государственного внутреннего долга связан, прежде всего, с погашением в течение рассматриваемого периода выпущенных в значительных объемах в 1997-1998 гг. с купонными расходами от 12 до 20% годовых. Кроме того, это связано с погашением, начиная с 2001 года, ОФЗ, выпущенных в ходе новации, отказом от привлечения длинных, дорогих заемных средств, а также выплатами через систему внутреннего долга компенсационных средств по долгам Советского Правительства, по обесцененным сбережениями в Сбербанке и т.д.

На 1 сентября 2001 года сумма внутренних долговых обязательств РФ составляет 594650 млн. руб2.

6.2 Внешний долг РФ

Внешний долг Российской Федерации обычно подразделяется на обязательства, принятые на себя собственно российским правительством, и те, которые унаследованы от Советского Союза. До 1998 г. Россия исполняла обязательства по внешнему долгу и той и другой категории. Девальвация рубля серьезно подорвала возможности государства по обслуживанию внешней задолженности. Было принято решение приостановить выплату основной суммы и процентов по задолженности, накопленной Советским Союзом, но продолжать исполнение обязательств, принятых на себя Российской Федерацией в качестве суверенного государства. Пока что реакция кредиторов на это решение была достаточно благожелательной: формально дефолт не объявлен, и российское правительство приступило к консультациям с членами Парижского и Лондонского клубов, на долю которых приходится большая часть задолженности Советского Союза.

6.2.1 Долг Советского Союза:

1. Долг Парижскому и Лондонскому клубам

Резкое ухудшение экономической ситуации, обусловленное слабостью, внутренне присущей плановой экономике, и грубыми просчетами в экономической политике, вынуждали советское руководство прибегать к значительным заимствованиям за рубежом. Хотя в период с 1985 по 1989 гг. основная часть заимствованных средств направлялась на инвестиционные цели, проблемы советской экономики, носившие системный характер, не позволили достичь сколько-нибудь значительного повышения производительности труда. Средства, заимствованные на Западе в 1990-1991 гг., были большей частью использованы для обеспечения населения потребительскими товарами с помощью импорта. По состоянию на 1 января 1992 г. общая сумма внешнего долга Советского Союза оценивалась в 107,7 млрд дол. Вначале предполагалось, что бремя долга будет разделено поровну между суверенными государствами, образовавшимися после распада Советского Союза. В течение 1993 г. новые государства согласились передать Российской Федерации не только все зарубежные активы, но и обязательства Советского Союза по внешним долгам [3]. Оказавшись перед необходимостью выплатить более 40 млрд долл. в течение 1992-1993 гг., российское правительство обратилось к государствам и банкам-кредиторам с просьбой о реструктуризации долгов. В результате длительных переговоров с членами Лондонского и Парижского клубов порядок и сроки погашения долгов, унаследованных Россией от Советского Союза, были пересмотрены. Ниже представлен ретроспективный обзор развития ситуации с различными категориями советского долга на протяжении 1992-1998 гг.

В апреле 1996 г. было достигнуто соглашение с правительствами государств-кредиторов, принадлежащих к Парижскому клубу, о том, что 33 млрд дол. из общей суммы долга, равной 38 млрд долл., будут выплачены Российской Федерацией в течение 25 лет. В августе 1998 г. Россия объявила технический дефолт по своим долгам Германии, на которые распространялось соглашение о реструктуризации, достигнутое с Парижским клубом. На протяжении оставшихся месяцев 1998 г. и первых пяти месяцев 1999 г. Россия не выплачивала сумм, которые подлежали выплате кредиторам, принадлежащим к Парижскому клубу. Сумма пропущенных выплат по реструктурированной задолженности составляет 1,8 млрд долл3. Российское правительство провело ряд неофициальных консультаций, однако не выдвинуло никаких официальных предложений.

В декабре 1997 г. кредиторы-члены Лондонского клуба согласились на обмен своих требований в сумме 22 млрд долл. на обращающиеся инструменты двух типов: PRIN и IAN. Последний из них относится к основной сумме долга, а первый к процентам, просроченным с выплатой. В декабре 1998 г. российское правительство нарушило условия соглашения о реструктуризации с Лондонским клубом и не выплатило наличные средства по инструменту PRIN. В мае 1999 г. кредиторы-члены Лондонского клуба решили отложить дальнейшие дискуссии о том, объявлять ли Россию банкротом, до тех пор пока российская сторона не обратится к ним с официальной просьбой о реструктуризации долга. По состоянию на 31 мая 1999 г. общая сумма задолженности членам Лондонского клуба равнялась 26,4 млрд долл., включая 200 млн долл. просроченных выплат по процентам [4].

Ряд важных особенностей соглашений с кредиторами обоих клубов заслуживает внимания. Возможно, они помогут прояснить причины, по которым российское правительство, оказавшееся после августовского кризиса не в состоянии обслуживать государственный долг в полном объеме, предпочло сначала объявить дефолт по долгам перед Лондонским и Парижским клубами. Исходные условия соглашения о реструктуризации советского долга не предусматривали сокращения номинальной суммы долга, хотя благодаря переносу сроков выплаты произошло сокращение чистой дисконтированной стоимости обязательств. Прецеденты списания значительной задолженности Польши и Египта перед Парижским клубом могут дать России дополнительные аргументы в новых переговорах с официальными кредиторами. Что касается Лондонского клуба, то позиция банков-кредиторов ослаблена тем фактом, что инструменты PRIN и IAN, которые на самом деле являются долговыми обязательствами Внешэкономбанка, не вполне подпадают под определение государственного долга. Таким образом, иски, которые могут предъявить члены Лондонского клуба, не представляют особой угрозы для российских активов за рубежом.

2. Внутренний долг, номинированный в иностранной валюте

Последняя значительная часть долга, реструктурированного в 1991 г., - это валютные счета советских предприятий и граждан во Внешэкономбанке. Данный вид задолженности был переоформлен в обращающиеся ценные бумаги под названием облигаций внутреннего валютного займа - ОВВЗ (известные также как «Минфинки» или облигации «Тайга»), выпущенные пятью траншами. ОВВЗ считаются частью внутреннего долга, и споры, возникающие в связи с этими инструментами, относятся к юрисдикции российских судебных органов. В 1996 г. Россия выпустила свои собственные ОВВЗ4. По состоянию на 1 мая 1999 г. номинальная стоимость ОВВЗ, находящихся в обращении, составляла приблизительно 8,7 млрд долл. Совершенно очевидно, что правительство считает этот вид задолженности относительно низкоприоритетным. Поэтому его отказ от погашения облигаций третьего транша, срок которого наступал в мае 1999 г., не явился неожиданностью. Тем не менее все процентные выплаты по этим облигациям производились вовремя. Это на первый взгляд нелогичное поведение объясняется как минимум двумя причинами. Во-первых, правительство утверждает, что выплата процентов облегчит процесс реструктуризации с юридической точки зрения. Во-вторых, российские банки вложили в ОВВЗ изрядные средства, и, учитывая плачевное состояние банковской системы, наличность им совершенно не помешает. В мае 1999 г. официальные лица Министерства финансов выступили с заявлением, что владельцам ОВВЗ выпуска 1992 г. может быть предложена реструктуризация по образцу обмена ГКО.

6.2.2 Долг Российской Федерации

1. Кредиты, предоставленные международными организациями

В период с 1992 по 1995 г. Россия не имела выхода на международные рынки капитала и получала кредиты в основном из официальных источников. В 1993 г. МВФ и Всемирный банк стали предоставлять России кредиты при условии выполнения ею согласованной экономической программы. В отношениях России с МВФ значительную роль играли политические соображения. Вопреки общепринятой практике кредиты МВФ направлялись не только на поддержку платежного баланса, но и на финансирование дефицита государственного бюджета. В последний раз средства МВФ были выделены России в августе 1998 г., после чего общая сумма долга Российской Федерации международным финансовым организациям достигла 25,4 млрд долл. Правительство Е. Примакова было близко к подписанию программы, одобренной МВФ, когда переговоры прервались в результате отставки кабинета. Нынешнее правительство, по-видимому, вскоре подпишет указанную программу и будет добиваться принятия Думой законодательства, необходимого для реализации программы. Вероятнее всего, сумма кредита, который получит в этом случае Россия, будет примерно равна сумме очередной выплаты, которую предстоит осуществить в рамках погашения уже имеющейся задолженности перед МВФ.

Хотя новый кредит МВФ по существу будет представлять собой не что иное, как рефинансирование ранее выданного кредита, смысл его заключается в том влиянии, которое он окажет на других потенциальных и теперешних кредиторов. Члены Парижского клуба обычно требуют, чтобы страны, обращающиеся к ним с просьбой о списании долгов, располагали экономической программой, согласованной с МВФ. Японский «Эксимбанк» и Всемирный банк возобновят предоставление России кредитов только после того, как совет директоров МВФ одобрит выделение России новых кредитов. После августовского кризиса российское правительство продолжает своевременно производить выплаты по кредитам МВФ и Всемирного банка. Представляется сомнительным, что правительство откажется от исполнения обязательств перед международными финансовыми организациями даже при самых неблагоприятных обстоятельствах. По состоянию на 1 мая 1999 г. общая сумма долга перед международными финансовыми организациями равнялась 23,3 млрд долл5.

2. Еврооблигации

Достижение соглашений с членами Парижского и Лондонского клубов, а также утверждение согласованной с МВФ программы кредитно-денежной стабилизации повысили кредитный рейтинг Российской Федерации, и в конце 1996 г. были выпущены первые российские еврооблигации. В период с 1996 по 1998 гг. состоялось девять выпусков еврооблигаций на номинальную сумму приблизительно 15,9 млрд долл. Стремление правительства снизить цену заимствований путем замены высокодоходных внутренних долговых обязательств на валютные облигации, размещаемые на внешнем рынке, было основано на оптимистических ожиданиях в отношении устойчивости валютного курса рубля. Девальвация рубля, происшедшая в августе 1998 г., резко повысила стоимость обслуживания задолженности по еврооблигациям, однако правительство продолжало своевременно производить по ним купонные выплаты. Согласно заявлениям представителей правительства, по приоритетности выплат владельцы еврооблигаций стоят на втором месте после международных организаций и при наличии ресурсов для обслуживания этой части внешнего долга выплаты по нему непременно будут производиться. Логика действий правительства заключается в том, что после реструктуризации советского долга оно надеется вновь выйти на международные рынки капитала. Другая возможная причина - это стремление избежать того унижения, которое испытает Россия, став первой страной, объявившей дефолт по государственному внешнему долгу. Следует также отметить, что владельцы еврооблигаций имеют более надежные правовые гарантии, чем другие кредиторы, и за дефолтом, вероятнее всего, последует иск, который поставит под угрозу зарубежные активы как государства, так и частных лиц.

Внешний долг Российской Федерации (млрд. долларов США)6

6.2.3 Списание долга и программа HIPC.

Списание части внешнего долга является одной из процедур, применяемых в случае возникновения значительных финансовых трудностей у страны-заемщика. Так, с 1995 г. Всемирный банк и МВФ осуществляли руководство программой HIPC, в рамках которой было проведено списание долгов семи государств на 3 млрд. дол. Боливия, Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуар, Гайана, Мозамбик, Мали и Уганда приняли участие в программе как страны с низким ВВП и чрезмерно высоким уровнем задолженности. Мы попытались оценить насколько положение Российской Федерации соответствует критериям отбора, использованным в программе HIPC.

Для участия в программе правительство страны должно продемонстрировать, что текущий уровень внешнего долга значительно превышает максимально возможный объем выплат. Хотя формального определения не существует, в 1991 г. для сорока стран, обладающих правом на участие в программе HIPC, среднее отношение чистой приведенной стоимости внешнего государственного долга к экспорту составило 600%. По мнению экспертов МВФ, государства, в которых данный показатель находится в пределах 200-250%, все еще способны обслуживать свои долги. Таким образом, ключевым индикатором наличия у данной страны возможности осуществлять выплаты по внешнему долгу являются доходы от экспорта.

Рисунок 1. Отношение внешнего долга к годовому экспорту для стран,

чей долг был частично списан по программе HIPC Initiative, и для России7

Из рисунка 1 следует, что Россия обладает гораздо большим потенциалом для выплаты долгов из экспортной выручки, чем страны, включенные в программу HIPC. Наличие значительных запасов полезных ископаемых обеспечивает постоянный приток валюты в страну. В то же время эксперты Всемирного банка и МВФ полагают, что данный критерий не является самодостаточным, поскольку правительство также должно иметь возможность направить часть доходов от экспорта на выплату внешних долгов. Только когда объем собираемых налогов превышает 20% ВВП, правительство в состоянии осуществлять обслуживание своих долгов. Данный показатель совпадает с долей налоговых поступлений в российском валовом доходе.
Сравнения свидетельствуют о том, что в настоящее время ситуация с внешним долгом России не позволяет включить страну в программу HIPC. Однако российское правительство не в состоянии выполнять обязательства по внешнему долгу по причине своей неспособности контролировать экспортную выручку российских компаний. При этом вышеизложенное не означает, что списание внешних долгов России не достижимо, - как было указано ранее, известны прецеденты, когда прощение долгов происходило в основном по политическим соображениям.

6.2.4 Вывод

Существуют два основных источника поступления ресурсов для обслуживания и погашения внешнего долга - это активное сальдо платежного баланса и первичный профицит бюджета. Проблема с использованием экспортной выручки заключается в необходимости приобретения правительством валюты при посредничестве Центрального банка. Последний может использовать ресурсы, полученные от продажи ценных бумаг, или же финансировать приобретение валюты путем денежной эмиссии. В первом случае необходимо, чтобы существовал рыночный спрос на облигации правительства. Эмиссионное финансирование приводит к дестабилизации денежного обращения в стране. Таким образом, только первичный профицит бюджета является эффективным источником ресурсов для выплат по внешнему долгу.

Даже если в течение следующих двух-трех лет Россия сможет довести положительное сальдо торгового баланса до 15-20 млрд дол., возможности государства воспользоваться экспортной выручкой представляются ограниченными. Печатание денег для приобретения твердой валюты с целью исполнения обязательств по внешней задолженности приведет к обесценению рубля, что лишает подобную политику смысла. Иными словами, основным источником для обслуживания внешнего долга является первичный профицит бюджета.

Необходимость серьезной реформы бюджетно-налоговой сферы не подлежит сомнению, но даже если правительство приложит все усилия для улучшения бюджетной ситуации, значительный объем задолженности по-прежнему будет лежать на бюджете тяжелым бременем. Долг, который поглощает значительную часть бюджетных поступлений, может ликвидировать стимулы для осуществления экономических реформ.

7. Заключение

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени.

         Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.

Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях - самовоспроизводство внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Так за первую половину 1998 года Россия получила из-за рубежа займов на 7,6 млрд. $, из которых 4,7 млрд.(60%) вернула по прежним обязательствам, а оставшуюся часть использовала в основном на погашение задолженности по задержанной заработной плате. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.

         Очень важно остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом.

         Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив.

         Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста - 4-5% в год. Согласно расчетам, это может произойти не раньше, чем через 6-7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. $ в год. Повышение этой величины до 7-8 млрд. $ будет означать, что заметный рост российской экономики начнется на 3-4 года позже, то есть примерно в 2010 году.

8. Список используемой литературы.

1. Борисов Е.Ф. Основы экономической теории. М., 1996.

2. Курс экономической теории. Под ред. Чепурина М.Н., Киселёвой Е.А.

Киров, 1994

3. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В

2-х томах. Т.1. М., 1999

4. Мэнкью  Н.  Г.  Макроэкономика.  Пер.  с  англ.  -  М.:  Издательство  МГУ, 

   1994. Стр.  615-631

5. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р, Экономика. Пер. С англ. – М.:

    «Дело ЛТД», 1993

6.     Осадчая  И.  М.  Бюджет  государства:  опыт  промышленно  развитых  стран  и  российские  реалии.  Бизнес  и  политика.  -  1997.  -  №  2.  -  Стр.  43-51.

7. Экономическая  теория:  Курс  лекций.  Часть  II.  Под  общей  ред.  Акад. 

    Деминой  М.  П.  -  Иркутск:  Издательство  ИГЭА,  1995. Стр.  248-249.

8. Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник.- М.: Флинта, 1999

9. Замков О. О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический 

      рост.  Вестн.  Моск.  Ун-та.  Сер.  6,  Экономика.  -  1997.  -  №2. Стр.  3-21.

10. Пол  А.  Самуэльсон,  Вильям  Д.  Нордхаус.  Экономика:  Пер.  с  англ.  -      М.:  “Издательство  БИНОМ”,  1997. Стр. 662-678.

11. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В.

      Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.

12. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник.- М.: Юристъ, 2000.

13. Гальперин  В.  М.,  Гребенников  П.  И.,  Леусский  А.  И.,  Тарасевич  Л.  С. 

     Макроэкономика:  Учебник.  Под  общей  ред.  Тарасевича  Л.  С.  - 

     Издательство  СПбГАЭФ,  1997. Стр.  395-399.

14. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник 3-е издание М.:   МГУ, 2000.

15. Базылев Н. И., Бондарь А. В., Гурко С. П., Экономическая теория, Минск:     

      Экоперспектива, 1997

16. Камаев В. Д., Учебник по основам экономической теории, Москва:

      ВЛАДОС,1996

17. Теоретическая экономика (политэкономия) // под ред. Журавлевой Г. П.,

      Москва: ЮНИТИ,1997

18. Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. М.: Дело, 1996.

1 Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник.- М.: Флинта, 1999

2 http//www.imf.org/

3 #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">4 Титков В., Проблемы управления российским внешним долгом // Вопросы экономики, 1997 г., №11, с 81

5 #"#_ftnref6" name="_ftn6" title="">6 #"#_ftnref7" name="_ftn7" title="">7 http://www.polit.ru/

Страницы: 1, 2