Методика и результаты диагностики банкротства предприятия на примере ООО трест "Татспецнефтехимремстрой"

В экономической литературе, посвященной вопросам оценки вероятности банкротства, существует еще один метод, основанный на детерминированном анализе. В частности, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым рекомендуется проводить анализ чувствительности организации к воздействию факторов риска финансовой несостоятельности. Данная методика основана на расчете финансовой чувствительности по ряду факторов, в качестве которых выступают 10 финансовых коэффициентов. Расчет финансовой чувствительности осуществляется в виде отношения разницы фактического и нормативного значения соответствующего показателя к значению последнего. После этого с учетом установленных нормативных значений коэффициентов осуществляется расчет интегрального коэффициента финансовой чувствительности.

Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными.

Применение неформализованных критериев диагностики вероятности банкротства основано на системе качественных характеристик, составляющих основу экспертных оценок, широко рассмотренных в специальной литературе. Формирование экспертом требуемой от него информации осуществляется в результате интуитивно-логического анализа задачи, в ходе которого каждый из экспертов не только моделирует, но и (что особенно важно) производит сравнительный анализ альтернатив решения. Таким образом, задача эксперта состоит в том, чтобы разместить сопоставляемые альтернативы в определенной последовательности с учетом их экономической значимости. Не вдаваясь в обзор методов экспертных оценок, отметим, что на сегодняшний день хорошо известны система качественных характеристик, предложенная В.В. Ковалевым и В.П. Приваловым, рекомендации комитета по обобщению практики аудирования Великобритании, методика Аргенти, а также практика обработки экспертных оценок на базе теории нечетких множеств.

Применение стохастического факторного анализа в целях диагностики вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных наиболее приемлемым в современных условиях. При этом необходимо учитывать:

1) достаточно высокую точность прогноза;

2) многокритериальность данных моделей, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния;

3) возможность оценки их одновременного влияния;

4) возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга;

5) простоту применения: практически все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности.

Однако его использование в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения Z-индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта: они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, как отмечают многие исследователи данной проблемы, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z-индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z-моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.

Таким образом, выделим основные специфичные недостатки, присущие методам стохастического факторного анализа в целях антикризисной диагностики организаций:

1) весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что, в свою очередь, делает некорректными сложившиеся критериальные значения Z-индексов;

2) весовые константы отечественных моделей (речь идет прежде всего о Z-индексе Давыдовой - Беликова), а следовательно, и критериальные их границы требуют периодического уточнения по истечении времени, для чего необходима специфичная, а главное, представительная, статистическая информация о деятельности организаций-банкротов; при этом попытка практического решения данной задачи в рамках проведенного исследования натолкнулась на проблему отсутствия в органах статистики такой информации в необходимом разрезе и объеме;

3) проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала (в частности, при расчете пятифакторного Z-индекса Альтмана, использование которого получило наибольшее распространение на практике);

4) специфичные условия функционирования организаций различных отраслей экономики делают некорректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям.

Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя - коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако мы разделяем точку зрения большинства авторов в том, что ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправданна. Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности (отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий), а также различия в уровне оптимального значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности антикризисной диагностики.

Таким образом, оценка вероятности банкротства организаций на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам:

1) ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;

2) фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:

- неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов - по сроку их изъятия из оборота;

- моментного характера значения коэффициентов.

Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:

1) многокритериальном подходе к диагностированию вероятности банкротства;

2) возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.

В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.

Проведение скоррингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:

1) учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;

2) определить «рейтинг» банкротства;

3) установить (в отдельных случаях, а именно при использовании методики У. Бивера) возможный временной интервал его наступления, т.е. получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «...некоторое подобие динамической оценки».

Вместе с тем с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:

1) наличия вероятности принадлежности организации к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;

2) необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;

3) невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из-за ограниченности информации об исходных показателях (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифакторной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).

При присущей качественным методам диагностирования вероятности банкротства возможности решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть: субъективные предпочтения эксперта; склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение; излишняя подверженность коллективному мнению. Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.

Из изложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики имеют следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:

- трудность решения многокритериальных задач;

- субъективность прогнозного решения;

- рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;

- отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи - интерпретации полученных результатов.

Таким образом, обобщение практического опыта использования формализованных и неформализованных методов диагностики банкротства ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» позволяет сделать вывод о том, что использование только формализованных или только неформализованных методов может привести к «однобокости» использования полученной информации. Комбинирование же методов позволит взаимно компенсировать их слабые стороны.

Результаты, полученные при помощи качественных методов, могут быть дополнены или сверены с результатами количественных методов и наоборот. Как показывает практика, необходима совокупность формализованных и неформализованных методов для диагностики финансового состояния предприятия в системе антикризисного управления, перспектив развития предприятия в рамках экономической диагностики, призванной с помощью совокупности методов и методик, а также их комбинации распознавать проблемы и идентифицировать их.

3.2 Пути предотвращения вероятности наступления банкротства на предприятии

Большую роль в системе антикризисное управления на ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» играет управление затратами.

К числу мер предупреждения перерасхода средств относятся:

- постоянный анализ и контроль над затратами;

- непрерывное ужесточение норм расхода сырья;

- внедрение режима строгой экономии;

- расширение круга нормируемых оборотных средств;

- установление потенциальных зон с наиболее высоким риском перерасхода средств;

- достижение запланированных показателей объема производства (при снижении последних растут постоянные затраты на единицу продукции);

- определение взаимосвязи динамики и относительных показателей затрат с объемами и динамикой производственно-коммерческой деятельности предприятия и качества продукции и др.

В целях профилактики перерасхода средств в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» на наш взгляд, необходимо определить возможные причины их перерасхода. Это может быть:

- приобретение продукции с потребительскими свойствами ниже ожидаемых;

- удорожание инвестиционных проектов;

- вынужденное использование кредитов и займов с невыгодными условиями;

- увеличение первоначальной стоимости закупаемых материалов или их первоначальная недооценка;

- недостатки нормирования оборотных средств или его отсутствие;

- использование устаревшего оборудования или сырья;

- неэффективное использование оборудования;

- финансовые упущения и злоупотребления менеджеров;

- нарушения законодательства, нормативных актов и вызванные этим штрафные санкции;

- нежелательные изменения в законодательстве и нормативных актах;

- инфляционные процессы;

- негативные изменения валютных курсов и др.

Профилактика перерасхода затрат должна охватывать все аспекты деятельности предприятия, в том числе, казалось бы, не имеющие отношения к политике экономии ресурсов.

Каждое предприятие стремится к получению максимально возможной прибыли и здесь, помимо факторов увеличения объема выпускаемой продукции, продвижения ее на незаполненные рынки, неумолимо выдвигается проблема снижения затрат на производство и реализацию этой продукции, снижения издержек производства.

При управлении затратами основным ориентиром должно быть обеспечение постоянной их экономии, так как между суммой этих затрат и объемом производства и продаж существует прямая зависимость. Обеспечение этой экономии до преодоления предприятием точки безубыточности ведет к росту маржинального дохода, что позволяет быстрей преодолеть эту точку. После преодоления точки безубыточности сумма экономии переменных затрат будет обеспечивать прямой прирост прибыли предприятия.

К числу основных резервов экономии переменных затрат, по нашему мнению, можно отнести: снижение численности работников основного и вспомогательных производств за счет обеспечения роста производительности их труда; сокращение размеров запасов сырья, материалов и готовой продукции в периоды неблагоприятной конъюнктуры товарного рынка; обеспечение выгодных для предприятия условий поставки сырья и другие.

В традиционном представлении важнейшими путями снижения себестоимости продукции (затрат) является:

- экономия всех видов ресурсов, потребляемых в производстве: трудовых и материальных;

- увеличение объема производства за счет более полного использования производственной мощности предприятия.

Разработка плана организационно-технических мероприятий по использованию внутрипроизводственных резервов снижения затрат основывается на результатах анализа их источников и факторов. Из всего многообразия технико-экономических факторов к укрупненным группам можно отнести:

- повышение технического уровня производства;

- улучшение организации производства и труда;

- изменение объема и структуры номенклатуры выпускаемой продукции.

Снижение трудоемкости продукции, роста производительности труда, повышение технического уровня можно достичь различными способами. Наиболее эффективные из них:

- совершенствования средств труда (внедрение прогрессивной техники, повышение доли современного оборудования), предметов труда (внедрение прогрессивных видов сырья, материалов, энергоносителей).

- улучшение использования сырья и материалов;

- внедрение прогрессивной технологии, механизации и автоматизации производственных процессов.

Внедрение более производительного оборудования обеспечивает экономию заработной платы при увеличении амортизационных отчислений.

Совершенствование организации производства и труда влияет на снижение себестоимости продукции в результате специализации производства, улучшения организации труда, совершенствования организации управления производством, улучшения материально-технического снабжения и сбыта, лучшего использования времени станочников, сокращения излишних затрат.

Повышение эффективности промышленного производства в значительной степени зависит от того, насколько высок уровень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Анализ структуры материальных затрат показывает, что снижение материалоемкости продукции (количество материалов на производство продукции) может оказать более существенное влияние на снижение себестоимости по сравнению со снижением фондоемкости продукции.

Снижение стоимости материальных ресурсов на единицу продукции подчинено действию и требованиям закона стоимости. Этот закон предусматривает обеспечение соответственного уровня эффективности средств производства, которые перерабатывают материальные ресурсы. В сфере организации производства согласно закону стоимости необходимо учитывать затраты на материалы.

Материалоемкость продукции относится к одному из важнейших показателей уровня использования сырья и материалов. Материалоемкость - это экономическая категория, отражающая затраты прошлого труда и эффективность использования материальных ресурсов в процессе производства. Причем, материальные затраты могут быть представлены как в натуральном так и в стоимостном выражении. Последнее относится к стоимости продукции, в которой материальные затраты выражаются в обобщенном виде.

Экономия сырья и материалов - один из факторов роста эффективности производства в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой». Себестоимость потребляемого материала снижается в результате снижения удельных расходов материалов на единицу продукции, что непосредственно связано с уменьшением норматива оборотных средств. Величина материалоемкости продукции оказывает непосредственное влияние на размеры производственных запасов и стоимость нормируемых оборотных средств. Это имеет большое значение для финансового состояния предприятия.

Так, в целях экономии материальных затрат, в деятельности ООО «Трест «Татспецнефтехимремстрой» широкое применение должны находить легкие жаростойкие бетоны, их использование позволяет рационально осуществлять строительство тепловых агрегатов, в значительной степени экономить огнеупорные материалы и одновременно увеличивать размеры элементов специальной отделки для обеспечения защиты поверхностей от возможных механических или физических повреждений (футеровки), позволяя изготовлять их в заводских условиях. Уменьшение плотности этой отделки позволяет улучшать теплозащитные свойства тепловых агрегатов, что приводит к экономичному расходу топлива. Данная технология применяется в практике аналогичных компаний с 2008 года. Применение данной технологии в строительно-монтажных работах позволяет сэкономить средства, потраченные на материалы, до 10,7%.

При этом затраты на осуществление основной производственной деятельности составят:

1110487 · = 1110487 · 0,893 = 991665 (тыс. руб.)

Снижение себестоимости продукции повлечет увеличение прибыли и рентабельности предприятия. При этом прибыль от продаж составит:

1183773 – 991665 = 192108 (тыс. руб.)

Определим экономический эффект от применения данной технологии в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», рассчитав измененные показатели рентабельности.

 Проведем расчет рентабельности основной производственной деятельности (окупаемость затрат):

2010 г. (усл.) Rз = 192108 / 991665 · 100% = 19,37%.

Проведем расчет рентабельности продаж (оборота):

2010 г. (усл.) Rоб = 192108 / 1183773 · 100% = 16,23%.

Полученные результаты отразим в таблице 14.

Таблица 14. Изменение показателей рентабельности  ООО трест «Татспецнефтехимремстрой»  в результате применения новой технологии, %

Как следует из таблицы 14, применение данной прогрессивной технологии позволит снизить существующий уровень затрат на 10,7%, тем самым повысив уровень рентабельности деятельности ООО трест «Татспецнефтехимремстрой».

Так, показатель рентабельности основной (производственной) деятельности повысится на 12,77% и составит 19,37%; показатель рентабельности продаж повысится на 10,04% и составит 16,23%.

Таким образом, большую роль в системе антикризисное управления на ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» играет управление затратами. Основными направлениями по снижению затрат ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» являются:

-            экономия всех видов ресурсов, потребляемых в производстве: трудовых, материальных и денежных;

-            внедрение прогрессивной технологии, которая позволит снизить величину переменных затрат;

-            повышение эффективности использования сырья и материалов;

-            совершенствование предметов труда (внедрение прогрессивных видов сырья, материалов, энергоносителей).

Применение прогрессивной технологии в работе (использование легких жаростойких бетонов) позволит снизить существующий уровень затрат на 10,7%. Снижение себестоимости продукции повлечет увеличение прибыли и рентабельности ООО трест «Татспецнефтехимремстрой». Так, показатель рентабельности основной (производственной) деятельности повысится на 12,77% и составит 19,37%; показатель рентабельности продаж повысится на 10,04% и составит 16,23%.

Выводы и предложения

На основе вышеприведенного теоретического анализа и практического исследования можно сделать ряд выводов и предложений.

1. Банкротство характеризует реализацию катастрофических рисков предприятия в процессе его финансовой деятельности, вследствие которой оно не способно удовлетворить в определенные сроки предъявляемые со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом». Предпосылки банкротства многообразны – это результат взаимодействия многочисленных факторов. Факторы принято делить на внутренние, имеющие место внутри предприятия и связанные с ошибками и упущениями руководства и персонала, и внешние, возникающие вне предприятия и обычно находящиеся вне сферы его влияния.

2. В России в настоящее время банкротство определяется и регламентируется федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действует с 3 декабря 2002 года) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 года №306-ФЗ (основные изменения). Закон распространяется на все юридические лица, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением казённых предприятий, учреждений, кредитных организаций (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), субъектов естественных монополий (ФЗ О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий), политических партий и религиозных организаций.

3. Различные методики диагностики банкротства, как принято называть их в отечественной практике, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Все эти методики можно было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными). Любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу (смерти) предприятия. Поэтому, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Хотя ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому целесообразно отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик может диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

4. Диагностика банкротства предприятия проведена на примере ООО трест «Татспецнефтехимремстрой». Трест в своем составе имеет три специализированных ремонтно-строительных управления (СРСУ), которые осуществляют: комплекс общестроительных и отделочных работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, устройству фундаментов, бетонных и кровельных работ, выполнению дорожных работ; ремонт технологического оборудования, монтажу трубопроводов и металлоконструкций, пуско-наладочных работ; ремонт подземных коммуникаций, ремонт градирен, монтаж сантехнических систем, изоляционные работы, ремонт и прокладка железнодорожных путей, ремонт, монтаж и наладка оборудования связи и пожарной сигнализации, электромонтажные работы. Показатели прибыли до налогообложения и чистой прибыли, а также прибыли от выполненных работ и оказанных услуг увеличивались в течение 2008 года, однако в 2009 году данные показатели немного снизились. Проанализировав структуру пассивов ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», можно сказать, что предприятие располагает низким уровнем собственного капитала.

5.Анализируемое предприятие неплатежеспособно, так как все коэффициенты платежеспособности в 2007-2009 гг. значительно ниже нормативных значений. Предприятие финансово неустойчиво и зависимо от привлеченных средств. Уровень показателей финансовой устойчивости на протяжении 2007-2009 гг. имеет положительную тенденцию, однако многие коэффициент к концу 2009 года не достигли нормативного уровня.

Так как в ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, то был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Проведенные расчеты показали, что на протяжении всего анализируемого периода (2007-2009 гг.) Квос меньше единицы (Квос< 1), следовательно, у ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» отсутствует реальная возможность в ближайшее время (6 месяцев) восстановить свою платежеспособность. Структура баланса ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» может быть признана удовлетворительной (Ктл < 2 и Квос > 0,1), следовательно, был рассчитан коэффициент утраты платежеспособности. Проведенные расчеты показали, что на протяжении всего анализируемого периода (2007-2009 гг.) Кут меньше единицы (Кут < 1), следовательно, у ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» нет возможности сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев.

Для анализа финансового состояния по критериям банкротства (несостоятельности) разработано множество авторских моделей. Расчет рейтингового числа R по четырехфакторной модели прогноза риска банкротства (модель R-счета) Иркутской государственной экономической академии показал, что в 2007 г. и 2009 г. вероятность банкротства ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» минимальна (до 10%), так как общее рейтинговое число находится в числовом промежутке > 0,42. Однако, согласно данной модели, в 2008 г. значение R < 0, следовательно, вероятность банкротства максимальна. Расчет рейтингового числа Х двухфакторной модели М.А. Федотовой показал, что вероятность банкротства меньше 50% и уменьшается по мере снижения X, т.е. на протяжении 2007-2009 гг. В периоде с 2007 г. по 2008 г. рейтинговое число R по модели Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова меньше 1, т.е. финансовое состояние предприятия характеризуется как неудовлетворительное. В 2009 году финансовое положение предприятия улучшилось (R > 1), т.е. финансовое состояние предприятия – удовлетворительное.

6. Наиболее распространенными зарубежными методиками диагностики банкротства являются модели Э.Альтмана, Р. Таффлера и У.Бивера. По результатам прогнозирования банкротства по пятифакторной модели Э.Альтмана в 2007 значение Z-счета находится в промежутке больше от 1,81 до 2,7; что характерно для очень высокой вероятности банкротства. Однако в 2008-2009 гг. значение Z – счета увеличились и находятся в промежутке больше 3, что свидетельствует об очень низкой вероятности банкротства. В 2007 г. полученное рейтинговое число Z находятся ниже уровня предельного значения коэффициента Лиса (0,037), что свидетельствует о высокой вероятности банкротства. Однако в 2008-2009 гг. значение Z увеличились и превысили предельное значение, что свидетельствует о низкой вероятности банкротства в данном периоде. Расчет значения показателя Z по четырехфакторной прогнозной модели платежеспособности Р. Таффлера показал, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, так как величина Z-счета в период 2007-2009 гг. больше 0,2. Расчет модели идентификации финансовых состояний предприятия по системе показателей У. Бивера показал, что в 2007 году финансовое состояние ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» в целом было кризисное. В 2008-2009 гг. финансовое состояние улучшилось и в среднем по показателям характеризуется как «неустойчивое».

7. Обобщение практического опыта использования формализованных и неформализованных методов диагностики финансового состояния в системе антикризисного управления ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» позволяет сделать вывод о том, что использование только формализованных или только неформализованных методов может привести к «однобокости» использования полученной информации. Комбинирование же методов позволит взаимно компенсировать их слабые стороны. Результаты, полученные при помощи качественных методов, могут быть дополнены или сверены с результатами количественных методов и наоборот. Как показывает практика, необходима совокупность формализованных и неформализованных методов для диагностики финансового состояния предприятия в системе антикризисного управления, перспектив развития предприятия в рамках экономической диагностики, призванной с помощью совокупности методов и методик, а также их комбинации распознавать проблемы и идентифицировать их.

8. Большую роль в системе антикризисное управления на ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» играет управление затратами. Основными направлениями по снижению затрат ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» являются:

-            экономия всех видов ресурсов, потребляемых в производстве: трудовых, материальных и денежных;

-            внедрение прогрессивной технологии, которая позволит снизить величину переменных затрат;

-            повышение эффективности использования сырья и материалов;

-            совершенствование предметов труда (внедрение прогрессивных видов сырья, материалов, энергоносителей).

Применение прогрессивной технологии в работе (использование легких жаростойких бетонов) позволит снизить существующий уровень затрат на 10,7%, тем самым повысив уровень рентабельности деятельности ООО трест «Татспецнефтехимремстрой». Так, показатель рентабельности основной (производственной) деятельности повысится на 12,77% и составит 19,37%; показатель рентабельности продаж повысится на 10,04% и составит 16,23%.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые материалы:

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №31. – Ст.3301.

2. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №35. – Ст.4128.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - №29. – Ст.1278.

4. Приказ Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» от 22.07.1999 года №43н (с последними изменениями и дополнениями) // Помощник бухгалтера (Нормативные материалы). – 1999. - №8. – С.3-15.

5. Приказ Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000 года №94-н (с последними изменениями и дополнениями) // Бухгалтерский учет (Официальные материалы). – 2000. - №11. – С.3-12.

II. Специальная литература:

6. Беляев, С.Г., Кошкин, В.И. Теория и практика антикризисного управления. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2006. – 496с.

7. Благодатин, А.А. Финансовый словарь / А.А. Благодатин, Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. – М.: ИНФРА - М, 2007. – 256 с.

8. Бланк, И.А. Управление финансовой стабилизацией предприятия. – Киев: Ника-центр, Эльга, 2009. – 410 с.

9. Бляхман, Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. – СПб.: Изд-во Михайлова, 2008. – 270с.

10. Бондарев, А.А. Восстановление платежеспособности в финансовом оздоровлении // Антикризисное и внешнее управление. – 2010. – №2. – С.91-93.

11. Бреславцева, Н.А., Сверчкова, О.Ф. Банкротство организаций: основные положения, бухгалтерский учет. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – 160с.

12. Вишневская, О.В. Антикризисное управление предприятием. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. – 313 с.

13. Воронина, В.М. Прогнозирование банкротства промышленных предприятий с помощью количественных и качественных методов: проблемы теории и практики // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №18. – С.25-32.

14. Гаврилова, В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. – М.: ТЕИС, 2008. – 240с.

15. Гиляровкая, Л.Т., Ендовицкий, Д.А. Финансово-инвестиционный анализ. – Воронеж: Издательство ВГУ, 2007. – 333 с.

16. Гончаров, А.И., Барулин. С.В., Терентьева, М.В. Финансовое оздоровление предприятий: теория и практика. – М.: Ось-89, 2008. – 231с.

17. Горфинкель, В.Я. Экономика предприятия / Под ред. В.Я. Горфинкеля, В.А. Швандара. – М.: Юнити, 2007. – 720 с.

18. Гужвина, О.Г., Проданова, Н.А. Учет и анализ банкротств. – Ростов н/Д.: Феникс, 2009. – 220с.

19. Дягель, О.Ю., Энгельгардт, Е.О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – №13. – С.32-38.

20. Ендовицкий, Д.А. Факторный анализ степени платежеспособности коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №9. – С.2-8.

21. Ефимова, О.В., Мельник, О.В. Анализ финансовой отчетности. – М.: Омега-Л, 2007. – 410с.

22. Жулега, И.А. Методология анализа финансового состояния предприятия: монография. – СПб.: Питер, 2007. – 235 с.

23.  Зайцев, Н.Л. Краткий словарь экономиста. – Спб.: Питер, 2008. – 210 с.

24. Илышева, Н.Н. Управление финансовыми потоками организации и финансовый анализ как его обеспечивающая функция // Финансы и кредит. – 2007. – №4. – С.3-11.

25. Картышов, С.В. Как оценить рыночное положение компании // Антикризисное и внешнее управление. – 2009. – №2. – С.38-42.

26. Ковалев, А.И. Диагностика банкротства. – М.: АО «Финстатинформ», 2008. – 320с.

27. Ковалев, А.И., Привалов, В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2007. – 210 с.

28. Ковалев, В.В., Волкова, О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Проспект, 2007. – 502с.

29. Ковалева, А.М. Финансы. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 384 с.

30. Короткова, Л. Банкротство предприятия // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2009. – №5. – С.3-4.

31. Кукукина, И.Г., Астраханцева, И.А. Учет и анализ банкротств / под ред. И.Г. Кукукиной. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 312с.

32. Купчина, Л.А. Анализ финансовой деятельности с помощью коэффициентов // Бухгалтерский учет. – 2008. – № 2. – С.38-55.

33. Любушин, Н.П., Романова, И.В. Функциональный подход к анализу финансового состояния организации // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №6. – С.2-5.

34. Панков, А.Д. Бухгалтерский учет и анализ в зарубежных странах. – Минск: ИП «Перспектива», 2009. – 350 с.

35. Пласкова, Н.С. Экономический анализ предприятия. – М.: Эксмо, 2009. – 387 с.

36. Пястолов, С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 336с.

37. Риполь-Сарагоси, Ф.Б. Основы финансового и управленческого анализа. – М.: ПРИОР, 2009. – 224 с.

38. Романовский, М.В. Финансы предприятий. – Спб.: Издательский дом Бизнес-пресса, 2007. – 410 с.

39. Русак, Н.А., Русак, В.А. Финансовый анализ субъекта хозяйствования. – Минск: Вышэйшая школа, 2007. – 309 с.

40. Савицкая, Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: ИП «Новое знание», 2008. – 530с.

41. Селезнева, Н.Н., Ионова, А.Ф. Финансовый анализ. – М.: Юнити, 2009. – 375 с.

42. Сергеев, Л.И. Финансы отраслей и предприятий регионов / Л.И. Сергеев, А.Г. Мнацаканян, Д.Л. Сергеев. – Калининград: Янтарный сказ, 2009. – 350 с.

43. Суворова, А.П. Методологический подход к оценке эффективности деятельности экономической организации // Финансы и кредит. – 2008. – №4. – С.14-21.

44. Сурин, В.В. Антикризисное управление: практическое использование идеальных ресурсов // Экономический анализ: теория и практика. – 2007. – №3. – С.25-32.

45. Трохина, С.Д., Ильина, В.А., Морозова, Т.Ф. Управление финансовым состоянием предприятия // Финансовый менеджмент. – 2007. – №1. – С.21-25.

46. Ушвицкий, Л.И. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организаций // Финансы и кредит. – 2009. – №3. – С.33-39.

47. Фащевский, В.Н. Анализ потенциального банкротства предприятия // Бизнес и капитал. – 2010. - №1. – С.12-18.

48. Федорова, Г.В. Учет и анализ банкротства. – М.: Омега-Л, 2006. – 248с.

49. Фомин, Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 240с.

50. Хотинская, Г.И. Капитализация как фактор укрепления финансовой устойчивости компании // Финансовый менеджмент. – 2007. – №4. – С.26-30.

51. Черненко, А.С. Методические основы анализа платежеспособности организации с учетом оборачиваемости активов // Финансы и кредит. – 2008. – №11. – С.21-24.

52. Шарова, М.А. Учет и анализ банкротств. – М.: Институт ИНФО, 2006. – 229с.

53. Шеремет, А.Д. Управленческий анализ. – М.: Эксмо, 2009. – 450с.

 Яшин, А.Н. Прогнозирование банкротства и разработка антикризисной программы // Современный капитал. – 2010. – №2. – С.41-68.

Приложение 1

Модель критериев неудовлетворительной структуры баланса

неплатежеспособных предприятий

Источник: Вишневская, О.В. Антикризисное управление предприятием. – Ростов н/Д: Феникс, 2009. – С.136.

Приложение 2

Модель идентификации финансовых состояний предприятия по

системе показателей У. Бивера применительно

к российской отчетности

Источник: Вишневская, О.В. Антикризисное управление предприятием. – Ростов н/Д: Феникс, 2008. – С.121.

Страницы: 1, 2, 3, 4