Паевые инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования

Около половины наиболее крупных участников рынка понесли потери. Хуже всех пришлось УК "ЯМАЛ". За полугодовой период активы этой компании упали на 34% (с 18,5 до 12,2 млрд. рублей). Чуть менее значительным сокращением средств (на 29%) завершилось полугодие для УК «Атон-менеджмент». На конец июня активы компании составили 9,7 млрд. рублей по сравнению с 13,7 млрд. рублей на конец декабря 2007 года. В пределах 15% уменьшились активы УК «КапиталЪ», Группы компаний "РЕГИОН", ОФГ"ИНВЕСТ".

В сегменте инвестиционных фондов наиболее заметный рост наблюдается у УК "Старый город". Активы этой компании за полгода возросли на 22% и на конец первого полугодия составили 16,6 млрд. рублей. На 12% (с 17 до 19 млрд. рублей) выросли активы данного направления УК "Альфа-Капитал". Наибольшим падением СЧА ПИФов (на 14%, до 29,4 млрд. рублей) отличилась УК "Тройка Диалог". Сегмент управления средствами НПФ (накопления и резервы) с начала года вырос на 6% (с 465 до 491 млрд. рублей). Здесь традиционный лидер - УК "Лидер". Однако максимальный рост активов под управлением в этом направлении за первое полугодие продемонстрировала УК "ТРИНФИКО" (увеличение на 83%, с 14,9 млрд. рублей до 27,2 млрд. рублей). Прирост активов УК «Росбанк» составил 38% (до 12,9 млрд.рублей). Активы УК "Достояние" увеличились на 23% (до 8,1 млрд. рублей). Почти в два раза сократились активы УК «Атон менеджмент» с 6,5 млрд. рублей до 3,3 млрд. рублей. У УК "КапиталЪ" средства от НПФ уменьшились на 15 млрд. рублей, что составляет около 36% от суммы на конец 2007 года. У УК "Альфа-Капитал" активы упали на 20% (до 8,1 млрд. рублей).

Изменения, произошедшие в сегменте управления средствами ПФР, не столь значительны. В целом сегмент незначительно сократился – на 1%. с 12 до 11,8 млрд. рублей. Наиболее заметный прирост средств наблюдался у УК «Тройка Диалог» (с 0,9 до 1 млрд. рублей) и у группы УК "УРАЛСИБ" (с 1,2 до 1,3 млрд. рублей). На четверть сократились активы УК «РФЦ-Капитал» (до 0,7 млрд. рублей). Средства УК "Росбанк" уменьшились на 16%, с 1,85 до 1,7 млрд. рублей. УК "СОЛИД Менеджмент" понесла потери в размере 10%, с 1 до 0,9 млрд. рублей.

За первое полугодие претерпел изменения и сегмент управления резервами страховых компаний. Активы участников мониторинга в этом сегменте упали до 15,8 млрд. рублей по сравнению с 26,6 млрд. рублей на конец 2007 года. Тем не менее, заметный рост активов показали Группа УК "РЕГИОН" (на 14%, с 315 до 359 млн. рублей) и УК «Ингосстрах Инвестиции» (на 12%, с 3,3 до 3,7 млрд. рублей). Почти на 40%, с 750 до 471 млн рублей упали активы ОФГ "ИНВЕСТ". На 22% (до 924 млн. рублей) уменьшились средства УК «КапиталЪ».

Существенно возрос сегмент ИДУ. Суммарный прирост с учетом вклада "Тройки" составил 163 млрд. рублей (около 50% по сравнению с концом декабря 2007 года). Заметно возросли средства таких компаний как УК «Росбанк», Группы УК "УРАЛСИБ" и УК "Альфа-Капитал", прирост которых составил 28% (с 17 до 21,7 млрд. рублей), 16% (с 28,5 до 33 млрд. рублей) и 12% (с 4,5 до 5 млрд. рублей) соответственно. Падением активов ознаменовалось первое полугодие для Группы УК "РЕГИОН" (на 71%, с 8 до 2,3 млрд. рублей) и УК "ЯМАЛ" (на 45%, с 13,5 до 7,5 млрд. рублей).

2.3 Сравнительный анализ различных инструментов инвестирования

Изначально мы предполагали, что для инвестора важен риск ликвидности пая, поэтому ограничили исследование лишь открытыми фондами, для которых этот риск минимален. Как и любая другая ценная бумага, пай ПИФа обладает специфическим риском, который может быть связан с особенностями управления фондом. Поэтому, с целью снижения этих рисков, рациональный инвестор должен вкладывать средства в несколько ПИФов, по сути создавая свой собственный портфель паев. Можно конечно купить паи всех фондов данной категории, но это затратно и требует больших начальных средств. Типичной суммы, которой располагает рядовой инвестор (несколько десятков тысяч рублей), хватит на покупку паев трех-четырех фондов.

Итак, мы предполагаем, что инвестор анализирует результаты деятельности фонда за последний год, выбирает фонды в соответствии с одной из стратегий, покупает паи выбранных фондов, причем в разные фонды вкладывает одинаковую сумму. Через три месяца инвестор повторяет свой анализ и пересматривает свой портфель паев, более частый пересмотр структуры портфеля приведет к большим издержкам на выплату надбавок и скидок управляющим компаниям.

Стратегия «максимальной доходности»

В соответствии с этой стратегией инвестор, выбирая паи для своего портфеля, ориентируется на доходность, показанную фондом в прошлом, и покупает паи трех фондов, показавших наилучший результат по доходности за последний год. Реализация такой стратегии почти не требует никакого предварительного анализа, поскольку доходность паевых фондов оперативно публикуется во многих деловых изданиях и на сайтах в Интернете. Инвестору остаётся только сравнить доходности различных фондов и включить в портфель паи фондов с наибольшей доходностью.

Теория риска утверждает, что такая стратегия подходит для инвесторов, нейтральных к риску. Социально-экономические исследования показывают, что таких людей мало, тем не менее подобная стратегия (ориентация на максимальный результат) является одной из самых распространенных как на финансовых рынках, так и в повседневной жизни.

Стратегия «минимального риска»

В соответствии с этой стратегией инвестор покупает паи трех наименее рискованных фондов, не обращая внимание на доходность. Эта стратегия (ориентация на минимальные возможные потери) предполагает, что инвестор стремится прежде всего защитить вложенные средства и свойственна самым консервативным инвесторам.

Важный вопрос – как измерить риск паевого фонда. В данной работе мы отождествили риск с дневными колебаниями стоимости пая в прошлом. Чем меньше колебания стоимости пая – тем менее рискованны инвестиции в этот фонд. Информация о рискованности инвестиционных фондов пока менее доступна, но и ее можно найти в аналитических обзорах.

Стратегия «доходность/риск»

Реализуя эту стратегию, инвестор вкладывает средства в фонды, имевшие в прошлом максимальное отношение доходности к риску. Теория финансов утверждает, что на эффективных рынках такая стратегия (ориентация не только на доходность инвестиций, но и на их рискованность) является наилучшей для любого инвестора. Отметим, что именно учет риска характерен для рэнкингов и рейтингов Национальной лиги управляющих, будь это рэнкинги по коэффициенту "доходность / риск" или рейтинги паевых фондов, основанные на коэффициенте Шарпа.

Во всех вышеперечисленных стратегиях при составлении портфеля паев инвестор вкладывает одинаковую сумму в паи каждого из выбранных паевых фондов. Такой подход получил название наивной диверсификации. Теория финансов утверждает, что инвестирование может быть более эффективным по критерию «доходность/риск», если в паи разных фондов вкладывать неодинаковые суммы (теория Марковица).

Стратегия по Марковицу

Теория Марковица предполагает, что структура оптимального портфеля определяется доходностью актива, его риском и степенью коррелированности (согласованности изменений) доходности разных активов друг с другом. Именно коррелированность поведения разных активов позволяет инвестору получить портфель с наименьшим риском при заданном уровне доходности.

Суть метода заключается в том, что подбирается такая структура портфеля (перечень активов и суммы средств, вложенные в эти активы), что портфель имеет максимально возможную доходность при заданном уровне риска. Каждый инвестор может задать свой индивидуальный уровень риска и создать свой индивидуальный оптимальный портфель. Набор всех возможных оптимальных портфелей образует так называемую эффективную границу Марковица. Очевидно, что невозможно одновременно учесть мнения разных инвесторов, поэтому мы рассматривали усредненный портфель. Структура такого портфеля является средней для всех возможных оптимальных портфелей, образующих эффективную границу Марковица.

Расчет, в какие фонды и какие суммы (какую долю начальных средств) нужно вкладывать, довольно сложен и вряд ли доступен рядовому инвестору. Но мы предполагаем, что информационно-аналитические агентства могли бы производить подобные расчеты и предоставлять результаты всем желающим.

Важно отметить, что если три предыдущих стратегии являются эмпирическими, то есть «выросшими» из практики и никак не обоснованными научно, то последняя стратегия является результатом строгой научной теории.

Чтобы сравнить описанные выше стратегии, мы использовали их на одной и той же выборке паевых фондов. Мы выбрали паевые фонды, ведущие свою деятельность не менее 2 лет (см. таблицу 2.2) и доступные для рядового инвестора (минимальная стоимость начальных инвестиций не выше 10 000 рублей). Каждую из стратегий мы проверяли отдельно на паевых фондах акций, фондах облигаций и фондах смешанных инвестиций.

В качестве критериев оценки эффективности стратегий использовались значения доходности портфеля паев и его рискованности. Доходность портфеля это изменение стоимости портфеля за выбранный период, отнесенное к начальной стоимости портфеля.

Таблица 2.2 Использовавшиеся при проверке стратегий паевые инвестиционные фонды

Риск портфеля оценивался двумя параметрами:

· волатильность стоимости портфеля (средние дневные колебания стоимости портфеля),

· потери от спада или провалы счета (максимальное относительное снижение стоимости портфеля в течение выбранного периода). Например, 1 июня стоимость портфеля составляла 140 тыс. руб., 15 июня – 120 тыс. руб., следовательно, провал счета – 14,3%.

Первый параметр является строго научно обоснованной мерой риска на финансовом рынке. Второй параметр является интуитивной оценкой и никак научно не обоснован, но на практике это наиболее используемая мера опасности инвестиций.

Технологию оценки стратегий покажем на примере фондов акций и стратегии «максимальной доходности». По итогам работы в 2002 г. всех фондов акций из таблицы 1 выбирались три фонда, показавших в 2002 г. наивысшую доходность. Начальная сумма 100 тыс. руб. распределялась поровну между этими тремя фондами и в первый торговый день 2003 г. покупались паи этих фондов – формировался инвестиционный портфель.

В последний торговый день 1 квартала 2008 г. все паи продавались. Для всех фондов акций из таблицы 1 определялись 3-4 фонда с наивысшей доходностью по итогам работы за период 1 квартал 2007 г. - 1 квартал 2008 г. В первый торговый день 2 квартала 2008 г. вся полученная после продажи паев сумма в равных долях вкладывалась в паи этих новых трех-четырех фондов, и так далее.

3 Проблемы повышения эффективности деятельности российских паевых инвестиционных фондов

3.1 Развитие инструментов инвестирования паевых инвестиционных фондов

Важным фактором, оказывающим влияние на формирование спроса, является четкая сегментация фондов и, в первую очередь – спецификация статуса ЗПИФов. По своим целям целесообразно закрытые фонды разделить на два принципиально разных типа с различными подходами к регулированию и инвестиционным возможностям.

Первая группа – это так называемые "ПИФы-трасты", то есть фонды, основной задачей которых является оптимизация структуры собственности инвесторов, снижение рисков владения, повышение прозрачности структуры собственников, облегчение налоговой нагрузки при реализации долгосрочных инвестиционных проектов.

Второй тип закрытых фондов – классические коллективные фонды. Основной задачей этих фондов будет предоставление массовым инвесторам возможностей по участию в реализации различных проектов, в первую очередь - строительных. Формат инвестиционных фондов должен обеспечивать возможности легитимного участия инвесторов и в крупных проектах, в том числе нацпроектах "Развитие агропромышленного комплекса", "Доступное и комфортное жилье - гражданам России". Успешная реализация подобного механизма позволит превратить значительную часть населения в класс собственников, а также окажет поддержку повышению стоимости национального богатства.

В общем виде все основные типы фондов должны иметь более четкое позиционирование и регулирования с точки зрения их целевой аудитории - массовых инвесторов, либо ограниченного круга профессиональных квалифицированных инвесторов. Некоторые типы фондов по своим целям и формату могут подходить для всех групп инвесторов, и подобные случаи также необходимо предусмотреть в регулировании отрасли.

Рис. 3.1 – Сегменты целевой модели рынка коллективных инвестиций

Источник: «Эксперт РА»

Рынок коллективного инвестирования должен получить мощный импульс к развитию за счет притока временно свободных средств госкорпораций, а также временно свободных средств государственных бюджетов и фондов разного уровня, а также иных бюджетных средств. Использование инфраструктуры рынка коллективного инвестирования должно решить вопросы повышения эффективности и прозрачности использования средств госкорпораций и госбюджета экономической системой, защиты этих активов от обесценения.

В качестве администраторов управляющие компании должны содействовать реализации всех социально значимых инвестиционных начинаний государства, таких как управление фондом материнского капитала, фондом "военной ипотеки", фондом будущих поколений. Кроме того УК должны привлекаться к управлению инфраструктурными проектами, в том числе реализуемыми через механизмы частно-государственного партнерства, для повышения эффективности использования финансовых ресурсов. Целесообразно сделать обязательным участие УК в реализации всех инвестиционных проектов, поскольку ее участие будет являться гарантией независимости оценки и управления рисками проекта, а также максимальной эффективности использования бюджета проекта.

Необходима разработка нормативной базы, позволяющей обеспечить привлечение инвестиционных ресурсов в долгосрочные проекты по развитию транспортной, энергетической, жилищно-коммунальной, социальной инфраструктуры, реализуемые в формате государственно-частного партнерства, через механизм инфраструктурных облигаций, а в сферу жилищного строительства - через ипотечные ценные бумаги. Инфраструктурные облигации могут быть обеспечены активами, создаваемыми в рамках проектов, постоянными платежами за пользование инфраструктурными объектами, а также иметь различные сроки обращения. С подобной инициативой уже выступала ФСФР. Реализация механизма инфраструктурных облигаций и ипотечных бумаг позволит расширить перечень инструментов для инвестирования финансовых ресурсов с длинными рабочими горизонтами, в первую очередь – пенсионных накоплений, а также резервов НПФ, находящихся в управлении УК.

Огромный потенциал спроса на услуги УК обусловлен необходимостью повышения роли ипотечных ценных бумаг на финансовом рынке. Масштабные государственные планы по улучшению жилищной ситуации населения гарантируют постоянный рост объемов ипотеки и диктует необходимость в повышении ликвидности этого сектора через механизмы секьюритизации. Развитие рынка ипотечных ценных бумаг в будущем способно сформировать класс управляющих, специализирующихся на работе с этими инструментами.

Необходимо привлечение УК к реализации программ по участию государства в создании накопительной части пенсии на паритетных началах с гражданами. При этом эффективное управление этими средствами должно снижать нагрузку на бюджет.

Управляющие компании, а также банки-операторы ОФБУ должны претерпеть ряд изменений для соответствия новым запросам и потребностям рынка. Базовым условием для формирования будущей эффективной структуры рынка должно стать четкое разделение предоставляемых услуг на управление активами профессиональных (квалифицированных) и непрофессиональных (неквалифицированных) инвесторов.

Основную массу населения можно отнести к непрофессиональным и неквалифицированным инвесторам. И потому доступные для населения механизмы коллективного инвестирования должны максимально жестко контролироваться со стороны ФСФР, а деятельность УК в этом направлении должна быть максимально регламентирована.

Потребность в столь жестком контроле продиктована необходимостью минимизировать риски непрофессиональных инвесторов на системном уровне. Основными мерами могут выступать требования к детализации инвестиционных деклараций при ужесточении перечня допустимых типов финансовых инструментов, выделение отдельного типа лицензий на право управления средствами неквалифицированных инвесторов.

Профессиональные квалифицированные инвесторы должны иметь более широкие инвестиционные возможности. Расширение спектра возможно за счет разрешения на работу с более рисковыми финансовыми инструментами. Для создания этих возможностей для квалифицированных инвесторов должен быть максимально расширен круг допустимых финансовых инструментов за счет ослабления требований законодательства к структуре и составу активов. При этом для поддержания стабильности рынка расширение перечня доступных финансовых инструментов должно сопровождаться усилением требований к системам управления рисками, а также требованиям к профессионализму риск-менеджеров в УК.

Начало разделения рынка на сегменты по критерию профессионализма уже положено. Требования к квалификации инвесторов содержатся в последней редакции закона "Об инвестиционных фондах", институт хедж-фонда появился в редакции "Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" от 20 мая 2008 года. Однако до формирования эффективно работающей риск-ориентированной инфраструктуры рынка еще далеко.

Развитие рынка коллективных инвестиций должно сопровождаться адекватным развитием его инфраструктуры:

·            повышением качества законодательства отрасли;

·            внедрением единых стандартов раскрытия информации на основе GIPS для управляющих компаний и обязательного характера применения этих стандартов;

·            обязательным внедрением института риск-менеджмента в организационную структуру УК;

·            повышением роли профессиональных саморегулируемых организаций (СРО), а также рейтинговых агентств в системе коллективных инвестиций;

·            повышением квалификации специалистов по финансовому консультированию и появлением соответствующей дисциплины в системе высшего образования. Совершенствование законодательной базы отрасли позволит снизить риски всех участников рынка. УК должны иметь четкие правила работы на рынке, которые будут поддерживать развитие добросовестной конкуренции. Инвесторам качественное законодательство гарантирует дополнительную защиту их прав, а также снижение рисков, связанных с сотрудничеством с УК.

Внедрение стандартов GIPS в отрасли и обязательность использования единого стандарта раскрытия информации о результатах управления должны радикальным образом улучшить конкурентную среду рынка, повысить информационную прозрачность компаний, а также снизить риски инвесторов. Также применение GIPS должно оказать позитивное влияние на внутренние процессы УК, поскольку соответствие GIPS требует наличия хорошо отлаженных бизнес-процессов, а также управления активами с поправкой на риск.

Профессиональное сообщество в 2008 году активизировало свои усилия в сфере внедрения GIPS. Так, решением НП "Национальная лига управляющих" было инициировано создание комитета по разработке и внедрению GIPS.

Развитие индустрии управления активами и коллективных инвестиций должно сопровождаться возрастающим контролем над рисками, сопутствующими этой деятельности. Помимо законодательных ограничений должны происходить процессы по повышению культуры риск-менеджмента в среде управляющих. Эта цель должна достигаться за счет реализации комплекса мер. Во-первых, необходимо обязательное присутствие риск-менеджера в организационной структуре всех УК. Во-вторых, риск-менеджеры должны обладать высокими полномочиями с точки зрения влияния на принятие инвестиционных решений, при этом полномочия и статус должны быть официально закреплены во внутренних документах УК. Типовые регламенты, определяющие полномочия и статус риск-менеджеров, могут разрабатываться рабочей группой, объединяющей представителей рынка, СРО, регулятора, рейтинговых агентств, аудиторов и консультантов, независимых экспертов.

Требования по организации риск-менеджмента в социально значимых структурах коллективного инвестирования, в первую очередь – розничных, должны быть особенно высоки. Здесь возможен механизм, аналогичный институту "назначенного актуария" в страховании, когда риск-менеджеру будет вменяться в обязанность уведомлять регулирующий орган о систематических нарушениях положений управления рисками, либо о принятии решений без учета позиции риск-менеджера.

Повышение информационной прозрачности отрасли и конкуренции, а также рост качества предоставляемых услуг должны сопровождаться поддержкой со стороны профессиональных объединений – СРО, рейтинговых агентств как институтов независимой оценки деятельности УК. Деятельность СРО должна помогать регулятору в разработке нормативных актов, отвечающих потребностям рынка. Вторым аспектом активности СРО должна стать профессиональная сертификация участников, а также разработка кодексов этики и управления, направленных на повышение добросовестности конкуренции, качества услуг УК.

Рейтинговые агентства, являясь независимыми институтами оценки надежности и качества услуг УК, должны участвовать в создании открытой и простой практики отбора управляющих в государственных и негосударственных тендерах. При этом целесообразно введение в бизнес-практику "писем комфорта" со стороны регулирующих органов, регламентирующих процесс использования рейтинговых оценок при проведении тендеров.

Ускоренное развитие отрасли должно сопровождаться повышением уровня подготовки кадров, в первую очередь – финансовых консультантов. Основой создания профессиональных финансовых консультантов должна стать соответствующая специализация в рамках системы высшего экономического образования. Повышение профессионализма финансовых консультантов должно ускорить процесс повышения финансовой грамотности населения, и, соответственно, способствовать процессу развития всей финансовой системы страны.

Важным средством стимулирования участия розничных инвесторов на финансовом рынке могут стать компенсационные и страховые механизмы. В соответствии со "Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на 2006-2008 годы", утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от 1 июня 2006 года № 793-р, уже к концу 2008 года должна быть завершена работа над проектом федерального закона "О компенсациях гражданам на рынке ценных бумаг".

В соответствии с этим проектом предполагается установить круг лиц, в отношении которых будут действовать компенсационные механизмы, юридическую форму, статус и требования к управлению компенсационными схемами; порядок формирования имущества компенсационных фондов, требование об обязательном участии в компенсационных схемах участников финансового рынка, требования к компенсационным выплатам. Также в целях защиты инвесторов следует урегулировать вопросы исключения участников финансового рынка из числа участников компенсационных схем, порядок защиты прав их клиентов в этом случае, осуществление государственного контроля и надзора за деятельностью компенсационных механизмов, в том числе необходимые полномочия контролирующего органа.

Работа по продвижению идеи внедрения компенсационных механизмов для населения ведется и со стороны ФСФР: необходимость появления подобных схем отражена в докладе ФСФР о мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012 годы. Кроме того, регулятором был подготовлен проект федерального закона "О компенсациях физическим лицам на финансовых рынках", который будет регламентировать работу компенсационного механизма на рынке доверительного управления активами.

Концепция законопроекта предусматривает наделение функциями по обязательному страхованию участников рынка АСВ, поскольку это не только позволит существенно сократить расходы государства на создание системы страхования инвестиций, но и создать целостный механизм защиты широкого круга инвесторов на финансовых рынках. Имущество АСВ будет формироваться за счет обязательных страховых взносов инвестирующих организаций – участников системы обязательного страхования. При этом участие в системе страхования инвестиций будет обязательным условием деятельности для участников рынка ценных бумаг (в частности УК, НПФ, ИК) при работе с физическими лицами – неквалифицированными инвесторами.

В соответствии с международной практикой проект закона предусматривает компенсации инвесторам в случаях, главным образом связанных с нарушением участниками рынка своих обязательств перед клиентами, например. в связи с потерей компанией способности выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также при совершении профучастниками уголовных нарушений.

В дополнение к обязательной компенсационной системе необходимо создать условия для формирования добровольных компенсационных и страховых схем. Реализация этой задачи возможна на основе создания страховых фондов СРО профессиональных участников финансового рынка. Участие финансового института в таких схемах должно обязательно доводиться до сведения розничных клиентов при привлечении их денежных средств на финансовый рынок. Этот порядок будет одним из способов сокращения числа компаний, незаконно привлекающих средства граждан.

В сферу деятельности компенсаторных и страховых механизмов не должны попадать рыночные риски, которые на себя принимают инвесторы. Иными словами, ни в каком случае не должен возникать элемент гарантирования доходности, а также сохранности суммы инвестиций. Рыночный риск должен целиком лежать на инвесторе, и только система риск менеджмента УК может уменьшить этот риск и, соответственно, повысить вероятность получения дохода от вложения средств. Основные риски, влияние которых на инвесторов должно нивелироваться за счет системы компенсаций – операционные риски управляющих, инфраструктурные риски, связанные с обязательствами депозитариев и спецдепозитариев, аудиторов УК, а также фидуциарные и агентские риски.

Еще два-три десятилетия назад финансовые системы развитых стран довольно точно можно было разделить на два вида: "банковские" – страны континентальной Европы, Япония и "фондовые" – Великобритания, США и другие англосаксонские страны. Один из показателей относительной роли рынка акций - "капитализация-ВВП". В англосаксонских странах он заметно превышает 100%, в то время как в Италии, Германии, Франции и Японии в 2004 году он составлял не более 80%. Об относительной роли рынка акций говорит и показатель "эмиссия акций-валовые инвестиции". В странах с финансовыми рынками, близкими к англо-саксонской модели, он был выше в среднем в два - три раза.

Таблица 3.1 Сравнительные характеристики континентальной и англо саксонской моделей финансового рынка

Источник: «Эксперт РА», СМИ

По основным характеристикам финансовую систему РФ можно классифицировать скорее как континентальную, нежели чем англосаксонскую, и потому наиболее логичным ориентиром для определения целей развития рынка инвестиционных фондов в России могут служить немецкий и японский рынки коллективного инвестирования. Это страны с доминированием банковской системы в экономике, умеренным весом систем коллективного инвестирования в ВВП и при этом значительной финансовой мощью инвестиционных фондов, с точки зрения аккумулированных активов.

К 2020 году российский рынок коллективных инвестиций должен значительно повысить свой вес по отношению к ВВП страны, а также являться важнейшим инфраструктурным звеном в финансовой системе РФ. Принимая во внимание характер развития российского финансового рынка с доминированием банков, система коллективных инвестиций должна являться второй по значимости с позиции аккумулирования средств и вовлечения их в финансовый оборот.

По базовым качественным характеристикам рынок должен догнать развитые экономики с континентальным типом организации национальных финансовых систем и доминированием банковских структур, а по количественным параметрам – войти в число 5-7 крупнейших национальных финансовых рынков. Совокупно целевые показатели развития сегмента коллективных инвестиций как части финансовой системы РФ можно представить следующим образом:

Таблица 3.2 Сводные целевые показатели российского рынка коллективных инвестиций до 2020 года

Таблица 3.3 Дополнительные целевые индикаторы российского рынка коллективных инвестиций в 2020 году

Источник: расчеты "Эксперта РА

Рис. 3.1 – Целевые качественные показатели развития российского рынка коллективных инвестиций к 2020 году

Рис. 3.2 Рост основных показателей рынка коллективного инвестирования

Достижение подобных целей требует поддержания высокого среднего темпа роста активов отрасли – на уровне 25-30% в год. Соответственно, в ближайшие годы мы ожидаем опережающие темпы роста – до 60-70% в год, с замедлением до 10-15% в год по мере укрупнения и становления рынка. Здесь следует отметить, что основной "прорыв" должен произойти уже в ближайшие годы, именно в 2009-2012 годах рынок должен находиться в фазе агрессивного роста, и именно этот рост станет залогом успеха и возможности дальнейшего устойчивого развития.

Рис. 3.3 – Прогноз изменения структуры рынка коллективных инвестиций по активам в 2007 – 2020 годах

3.2 Необходимость и основные направления реформирования законодательства о паевых инвестиционных фондах

Правовая конструкция паевого фонда была заимствована из американского и, отчасти, из английского права. Во многом именно этим и объясняются налоговые проблемы, возникшие в ходе дальнейшего развития и реализации законодательства о паевых инвестиционных фондах.

Необходимо отметить, что действующее законодательство о паевых фондах создавалось прежде всего в расчете на функционирование паевых фондов на рынке ценных бумаг и лишь потом стало ориентироваться на дополнительные возможности паевых фондов, связанные с инвестициями в недвижимость. Сложившаяся практика обнажила целый ряд проблем, связанных с налогообложением паевых инвестиционных фондов налогом на добавленную стоимость и налогом на имущество.

В развитие законодательства о паевых инвестиционных фондах в ноябре 2001 г. был принят Федеральный закон N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах". Данным Законом, помимо совершенствования правоотношений в области коллективных инвестиций, был введен новый тип паевых инвестиционных фондов - закрытый. Появление нового типа паевых фондов предоставило возможность использовать новые способы инвестирования, в том числе и в недвижимость. В состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости может входить недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, строящиеся и реконструируемые объекты недвижимого имущества, проектно-сметная документация.

К сожалению, динамичное развитие законодательства в области коллективных инвестиций не сопровождалось адекватными поправками в законодательство о налогах и сборах, которое трансформировалось нередко без учета специфических особенностей сферы коллективных инвестиций.

По Федеральному закону N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом без образования юридического лица, состоящим из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Основу правовой конструкции паевого инвестиционного фонда составляет доверительное управление имуществом. Однако особенностью доверительного управления в данном случае является то, что имущество всех пайщиков фонда объединено между собой, обезличено и неделимо, а доля в праве общей долевой собственности подтверждается ценной бумагой (паем), выдаваемой управляющей компанией.

Проблемы, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возникают при реализации недвижимого имущества или прав на него, входящих в состав активов фонда, сдаче его в аренду и получении арендных платежей. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а соответствующей реализацией признается передача на возмездной основе организацией или индивидуальным предпринимателем права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу и т.д. В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком НДС признаются только организации и индивидуальные предприниматели.

Статьей 41 Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что за счет имущества, составляющего паевой фонд, производятся расходы, связанные с доверительным управлением имуществом и совершением сделок с ним. Точный круг "расходов, связанных с доверительным управлением имуществом и осуществлением сделок с ним", законом не установлен. Следовательно, может подразумеваться достаточно широкий круг таких расходов. К ним, в частности, могут относиться расходы, связанные с налогообложением операций с имуществом фонда.

Однако это не находит отражения в налоговом законодательстве. Ссылок, характеризующих налогообложение паевых инвестиционных фондов, в Налоговом кодексе нет, присутствуют лишь общие указания, касающиеся доверительного управления имуществом. Так, например, с 1 января 2006 г. вступила в силу ст. 174.1 НК РФ, устанавливающая особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации. Но, как уже упоминалось ранее, коллективное доверительное управление имеет некоторые особенности, отличающие его от индивидуального доверительного управления. В частности, существенными отличиями коллективного доверительного управления от индивидуального можно признать, как подсказывает название, его коллективный характер и возможность объединения в единый имущественный фонд инвестиций субъектов, обладающих различным правовым статусом, тогда как индивидуальное доверительное управление подразумевает индивидуальность и раздельный учет имущества учредителей доверительного управления. Это соответственно не может не отражаться на порядке исчисления и уплаты налогов.

Одной из попыток разъяснить процесс налогообложения закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости можно считать письмо налоговых органов от 10 июня 2004 г. N 01-3-03/666. В соответствии с текстом разъяснений все организации независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и видов деятельности при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость.

Такое противоречие сразу же вызывает законные вопросы: кто же все-таки будет являться плательщиком налога и должен ли уплачиваться налог? Ни научная литература, ни налоговое законодательство точных ответов на данные вопросы не содержат.

Н.В. Плугарь в своей статье проводит комплексный анализ налогового, гражданского законодательства, нормативных актов Минфина России и рассуждает о налогообложении паевых инвестиционных фондов в рамках действующего правового поля[16]. М.Е. Капитан и Р.А. Кокорев обозначают проблему и рассуждают о необходимости построения эффективной системы налогообложения паевых инвестиционных фондов[17]. Выводы перечисленных исследователей во многом содержат лишь ссылки на несоответствие друг другу отдельных норм законодательства, затрагивающего паевые инвестиционные фонды, и анализ выявленных несоответствий, но не представляют нам решения конкретной проблемы - проблемы налогообложения паевых инвестиционных фондов. В связи с этим считаю необходимым выражение собственной позиции по данной проблеме и формулировку выводов, содержащих конкретные предложения по решению проблемы.

Паевой фонд не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, а значит, не может выступать в роли плательщика НДС без внесения соответствующих поправок в законодательство.

Управляющая компания не является собственником имущества фонда и не выступает в роли налогового агента по налогу на добавленную стоимость от имени инвесторов паевых фондов, а значит, также не имеет право производить уплату НДС по операциям с имуществом фонда. Упоминания о том, что управляющая компания должна выполнять функции налогового агента по сделкам паевого фонда, в законодательстве отсутствуют.

Что касается пайщиков фонда, то необходимо различать две основные категории, принципы налогообложения которых различаются коренным образом. Это пайщики - физические и юридические лица. Наглядно показать существующие противоречия позволяет приведенный ниже пример.

Деятельность физических лиц НДС не облагается. Деятельность юридических в настоящее время облагается НДС по ставке 18%. После совершения управляющим операции с недвижимым имуществом, входящим в состав активов паевого фонда, у учредителей доверительного управления, по мнению налоговых органов, наступает обязанность уплаты НДС.

Однако, так как расходы, связанные с управлением фонда, осуществляются за счет имущества фонда, будут нарушены права пайщиков - физических лиц. Потому что деятельность физических лиц, как упоминалось ранее, НДС не облагается.

Кроме того, если исключить пайщиков - физических лиц из числа плательщиков налога, при уплате НДС пайщиками - юридическими лицами за счет активов фонда общее имущество фонда уменьшится на размер уплаченной суммы налога. Таким образом, бремя уплаты налога будет возложено на всех пайщиков фонда, включая физических лиц. Сумма налога, исчисленная исходя из доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащей пайщикам - юридическим лицам, фактически будет разделена между всеми пайщиками фонда, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на имущество фонда. При уменьшении общего имущества фонда сократится и стоимость пая каждого из участников фонда. При этом пайщики фонда лишены возможности самостоятельно исчислить налог в связи с отсутствием регламентации порядка его расчета в налоговом законодательстве.

Соответственно организация налогообложения по предложенной схеме недопустима в связи с тем, что неизменно влечет за собой нарушение прав пайщиков - физических лиц.

В связи с тем что для паевых фондов недвижимость является сравнительно новым объектом инвестирования, хотелось бы обратить внимание также и на порядок налогообложения имущества, входящего в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости, налогом на имущество.

Недвижимое имущество может войти в состав активов паевого фонда двумя способами: приобретено по договору или вновь создано. В первом случае приобретается уже существующее имущество или права на него, а во втором управляющая компания паевого фонда в рамках договора доверительного управления осуществляет финансирование строительства.

Вновь создаваемое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, по смыслу ст. 374 НК РФ и ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" вновь создаваемое недвижимое имущество до момента его государственной регистрации не является объектом налогообложения налогом на имущество. При этом инвестор имеет право требования к застройщику, которое он может уступить по договору цессии до момента государственной регистрации недвижимого имущества, избежав тем самым обязанности по уплате налога на имущество.

Существующее имущество. Известно, что доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, входящее в состав активов фонда, определяется пропорционально паю каждого из его участников. Но по смыслу доверительного управления учредитель (пайщик) хотя и не перестает быть собственником имущества, но фактически не владеет имуществом фонда и не имеет возможности им распоряжаться. Он владеет лишь ценной бумагой (паем), удостоверяющей его долю в праве общей долевой собственности на имущество фонда. При погашении пая пайщику из стоимости активов фонда выплачивается денежная компенсация, соразмерная количеству принадлежащих ему паев. Инвестиционный пай не является объектом налогообложения. Значит, по логике, пайщик не должен уплачивать и налог на имущество.

В результате возникает спорная ситуация. Чтобы разрешить ее, вернемся к вопросу о порядке уплаты НДС. Далее будут приведены лишь основные результаты анализа исследуемой проблемы[18].

Мы имеем некоторое количество пайщиков, состоящее из физических и юридических лиц, резидентов и нерезидентов. В связи с тем что они имеют различный правовой статус, порядок исчисления и уплаты налога на имущество для каждой из представленных категорий различен. Рассмотренным ранее письмом МНС России от 10 июня 2004 г. N 01-3-03/666 имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, предлагалось облагать налогом на имущество у учредителя доверительного управления, как того требует ст. 378 НК РФ. При этом налог на имущество должен уплачиваться каждым из собственников соразмерно их доле в недвижимом имуществе.

Мнение налоговых органов не бесспорно. Ссылка на ст. 378 НК РФ в данном случае сомнительна, так как пайщик фактически имуществом фонда не владеет и не имеет возможности им распоряжаться. Он владеет лишь ценной бумагой (паем), удостоверяющей его долю в праве общей долевой собственности на имущество фонда. Кроме того, налицо разница в подходах к налогообложению. В положениях, относящихся к уплате налога на прибыль, указывается, что паевые фонды не являются юридическими лицами и соответственно производить уплату налога на прибыль не должны. То есть паевые фонды признаются как бы субъектами налоговых правоотношений, освобожденными от уплаты налога. Тогда как в случае, например, с налогом на имущество пайщики фонда обязаны нести бремя уплаты налогов в отношении имущества, входящего в состав активов фонда.

Если говорить о недвижимом имуществе, внесенном в фонд конкретным пайщиком, то здесь оснований для уплаты им налога на имущество также не находится. Как уже говорилось ранее, имущество паевого фонда неделимо и принадлежит всем пайщикам на правах общей долевой собственности. После передачи имущества в фонд пайщик перестает быть единоличным собственником имущества и становится одним из его долевых собственников. Выдел имущества конкретного пайщика из общего имущества фонда, необходимый для расчета налога, будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации. Помимо этого, пайщиками закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости могут выступать паевые фонды, относящиеся к категории фондов.

Нельзя забывать и о том, что рассчитать сумму налога, подлежащую уплате, сложно и с технической стороны. Трудно себе представить, какие издержки повлечет за собой расчет суммы налога для каждого из пайщиков в случае активной деятельности фонда, а также широких возможностей паевых инвестиционных фондов, относящихся к категории фондов.

Раскрытая проблема обнаружила себя в процессе развития законодательства о паевых инвестиционных фондах. В случае дальнейшего расширения круга возможных объектов инвестирования паевых фондов и при отсутствии адекватных изменений налогового законодательства проблема может получить свое продолжение.

Предложенные схемы организации налогообложения противоречат идее доступности инвестиций в недвижимость для широкого круга инвесторов, заложенной при создании фондов недвижимости, служат серьезным сдерживающим фактором развития индустрии паевых инвестиционных фондов, а главное - не выдерживают никакой юридической критики.

В сложившейся ситуации могут быть предложены различные варианты решения проблем, один из которых необходимо закрепить законодательно. Первый: можно оставаться в рамках действующего законодательства, но это делает бессмысленной саму идею создания фондов недвижимости, потому что пайщики будут воздерживаться от инвестирования в фонды из-за неясностей в области налогообложения. Второй: пайщиков фонда можно освободить от уплаты налога. Такое решение позволит в существующих условиях значительно повысить инвестиционную привлекательность фондов недвижимости, однако существенно повысит вероятность использования паевых фондов в схемах по уходу от налогообложения. Третий: для пайщиков фонда необходимо установить специальный налоговый режим. Представляется, что в целях эффективного развития и функционирования паевых инвестиционных фондов в будущем этот вариант можно признать наиболее подходящим, а правильная интерпретация будет гарантировать его транспарентность.

В соответствии с первым вариантом пайщики должны уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на имущество. Для этого потребуется внести изменения в налоговое законодательство и уточнить Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов[19].

Порядок уплаты НДС. Плательщиками налога выступают только юридические лица - пайщики при владении ими паями. Налоговая база определяется исходя из доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, входящее в состав активов фонда, в отношении которого осуществляются операции по реализации. Функции налогового агента возложены на управляющую компанию. После исчисления налога управляющая компания удерживает сумму налога из активов фонда путем уменьшения количества паев, принадлежащих пайщикам - юридическим лицам, соразмерно их доле в праве общей собственности на недвижимое имущество, входящее в состав активов фонда. Разрешить в этих целях дробление паев. Операции с долей в праве общей собственности, соразмерной количеству паев, входящих в состав активов паевого фонда, относящегося к категории фонда фондов или принадлежащих физическим лицам, НДС не облагаются. Соответственно исчисление и уплата НДС по операциям управляющей компании паевого инвестиционного фонда с имуществом фонда, в части паев, входящих в состав активов фонда фондов или принадлежащих физическим лицам, производиться не должны. Затраты управляющей компании на выполнение функций налогового агента необходимо учитывать в рамках вознаграждения за доверительное управление.

Порядок уплаты налога на имущество. Плательщиками налога являются физические и юридические лица, являющиеся пайщиками фонда в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей собственности и входящего в состав активов ЗПИФН.

Налоговая база определяется исходя из доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, входящее в состав активов фонда, на основании данных кадастра объектов недвижимости, данных органов, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, а также по данным реестра пайщиков ПИФа. Функции по исчислению налога возложены на налоговые органы по месту регистрации физического или юридического лица.

Уплата налога производится налогоплательщиками самостоятельно, в соответствии с расчетами налоговых органов. Управляющие компании с учетом того, что налог на имущество организаций и налог на имущество физических лиц имеют различный уровень (региональный и местный соответственно), обязаны направлять в налоговые органы по месту регистрации юридического и физического лица данные по долям в праве общей собственности на недвижимое имущество, входящее в состав активов ЗПИФН. После получения указанных данных налоговые органы направляют уведомления плательщикам налога.

Доли в праве общей собственности, соразмерные количеству паев, входящих в состав активов паевого фонда, относящегося к категории фонда фондов, налогом на имущество не облагаются. Соответственно пайщики фонда фондов не должны платить налог на имущество, входящее в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов, в части паев, входящих в состав активов фонда фондов.

Освобождение от уплаты налога пайщиков ПИФа, относящегося к категории фондов, требует к себе пристального внимания для избежания возникновения возможных схем налоговой оптимизации. Для снижения рисков необходимо отразить в "Положении о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов" требования, предполагающие значительную диверсификацию имущества, приобретение которого может осуществляться для включения в состав активов ПИФа, относящегося к категории фондов.

Третий вариант подразумевает введение специального режима налогообложения, предполагающего замену некоторых видов налога единым налогом, например единым налогом на доверительное управление в рамках паевого инвестиционного фонда, который юридические и физические лица будут уплачивать по различным ставкам. Особенностью предлагаемого порядка налогообложения является то, что применяться он будет только в отношении налогооблагаемого имущества (недвижимости и т.п.), входящего в состав активов паевого фонда.

Плательщиками налога признаются физические и юридические лица, являющиеся пайщиками паевых фондов. Налоговая база определяется исходя из доли в праве общей собственности на основании данных реестра пайщиков паевого фонда и информации регистрирующих органов. Функции налогового агента возложить на УК. Все виды налогов (налог на имущество, НДС и прочие), кроме налога на прибыль (доходы), заменить единым налогом. Налог исчислять по различным для физических и юридических лиц ставкам. Для осуществления расчетов можно предложить следующий путь: налог будет исчисляться в процентном соотношении ежегодно, исходя из стоимости налогооблагаемого имущества, входящего в состав активов ПИФ, и сумм, полученных от его реализации в течение года[20].

Пайщики паевых фондов, относящихся к категории фондов, должны быть полностью освобождены от налогов, связанных с имуществом, доля в праве на которое удостоверяется паями иных паевых фондов. В данном случае также необходимо предпринять усилия в целях избежания возникновения с их помощью схем по оптимизации налогообложения.

Таким образом, становится очевидным, что проблемы налогообложения паевых инвестиционных фондов возможно решить в долгосрочной перспективе. Прозрачность налогового законодательства будет способствовать дальнейшему расширению круга объектов инвестирования ПИФов и стимулировать развитие всей отрасли в целом.

Заключение

На основе проведённого исследования можно сделать следующие выводы:

1. Инвестировать средства можно в реальные активы либо в финансовые активы (ценные бумаги) на первичном или вторичном рынках.

2. Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

3. Сегодня активы международной индустрии фондов инвестиций составляют свыше 30 триллионов $,из них около 9 трлн. $ в Европе и 15 трлн. $ в США. Паевые фонды – проверенный мировой практикой механизм инвестирования денежных средств средних и мелких инвесторов.

4. Первые ПИФы в России появились в 1996 году. В настоящее время в России уже работает свыше 350 фондов. Суммарная стоимость их чистых активов превышает 150 млрд. рублей. Паи можно приобрести более чем в 200 городах России. Пайщиками фондов являются более 80 тысяч физических и юридических лиц. ПИФы оказывали услуги доверительного управления временно свободными средствами. Так как ПИФ не является юридическим лицом, то при привлечении средств частных инвесторов паевые фонды не платят налог на прибыль, что и является основным их преимуществом.

5. Инвесторы во всем мире считают ПИФы привлекательными по следующим причинам: Простота приобретения паев; Профессиональное управление инвестициями; Высокая эффективность использования средств; Более высокая доходность, по сравнению с банковскими депозитами; Низкий риск потери всех средств; Льготное налогообложения; Многоуровневая система защиты прав инвестора; Прозрачность работы фондов.

6. Паевые инвестиционные фонды (ПИФы) в России переживают период бурного роста. С каждым годом ПИФов становится все больше, и все большее число инвесторов – рядовых граждан – доверяет им свои сбережения. Идея паевого фонда в своей основе очень проста – средства инвесторов образуют общее имущество, которым управляет независимая управляющая компания (УК).

7. Мировой опыт показывает, что инвестиции в закрытые паевые фонды недвижимости в долгосрочной перспективе являются более доходными и надежными, чем другие формы инвестиций. Одним из преимуществ такого фонда для инвесторов является ликвидность вклада, поскольку инвестор имеет возможность достаточно быстро и без потери стоимости продать свои ценные бумаги на фондовом рынке, в отличие от прямого покупателя объекта недвижимости, которому необходим определенный период времени для продажи своего актива.

8. Плохо обстоит дело с классификацией фондов. Подавляющее число фондов предпочитают объявлять инвестиционную декларацию предельно широкой, включая туда все возможные инструменты, даже трудно смоделировать ситуацию, чтобы такую декларацию можно было нарушить. Таким образом, управляющие предоставляют себе полную свободу деятельности, чего не скажешь о свободе выбора для инвестора. Фактически, сейчас из действующих 45 фондов по инвестиционной декларации только четыре могут быть четко отнесены к фондам, ориентированным на государственные и субфедеральные облигации. Остальные же априорно можно классифицировать только как "просто" ПИФы.

9. Процессы развития на рынке коллективных инвестиций можно оценить позитивно, что отражается в росте конкуренции, числа фондов и участников рынка, развитии инфраструктуры, а также появлении новых инструментов инвестирования и типов фондов.

Список использованной литературы

1.            Федеральный закон РФ "Об инвестиционных фондах"
N 156-ФЗ от 4 декабря 2001 г

2.            Федеральный закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999г. №39-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.01.2000г. №22-ФЗ).

3.            Указ Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 3097. (Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 6 июня 2002 г. N 562.)

4.            Приказ ФСФР России от 8 февраля 2007 г. N 07-13/пз-н "Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов".

5.            Постановление ФКЦБ РФ «О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов» от 18 февраля 2004 г. № 04-5/пс.

6.            Порядок лицензирования отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденный постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 15 августа 2000 г. № 10 //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000. № 42

7.            Адекенов Т.М. Банки и фондовый рынок. - М.: Издательство «Ось-89», 1997г. -160 с

8.            Алехин Б. Траст на рынке ценных бумаг. Рынок ценных бумаг, №8 (119), 1998г., с.55-60

9.            Анисимова Т.В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг. Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н., Саратов – 2001 г

10.       Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики. – М.: Экзамен, 2005.

11.       Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. – М.: «Статут», 2001. – 191 с

12.       Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. - М.: Дело, 1997г.- 1008 с.

13.       Губанов С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов / С. Губанов // Экономист, № 8, 2001

14.       Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: Практическое руководство./ под общей ред. В. В. Семенихина – М.: Изд-во Эксмо, 2005., с.78

15.       Игнатьева Д. А. Паевые Инвестиционные Фонды на рынке трастовых услуг.// Финансы и кредит, 2003, №21

16.       Игнатьева Д. А. Трастовые операции коммерческих банков России: процессы становления и проблемы развития.// Финансы и кредит, 2003, № 4,

17.       Кокорев Р.А., Капитан М.Е. Закрытые ПИФы недвижимости: новый продукт для инвесторов // Инвестиции+. 2004. N 3(56).

18.       Макарычева И.В. Институт траста и проблемы его становления в России: Автореф. дис... канд. экон. наук. - Н.Новгород, 1999. - 25с.

19.       Макарычева И.В. Трастовый рынок: мировой опыт и российская специфика / Волго-Вят. акад. гос. службы. - Н.Новгород, 1999. - 43с

20.       Максимова В. Ф. Микроэкономика. М.: Маркет ДС Корпорейшн, 2005., с. 560.

21.       Малявкина Л. И. Налоговый учёт отдельных операций. – М.: ООО «Вершина», 2005

22.       Михайлов Д. М., Барсукова С. В. «Трастовые операции: международный и российский опыт». Учебное пособие. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998. - 94 с.

23.       Мовесян А, Огнивцев С. Финансовый рынок и системный подход к анализу рынка корпоративных ценных бумаг. Деньги и кредит, №4,1998,- с.46-49

24.       Мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации,октябрь, 2008 г.//Министерство экономического развития и торговли РФ

25.       О некоторых проблемах инвестиционных процессов в России", Финансы, № 10, 2003 г

26.       Ованесов А. Инвесторы входят во вкус доверительных отношений. Рынок ценных бумаг, № 8, 1997 г., с.52-54

27.       Окулов В. Л. Риски паевых инвестиционных фондов // Рынок ценных бумаг. 2004. № 9 (264).

28.       Петров В.С. Депозитарий на рынке ценных бумаг, М. ИАУЦ НАУФОР, 1999

29.       Плахотная А. Управление инфраструктурными рисками на фондовом рынке. Рынок ценных бумаг, № 11(122), 1998 г., с.21-23

30.       Плугарь Н.В. Еще раз о налогообложении в закрытых паевых инвестиционных фондах // #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: Практическое руководство./ под общей ред. В. В. Семенихина – М.: Изд-во Эксмо, 2005., с.78

[2] Российский рынок ценных бумаг. Паевые инвестиционные фонды - М.: АО «Школа инвестора», 1996.

[3] Окулов В. Л. Риски паевых инвестиционных фондов // Рынок ценных бумаг. 2004. № 9 (264).

[4] Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: Практическое руководство./ под общей ред. В. В. Семенихина – М.: Изд-во Эксмо, 2005

[5] Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: Практическое руководство./ под общей ред. В. В. Семенихина – М.: Изд-во Эксмо, 2005., с.81

[6] Там же. С. 79

[7] Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: Практическое руководство./ под общей ред. В. В. Семенихина – М.: Изд-во Эксмо, 2005

[8] Макарычева И.В. Трастовый рынок: мировой опыт и российская специфика / Волго-Вят. акад. гос. службы. - Н.Новгород, 1999. - 43с

[9] Фролова Д.Г. Возможности для финансовых инвестиций в Российской экономике // Безопасность бизнеса, 2007, №4.

[10] Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: Практическое руководство./ под общей ред. В. В. Семенихина – М.: Изд-во Эксмо, 2005., с.76

[11] Там же. С. 77

[12] Плющев М.В. Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая: Автореф. дис. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005. С. 3 - 4.

[13] Указ Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 31. Ст. 3097. (Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 6 июня 2002 г. N 562.)

[14] Плющев М.В. Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая: Автореф. дис. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005. С. 15.

[15] Ротко С.В., Тимошенко Д.А. Паевой инвестиционный фонд и инвестиционный пай: некоторые проблемы правовой природы, вызванные рецепцией зарубежного права // Банковское право, 2008, №3.

[16] Плугарь Н.В. Еще раз о налогообложении в закрытых паевых инвестиционных фондах // #"#_ftnref17" name="_ftn17" title="">[17] Кокорев Р.А., Капитан М.Е. Закрытые ПИФы недвижимости: новый продукт для инвесторов // Инвестиции+. 2004. N 3(56).

[18] Чулюков Ю.В. Проблемы налогообложения закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (ЗПИФН) // Законодательство. 2005. N 8. С. 12 - 17.

[19] Приказ ФСФР России от 8 февраля 2007 г. N 07-13/пз-н "Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов".

[20] Чулюков Ю.В. Развитие законодательства в области налогообложения паевых инвестиционных фондов // Финансовое право, 2007. №9.

Страницы: 1, 2, 3