|
Рефераты Главная Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Компьютерные сети Конституционное право зарубежныйх стран Конституционное право России Краткое содержание произведений Программирование компьютеры и кибернетика Производство и технологии Психология Разное Религия и мифология Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление |
Развитие рынка корпоративных ценных бумаг в Россииp> Для того чтобы проанализировать процесс развития инвестиционных банков в России, были рассмотрены выпуски облигаций, осуществленные российскими компаниями, и организации, выступившие андеррайтерами этих займов. Рассматривались данные на февраль 2001 г. Поскольку развитие рынка корпоративных облигаций в период до начала 1999 года существенно отличалось от последующего периода (фактически до 1999 года корпоративных облигаций вРоссии не было) учитывались только облигации, зарегистрированные после 1999 года. Не учитывались «телефонные» и другие экзотические облигации. Кроме того, в расчет были приняты только выпуски облигаций, размещение которых по состоянию на февраль 2000 г. было завершено. Таким образом, всего были рассмотрены займы 55 выпусков совокупным номинальным объемом 39.7 млрд. руб. Из этого количества займов 32 выпуска объемом 17.5 млрд. руб. классифицированы нами как "рыночные", т.е. выпущенные с целью реального привлечения ресурсов и обращающиеся на вторичном рынке[28]. Первый вывод, который может быть сделан на основе анализа
осуществленных облигационных займов состоит в том, что подавляющее
большинство эмитентов, размещающих свои облигации, прибегает к услугам
андеррайтеров[29]. Без привлечения андеррайтеров размещается незначительное
количество облигаций. Так, с помощью андеррайтеров были размещены облигации
совокупным номинальным объемом 39.4 млрд. руб. из общего объема 39.7 млрд. Для того чтобы оценить, какие организации наиболее активны в области
размещения корпоративных облигаций, составлен «рейтинг андеррайтеров». Таблица 1. Рейтинг андеррайтеров. |Банк |Все выпуски |Рыночные выпуски |Размещенные | На основе анализа данного рейтинга можно сделать следующие выводы. В настоящее время в подавляющем большинстве случаев в роли
андеррайтеров выступают московские банки и компании. Региональные компании
размещают либо относительно небольшие займы региональных эмитентов, либо
выступают в связке с московскими компаниями. ИК «Элемте», г. Казань,
размещала облигации компаний Таттелеком (16 млн. руб. и 30 млн. руб.) и Примечательно, что в числе андеррайтеров корпоративных облигаций
практически нет организаций, которые выступали в числе активных
организаторов и андеррайтеров облигаций Субъектов Федерации в период до
кризиса 1998 года. В частности, лидер в сфере размещения субфедеральных
облигаций, инвестиционная компания АВК (организатор займов Санкт- В области услуг по размещению корпоративных облигаций имеет место
достаточно острая конкуренция между банками и инвестиционными компаниями,
при этом пока нельзя говорить об однозначном лидерстве банков или
инвестиционных компаний. Чтобы проиллюстрировать роль банков и
инвестиционных компаний, разделим все облигационные выпуски на четыре типа:
размещенные банком, инвестиционной компанией, синдикатом инвестиционных
компаний и смешанным синдикатом банков и инвестиционных компаний (пятый тип Таблица 2. Андеррайтеры по типу организации | |Объем |Количество | Как следует из таблицы, в общем объеме размещенных облигаций доля облигаций, размещенных банками, значительно больше, чем размещенных с участием инвестиционных компаний. Однако если принять в рассмотрение только т.н. «рыночные» выпуски, ситуация видится менее однозначной. Хотя банки и опережают инвестиционные компании по объемам, по количеству выпусков лидируют инвестиционные компании. Можно говорить о тенденции к определенной сегментации рынка, когда более крупные займы организуют банки, а меньшие по размеру займы – инвестиционные компании. Однако пока эта тенденция выражена в следующей форме: инвестиционные компании участвуют в размещении крупных облигационных займов, при этом банки не участвуют в размещении небольших выпусков (минимальный объем выпусков, в которых банки участвовали в качестве андеррайтеров, составил 50 млн. руб.). Конкуренция между банками и инвестиционными компаниями должна будет сохраниться и в ближайшем будущем: по заявленным и реализуемым в настоящее время выпускам инвестиционные компании лишь немного уступают банкам. Данные о размере вознаграждения андеррайтеров достаточно фрагментарны и не позволяют точно оценить стоимость услуг андеррайтинга. Размер вознаграждения андеррайтеров по некоторым займам приведен в таблице 3. Таблица 3. Стоимость услуг андеррайтинга На основе данных таблицы 3 можно сделать следующие выводы. В
качестве верхней границы стоимости услуг андеррайтинга выступает ставка в Формирование синдикатов андеррайтеров, в которые входило бы большое число участников, пока что не получило в России значительного распространения. В большинстве случаев в размещении принимал участие либо 1 андеррайтер (26 выпусков), либо 2 андеррайтера (9 выпусков, из них 6 выпусков ММК). Примеров, когда в размещении облигаций участвует более двух андеррайтеров, достаточно мало ( так было размещено 4 выпуска (ММК – 2 выпуска, АЛРОСА – 1 выпуск, Газпром). 2.4. Налоговый режим корпоративных облигаций Важно отметить, что режим налогообложения для эмитентов и инвесторов зависит от ряда факторов, прежде всего от того какой статус у данной организации: является ли она банком, небанковской организацией, профессиональным участником на рынке ценных бумаг. Первый налог - это налог на операции с ценными бумагами, он уплачивается по ставке 0,8 % с номинальной суммы выпуска ценных бумаг в том числе облигаций, при регистрации проспекта эмиссии за счет чистой прибыли организаций. «Второй налоговый компонент - это режим налогообложения процентных выплат. Здесь существуют различия между небанковскими организациями и банками. Для небанковских организаций до 1999 года не было возможности включать в состав затрат проценты по облигациям. В 1999 году были внесены изменения в положение № 552 о составе затрат, в соответствии с которыми, предприятиям было разрешено включать в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, проценты по облигациям при соблюдении определенных критериев. Первым критерием является, то что для возможности организации включать в состав затрат проценты по облигациям, необходимо чтобы данные облигации обращались через организаторов торговли на рынке ценных бумаг, у которых есть соответствующая лицензия».[30] Существует разъяснение Министерства финансов, в соответствии с которым для включения в состав затрат необходимо чтобы облигации размещались и обращались через организатора торговли. «Второе необходимое условие предполагает, что затраты по выплате
процентов уменьшают налогооблагаемую базу при условии, что они начислены
при погашении облигаций за время их фактического обращения. По правилам
бухгалтерского учета у нас действует принцип начисления процентных выплат. Для кредитных организаций процентные расходы принимаются к уменьшению налогооблагаемой базы, по кассовому методу, то есть в момент выплаты. В соответствии с Налоговым Кодексом, процентом признается любой заранее заявленный или установленный доход в том числе, дисконт, полученный по долговому обязательству. В принципе это положение позволяет организациям, которые выпускают облигации с дисконтом относить на себестоимость дисконтные выплаты в случае, если дисконтная выплата может быть приравнена к проценту. Но в данном случае необходимо обратить внимание на то, что 552, устанавливающее перечень затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу для предприятий, содержит еще одну формулировку, в которой сказано, что по облигациям в условиях выпуска которых не предусмотрена выплата процентов, к проценту приравнивается разница между номинальной стоимостью и ценой первичного размещения облигаций. То есть формулировка 552 Положения ограничивает возможности организации учитывать дисконт при налогообложении, в случае если облигация выпускается одновременно как процентная, так и дисконтная, потому что, к сожалению, законодатель при разработке данного положения, предположил, что двойное отнесение на себестоимость, как процентных платежей, так и дисконтов, невозможно. Прибыль от продажи облигаций облагается налогом на прибыль в общем
порядке. Убытки от продажи облигаций зависят от того, имеет ли данная
облигация рыночные котировки, обращается ли она на организованном рынке, и
соответственно по какой цене она продается. Российский закон о налоге на
прибыль предусматривает ограничения в отношении возможности уменьшения
налогооблагаемой базы налогоплательщиков на сумму убытков от реализации
ценных бумаг. Первое ограничение это деление доходов от операций с ценными
бумагами на категории. В случае если организация-инвестор получает убыток
от операций с облигациями, обращающимися на организованном рынке, то она
может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только в
пределах доходов от операций с акциями и облигациями, обращающимися на
организованном рынке. Сумма убытка, превышающая сумму дохода, будет
выплачиваться за счет чистой прибыли, и не переходить на будущие налоговые
периоды. «Второе ограничение в отношении операций с облигациями,
обращающимися на организованном рынке, это ограничение в отношения
превышения допустимых границ колебания рыночной цены, которая установлена Убытки от продажи облигаций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, уменьшают налогооблагаемую прибыль от реализации ценных бумаг данной категорий. Закон определяет, что финансовым результатом от реализации ценных бумаг является разница между ценой реализации и ценой приобретения ценных бумаг с учетом расходов по их приобретению и реализации. Среди расходов перечисляются такие расходы, как суммы уплачиваемые специализированным организациям за консультационные, информационные, регистрационные услуги, вознаграждения, выплачиваемые организациям, при участии которых приобретены данные ценные бумаги. Налоговые органы полагают, что расходы по приобретению и реализации ценных бумаг для всех налогоплательщиков уменьшают налогооблагаемую базу только в момент реализации конкретных ценных бумаг. То есть если вы приобрели пакет ценных бумаг в одном налоговом периоде, а продали в другом налоговом периоде, то, несмотря на то, что у предприятия в первом периоде данные расходы были проведены по бухгалтерскому учету, налоговые органы предлагают сделать корректировку налогооблагаемой базы первого периода и учитывать эти расходы в том периоде, когда ценные бумаги были реализованы. При рассмотрении вопроса о порядке налогообложения инвесторов налогом на пользователей автодорог необходимо отметить, что налогооблагаемая база для разных категории налогоплательщиков различна. Для банков налогооблагаемой базой является доход в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения ценных бумаг. Для профессиональных участников рынка ценных бумаг налогооблагаемой базой является сумма доходов в виде разницы между выручкой от продажи ценных бумаг и их учетной стоимостью, а также расходами по продаже в виде комиссионных и вознаграждений. Банки и небанковские организации не уплачивают налог на пользователей автодорог с суммы доходов в виде процентов, так как данные доходы относятся к категории внереализационных доходов. Что же касается компаний, которые не имеют специальных лицензий, так называемых производственных предприятий, для них доходы от реализации ценных бумаг не включаются в налогооблагаемую базу для налога на пользователей автодорог, так как это не относится к их доходам от основной деятельности. Глава 3. Перспективы и совершенствование организации рынка корпоративных облигаций. В настоящее время в России сложились достаточно хорошие предпосылки для успешного развития рынка корпоративных облигаций, а именно: 1. Позитивные сдвиги в российской экономике и во внешней торговле позволяют предприятиям и организациям получать дополнительные денежные накопления, которые можно использовать для инвестирования в производство. В расчетах бюджета на 2003 г. инфляция заложена на уровне 4-7% годовых. С достаточной регулярностью снижается ставка рефинансирования; 2. Значительный инвестиционный потенциал имеют банки и иные коммерческие организации, а также население. На корреспондентских счетах банков находится постоянно 70-80 млрд руб. Более того, рост положительного сальдо торгового баланса России в 2002г. создает для Банка России и Минфина РФ проблему поиска путей санации огромной рублевой денежной массы, растущей в результате вынужденной скупки Банком России иностранной валюты, ввозимой экспортерами; 3. Стабилизация политического и экономического положения России ведет к росту предложения инвестиционных ресурсов со стороны иностранных инвесторов. Как проявление растущего доверия к инвестициям в Россию можно рассматривать тот факт, что еще в мае 2000 года международное рейтинговое агентство Fitch IBCA повысило оценку кредитоспособности страны по международным обязательствам на два пункта с ССС до В-. 4. Возможности рынка корпоративных облигаций повышаются в связи с умеренной политикой заимствований Минфина РФ на внутреннем финансовом рынке, а именно с его отказом от крупномасштабных заимствований под любые проценты. 5. Наметившийся подъем производства, и улучшение финансовых результатов деятельности предприятий различных отраслей экономики, непосредственно влияют на подъем их спроса на инвестиции. Казалось бы появилось окно для превращения финансового рынка в источник средств для финансирования реального сектора с помощью организации ликвидного рынка корпоративных облигаций. Однако, несмотря на отмеченные возможности для оживления рынка корпоративных облигаций, они все еще не являются полноценным инструментом для привлечения средств. Существует ряд объективных причин, по которым, с одной стороны, эмитенты не очень активно выходят на рынок со своими новыми выпусками, с другой, потенциальные инвесторы не торопятся вкладывать денежные средства в корпоративные облигации. К основным причинам, тормозящим появление новых выпусков корпоративных облигаций широкого класса эмитентов, относятся: Во-первых, длительность срока подготовки проспекта эмиссии и его регистрации в государственных органах не дает возможность эмитентам оперативно подстроиться под изменившуюся конъюнктуру и предложить рынку ту структуру облигации и, соответственно, доходности, которая была бы интересна потенциальным инвесторам в момент размещения облигационного выпуска. В настоящее время законодательством предусматривается необходимость регистрации каждого отдельного выпуска ценных бумаг по сложной и связанной с большими затратами времени процедуре. Однако, в России «окно возможностей», как правило, не превышает 3 месяцев, уложиться в такой срок от даты принятия решения эмитентом до получения регистрации в ФКЦБ Проспекта эмиссии почти не реально. При этом в рамках выпуска параметры ценной бумаги уже жестко зафиксированы, и у эмитента при привлечении ресурсов не остается возможностей для гибкого подхода с учетом ситуации на данный момент времени. Кроме того, еще до регистрации проспекта эмиссии эмитент должен заплатить налог на операции с ценными бумагами в размере 0,8% от номинального объема выпуска. В случае отказа в регистрации или в случае неполного размещения налог не возвращается. Таким образом, действующее законодательство не оставляет эмитенту пространства для маневра. Наличие значительных затрат на подготовку эмиссии делает неэффективным привлечение облигационных займов на короткий срок. Расходы эмитента включают в себя: 1) налог на операции с ценными бумагами, размер которого не зависит от реально размещенного объема, 2) оплату услуг консультантов, андеррайтеров, аудиторов; 3) биржевые сборы. Эффективная стоимость заимствований растет по мере сокращения срока обращения облигаций и достигает уровня, при котором занимать становится невыгодно. Во-вторых, компании вынуждены платить достаточно высокие рыночные ставки по своим облигациям, а эти ставки не всегда адекватно отражают риски. Это значит, что эмитенты в настоящее время должны переплачивать за выпуск своих бумаг. В-третьих, облигации являются прозрачным и понятным инструментом для российёского налогообложения. А поскольку российское налогообложение вряд ли можно назвать стимулирующим или хотя бы либеральным, компаниям-эмитентам гораздо удобнее финансировать проекты с помощью различного рода суррогатов или не эмиссионных ценных бумаг. Самые распространенные - векселя, чуть менее - кредиторская задолженность, которую многие предприятия сознательно увеличивают для того, чтобы за счет поставщиков кредитовать собственные оборотные средства. По этим инструментам эмитентам практически ничего не приходится платить, к тому же они удобнее с точки зрения оптимизации налогообложения. Поэтому на рынке отсутствуют "короткие" корпоративные облигации, а ниша краткосрочных долговых инструментов прочно занята векселями. Несмотря на всю простоту выпуска и операций с векселями, этот инструмент имеет ряд недостатков, которые ограничивают его ликвидность и, следовательно, возможности привлечения финансирования. Основные сложности связаны с внебиржевым характером операций с векселями и особенностями налогообложения. Одним из путей снижения стоимости облигационных займов может стать
внедрение международных стандартов Корпоративного управления. В
соответствии с исследованием экспертов компании Маккинзи, инвесторы готовы
платить премию за бумаги тех эмитентов с развивающихся рынков, Причины, по которым Корпоративные облигации не вызывают значительного интереса у участников фондового рынка, следующие: Во-первых, для осуществления активной торговли и привлечения спекулятивно настроенных инвесторов необходимо, чтобы на рынке обращались бумаги по крайней мере на 1—1,5 млрд рублей. Такие крупные, ликвидные выпуски могут позволить себе немногие - скажем, "Газпром", РАО "ЕЭС Во-вторых, потенциальная доходность корпоративных облигаций не намного выше, чем у государственных бумаг, при этом ликвидность, скорее всего, будет оставлять желать лучшего. И, учитывая соотношение цены и риска, корпоративные облигации вряд ли смогут вызвать интерес широкого круга инвесторов. В-третьих, для обеспечения ликвидности рынку требуются короткие
бумаги, в то время как российские эмитенты рассчитывают на получение
инвестиционных ресурсов, которые по определению не могут быть короткие. Все это подтверждает тот факт, что в последнее время на рынке
корпоративных облигаций наблюдается тенденция к постепенному замещению
длинных купонных облигаций, номинированных в долларах США, короткими
дисконтными рублевыми. Практически все выпуски, размещенные за последние
месяцы (ММК, АЛРОСА, МДМ-банк, СSFB) были выпущены именно в таком виде. В существующей ситуации, как с точки зрения рынка, так и с точки зрения законодательства, оптимальным, на наш взгляд, на текущий момент, по обеспечению ликвидности и в то же время с приемлемой ставки заимствования для эмитента являются среднесрочные облигации, содержащие в своей структуре опцион «put» для инвесторов. Поскольку процесс изменения законодательной базы достаточно длительный, внедрение более сложных финансовых инструментов может стать временным решением проблемы. Однако, для того чтобы рынок корпоративных облигаций получил новый импульс развития, необходимо предоставление большего "оперативного простора" эмитентам. Было бы целесообразно, изменить законодательную базу таким образом, чтобы полную процедуру регистрации проходил не каждая эмиссия облигаций, а программа выпуска облигаций, в рамках которой эмитенты получали определенную свободу действий. Совершенствование законодательства в соответствии с данными принципами позволит оживить рынок эмиссионных долговых ценных бумаг. Это будет выгодно инвесторам, так как они получат краткосрочный инструмент с фиксированным доходом, и эмитентам, так как они смогут оперативно реагировать на возникшие потребности в денежных средствах. Государство также должно быть заинтересовано в развитии рынка корпоративных облигаций, так как этот процесс обеспечит приток денег в реальный сектор, будет способствовать перераспределению средств с валютного сегмента финансового рынка в рынок рублевых долговых инструментов и росту налоговых поступлений. 3.2. Совершенствование организации рынка корпоративных облигаций. Согласно расчетам специалистов, посредством корпоративных облигаций
уже в обозримой перспективе можно привлекать до 4 - 5 млрд долл. ежегодно. В долгосрочной перспективе в условиях стабильности финансовой системы страны и предсказуемого курса рубля по мере роста информационной открытости реально рассчитывать на привлечение средств широких слоев населения, финансовые возможности которого по вложению в отечественные ценные бумаги оцениваются экспертами не менее чем в 10 - 15 млрд долл. Для этой группы инвесторов интерес представляют долгосрочные облигации с доходностью, привязанной к уровню инфляции. По мнению автора дипломной работы, уже сейчас для достижения этих целей и полной реализации имеющегося внутреннего инвестиционного потенциала: 1) значительное снижение либо отказ от налога на эмиссию ценных бумаг. Президент РФ Владимир Путин в специальном налоговом послании Государственной Думе в числе приоритетных задач реформирования налогового законодательства назвал отмену налога на эмиссию ценных бумаг; 2) приведение налогообложения по корпоративным облигациям в соответствие с налогообложением государственных ценных бумаг; 3) упрощение процедуры выпуска корпоративных облигаций; 4) отнесение на себестоимость затрат эмитента, связанных с подготовкой, эмиссией, размещением и обслуживанием ценных бумаг; 5) внедрение национальной системы рейтингов, включая работу с ведущими рейтинговыми агентствами, формирующими приоритеты инвесторов; 6) информационное освещение выпуска ценных бумаг новыми предприятиями, в первую очередь из научно-технической и информационной сфер. Одним из ключевых условий вывода предприятий на рынок, несомненно, станет повышение качества корпоративного управления и увеличение информационной прозрачности эмитентов. Для этого со стороны регулирующих органов, по мнению автора дипломной работы, требуется скорейшее принятие Кодекса корпоративного управления. Необходимым условием расширения списка компаний, выпускающих свои ценные бумаги, должен стать перевод системы бухгалтерского учета на международные стандарты, что особенно важно при работе с иностранными инвесторами. Одна из важнейших задач сегодняшнего дня - повышение степени взаимодействия международного финансового рынка и национального фондового рынка России. Вместе с тем при разработке программы развития отечественного рынка необходимо учитывать, что российская финансовая система - замкнутое рублевое пространство. По этой причине расширение рынка рублевых инструментов должно пользоваться безусловным приоритетом в действиях органов государственного регулирования. В противном случае дефицит рублевых ценных бумаг будет способствовать росту спроса со стороны населения и финансовых организаций на иностранную валюту как на наиболее доступный и ликвидный инструмент сбережения средств. Тем самым увеличивается давление на рубль, создаются предпосылки для возникновения девальвационно-инфляционной спирали и тормозится процесс модернизации экономики. Для стимулирования выпуска рублевых инструментов и, в частности,
корпоративных облигаций государство может предоставлять разрешение на
выпуск АДР или еврооблигаций только в случае предварительного размещения
акций или корпоративных облигаций на внутреннем рынке. Кроме того, в этой
связи актуален вопрос создания на внутреннем рынке отдельного сектора
российских корпоративных облигаций, номинированных в иностранной валюте. На сегодняшний день рынок корпоративных облигаций представляет собой
один из самых динамично развивающихся секторов фондового рынка России. 1) увеличение капитализации российского рынка по меньшей мере в пять раз; 2) создание разнообразного рублевого инструментария на базе стабильной национальной валюты; 3) вывод на фондовый рынок предприятий как традиционных отраслей, так и "новой экономики". Со стороны государства базовыми предпосылками выполнения этой программы должны стать: 1) политическая воля, то есть твердое намерение осуществить программу; 2) принятие реальных мер по стимулированию предприятий выпускать свои ценные бумаги на внутреннем рынке, а инвесторов - вкладывать в них свои накопления; 3) курс на стабильность национальной валюты как главную предпосылку радикального улучшения внутреннего инвестиционного климата. Заключение Летом 1999 г. на ММВБ были размещены корпоративные облигации крупнейших российских компаний Газпрома и НК ЛУКойл, несколько позже к ним присоединились облигации Тюменской нефтяной компании (ТНК). Объем эмиссии составлял 2,5-3 млрд. рублей; номиналы были неявно привязаны к курсу доллара, т.е. облигации застрахованы от валютных рисков и фактически номинированы в долларах. Доходность к погашению составила 11,5-12,5% годовых. Конечно, эти облигации не являются первыми корпоративными
облигациями (ГАЗ, телефонные облигации), однако те облигации
предназначались определенным кругам покупателей и часто не имели ничего
общего с фондовым рынком. Можно упомянуть также конвертируемые облигации НК Таким образом, облигации НК ЛУКойл, Газпрома, ТНК и других, которые могут за ними последовать, являются первыми облигациями, доступными российским инвесторам, хотя и они первоначально предназначались в значительной степени для нерезидентов. Своим появлением эти облигации, на наш взгляд, в какой-то степени обязаны недоразумению. Они готовились под деньги нерезидентов, зарезервированные под реструктуризацию ГКО-ОФЗ и относительно их статуса в то время не было полной ясности. По-видимому, предполагалось, что нерезидентам будет некуда вкладывать эти деньги, кроме как в российские ценные бумаги (акции и облигации) и новый инструмент будет встречен с нетерпением. Мы писали еще в марте, что эти бумаги вряд ли будут пользоваться большим вниманием инвесторов. Результаты размещения в целом нельзя признать удачными. Облигации Наиболее удачным было размещение облигационного займа ТНК, которая учла, по-видимому, опыт Газпрома и НК ЛУКойл и предложила инвесторам более выгодные условия - обеспеченные поставками нефти облигации с возможностью отзыва (инвесторами) после двух лет. Надежда на деньги от реструктуризации ГКО-ОФЗ оказалась напрасной, их владельцы не стали вкладывать средства ни в акции, ни в облигации, сочтя по-видимому, предлагаемые условия непривлекательными. Одной из основных причин относительной неудачи размещения первых
российских корпоративных облигаций было то, что по общим правилам,
облигации, выпущенные внутри страны, не могут иметь рейтинг выше, чем
суверенный рейтинг страны. И хотя эти облигации не получили вообще никакого
рейтинга (что также является минусом), очевидно, что в любом случае, с
точки зрения инвесторов, тем более нерезидентов, к которым эти облигации
были обращены, они не могли иметь рейтинг выше, чем долгосрочный российский
рейтинг, т.е. на уровне ССС. Между тем, на развитых фондовых рынках
облигации, имеющие рейтинг ниже ВВВ-, называются junk bonds (мусорные
облигации), имеют статус высокорискованных и доходности по ним значительно
превышают 12% (в валюте). Поэтому доходности, предложенные тремя
компаниями, не соответствовали уровню этих облигаций. Конечно, сами
компании не виноваты в этом, и не их вина, что кредитный рейтинг самой Кроме того, свою роль сыграли воспоминания о ГКО - с одной стороны,
как напоминание о недавно состоявшемся дефолте, а с другой как память об
облигациях, которые до поры до времени приносили не ниже 18% в валюте. Тем не менее, в целом выпуск и размещение относительно долгосрочных
корпоративных облигаций российских компаний, причем в условиях стагнации на
фондовом рынке и общей политической нестабильности нужно признать большим
успехом. Ряд компаний уже объявили о намерении последовать их примеру:
недавно отчет об эмиссии облигаций объемом 500 млн. рублей зарегистрировала
компания Алроса, возможен выпуск облигаций РАО ЕЭС, Сибнефти, Татнефти, Почему корпоративные облигации не появились раньше? Основной
причиной, конечно, был рынок ГКО-ОФЗ, который оттягивал на себя все
средства, будучи высокодоходным (доходность даже в валюте не падала ниже Согласно основным направлениям кредитно-денежной политики ЦБ на 2000 г., для снижения процентных ставок банк большие надежды возлагает на облигации государства, банков и предприятий. Около пяти лет рынок ГКО-ОФЗ был гигантской скалой, в тени которой
все остальные облигации были просто незаметны и как результат, сегодня они
довольно плохо известны. Поэтому в настоящей статье мы делаем попытку
рассказать об из роли на рынках развитых стран и рассмотреть их основные
свойства. Наш фондовый рынок в силу известных причин вынужден постоянно
подражать рынкам западных стран и поэтому заранее полезно представлять,
кому и в чем он сможет подражать завтра - привьются ли у нас корпоративные
облигации в таком объеме, как в США, или же их вообще не будет, как в Список используемой литературы М.,2002. Вопросы экономики,1999. - № 12. // Вопросы экономики,2001. - № 5. 1. Бухгалтерский учет,2002. - № 4. России. – М.,2001. России. – Автореф.кан.дисс. – Спб.,2001. Финансовый Бизнес. - 2000. - №2. Финансовый Бизнес. - 1999. - №11. Экономика и жизнь,2001. - № 34. №7. М.,2002. Государство и право,2001. - № 5. «Право»,2002. - № 3. Индикатор,2002. - № 4. Корпоративные ценных бумаги (под ред. Козловского Ю.Д.). – М.,2000. Индикатор,2002. - № 3. № 2. [15] Солдатенков А.К. Нормативно-правовое регулирование рынка корпоративных
облигаций. // Правоведение,2002. - № 3. – с. 111.
|
|