Реформирование пенсионной системы РФ (на примере УПФР г. Нефтекамска и Нефтекамского района)

Таблица 2.4 –Плательщики отчислений на социальное страхование

Региональные отделения ПФР в соответствии со своей компетенцией обеспечивают аккумуляцию налоговых поступлений и страховых взносов, а также финансирование всех видов пенсий. Кроме того, согласно Указу Президента РФ «О мерах по совершенствованию управления государственным обеспечением в Российской вы Федерации» н от 27 сентября 2000 г. № 1709 и

новому пенсионному законодательству, начиная с 2001 г. к их функциям добавились выполняемые ранее органами социальной защиты населения по назначению (перерасчету) и выплате пенсий.

Направления использования средств бюджета ПФР:

- выплаты пенсий (по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет, пенсии военнослужащим);

- финансирование прочих осязательных расходов бюджета осязательного пенсионного страхования. К ним относятся:

1) расходы на выплату социальных пособий на погребение и оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню этих услуг, которые определены в соответствии со ст.9 и ст. 10 ФЗ №8 от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 07.01.2000 г.) и п. 13 ст.4 ФЗ №122 от 07.08.2002 г. «О порядке установления размеров стипендий и соц. выплат в РФ» из расчёта 1000 руб. с учётом применения районного коэффициента при выплате пособий. Финансирование осуществляется за счёт страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и средств федерального бюджета;

Рисунок 2.2 – Плательщики страховых взносов

2) затраты на оплату услуг на доставку и пересылку пенсий и пособий определены исходя из предельно допустимой доли расходов в размере 1,5% выплачиваемых сумм, пенсий и пособий (без учёта НДС), на доставку пенсий почтовыми переводами в размере 4%. Предусмотрены расходы на уплату НДС в размере 20%. Финансирование осуществляется за счёт тех источников, из которых производились выплаты соответствующих пенсий и пособий;

3) расходы на государственное пенсионное обеспечение, производимое за счёт средств федерального бюджета;

4) выплаты дополнительного обеспечения из целевого бюджетного фонда Министерства атомной промышленности рабочим, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ;

5) финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда и его органов, другие мероприятия, связанные с деятельностью фонда;

-содержание органов фонда, в т.ч., подготовка и переподготовка кадров; расходы на международное сотрудничество по вопросам пенсионного страхования;

- материально-техническое обеспечение индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц и модернизация автоматизированных информационных систем фонда;

- финансирование научно-исследовательских работ по пенсионной реформе;

- капитальные вложения и проектные работы по строительству объектов для размещения органов фонда;

- формирование базы данных пенсионного фонда для актуальных расчётов.

К расходам на государственное пенсионное обеспечение, производимое за счет средств федерального бюджета относятся:

- пенсии военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам (включая инвалидов вследствие военной травмы), их семьи;

-дополнительное пожизненное ежемесячное материальное обеспечение Героям СССР, России и полным кавалерам Ордена Славы - участникам ВОВ 1941-45 гг.;

- расходы на выплату 2-ой пенсии участникам ВОВ и вдовам военнослужащих, погибших в войну с Финляндией и в войну с Японией;

- социальные пенсии;

-пенсионное обеспечение граждан, пострадавшим в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- компенсационные выплаты неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами;

- соц. пособия на погребение и оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню этих услуг;

- расходы на выплату пенсий гражданам - получателям пенсии за счёт средств федерального бюджета, выехавшим на постоянное место жительства за границу;

- расходы на выплату пенсии в части, определяемой включением в страховой стаж иных периодов;

- расходы на доставку и пересылку пенсий и пособий;

-выплаты досрочных пенсий безработным гражданам за счёт средств федерального бюджета, передаваемых Пенсионному Фонду Министерства труда России [21,c.23].

Страховые взносы, поступившие на накопительную часть трудовой пенсии, подлежат инвестированию в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.02 «Об инвестировании средств, для финансирования накопительной части трудовой пенсии РФ» и иными нормативными правовыми актами Правительства РФ, Министерства финансов РФ как уполномоченного федерального органа исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, Пенсионного фонда РФ и иных уполномоченных институтов.

В таблице 2.5 представлена работа с гражданами УПФР г.Нефтекамск и Нефтекамского района.

Анализ работы УПФР с гражданами показывает рост по всем показателям.

Численность пенсионеров с каждым годом растет, в 2007 году их число составляет 60454 человек, тогда как в 2009 году их количество возросло на 4531 человек. Относительное отклонение данного показателя за 2007-2008 год увеличилось почти втрое. На увеличение данного показателя, скорее всего, повлияло то, что к числу пенсионеров существующих, прибавилось число, так называемых, «новых» пенсионеров, которые вышли на пенсию по старости, а также за выслугу лет. Население нашего города в большей степени работает на вредном производстве, где предусмотрен выход на пенсию раньше общего пенсионного возраста.

Численность граждан, имеющих право на ежемесячные денежные выплаты растет также с каждым годом: в 2007 году это число составляет 20345 человек, в 2008- 20698 человек, а в 2009 году - 21584 человека. Абсолютное отклонение за три года изменилось на 1239 человек, тогда как за 2008-2009 годы рост составил всего лишь 353 человека. Относительное отклонение за три года увеличилось в 3,5 раза.

Общее количество принятых заявлений от застрахованных лиц выросло за 2007-2009 годы на 757 единиц. В 2007 году количество принятых заявлений составило всего лишь 172, в 2008-250, а в 2009- 929. Другими словами основной прирост составил за период 2008-2009гг. На увеличение данного показателя в основном повлиял показатель количества принятых заявлений от застрахованных лиц о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в ПФР, рост составил за три года 615 единиц, что говорит о том, что

ПФР становится более стабильной организацией, куда начинают доверять люди, а также растет привлекательность условий.

По остальным показателям наблюдается также прирост. Изменения количества заявлений о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) за период 2007-2009 годы увеличилось на 54 единицы в общем, тогда как за период 2008-2009 год наблюдалось снижение на 15 единиц.

Количество заявлений о переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющей обязательное пенсионное страхование к 2009 году увеличилось на 76 единиц и составило 100 единиц, основное увеличение произошло за период 2008-2009 годы.

Анализ показателей количества заявлений показывает о том, что за 2008-2009 годы население начинает больше заботиться о своем благополучии в старости. Данное решение граждан может быть обусловлено реформированием пенсионной системы Российской Федерации.

2.3 Динамика и структура выплат из пенсионного фонда

Выплаты за счет средств ПФ зависят в основном от двух факторов:

- численности граждан, которые имеют право на выплаты;

- сумм выплат в соответствии с законодательством РФ.

Динамика численности пенсионеров и их структура представлены в таблице 2.6.

Общее число пенсионеров растет, как уже говорилось, с каждым годом. Так в 2007 году этот показатель равен 60454 человек, а к 2009 году он составляет 64929 человек, что на 4475 человек больше. Число работающих пенсионеров увеличилось на 4245 человек и в 2009 году составило 25638 человек.

Количество трудовых пенсий выросло на 4185, в 2007 году этот показатель равен 56763, в 2008 - 58209 человек, в 2009 году – 60948 человек. На рост данного показателя в основном повлияло рост числа пенсий по старости, абсолютное отклонение которого составило 4457 человек, в том числе и рост числа работающих пенсионеров за период 2007-2009 годы на 3734 человека. Рост числа работающих пенсионеров говорит о том, что люди, вышедшие на пенсию, не торопятся уходить на заслуженный отдых, а продолжают работать, быть полезными. Другой причиной продолжения трудового стажа может быть обусловлено тем, что людям просто напросто не хватает установленной пенсии и им приходится работать, для того, чтобы выжить. Отрицательной стороной того, что пенсионеры продолжают работать является то, что они не уступают место молодому поколению, которое порой просто не может найти работу, чтобы начать свой трудовой стаж.

Вторым по значимости показателем, повлиявшим на рост количества трудовых пенсий, является рост количества пенсионеров по инвалидности. В 2007 году этот показатель составил 5108 человек, а к 2009 году он вырос на 598 человек и составил 5706 человек, однако основной рост численности инвалидности приходится на период 2008-2009 годы, увеличение составило 549 человек, что говорит об ухудшении здоровья населения города. Это может быть пенсии по инвалидности по состоянию здоровья, также и может быть инвалидность, связанная с травмами на производстве. Нефтекамск – город крупных заводов с огромными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, что тоже может быть причиной ухудшения здоровья населения. Часть данной категории людей занята трудом, что говорит о том, что люди либо стараются жить полноценно, быть полезными, либо размер пенсии по инвалидности не позволяет сидеть дома и заставляет работать, чтобы выжить.

Количество пенсий по случаю потери кормильца уменьшается с каждым годом, число этой категории в 2007 году составляло 3407 человек, а 2009- 2537 человек, что на 870 человек меньше. Данное уменьшение говорит о снижении смертности среди семей, где дети не достигли 18летнего возраста.

Количество трудоспособных лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, также растет. Число таких людей в 2007 году составляло 228 человек, в 2008- 412 человек, в 2009 году -938 человек, что говорит о том, что их число с каждым годом увеличивается с каждым годом в среднем в 2 раза. Увеличение данного показателя настораживает, так как эти люди могли бы зарабатывать себе на пенсию в будущем, но обязаны ухаживать за нетрудоспособными гражданами. Скорее, это безработные, количество которых в последний год увеличилось в связи с экономическим кризисом.

Количество пенсий по государственному обеспечению увеличилось в 2009 году по сравнению с 2007 годом на 290 человек и составило 3981 человек.

Число пенсионеров, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, а также количество пенсионеров военнослужащих и их семей за период 2007-2009 годы снизилось соответственно на 20 и 9 человек и составило соответственно 51 и 19 человек.

Данный анализ показывает, что состояние здоровья населения города оставляет желать лучшего. Немаловажную роль в этом играет экологическая обстановка местности. Пенсионеры не торопятся отдыхать на заслуженном отдыхе и продолжают работать. Причинами этого может быть либо маленькая пенсия, либо психологический характер.

Анализ сведений о суммах назначенных пенсионерам пенсий за 2007-2008 годы представлен в таблице 2.7 и таблице 2.8. Анализ показывает рост по всем показателям.

Общая сумма назначенных пенсий по всем пенсионерам выросла за период 2007-2008 годы на 60,18 млн. рублей, и составило в 2008 году 275,03 млн.руб. Базовая часть этих пенсий увеличилась на 17,99 млн. рублей. В 2007 данный показатель был равен 97,21 млн. рублей, а в 2008 году 115,20 млн. рублей. Страховая часть пенсий в 2007 году составляла 105,88 млн. рублей, а в 2008 году -146,41 млн. рублей, что на 40,53 млн. рублей больше. Сумма назначенных пенсий по государственному обеспечению увеличилась на 1,66 млн. рублей и в 2008 году составила 13,42 мл. рубля.

Сумма назначенных трудовых пенсий увеличилась к 2008 году на 58,56 млн. рубля по сравнению с 2007 годом и составила 264,21 млн. рубля. Базовая часть этого показателя увеличилась на 17,97 млн. рубля и составила 115,07 млн. рублей. Страховая часть в 2007 году составляла 105,7 млн. рубля, а в 2008 году – 146,19 млн. рубля, что на 40,49 млн. рубля больше. Основной прирост данного показателя произошел за счет увеличения сумм, назначенных по старости. В 2007 году сумма составила 184,41 млн. рубля, а в 2008-239,33 млн. рубля. Абсолютно отклонение данного показателя равно 54,92 млн. рубля в сторону увеличения. Базовая часть увеличилась на 16,82 млн. рубля, и в 2008 году составила 102,57 млн. рубля. Страховая часть увеличилась на 38,01 млн. рубля.

Рост по остальным показателям произошел несущественно и не представляет особого интереса.

Анализ сведений о суммах назначенных пенсионерам пенсий за 2008-2009 годы показывает рост по всем показателям.

Общая сумма назначенных пенсий по всем пенсионерам выросла за период 2008-2009 годы на 115,75 млн. рублей, и составило в 2009 году 390,78 млн.руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом произошел существенный рост, почти в два раза. Базовая часть этих пенсий увеличилась на 57,28 млн. рублей. В 2008 данный показатель был равен 115,20 млн. рублей, а в 2009 году 172,48 млн. рублей. Страховая часть пенсий в 2008 году составляла 146,41 млн. рублей, а в 2009 году -199,24 млн. рублей, что на 52,83 млн. рублей больше. Сумма назначенных пенсий по государственному обеспечению увеличилась на 5,64 млн. рублей и в 2009 году составила 19,06 мл. рубля.

Сумма назначенных трудовых пенсий увеличилась к 2009 году на 110,88 млн. рубля по сравнению с 2008 годом и составила 375,09 млн. рубля. Базовая часть этого показателя увеличилась на 57,25 млн. рубля и составила 172,48 млн. рубля. Страховая часть в 2008 году составляла 146,19 млн. рубля, а в 2009 году – 199,01 млн. рубля, что на 52,82 млн. рубля больше. Основной прирост данного показателя произошел за счет увеличения сумм, назначенных по старости. В 2008 году сумма составила 239,33 млн. рубля, а в 2009-329,28 млн. рубля. Абсолютное отклонение данного показателя равно 99,95 млн. рубля в сторону увеличения. Базовая часть увеличилась на 50,85 млн. рубля, и в 2009 году составила 153,42 млн. рубля. Страховая часть увеличилась на 48,28 млн. рубля.

Рост по остальным показателям произошел несущественно и не представляет особого интереса.

Таким образом, влияние реформирования на пенсионное обеспечение оказалось недостаточно эффективным. Сумма полученных доходов УПФР г. Нефтекамск в 2008 году увеличилась на 425,1 млн. руб. В 2009 году увеличение составило 12,2 млн. руб. За три анализируемых года увеличение составило 437,3 млн. руб., или 20,24%.

Расходы УПФР за анализируемый период увеличились на 1748,89 млн. руб. Основной показатель, повлиявший на сумму расходов – выплата пенсий и пособий. Сумма выплат за 2007-2008 годы изменилась на 851,97 млн. руб. в сторону увеличения. За 2008-2009 годы сумма увеличилась на 876,12 млн. руб. Данная динамика роста суммы выплат говорит о том, что растет количество людей, получающих пенсию, а также растет сумма самой пенсии.

Рост расходов отражает последствия проведения реформ в области пенсионного обеспечения в России, однако разница суммы доходов и расходов довольно значительная, в 2009 году она составила 1,66, что говорит о дефиците источника покрытия расходов.

Численность пенсионеров с каждым годом растет. В 2007 году этот показатель составил 60454 человек, а к концу 2009 года он уже составил 64929 человек, что на 4475 человек больше. Число работающих пенсионеров также увеличивается, в 2009 году этот показатель составил 25638 человек.

С ростом численности пенсионеров растет также сумма назначенных им пенсий. Так, общая сумма назначенных пенсий по всем категориям пенсионеров выросла на 60,18 млн. руб. за 2007-2008гг. За период 2008-2009 гг. общая сумма пенсий увеличилась на 115,75 млн. руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом, следует отметить, что рост произошел почти в два раза. Это говорит о положительном влиянии реформы пенсионной системы. Однако реформа далека от совершенства и требует поправок.

3. Варианты совершенствования пенсионной системы РФ

3.1 Пенсионные реформы: зарубежный опыт

Все страны, имеющие институты социальной защиты и социального страхования, вынуждены рано или поздно реформировать свои пенсионные системы. Это обусловлено как увеличением средней продолжительности жизни и более быстрым ростом численности пожилых граждан по сравнению с трудоспособным населением, так и непрерывным повышением социальных стандартов и качества жизни.

До начала периода пенсионных реформ государственное пенсионное обеспечение повсеместно было основано на распределительном механизме. В 1970-1980-е годы, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции, под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к новым моделям, базирующимся на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющие пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Постепенно в большинстве стран подходы к пенсионной реформе становились менее радикальными. К настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем:

- сохранение классической распределительной системы, использование «параметрического подхода» с коррекцией ее отдельных параметров:

1) сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного возраста и отмены пенсионных льгот;

2) увеличение доходов на основе повышения ставок пенсионных взносов, расширения базы их взимания (например, включения премиальных выплат и отпускных пособий, отмены «потолка» заработной платы, использования новых источников);

3) оптимизация доходов и расходов путем замены или модификации расчетных формул (переход к условно-накопительным моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию);

4) улучшение собираемости пенсионных взносов (более активное применение административных рычагов, использование системы льгот для повышение прямой заинтересованности в платежах).

«Параметрический подход» означает, что в условиях старения населения и изменения соотношения работающих и пенсионеров в пользу последних предпочтение отдается изменению параметров распределительной системы, что дает больший эффект при меньших рисках;

-сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента. В разных комбинациях одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть в виде поступлений установлений доли пенсионных взносов на накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов. Используются также схемы отчислений в накопительную часть лишь при определенном уровне заработной платы;

-переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система [22,c.47].

В США, Германии, Франции, Бельгии, Италии, Испании, Португалии, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Японии, где сохранение социальной стабильности – одна из приоритетных политических задач, выбрали путь «параметрических» реформ. Такой же выбор сделали Чехия и Словения. В этих странах уровень гражданского самосознания настолько высокий, что любые даже косметические изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Вот почему государства вынуждены действовать здесь очень аккуратно.

Например, планируется длительный переход к увеличению пенсионного возраста или устанавливается не возраст выхода на пенсию, а максимальный возраст, ранее которого невозможно принудить к выходу на нее; право на получение полной пенсии привязано не только к пенсионному возрасту, но и к величине трудового стажа. В ходе пенсионных реформ «потолок» заработной платы, с которой начисляются взносы в пенсионную систему, отменили в Бельгии, Италии, Португалии и Швейцарии.

Второе направление реформ выбрали Швеция, Великобритания, Финляндия, Польша, Венгрия, Болгария, Литва, Эстония, Аргентина, Колумбия, Перу, Уругвай. В этих странах государственная пенсионная система базируется на распределительной модели, накопительная часть играет вспомогательную роль «второй опоры» [23,c.27].

В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно-накопительным счетам. На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Такой переход к частично накопительной системе имел целью реально сократить коэффициент замещения, поскольку его величина на уровне 65-67% при достаточно уравнительной пенсионной системе стала дестимулировать экономическую активность. Такая же модель с некоторыми модификациями была принята в Польше. Выбор рядом стран Латинской Америки промежуточного варианта реформ стал реакцией на неоднозначный чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему.

По третьему пути пенсионных реформ рискнули пойти всего пять стран: Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и Казахстан. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер и подразумевает отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда.

В Чили раньше существовала относительно отлаженная распределительная система. Кардинальный переход на накопительную модель в 1981 г. здесь был обусловлен, помимо прочего, благоприятной экономической конъюнктурой и жесткой административной формой управления государством.

Сегодня можно констатировать, что накопительная пенсионная система распространяется только на работников с постоянным доходом. Граждане, имеющие случайные или временно-постоянные заработки, из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35-40% минимальной заработной платы. Нередко пенсии нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии перешедших в накопительную. Как показывает анализ накопленного за семь лет реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, также будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент. Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25% величины ежегодных взносов, что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1-1,5% суммы собираемых взносов[24,c.35].

Одной из причин перехода к полностью накопительной системе в Казахстане в 1998 г. называли необходимость запуска и развития фондового рынка. Таким образом, накопительный механизм должен был породить рыночные институты, а не наоборот. Очевидно, именно это обусловило серьезные трудности в становлении новой пенсионной системы.

Пенсионная реформа призвана прежде всего повлиять на величину коэффициента замещения. В США и развитых странах Западной Европы, где распределительная государственная пенсионная система охватывает более 90% наемных работников, коэффициент замещения остается фактически неизменным. В Австрии, Италии, Португалии он достигает 80% средней заработной платы, в Германии и Франции – 50-60%, в США – 40-50% и в Японии – более 30% [25,c.33].

Страны, которые ввели накопительный элемент, добились разных результатов с точки зрения динамики этого показателя. В некоторых стремились снизить коэффициент замещения на несколько процентов. В Польше установлен минимальный уровень – 28% средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета.

Что касается стран, полностью перешедших на накопительную пенсионную модель, то в Чили коэффициент замещения в зависимости от вида пенсии составляет от 30 до 50%. В Казахстане он снизился с 27,3% в 2000 г. до 21,7% в 2007 г. Примечательно, что такая же динамика наблюдается и в России. Для сравнения: в Украине и Белоруссии, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5 до 53,6% и с 47,5 до 45,2%.

Для перехода к распределительно-накопительным или полностью накопительным моделям пенсионного обеспечения использовались различные источники финансирования:

- повышение государственного долга;

- доходы от приватизации государственной собственности ;

- кредиты международных организаций;

- постепенное формирование пенсионных резервов из средств, остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе;

- объединение средств государственных пенсионных и других фондов для получения дополнительного инвестиционного дохода [26,c.25].

Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать следующие выводы:

- чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы. Накопительные модели используют для расширения спектра дополнительных государственных и негосударственных коллективных, прежде всего профессиональных, схем с целью повысить общий уровень пенсий, а также усилить их дифференциацию. Частные накопительные схемы применяют, чтобы обеспечить индивидуальные потребности высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого уровня доходов на протяжении всей жизни;

- распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

- полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали. Они не обеспечили рост коэффициента замещения, а высокие расходы на содержание частных пенсионных фондов ставят под сомнение их эффективность.

При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих. Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется переход к накопительной системе, и действует тем дольше, чем более плавно это происходит.

В нашей стране переход на накопительную пенсию начался в 2002 г. с граждан, которым на тот момент было 35 лет и младше. Для упрощения анализа не будем принимать во внимание категорию работающих женщин с 1957 по 1966 г. р. и мужчин с 1953 по 1966 г. р., которые сначала были включены, а затем исключены из системы накопительных пенсий. Первые представители поколения, имеющего накопительный элемент, появятся через 20 лет после старта пенсионной реформы – женщины 1967 г.р., если для них сохранится пенсионный возраст 55 лет. Однако у этого поколения накопительный элемент будет ограниченным. Так, женщины 1967 г.р. могли накапливать пенсии лишь в последние 20 лет своего трудового стажа, а в течение первых 17 лет все взносы направляли в распределительную систему. Поэтому первое поколение, которое отчисляло взносы на накопительную часть пенсии в течение всей трудовой жизни, выйдет на пенсию в 2039 г. (женщины при возрасте выхода на пенсию 55 лет). Однако «эффект двойного бремени» сохранится до тех пор, пока пенсию будут получать поколения пенсионеров, либо не имеющие накопительного элементе (граждане 1966 г.р. и старше), либо вообще не накапливавшие пенсию в период работы.

Таким образом, возрастные когорты, делавшие отчисления только на распределительную часть пенсии, будут ее получать, по актуарным расчетам, с убыванием до 2040 г., а граждане, платившие взносы в накопительный элемент не всю свою трудовую жизнь, составят значимые по численности возрастные когорты до 2054 г. Следовательно, «эффект двойного бремени» будет ощущаться, хотя все слабее, вплоть до 2054 г., то есть более 20 лет, причем при условии, что соотношение отчислений на распределительную и накопительную части пенсии останется неизменным [27,c.12].

Можно оценить величину «эффекта двойного бремени» и спрогнозировать, в каком году она будет максимальной. Фактически эта величина равна отчислениям на накопительную часть пенсии, которые уплачивает работающее поколение, но эти средства не идут на выплату нынешним пенсионерам, а инвестируются через государственную управляющую компанию (УК), частные УК и негосударственные пенсионные фонды. Постоянный рост этих взносов определяется не только инфляцией, повышением ставки отчислений, но и регулярным увеличением доли фонда оплаты труда, приходящейся на лиц 1967 г.р. и младше, то есть тех, кто делит свои взносы на распределительную (страховую) и накопительную части. Динамика страховых взносов на накопительную часть пенсии за последние восемь лет отчетливо демонстрирует усиление «эффекта двойного бремени» в таблице 3.1.

Таблица 3.1 – Фактическое значение «эффекта двойного бремени» в 2002-2009 гг.

Очевидно, данный эффект будет максимальным, когда среди работающих почти не останется тех, кто не производит отчисления на накопительную часть пенсии, а среди пенсионеров еще не будет ее получателей [28,c.35].

Если на протяжении рассматриваемого периода фонд оплаты труда (вернее, его доля в ВВП) будет расти быстрее, чем доходность пенсионных накоплений, то на преодоление «эффекта двойного бремени» потребуется еще больше времени. Кроме того, указанная доходность может оказаться ниже инфляции, тогда для сохранения уровня пенсионного обеспечения более молодых когорт помимо компенсации «эффекта двойного бремени» придется компенсировать и более низкую доходность пенсионных накоплений по сравнению с индексацией страхового капитала в распределительной системе.

Таким образом, период «двойного бремени» продлится около 20 лет; соответствующий эффект достигнет максимума в 2040 г. Его величина будет равна 37% совокупного объема пенсионных выплат за исключением ее фиксированной (базовой части) при соотношении расходов на накопительную пенсию и полных отчислений на страховую и накопительную части 6: 16 (оно заложено во вводимых с 2011 г. тарифах страховых взносов на пенсионное обеспечение). При действующих тарифах расходы на финансирование «двойного бремени» составляют 43% размера пенсии (соотношении 6: 14).

По оплате «двойного бремени» возможны следующие варианты:

- пенсионеры за счет снижения относительного размера пенсий;

- работающее поколение и работодатели из-за повышения ставок налогов;

- государство из других источников финансирования (налоги, передача пакетов акций приватизированных предприятий и т.п.)[29,c.38].

В 2002-2007 гг. оплата «двойного бремени» происходила за счет пенсионеров, что выразилось в уменьшении относительного размера пенсий. Это было вызвано также снижением тарифа страховых взносов, введением регрессии по страховым и замораживаемым ее пороговых значений ( они не индексировались в соответствии с темпом роста средней заработной платы).

Так, на старте пенсионной реформы коэффициент замещения, динамика которого представлена в таблице 3.2, был равен 31,2%, к 2007 г. он снизился до 22,8%. В 2009 г. этот индикатор вырос до 28,7% благодаря увеличению дотаций из федерального бюджета.

Таблица 3.2 - Динамика коэффициента замещения

Фактическое дотирование расходов на выплату текущих пенсий, которое представлено в таблице 3.3, началось в 2005 г. Тогда были повышены ставки отчислений на накопительную часть пенсии до 4% и снижены ставка ЕСН до 26% и отчисления в Пенсионный фонд – с 28 до 20%. При этом регрессивная шкала текущих пенсий происходит по двум направлениям:

- прямые дотации на покрытие дефицита Пенсионного фонда из федерального бюджета, использование остатков средств фонда, накопленных до начала пенсионной реформы;

- дотирование за счет других доходов федерального бюджета, выплаты базовой части пенсии путем покрытия разницы между расходами на эту выплату и поступлениями от ЕСН в федеральный бюджет.

Таблица 3.3 – Дотирование выплаты текущих пенсий из федерального бюджета (млрд. руб.)

Страницы: 1, 2, 3, 4