Таким образом, средства Стабилизационного фонда фактически до настоящего времени лежат «мертвым грузом». Это подтверждается тем, что Минфин России в отчетах указывает доход от размещения средств Стабилизационного фонда равным нулю.

Следует подчеркнуть, что в среднесрочной перспективе Минфином России также не предусматривается поступлений в федеральный бюджет средств от размещения Стабилизационного фонда.

В этой связи возникает вопрос о том, в какой степени средства Стабилизационного фонда обесцениваются в результате инфляции.

По данным специалистов Счетной палаты Российской Федерации, инфляция «съела» около 60 млрд. руб., Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ) – 99,6 млрд. руб., аудиторско-консалтинговой компанией ФБК эти потери оцениваются в 132,2 млрд. руб. Имеются сходные оценки и других исследовательских центров.

Таким образом, размер потерь может быть сопоставим с объемом средств, выделяемых на реализацию ряда национальных проектов. При этом вполне вероятно, что объем потерь от инфляции в последующие годы будет только возрастать прямо пропорционально общему увеличению средств в Стабилизационном фонде.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае снижения мировой цены на нефть и, соответственно, ослабления реального курса рубля к доллару США в условиях высокой инфляции значительно повышаются риски, связанные с обеспечением сохранности средств Стабилизационного фонда.

Очевидно, что необходимо подготовить комплекс мер, направленных на сохранение средств Стабилизационного фонда и повышение доходности операций с ними.

В этих целях, на наш взгляд, можно было бы предусмотреть возможность направления средств Стабилизационного фонда на приобретение акций иностранных компаний, имеющих высокий инвестиционный рейтинг.

В этом случае из средств Стабилизационного фонда можно сформировать инвестиционный портфель, который бы включал в себя три вида активов: долговые обязательства иностранных государств, денежные средства в иностранной валюте и акции надежных иностранных компаний.

Средства Стабилизационного фонда могут быть разделены на две части. Первую часть (2/3 от суммы средств Стабилизационного фонда) предлагается размещать в долговые обязательства иностранных государств и денежные средства в иностранной валюте. В соответствии с законодательством операции по размещению этой части средств Стабилизационного фонда осуществляются Банком России. Вместе с тем можно также рассмотреть возможность передачи, например, 10% этого пакета на конкурсной основе соответствующей управляющей компании, имеющей высокий рейтинг, для вложения в индексные фьючерсы и опционы. В случае положительного опыта по данному виду размещения средств эта доля может быть постепенно увеличена.

Вторую часть (1/3 от суммы средств Стабилизационного фонда) следовало бы разместить в акции иностранных компаний. Это могут быть акции нескольких сотен надежных и устойчивых иностранных компаний, относящихся к категории «голубых фишек», не связанных с нефтяным бизнесом, функционирующих в различных отраслях и сферах экономики и расположенных в разных странах, что позволит диверсифицировать портфель и повысить его надежность. При этом с целью минимизации рисков необходимо при формировании пакетов акций предусматривать, что они вкладываются на достаточно длительные сроки.

Для управления портфелем акций представляется целесообразным привлечь на конкурсной основе надежную профессиональную управляющую компанию. При проведении конкурса в качестве основных условий выбора компании и передачи акций ей в управление в том числе должно быть обеспечение приемлемого уровня доходности при минимизации рисков и гарантии возврата средств с учетом их страхования.

Для выработки стратегии инвестирования средств Стабилизационного фонда было бы целесообразно сформировать наблюдательный совет с участием представителей администрации президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, Минфина России, Банка России, Минэкономразвития России, ФСФР России. Кроме представителей от указанных органов государственной власти в состав совета целесообразно было бы включить экспертов с мировым именем.

Совет будет осуществлять контроль за действиями управляющей компании, принимать решения об аудиторской проверке годовой финансовой отчетности, определять аудиторскую организацию, а также устанавливать размер вознаграждения управляющей компании в соответствии с имеющимся мировым опытом. Было бы целесообразно, чтобы при наблюдательном совете работал финансовый консультант из числа признанных, авторитетных компаний.

Использование указанной схемы предполагает минимальное участие чиновников, что снижает субъективность при принятии соответствующих решений и таким образом в целом повысит эффективность управления средствами Стабилизационного фонда.

Следует отметить, что определенный опыт по использованию средств стабилизационных фондов имеется в ряде стран. В частности, Норвежский государственный нефтяной фонд размещен в иностранных финансовых активах, в том числе в государственных облигациях и ценных бумагах различных компаний. Текущее управление активами фонда осуществляется норвежским Центральным банком. При этом частью облигационного портфеля управляли Barclays Global Investors и PanAgora Asset Management, а акциями – APS Asset Management, Fidelity Pensions Management и Schroder Investment Management.

Доходы, полученные от размещения средств Стабилизационного фонда в соответствии с бюджетным законодательством, зачисляются в федеральный бюджет. Вместе с тем было бы целесообразно рассмотреть возможность направления указанных дополнительных доходов на пополнение самого Стабилизационного фонда.

Таким образом, по оценкам экспертов, доходность от вложения части средств Стабилизационного фонда Российской Федерации в акции иностранных компаний может составить около 5% годовых.

Средства Стабилизационного фонда должны прежде всего работать на развитие экономики страны.[6]

2.3 Зарубежный опыт создания и использования Стабилизационного фонда

Общеизвестно, что фонд, формируемый из части доходов бюджета, обеспеченных высокими ценами на нефть, может обезопасить экономику на годы неблагоприятной экономической ситуации. Стабилизационный фонд (первое время его называли Фондом будущих поколений) казался эффективным способом борьбы с ежегодными попытками направить дополнительные доходы бюджета на противоречащие политике государства цели.

Возникал вопрос: какие источники доходов закрепить за Стабилизационным фондом? Это могли быть дополнительные налоговые поступления, формирующиеся в экспортных отраслях. Например, определенная доля акцизов или экспортной пошлины на нефть или на нефть и газ. Иного мнения придерживались специалисты Института экономики переходного периода (ИЭПП). Они считали, что источником формирования Фонда должны быть все доходы федерального бюджета, возникающие при превышении цен на нефть среднего уровня за последнее десятилетие. Логика их рассуждений выглядела так: одних акцизов и пошлин недостаточно, чтобы накопить существенную сумму. Кроме того, изменение цен на нефть влияет на экономику большинства отраслей, и поэтому перечислять финансовые ресурсы в Фонд должны не только экспортеры. При этом перечислять в Фонд надо не абстрактный профицит, который можно искусственно создать, сократив расходы бюджета, и также искусственно упразднить, увеличив эти расходы.

При этом самым сложным вопросом оставалась проблема, кому доверить управление средствами фонда. В странах, где действуют аналогичные структуры, фондами управляет центробанк, минфин либо отдельное агентство. Не менее сложным для решения был вопрос, что будет происходить с деньгами Стабилизационного фонда. В мировой практике средства таких фондов вкладываются в доходные надежные бумаги, преимущественно за рубежом. В России было принято решение вкладывать средства Стабфонда в наиболее ликвидные ценные бумаги западных государств.

Стабилизационные фонды (фонды будущих поколений) существуют в странах, где существенная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от экспорта природных ресурсов (нефть, медь, фосфаты). Эти фонды предназначены для сглаживания колебаний доходов и расходов в годы неблагоприятной конъюнктуры.

Рассмотрим отдельные зарубежные аналоги[7].

Норвегия. Норвежский государственный нефтяной фонд выполняет две функции: стабилизационную и сберегательную. Правительство создало Фонд в 1990 г. для решения двух проблем: старения населения и снижения объемов добычи нефти. Деньги в фонд поступают при условии профицита бюджета. Как и в России, он определяется уровнем цен на нефть. Строгой формулы, по которой производятся отчисления, не существует, каждый раз их объем утверждается Парламентом. Он же принимает решение об использовании средств. Управляет текущими активами Фонда Центробанк, а направления инвестирования определяет Минфин. Благодаря тому что Правительство Норвегии в 1990 г. проводило жесткую фискальную политику, а в стране наблюдался экономический подъем, максимальное годовое отчисление средств из бюджета составило 6% ВВП.

Чили. Медный стабилизационный фонд был создан в 1985 г. для стабилизации курса валюты и доходов бюджета. Механизм его формирования следующий: Правительство Чили ежегодно определяет долгосрочную цену на медь и рассчитывает объем перечисляемых в фонд средств по определенной формуле, в зависимости от превышения фактической цены по экспортным контрактам над базовой долгосрочной. Особенность заключается в том, что эти правила применяются к государственной медной компании и, по сути, являются для нее дополнительным налогом. Средства Фонда приравниваются к золотовалютным резервам и управляются ЦБ. Правительство может их использовать в случае, если цена меди ниже базовой. Средства Фонда направляются на выплату внешнего долга и субсидирования цен на бензин.

Венесуэла. Фонд макроэкономической стабилизации был создан в 1998 г., когда мировые цены на нефть упали до 8 – 9 долл. за баррель, для стабилизации доходов бюджета центрального Правительства, правительств регионов и государственной нефтяной компании. Формируется Фонд следующим образом: исходя из средней цены на нефть за последние пять лет рассчитываются базовые доходы бюджетов правительств и компании и все поступления свыше базовой величины направляются в Фонд. Его средства управляются Центробанком и инвестируются в иностранные финансовые активы. Решение о расходовании средств Фонда принимает Парламент.

Фонды будущих поколений (Аляска, Кувейт, частично к этому типу относится Фонд Норвегии) формируются по тому же принципу, что и стабилизационные, но рассчитаны на использование после того, как месторождения природных ископаемых будут исчерпаны.

В последнее время Стабилизационный фонд являлся главным инструментом, сдерживающим объем денежной массы в России. В случае если бы средства, находящиеся в нем, попали в обращение, случился бы инфляционный скачок.

Ряд членов Правительства считают, что сложившаяся ситуация оставляет им один выход – тратить средства из Стабилизационного фонда не на внутренние, а на внешние цели. Вопрос лишь в том: что следует предпринимать через пять лет в случае, если при сохранении современных тенденций государство расплатится с основными кредиторами и будет вынуждено расходовать деньги Стабфонда на внутренние цели?

В этом случае основной вклад в бюджет будет вносить промышленность, а также международная торговля (с учетом того, что таможенные сборы составляют до 40% доходов бюджета).

Легче всего «связать» денежную массу путем инвестиций в новые проекты. Но для этого, во-первых, необходимо создать в России нормальный рынок венчуров и высокотехнологичных компаний, готовых с пользой вернуть инвестиции, а во-вторых, решить проблемы, постоянно сопутствующие государственному инвестированию[8]. И если реализация идеи создания технопарков и увеличения финансирования отдельных научных проектов может быть успешной, то недостатки в сфере государственного инвестирования общеизвестны: это и нарушения в графике финансирования, и слабый контроль за инвестициями, и несоответствие объемов финансирования поставленным задачам. Сложно предсказать и возможные последствия инвестирования российских средств за рубеж, особенно после планируемого превращения рубля в конвертируемую валюту, а значит, придания накопленной рублевой массе международного статуса.

Вместе с тем, для того чтобы эффективно бороться с инфляцией, предпочтительно смешанное финансирование крупных проектов. Например, Минприроды предложило долгосрочную 15-летнюю программу по совместному освоению Сахалинского шельфа с иностранными компаниями, что потенциально требует миллиардных или, по словам главы Минприроды, неограниченных вложений. Возможно, что после успешной работы технопарков появятся и перспективные инновационные программы, а бюджет станет прозрачным и будет состоять, как и планируют члены Правительства, лишь из затрат на целевые федеральные программы.

Сверхдоходы от экспорта нефти, которые формируют Стабилизационный фонд, можно потратить гораздо более эффективно, резко снизив налогообложение. Причем снижать налоги следует избирательно, прежде всего стимулируя рост высокотехнологичных отраслей, которые имеют экспортный потенциал, а не сырьевой. За счет этого возможно снижение зависимости экономики от пресловутого нефтяного фактора.

Кроме этого, Стабилизационный фонд в конечном итоге – это нефть, добытая из недр нашей страны и превращенная в абстрактные эквиваленты в виде ценных бумаг или денежных знаков. По подсчетам специалистов, это 60 – 70 миллионов тонн природного ресурса, который принадлежит как нашим современникам, так и прошлым поколениям и будущим. Следовательно, средства Стабилизационного фонда следует использовать для улучшения медицинского обслуживания населения, для предотвращения демографической катастрофы путем существенного повышения пособий на детей, многодетным родителям и матерям-одиночкам, необходимо стимулировать инвестиции и т.д.

Если стимулировать инвестиции с помощью налоговых режимов, у субъектов экономической деятельности появятся дополнительные деньги, часть которых может быть направлена на выплату зарплат. Другая часть будет тратиться на инвестиции, на развитие производства и получение реальных результатов. Этот процесс поможет противостоять инфляции и будет способствовать экономическому росту.

Кроме того, высокие прибыли, которые сегодня образуются от продажи энергоносителей, следует вкладывать в развитие инфраструктуры и экономики тех регионов, где добываются эти энергоресурсы.

Учитывая то что Конституционный Суд в 1993 г. обязал Правительство признать внутренний долг нашего народа, можно израсходовать часть Стабилизационного фонда на выплаты некоторым социально незащищенным категориям граждан, компенсировав утраченные сбережения.

В целом при использовании средств Стабфонда на цели инвестирования существует два варианта. Первый – это направление средств за границу, на что ориентирует опыт Норвегии, которая пользовалась дивидендами, полученными от зарубежных инвестиций. Но так как в Норвегии населения в два раза меньше, чем в Москве, для России она является не самым лучшим примером. Не следует забывать и о том, что 20 лет назад финансовый мировой рынок был более стабилен. В настоящее время на макроэкономику влияет перманентный валютно-финансовый глобальный кризис: не существует устойчивых, высоконадежных ценных бумаг, крайне нестабилен курс доллара, рынок ценных бумаг находится в фазе хаотического и кризисного состояния. Поэтому более предпочтительным может стать инвестирование средств Стабфонда в экономику нашей страны. При этом также возможны два варианта. Так, во-первых, государство может само инвестировать в инфраструктуру, в здравоохранение, в наукоемкие технологии, в подготовку специалистов. Это долгосрочные, нужные инвестиции. Второй вариант – помощь частному бизнесу, а именно мобилизация инвестиционных ресурсов. На наш взгляд, наиболее приоритетными и эффективными направлениями использования средств Стабфонда являются наука, образование и здравоохранение.

Также необходимо отметить, что Россия в ближайшие годы переходит на среднесрочное бюджетное планирование: впервые у страны появился трехлетний бюджет 2008–2010. В бюджетном законодательстве четко обозначено намерение государства постепенно устранить зависимость от нестабильной конъюнктуры мировых цен на энергоресурсы. Ставка будет сделана на диверсификацию экономики, инновации и обрабатывающую промышленность. Аналитики признают, что такое планирование обеспечит стабильность и прозрачность бюджетной политики, но отмечают, что первый трехлетний бюджет – это все же первый опыт и не стоит ждать безукоризненности его исполнения. Отличительной особенностью такого бюджета станет изменение структуры доходов с разделением их на нефтегазовые и не нефтегазовые.

С 2008 г. Стабфонд разделен на Резервный фонд (ст. 96.9 Бюджетного кодекса РФ) и Фонд будущих поколений (ст. 96.10 Бюджетного кодекса РФ). Первый, по определению вице-премьера Александра Жукова, должен стать «подушкой безопасности» для национальной экономики, второй же обеспечит направление доходов от нефтегазового сектора на решение задачи диверсификации экономики. Все нефтегазовые доходы (ст. 96.6 Бюджетного кодекса РФ), за исключением нефтегазового трансферта (ст. 96.7 Бюджетного кодекса РФ), будут направляться в эти Фонды. По прогнозу Минфина, нефтегазовые доходы федерального бюджета снизятся с 8,2% ВВП в 2008 г. до 5,3% ВВП в 2010 г. Это также связано с тем, что в ближайшие годы нефтедобыча будет прирастать не более чем на 2,3% в год, а это ниже запланированного роста экономики (6% ежегодно).

Резервный фонд сформирован 1 февраля 2008 г. за счет перечисления из Стабфонда суммы, равной 10% ВВП 2007 г. (в бюджете на 2008 г. заложен объем Фонда в размере 3500000000,0 тыс. руб.)[9]. Далее размер Фонда будет исчисляться в объеме 10% ВВП соответствующих лет. Если накопленный объем средств Резервного фонда превысит эту величину, то, как записано в БК РФ, начнется «наполнение Фонда будущих поколений». Уже к концу 2008 г. объем Резервного фонда, по расчетам, может достигнуть 3 трлн. 69 млрд. рублей, а объем Фонда будущих поколений составит примерно 600 млрд. рублей. При этом в Бюджетном кодексе РФ прописано, что тратить на текущие расходы можно будет деньги только из Резервного фонда. За счет его средств планируется сформировать нефтегазовый трансферт, за счет которого будет покрываться так называемый нефтегазовый дефицит (ст. 96.7 Бюджетного кодекса РФ) федерального бюджета.

Точная величина нефтегазового трансферта, в соответствии с новой редакцией БК РФ, должна утверждаться законом о бюджете на очередной финансовый период. Одобренные поправки в БК РФ также устанавливают, что нефтегазовый дефицит бюджета (дефицит бюджета, рассчитанного без учета нефтегазовых доходов) не может превышать 4,7% ВВП прогнозируемого периода.

Фонд будущих поколений (на первых порах) предполагается в значительно меньших размерах. В этот Фонд планируется направлять оставшуюся часть нефтегазовых доходов. Изменение цен на нефть не должно оказывать влияния ни на бюджетные доходы, ни на Фонд будущих поколений, поскольку они отразятся только на размере Резервного фонда (если цена на нефть будет ниже прогнозной, то доходы Фонда упадут, если выше – возрастут).

При этом средства Резервного фонда предполагается размещать в наиболее ликвидные ценные бумаги иностранных государств на развитых рынках. «Это делается затем, чтобы, если потребуются деньги, в любой день можно было их реализовать», – пояснил министр финансов Алексей Кудрин. Средства Фонда будущих поколений, по его словам, предполагается размещать в другие ценные бумаги, более рискованные, но доходность по которым предполагается более высокой – 6,5 – 7%. Управление средствами Резервного фонда и Фонда будущих поколений будет осуществляться Министерством финансов РФ (ст. 96.11 Бюджетного кодекса РФ). При этом средства указанных Фондов будут размещаться и учитываться на отдельных счетах, открытых Федеральному казначейству в Центральном банке РФ (ст. 96.12 Бюджетного кодекса РФ).

Остается добавить, что вдумчивое и грамотное наполнение этих Фондов и, что не менее важно, ответственное их использование во благо общества и будущих поколений являются залогом социально-экономического развития страны.[10]

3. Проблемы и перспективы развития Стабилизационного фонда

3.1 Проблемы отслеживания денежных потоков Стабилизационного фонда

Причиной повышенного внимания экономистов, финансистов, юристов, социологов, политологов, наконец, широкой общественности не только к механизму управления Фондом, но даже к самой идее его создания являются существенные расхождения, наблюдаемые в теории и практике его функционирования. Несмотря на большой, накопленный в научном мире опыт дискуссий по вопросам существования Фонда, возможно еще рассмотрение некоторых проблем, которые, на наш взгляд, можно отнести к основным, связанным с реформированием Фонда. Наряду с положительным позиционированием Фонда, на формирование благоприятного имиджа отрицательно влияют несколько факторов, в частности: а) неэффективное правовое обеспечение; б) сомнительная экономическая целесообразность; в) организационные проблемы и г) высокий рост недовольства налогоплательщиков и психоэмоциональной напряженности в обществе.

Денежные потоки – штука загадочная. Понять как, куда, а, главное, по чьему распоряжению движутся бюджетные средства, как оказалось, также является тайной за семью печатями. Особенно всех волнует ситуация со Стабилизационным фондом, куда стекаются сверхдоходы от экспорта нефти.

Точной информации о его состоянии практически нет[11]. Слухи ходят разные – вплоть до того, что Стабфонд «под шумок» давно разворовали. Такие сомнения гложут даже депутатов Государственной думы. Последние, правда, не стали гадать на кофейной гуще и решили разобраться в ситуации с бюджетными средствами.

На очередном заседании депутат Сергей Попов поднял вопрос о ситуации со Стабилизационным фондом. Дело в том, что российский стабилизационный фонд, в который поступает часть доходов от нефтяного экспорта во время рыночной активности, был создан в начале 2004 года. В Бюджетный кодекс на этот счёт была внесена глава, регулирующая отношения, связанные со Стабилизационным фондом.

В частности, в ней оговаривалось, что управление осуществляется Министерством финансов в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Однако, как рассказал «ПРАВДЕ. Ру» Сергей Попов, до сих пор этот порядок не определен. В Минфине могут рассуждать следующим образом: управлять средствами Стабфонда на законных основаниях можно при условии соответствующего постановления Правительства, а раз его нет, то и управлять не надо.

«Стабилизационный фонд сопоставим с годовым бюджетом страны, который принимается в четырёх чтениях Госдумой и вообще абсолютно прозрачен, – говорит Сергей Попов. – А тут колоссальные деньги, которые неизвестно, как крутятся, и неизвестно, куда идут. Поэтому мной и был задан вопрос: в каком порядке происходит управление и какими документами он утверждён», – говорит депутат.

В результате, депутаты Госдумы согласились с доводами своего коллеги и поручили комитету по бюджету и налогам запросить в Минфине РФ информацию о том, на основании каких документов и в каком порядке министерство финансов осуществляет управление средствами стабилизационного фонда.

Кроме того, эта же комиссия отправит запрос в Правительство РФ, с требованием предоставить перечень иностранных государств, в долговые обязательства которых могут размещаться средства стабилизационного фонда, а также документ, которым утвержден этот перечень. По словам Сергея Попова, то, что деньги вкладываются в иностранные ценные бумаги, не является секретом. Хотя официально, по данным Минфина, Стабфонд как лежал, так и лежит на рублевых счетах Центробанка.

Проблемы в данном случае возникают в следующем. Во-первых, лишь небольшая часть из Стабфонда инвестируется в ценные бумаги. Следовательно, деньги реально обесцениваются. Во-вторых, совершенно непонятно, куда они вкладываются. Перечень государственных ценных бумаг, в которые вкладываются деньги, должен устанавливаться правительством, но, как можно заранее догадаться, такого перечня в природе не существует.

«Кроме того, складывается следующая ситуация, – разъясняет Попов, – мы вкладываем деньги в американские ценные бумаги, американцы за эти деньги покупают у нас нефть, и в конечном итоге у нас остаются бумаги, у них – нефть», – резюмирует депутат.

Есть и ещё один момент, который не был озвучен Сергеем Поповым на пленарном заседании, но который не менее важен. В законе сказано, что отдельные полномочия по управлению средствами Стабфонда могут быть переданы Центральному банку в соответствии с договором между ним и Правительством РФ. О факте наличия или отсутствия такого договора депутату опять-таки не удалось ничего выяснить, в связи с чем он также намерен отправить письмо с соответствующим запросом в Центробанк. «Вдруг у них договор есть, но они не управляют», – предположил Попов.

Вообще же, вопросы по стратегии управления средствами Стабилизационного фонда возникали уже не раз. С одной стороны, мало приятного, когда огромные деньги лежат без дела; с другой – ещё никто не отменял известную долю риска, возникающую при инвестировании средств куда-либо; с третьей – мало кому хочется брать на себя ответственность за управление Стабфондом и оказываться под огнём критики.

Возможно, что никаких причин для беспокойства нет и деньги находятся в целости сохранности. По крайней мере, Сергей Попов не выступает с позиции прокурора, обвиняя Минфин или Правительство в мошенничестве, а только лишь пытается установить факты. «Словами сказать можно что угодно, а меня интересуют документы – потом будем разговаривать более предметно», – подчеркнул депутат.

3.2 Практические вопросы по оптимизации формирования и использования Стабфонда

Заслуживают внимания вопросы оппонентов Фонда о его экономической целесообразности ввиду несоблюдения разумной логики обращения финансов. В то время когда финансовые российские резервы размещены в кредитных учреждениях зарубежных стран, не вызывая там инфляции, а, напротив, работая на экономический рост и процветание этих стран, реальный сектор экономики России пребывает на голодном финансовом пайке, в жестких границах, очерченных денежными властями. Многие ведущие ученые напоминают, что при выработке стратегии и тактики Фонда не учитывается самый главный экономический закон, согласно которому деньги должны «работать». По мнению С.М. Глазьева, темпы экономического роста были бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало 1/4 бюджетных доходов в Стабилизационном фонде, средства которого размещаются за рубежом. Было бы ответственно и разумно, рассчитавшись с долгами, направить денежный поток Фонда на развитие приоритетных национальных проектов в образовании, науке, здравоохранении, социальной сфере.

Все предложения по оптимальному использованию средств Стабфонда можно классифицировать по трем направлениям.

Во-первых, это продолжение практики досрочного погашения из его средств внешнего государственного долга с параллельным досрочным (до погашения) приобретением на рынке российских еврооблигаций. Это позволит стабилизировать рынок российских еврооблигаций в период резкого падения их котировок и сэкономить на выплате процентов по ним.

Во-вторых, финансирование за счет Стабилизационного фонда обслуживания внешнего государственного долга, а также выплаты внешних государственных долгов, у которых наступил срок погашения. Это позволит резко снизить эмиссию госбумаг. Скорость развития рынка по пирамидальному образцу будет снижена, а замещение внешнего госдолга более дорогим внутренним госдолгом приостановлено. Высвободившиеся бюджетные средства можно будет расходовать на государственные инвестиционные программы, повышение социальных выплат и т.п.

В-третьих, выдача из накоплений Стабилизационного фонда валютных кредитов крупнейшим государственным корпорациям.

Наконец, в-четвертых, направление части средств Стабилизационного фонда на приобретение акций российских предприятий.

Следует также отметить, что если основной задачей Программы социально-экономического развития Российской Федерации, направленной на среднесрочную перспективу, является повышение качества жизни населения, если в Российском государстве приняты стандарты развития общества социального благосостояния, нельзя оставлять без внимания общественное мнение и психологическое состояние налогоплательщиков. Для расчета реального уровня жизни населения социологи используют термин «децильный» коэффициент (т.е. берутся 10% самых богатых людей в регионе, 10% самых обездоленных и сравниваются по доходам). По данным московского отделения Росстата, показатель указанного коэффициента в столице равен 41. Для сравнения: в развитых европейских странах этот коэффициент колеблется в районе 6 – 9, в США – 10 – 12. В российских условиях увеличения разрыва в доходах населения в общественном сознании сложилось прочное негативное мнение, основанное на непонимании действий правительства по распоряжению Фондом.

Действительно, неактуальным и не соответствующим действительности является довод о предназначении Фонда как «подушки безопасности на черный день». В стране, где 40 млн. населения находятся за чертой бедности, где более 15 млн. пенсионеров получают пенсии ниже прожиточного уровня, где разрыв между обеспеченными и необеспеченными гражданами достиг колоссальных размеров, должна уже идти речь не о «черном дне» от слова «день», а от слова «дно». «Черный день» – это пройденный этап, погружение на «черное дно» – вот реальность для подавляющего большинства россиян.

Изменения, происходящие в нашем обществе, связанные с разрушением экономики, ее правового регулирования, краха финансов повлекли за собой падение духовности, нравственности, культуры в обществе, расширения охвата населения коррупцией, несоответствия нормативно-правовой базы фондов в рамках налогово-бюджетной политики.

Ввиду того, что Стабилизационный фонд и три «новых» фонда представляют собой совокупность норм, они должны регулироваться нормами финансового права, в том числе нормами налогового, бюджетного и административного права.

Ввиду того, что деньги в фондах являются не только частью федерального бюджета, но и остаются частью средств каждого гражданина, эффективная реализация фондов в социально-экономической жизни государства немыслима без научно обоснованной государственной политики, понятной простым налогоплательщикам[12].

Для того чтобы один эксперимент с образованием Стабилизационного фонда не явился элементарной заменой другим – в форме образования «новых» трех фондов, со сложным, запутанным, непонятным механизмом управления, необходима последовательная налогово-бюджетная политика федерального правительства, которая бы соответствовала как требованиям современного государства, так и интересам социально-экономического развития России.

3.3 Предложения по оптимизации управления Стабилизационным фондом РФ

Логично было бы выдвинуть предложение по использованию сверхдоходов от нефтяного экспорта для инвестиций в инфраструктуру, в строительство новых нефте- и газопроводов для улучшения условий доставки российских углеводородов на рынки Европы, Азии и Америки.

Большой процент средств Стабфонда состоит из нефтяных доходов, и у чиновников есть желание вывести эти средства из страны на время или навсегда, что способствовало бы увеличению объемов, повышению стабильности и предсказуемости поставок нефти и газа на мировой рынок.

В этой связи можно вспомнить слова министра финансов РФ Алексея Кудрина, заявившего о том, что Минфин и Центральный Банк РФ завершают разработку механизма размещения средств Стабфонда в иностранные государственные бумаги – это, кстати, было предусмотрено изначально.

Однако рассматривается и возможность размещения этих денег в другие категории ценных бумаг, в том числе и корпоративные.

Но с другой стороны, идея размещать средства Стабфонда в корпоративные иностранные бумаги не самая лучшая – как с точки зрения высоких экономических рисков, так и из политических соображений. Ведь это означало бы, что наше государство будет инвестировать бюджетные средства в иностранные компании, вместо того чтобы использовать их на развитие собственной экономики.

Другой вариант использования средств Стабфонда – и дальше направлять эти средства исключительно на погашение долгов, а остальное – «спрятать и сохранить». Впрочем, есть еще один способ использования Стабфонда, но он может стать эффективным только при улучшении инвестиционного климата.

Речь идет о выкупе компаний у частных лиц. Например, «Сибнефть» стоило бы выкупить на средства Стабфонда. По сравнению с другими способами это было бы очень эффективное вложение.

Так государство приобретет работающие, приносящие доходы активы, которые можно использовать как на решение бюджетных проблем, так и на другие нужды.

Кроме того средства Стабфонда необходимо направлять только на погашение внешнего долга, в том числе досрочное, и отказаться от создания инвестиционного фонда.

Также следует завершить либерализацию капитальных операций, отменить механизм квотирования импорта мяса и государственные интервенции на зерновом рынке.

Но можно считать эти предложения опасными для экономики.

Стабфонд стерилизует достаточно большой объем денег – нефтедолларов, и если снизить цену отсечения, то это может вызвать проблемы с ликвидностью и спровоцировать банковский кризис, падение рубля и, наоборот, раскручивание маховика инфляции из-за девальвации рубля.

Еще предложение – улучшение дорог.

Не секрет, что строительство дорог или железнодорожных магистралей далеко не всегда может быстро окупиться, однако их отсутствие является мощнейшим инфраструктурным ограничением для дальнейшего роста экономики.

Совершенно очевидно, что, не включая транспортные проекты в перечень возможных объектов, аппарат правительства считает излишним информировать Минтранс о ведущейся в этом направлении работе.

Складывается мнение, что проблема развития транспорта возникает только тогда, когда необходимо срочно найти решение льготного проезда в результате монетизации, или когда транспортные пробки парализуют движение, или когда выстраиваются многокилометровые очереди перевозчиков на погранпереходах Закупку зарубежного оборудования для модернизации российских производственных мощностей на деньги Стабфонда Кудрин тоже считает неправильным шагом.

По его мнению, такая политика гипотетически может привести к ущемлению российских производителей. Спорное утверждение: ведь речь шла о закупке оборудования, аналогов которым российская промышленность не выпускает.

Приверженность этой идее продемонстрировало само правительство при решении вопросов о закупках в рамках национального проекта «Здравоохранение», в рамках которого предпочтение было отдано отечественному производителю.

Заключение

Итак, Стабилизационный фонд РФ был создан в 2003 г. как преемник бюджета развития, который впервые появился в истории российского бюджета 5 ноября 1998 г. Основной идеей бюджета развития было финансирование государством крупных проектов в промышленности (главным образом в ВПК), которые должны были стать локомотивами развития российской промышленности в условиях кризиса.

Стабилизационный фонд – это целевой бюджетный фонд с законодательно установленными источниками его образования. Средства фонда предназначались для покрытия дефицита бюджета, образуемого при сокращении объема поступлений от экспортных пошлин на нефть и налога на добычу полезных ископаемых (нефти), могли временно размещаться в долговые обязательства иностранных государств по выбору правительства (предоставление займов иностранным государствам), а также направлялись на покрытие текущих и капитальных расходов бюджета.

Идея Стабилизационного фонда поначалу была прямой противоположностью идее бюджета развития. Она предполагала в первую очередь формирование финансового резерва для финансирования дефицита бюджета в случае падения цен на нефть, во вторую очередь – стерилизацию избыточных долларовых доходов от экспорта нефти и облегчение, таким образом, контроля над инфляцией, благодаря тому, что сверхдоходы будут вложены в иностранные активы. Наконец, Стабилизационный фонд должен был стать резервом для решения проблем финансирования системы государственных пенсий в среднесрочной перспективе. Иными словами, средства Стабфонда, в отличие от средств бюджета развития, предназначались для финансирования наиболее важных задач: Стабилизационный фонд РФ в своей идее изначально выглядел как резервный фонд с некоторыми дополнительными функциями.

Идея была поддержана практически всеми (государственными органами и обществом) – успешная практика функционирования таких фондов во множестве государств мира, от Норвегии до Катара, говорила сама за себя. Федеральный бюджет РФ на протяжении ряда лет формировался с профицитом, исходя из определенного уровня цен на нефть, а весь «сверхпрофицит», который появлялся из-за того, что реальная цена была постоянно выше прогнозной, направлялся в Стабфонд.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации, глава 13.1, статья 96.1, 96.2

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 г. №229 «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации»

3. Быля А.Б. Роль Стабфондов в системе стран. // Финансовое право, 2008, №7

4. Варнавский В. Стабилизационный фонд как инструмент экономической политики государства // Мировая экономика и международные отношения. 2009, №5.

5. Глазьев С.М. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики, 2009, №5.

6. Забелина О. Российская специфика <голландской болезни>. // Вопросы экономики, 2009, №11.

7. Кимельман С., Андрюшин С. Стабилизационный фонд и экономический рост. // Вопросы экономики, 2008, №11.

8. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт. // Вопросы экономики, 2009, №2.

9. Минфин России: Стабилизационный фонд. // #"#" title="Все статьи этого автора">Михаил Копейкин, доктор экономических наук Стабилизационный фонд: деньги должны работать. // #"#">Правила инвестирования средств Стабилизационного Фонда писали не в России? // #"#">Фракция «Родина» предлагает отправить в отставку Грефа и Кудрина за «неэффективное управление» Стабфондом

18. www.gks.ru – официальный сайт Российской статистики.

[1] Ольга Кувшинова, Надежда Иваницкая. Неравные части стабфонда // Ведомости, № 241 (2015), 20 декабря 2009

[2] #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] Быля А.Б. Роль Стабфондов в системе стран. // Финансовое право, 2008, N 7

[4] Быля А.Б. Роль Стабфондов в системе стран. // Финансовое право, 2008, N 7

[5] Мст.Афанасьев. Инструментарий стабилизационного фонда: опыт и перспективы. // Вопросы экономики, 2009, №3.

[6] Варнавский В. Стабилизационный фонд как инструмент экономической политики государства // Мировая экономика и международные отношения. 2009, N 5.

[7] Быля А.Б. Роль Стабфондов в системе стран. // Финансовое право, 2008, N 7

[8] Мст.Афанасьев. Инструментарий стабилизационного фонда: опыт и перспективы. // Вопросы экономики, 2009, №3.

[9] Варнавский В. Стабилизационный фонд как инструмент экономической политики государства // Мировая экономика и международные отношения. 2009, N 5.

[10] Глазьев С.М. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики, 2009, N 5.

[11] Мст.Афанасьев. Инструментарий стабилизационного фонда: опыт и перспективы. // Вопросы экономики, 2009, №3.

[12] Глазьев С.М. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики, 2009, N 5.

Страницы: 1, 2