Рефераты    Главная    Финансовое право    Финансовый менеджмент       финансовая математика    Финансы деньги кредит    Французский    Компьютерные сети    Конституционное право       зарубежныйх стран    Конституционное право       России    Краткое содержание       произведений    Программирование       компьютеры и кибернетика    Производство и технологии    Психология    Разное    Религия и мифология    Трудовое право    Туризм    Уголовное право и процесс    Управление	Анализ методов прогнозирования предпосылок банкротства коммерческих организаций               V П – (630+640+650) II А - итог раздела II актива баланса; V П – итог раздела V пассива баланса; 630, 640, 650 — соответствующие строки пассива баланса.   2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами ха­рактеризует наличие собственных оборотных средств у предприя­тия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2,) оп­ределяется как отношение разности между объемами источников соб­ственных средств (итог III раздела пассива баланса) и фактической стоимостью внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия обо­ротных средств (итог II раздела актива баланса) по формуле: К2 =     III П – I A            II A где: III П - итог раздела III пассива баланса; I A – итог раздела 1 актива баланса; II A – итог раздела II актива баланса. На основании данного коэффициента структура баланса признается удовлетворительной (неудовлетворительной), а сама организация — платежеспособной (неплатежеспособ­ной). Рост коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с течением времени свидетельству­ет об увеличении финансовой устойчивости компании. Если коэффициент меньше 0,1, то можно признать структуру ба­ланса неудовлетворительной. 3. При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платеже­способность рассчитывается коэффициент восстановления платеже­способности сроком на 6 месяцев, определяемый по формуле:   К =       К1ф + 6 / Т (К1ф – К1н ) К1норм Где: К1ф - фактическое значение (в конце отчетного периода) коэф­фициента текущей ликвидности (К1); К1н - значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода; К1норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвид­ности (К1норм =2); 6 - период восстановления платежеспособности в месяцах; Т - отчетный период в месяцах. Нормативное значение К3> 1. Коэффициент восстановления платежеспособности рассчиты­вается в случае, если хотя бы один из коэффициентов К1 К2 прини­мает значение меньше нормативного. Коэффициент восстановления платежеспособности, принима­ющий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной воз­можности у предприятия в ближайшее время восстановить свою пла­тежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности, принима­ющий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 6 месяцев) нет реальной возможности восстановить платежеспособность. 4. Коэффициент утраты платежеспособности рассчитывает­ся, если показатели ликвидности и обеспеченности собствен­ными средствами выше нормы, но имеют тенденцию к сниже­нию. Этот коэффициент рассчитывается для трех месяцев. Для этого используется формула: К =    К1ф + 3 / Т (К1ф - К1н) К1норм 3        - период утраты платежеспособности предприятия в меся­цах.   Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий зна­чение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность в течение 3 месяцев с момента оценки. Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий зна­чение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближай­шее время (в течение 3 месяцев) имеется возможность утратить пла­тежеспособность. По результатам расчетов принимаются следующие решения: •о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — не способным восстановить свою платежеспособность; •о наличии реальной возможности предприятия восстановить свою платежеспособность в ближайшее время (в течение 6 месяцев с момента оценки); •о наличии реальной возможности утраты платежеспособнос­ти предприятия, когда оно в ближайшее время (в течение 3 месяцев) не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами; •о наличии реальной возможности не утратить платежеспо­собность в течение 3 месяцев с момента оценки. 2.3 Анализ интегральных показателей Для оценки вероятности банкротства могут использоваться интегральные показатели, рассчитанные по методу мультипликатив­ного дискриминантного анализа. В зарубежной литературе и прак­тике известно несколько многофакторных прогнозных моделей, на­пример, пятифакторная модель Альтмана, четырехфакторная Тафлера, Тишоу и др. Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характе­ризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капи­тала. Наибольшую известность в этой области получила работа известного западного экономиста Э. Альтмана, разработавшего с помощью аппарата множественного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant ana­lysis, MDA) методику расчета индекса кредитоспособности. Этот индекс позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов. При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий про­мышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналити­ческих коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобран пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное урав­нение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид: Z = 3,3 • К1, + 1,0 • К2 + 0,6 • К3 + 1,4 • К4 + 1,2 • К5 , где показатели К1, К2, К3, К4, К5 рассчитываются по следующим алго­ритмам: К1 = Прибыль до выплаты процентов и налогов / Всего активов К2  = Выручка от реализации / Всего активов К3 = Собственный капитал (рыночная оценка) / Привлеченный капитал(балансовая оценка) К4   =   Нераспределенная прибыль / Всего активов К5 = Чистый оборотный капитал (собственные оборотные средства) / Всего активов Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом по данным статистической выборки изучаемой им совокупности предприятий и составило 2,675. Расчетное значение индекса креди­тоспособности каждого предприятия сопоставляется с критической величиной, и определяется степень возможного банкротства. Если расчетный индекс анализируемого предприятия больше критичес­кого (Z > 2,675), то оно имеет достаточно устойчивое финансовое положение, если ниже критического (Z < 2,675), вероятность банк­ротства существенна. Степень вероятности банкротства на основании индекса Альт­мана может быть детализирована в зависимости от его уровня (см. таблицу 2.1) Таблица 2.1. Значения Z-показателя Е. Альтмана
Значение Z	Вероятность банкротства
менее 1,8	очень высокая
от 1,81 до 2,7	высокая
от 2,71 до 2,99	средняя
Продолжение таблицы 2.1.
от 3,0	низкая

Значения данного показателя должны изучаться в дина­мике.

Значимость методики Альтмана определяется не столько приведен­ным в ней критериальным значением показателя Z, сколько собственно техникой оценивания. Применение критерия Z для российских компаний если и возможно, то с очень большими оговорками. Причин тому не­сколько. Во-первых, модель построена по данным американских компа­ний, вместе с тем очевидно, что любая страна имеет свою специфику ор­ганизации бизнеса (об этом, кстати, свидетельствует и исследование бри­танских ученых). Во-вторых, критерий Z построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно не очевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. В-третьих, по сути, модель Альтмана мо­жет быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирую­щих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

Разработанные на Западе модели прогнозирования банкрот­ства необходимо либо адаптировать к российским условиям, либо разрабатывать свои, адекватные этим условиям прогнозные моде­ли. Коэффициенты и критическое значение Z целесообразно рассчи­тывать по отраслям и подотраслям с использованием математичес­ких методов построения оптимальных критериев.

Известны другие подобные критерии. Так британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход:

При использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:

Z=C0+C1X1+C2X2+C3X3+C4X4+…..

где:

х1=прибыль до уплаты налога/текущие обязательства (53%)

х2=текущие активы/общая сумма обязательств (13%)

х3=текущие обязательства/общая сумма активов (18%)

х4=отсутствие интервала кредитования (16%)

с0,…с4 – коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; х1 измеряет прибыльность, х2 – состояние оборотного капитала, х3 – финансовый риск и х4 – ликвидность.

Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) – коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.

PAS-коэффициент – это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.

Сильной стороной такого подхода является его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен. Таким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих.

Дополнительной особенностью этого подхода является использование "рейтинга риска" для дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически определяется только, если компания имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на "риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия", а 5 означает "абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния", менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков, связанных с кредитами клиента.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:

K=8.38K1+K2+0.054K3+0.063K4

где К1 – оборотный капитал/актив;

К2 – чистая прибыль/собственный капитал;

К3 – выручка от реализации/актив;

К4 – чистая прибыль/интегральные затраты.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом (см. таблицу 2):

Таблца 2. 2 - Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R

Можно также использовать в качестве механизма предсказания банкротства цену предприятия. На скрытой стадии банкротства начинается незаметное, особенно если не наложен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне предприятия.

Цена предприятия (V) определяется капитализацией прибыли по формуле:

V=P/K

где P – ожидаемая прибыль до выплаты налогов, а также процентов по займам и дивидендов;

K – средневзвешенная стоимость пассивов (обязательств) фирмы (средний процент, показывающий проценты и дивиденды, которые необходимо будет выплачивать в соответствии со сложившимися на рынке условиями за заемный и акционерный капиталы).

Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок.

Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).

Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет).

Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:

Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.

Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).

Симптомы. Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 – промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель – А-счет.(см. таблицу 3)

Таблица 2. 3 – Метод А-счета для предсказания банкротства.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты реко­мендуют использовать метод диагностики вероятности бан­кротства — интегральную оценку финансовой устойчивости на ос­нове скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики — классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансо­вой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в бал­лах на основе экспертных оценок.

Рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (табл. 4).

I        класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчи­вости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II   класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень
риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как риско­ванные;

III класс — проблемные предприятия;

IVкласс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют
потерять свои средства и проценты;

Vкласс — предприятия высочайшего риска, практически несо­стоятельные.

Таблица 2.4 – Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

Таким образом,  можно сделать вывод, что для диагностики вероятности банкротства в различающихся экономических условиях используются различные методики. Все методы можно условно разделить на три подгруппы:

1)     анализ обширной системы критериев и признаков (основные и неосновные индикаторы);

2)     анализ ограниченного круга показателей;

3)     анализ интегральных показателей.

Так как большинство методик было разработано в Америке и Западной Европе, то возможность их  применения в условиях российской экономике практически отсутствует.

Глава 3. Анализ особых причин неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий.

Современная российская экономика накануне ее реформирования именовалась экономикой развитого социализма. Она формировалась многие десятки лет и обрела ряд специфических характеристик, совершенно неведомых рыночной экономике.

1. В отличие от рыночной экономики, где предприятия создаются и находят свое место на карте страны как продукт инициативы предпринимателей, заинтересованных в доходах от открывающихся рынков, российская экономика в основном была выстроена после 30-х годов на основе централизованных планов из расчета единых и достаточно низких энергетических и транспортных тарифов.

Предприятия строились очень крупными и, в силу этого, негибкими. Каждое предприятие обычно специализировалось на своих производственных функциях. Дублирования (и потенциальной конкуренции) допускалось очень мало.

В результате создалась сеть очень больших, малогибких предприятий с высокой степенью монополизма, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети. Многие из них оказались совершенно неконкурентоспособными, когда на российский рынок стали поступать импортные товары.

2. Если в одни предприятия вкладывалось избыточно много средств, другие из-за дефицита капитальных вложений едва развивались. В результате накопилась достаточно высокая доля откровенно устаревших предприятий — малопроизводительных шахт, чугунолитейных заводов. К сожалению, многие такие предприятия являются градо- и поселкообразующими, однако в условиях рынка они оказались лишними.

3. Очень многие заводы строились как универсальные производства для выпуска единичных и малосерийных изделий. В такие заводы не встраивался конвейер или производственный поток. Подобные заводы, которые можно назвать заводами-конгломератами, представляют из себя по сути большую хорошо оснащенную мастерскую, не способную, однако, производить прибыль. В условиях рынка такие предприятия также оказались
неконкурентоспособными.

4. Социалистическая экономика изобрела особые формы предприятий, которые нигде в мире не существовали, например, колхозы и совхозы, которые заняли целые хозяйственные ниши.

Очевидно, что колхозы и совхозы в своей массе, за исключением особо преуспевших хозяйств, неконкурентоспособны в условиях свободы импорта продуктов.

Однако реальная перестройка сельского хозяйства на фермерский способ производства потребует таких гигантских усилий и вложений, которые в сегодняшних условиях государство не готово даже осмыслить.

5. Социалистическая экономика всегда отличалась высоким уровнем милитаризации, большим количеством оборонных и работающих на оборонные нужды предприятий, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес.

Снижение государственного оборонного заказа поставило такие предприятия в очень сложное положение.

6. Социалистическая экономика развивалась на пространстве всего социалистического лагеря, не считаясь с его условными государственными и экономическими границами.

Более того, закладывались и реализовывались схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или узел машины производились в одной стране, а сборка — в другой.

Сегодня в результате процесса обособления стран СЭВ и бывших республик СССР многие российские предприятия потеряли десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что не могло быть немедленно восполнено из российских источников.

В 1930—1950 гг. вообще не существовало понятия прибыли. Доходы предприятий изымались в полном объеме, еще в момент отгрузки предприятиями продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.

Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.

Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.

Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.

Рыночные цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен в 1992 г.

По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены.

Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.

Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.

Спад промышленного производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.

Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.

В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.

Однако, анализ объективных причин неплатежей не объяснял их столь высокого уровня. В этой связи несомненный интерес представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств и, в том числе, силовых структур на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами.

Обследованный комплекс предприятий в отличие от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.

Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:

·        или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;

·        или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.

Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

Авторы исследования пришли к выводу, что наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.

Также были обнаружены многочисленные и разнообразные злоупотребления капиталом предприятий со стороны управляющих.

Было выявлено множество случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету: от многочисленных и явно избыточных зарубежных командировок, договоров с московскими лечебными учреждениями на лечение нефтяников (о чем те и не знали), до приобретения зарубежных самолетов и строительства теннисных кортов в г. Сочи.

Исследовался также характер использования оборотных средств.

Очевиден очень значительный рост оборотных средств, что никак не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.

Распространенным использованием оборотных фондов стало содержание средств на валютном счете с последующим извлечением курсовой разницы.В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности.

Выявилась практика полного игнорирования заемного происхождения средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических целях текущего потребления.

В целом, оценивая проблемы неплатежей и тотального банкротства российских предприятий, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР, сокращения госзаказа и в последствии практически его отсутствие, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, — частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.

Заключение

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 6-ФЗ), под несосто­ятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязатель­ных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:«несчастной»; «ложной» (корыстной); «неосторожной».

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве вправе обра­щаться предприятие-должник, конкурсный кредитор, уполномочен­ные органы. В отношении должника могут быть приняты следующие про­цедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Анализ предпосылок возможного банкротства можно проводить различными методами: анализ обширной системы критериев и признаков; анализ ограниченного круга показателей (в соответ­ствии с действующим положением к таким показателям относятся: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.); анализ интегральных показателей (наибольшую известность имеет методика разработанная профессором Э. Альтманом.

На сегодняшний день нет одной какой-либо универсальной методики анализа возможного банкротства. Чтобы сделать точные прогнозы, необходимо всестороннее исследование предприятия с  учетом специфики отрасли, в котором оно ведет свою деятельность.

Список используемой литературы

1.                 Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоравлению/ под ред. Иванова Г.П.-М. Закон и право, 2001.

2.                 Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд. М., 1999.

3.                 Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. Бизнес-информ.-М., 2002.

4.                 Банкротство предприятия / под ред. Д.Ф. Рысина. – М.: Приор,2000.

5.                 Волков О.И. Экономика предприятия. – М.: ИНФРА-М,2002.

6.                 Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика. – СПб: Бизнес-Пресс,2004.

7.                 Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. – М.: Дело, 2003

8.                 Золотарев В.С, Кравцов Н.И. Финансовый менеджмент. – Ростов-на-дону: Феника, 2001.

9.                 Ковалев В.В. Анализ хозяйчтвенной деятельности предприятия. – М.: Проспект,2003.

10.            Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. -М: Олимп-Бизнес, 1999.

11.            Кукунина М.Т. Учет и анализ банкротства. – М.: Финансы и статистика, 2004.

12.            Комментарий к ФЗ о несостоятельности (банкротстве).– М.: Юринформцентр, 2004.

13.            Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыноч­ной экономики/Г. В. Лебедев, Д.Н. Томилина, Г.Н. Бургонова и др.; Под ред. Г. А. Краюхина. - СПБ., 2000.

14.            Мокий М. С., Скамай Л. Г., Трубочкина М. И. Экономика пред­приятия: Учеб. пособие/Под ред. проф. М. Г. Лапусты. М., 2000.

15.            Муравьев А. И. Теория экономического анализа: проблемы и ре­шения. М.: Финансы и статистика, 2001.

16.            Пареная В.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состояния предприятия. // Аналитический банковский журнал, 2002 - №3.

17.            Прудникова Т. Банкротство: общие положения, наблюдения, управление, конкурс. // ж-л Закон, 1998 – №6.

18.            Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: ИНФРА-М,2003.

19.            Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. – Минск: Новое издание,2002.

20.            Теория и практика антикризисного управления: Учебник для Вузов/ под ред. Беляева С.Г.-М. Закон и право, 2000.

21.            Черкасова И.О. Анализ хозяйственной деятельности. – СПб: НЕВА,2004.

Страницы: 1, 2