Бюджетная система, налоги и проблема налогооблагаемый базы

Выбор наиболее приемлемой структуры налогов предполагает, что, если одно из требований принимается в качества критерия оптимизации, то другие должны учитываться в форме ограничений. Реальная налоговая система, не будучи идеальной, с точки зрения какого-либо отдельного критерия, рассматриваемого изолировано, может приближаться к оптимуму с позиции баланса требований в рамках имеющихся возможностей.

Существенным и вместе с тем удобным для представления в количественной форме является требование  экономической нейтрализации, иными словами, минимизация избыточного налогового бремени. Однако, проектируя любые изменения в налоговой системе, имеет смыл ставить вопрос, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов является наиболее нейтральным, то есть порождает наименьшее избыточное бремя.

Практическая осуществимость вариантов зависит от того, какие виды прямых и косвенных налогов удается собрать с помощью тех средств, которые имеются в распоряжении государства.

Приемлемость вариантов определяется, с одной стороны, способностью собрать необходимую сумму налоговых поступлений, а с другой – соответствием принципам справедливости. Чем выше налоговые поступления, тем, при прочих равных условиях, значительнее избыточное бремя. Требования справедливости, если они предполагают достижение всеобшего равенства, также могут вступать в конфликт со стремлением уменьшить избыточное бремя.

Следовательно, задача состоит с минимизации избыточного бремени имеющихся в распоряжении государства налогов при заданной величине налоговых поступлений и некоторых ограничениях на распределение доходов.[7]

2.2. Анализ налоговой системы России и ее проблем

Из всех налогов, действовавших последние годы в России (по разным оценкам, их было от 30 до 150), наиболее серьезное значение имеют пять: НДС, налог на прибыль, акцизы, подоходный налог на физических лиц, платежи за недра и природные ресурсы, которые дают более 70% налоговых поступлений в бюджеты всех уровней. Остальные можно вводить или отменять - от этого на федеральном уровне ничего принципиально не изменится.

В России действуют примерно те же основные налоги, что и в западных странах, но их соотношение существенно отличается. Доля подоходного налога в первом полугодии 2003 г. в России составляла 13%, в европейских странах - от 20 до 30%, налога на прибыль - соответственно 19% и от 5 до 10%, таможенных пошлин - 6% и от 0,5 до 1,5%. Иными словами, там значительно больше налогов платят физические лица, что свидетельствует о более высоких уровнях благосостояния населения и налоговой культуры. Так, уплата подоходного налога для жителей этих стран является едва ли не первой гражданской обязанностью, ее выполнение строго контролируется, а невыполнение сурово наказывается и осуждается обществом. К тому же подоходный налог, который строится обычно по прогрессивной шкале (богатые платят относительно больше, бедные - меньше), способствует выравниванию доходов.

Налог на добавленную стоимость (самая большая доходная статья федерального бюджета) в России впервые был введен в 1992 г. со ставкой 28%, в последующие годы она снижалась, но оставалась выше, чем в других странах. Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории России товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В облагаемый оборот включаются любые денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров, работ, услуг.

Поскольку НДС заменил действовавший прежде налог с оборота, удалось увеличить общий уровень налоговых изъятий и повысить стабильность поступлений. Благодаря преемственности НДС по отношению к налогу с оборота (по функциям) и по отношению к использовавшемуся в 1991 г. налогу с продаж (по технике взимания) введение этого налога не потребовало значительных изменений налоговой системы, вызвало минимально возможный в тех условиях скачок общего уровня цен, прошло психологически относительно безболезненно. Так как была установлена пониженная ставка на продукты питания, удалось соблюсти социальную справедливость, тем более, что не было возможности за короткий срок обеспечить адресную поддержку низкодоходных слоев населения. Использование небольшого числа ставок (основная, пониженная и нулевая) внесло лишь минимальные искажения в относительные цены. Положительно и то, что техника взимания НДС препятствует уклонениям от его уплаты, обеспечивая бюджетную отдачу и справедливость налоговой системы.

Акцизами облагаются товары особенно высокой рентабельности (водка, ликероводочные изделия, пищевой спирт, табак, икра, автомобили, нефть, нефтепродукты и др.). Правительство устанавливает их список и определяет ставки в процентах от отпускной цены товаров, реализуемых изготовителями.

Таблица 1. Структура налогов на доходы, капитал и потребление, % к итогу[8]

Исходя из субъективной оценки тяжести налога, плательщики и политики могут предпочитать невидимые косвенные налоги прямым. В пользу усиления роли косвенных налогов говорит и то, что они оказывают меньшее отрицательное влияние на сбережения, чем, скажем, прямой подоходный налог, при этом их легче отслеживать и собирать.

За 1999-2003 гг. доля прямых налогов уменьшилась с 48 до 34,5%, в том числе налога на прибыль - с 34,9 до 15, подоходного налога на физических лиц - с 12,5 до 11%, а доля косвенных налогов выросла, в том числе НДС - с 23,8 до 23,9%, акцизов - с 4,8 до 10,5%. Однако, во-первых, переход к системе превалирования косвенных налогов усложняет процесс перераспределения средств между отраслями экономики и не способствует справедливому обложению отраслей (делая отрасли с низкой нормой рентабельности убыточными), и, во-вторых, это не способствует реализации социальной функции налогов, то сеть выравниванию доходов населения.

В тот же период уменьшалась доля налогов на доходы и росла доля налогов на капитал. Обычно это способствует повышению надежности налоговой системы, поскольку доходы учитывать трудно, но с другой стороны не способствует осуществлению принципа справедливости (тут открываются большие возможности для недобросовестных налогоплательщиков), а капитал поддается более точному учету (насколько высокая точность вообще возможна в экономике). Обращает на себя внимание ничтожная доля налогов на имущество физических лиц, что объясняется, во-первых, ограниченностью имущества у основной массы населения даже после того, как существенная часть жилого фонда была приватизирована; во-вторых, низкими ставками имущественных налогов.

Итак, сложившаяся система налогов в России направлена только на наполнение любыми средствами бюджета, не учитывая остальных функций налогов (социальная, перераспределительная). Например, в общей налоговой массе США косвенные налоги составляют 75%, и, кстати, после войны в течении 20-30 США удерживала самый низкий процент по кредитам, плюс предоставила льготы по налогообложению капитала и инвестиций в него[9]. Все это говорит неправильности целеполагания в области налогов, о не эффективной структуре налоговой системы и о неспособности выполнять свои функции налоговых органов.

2.2.1. Распределение налогов между отраслями и бюджетами различных уровней.

1) Анализируя систему налогов, важно обратить внимание на их распределение по уровням бюджетов - федеральному и территориальным, на налоговый вклад отраслей и секторов экономики, на соотношение между разными налогами - прямыми и косвенными, налогами на доходы, на капитал и на потребление.

Общее представление о российской налоговой системе дает таблица о налоговых поступлениях.

Таблица 2. Налоговые поступления в консолидированный и федеральный бюджеты, % ВВП[10]

В российской налоговой системе отчисления в бюджеты территорий выше, чем в федеральный бюджет.

Таблица 3. Распределение налоговых платежей между бюджетами, % к итогу[11]

Налог на имущество предприятий и физических лиц, а также местные налоги и сборы неизменно полностью остаются в распоряжении территориальных бюджетов. В местных бюджетах оседает большая часть подоходного налога (в 2003 г. - 98%), платежей за пользование недрами и природными ресурсами (83,5), платежей в дорожные фонды (67,3) и налога на прибыль (63,2%). В федеральный бюджет направляются 100% таможенных пошлин, значительная часть акцизов (76,7%) и НДС (68,9%). Но с введением в действие нового налогового кодекса федеральные органы будут получать около 56 % всех налоговых поступлений, возмещая потери регионам в виде трансфертов и субсидий[12], что доведет их соотношение до 51,5 (федеральный бюджет) и 48,5 - региональный. Как мы видим, федеральный центр увеличивает свои налоговые поступления, что приведет к росту местных налогов, пошлин и сборов, так как падение доходов территориальных бюджетов на 20 % не будет ничем не компенсировано.

Налоговое бремя существенно различается по отраслям народного хозяйства. Так, доля промышленности и транспорта в общих налоговых поступлениях в 2003 г. была в 1,4 раза выше ее доли в ВВП, а сельского хозяйства - в 7,2 раза меньше. Это несоответствие вызвано тем, что, во-первых, предприятия разных отраслей имеют неодинаковые возможности для уплаты налогов, прежде всего из-за неравной рентабельности. Сельское хозяйство убыточно, поэтому низка его доля в общих налоговых поступлениях в бюджет.

Таблица 4. Доля секторов народного хозяйства в налоговых поступлениях и производстве ВВП в 2003 г., % к итогу [13]

Во-вторых, доля налоговых поступлений зависит от способности предприятий некоторых отраслей уходить от уплаты налогов как легальными, так и нелегальными путями. Традиционно лучше других это удавалось торговле, строительству, а также сферам общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта. Не случайно при неплохой рентабельности не менее 10 %[14] их вклад в совокупные налоговые платежи в 1,9 раза ниже, чем производство товаров и услуг.

Существуют и объективные условия, определяющие более высокую налоговую нагрузку на предприятия промышленности и транспорта, в частности высокая оснащенность основными фондами (зданиями, сооружениями и др.). Эти объекты налогообложения трудно скрыть от взимания налога на имущество. А в торговле оснащенность более низкая, с нее в этом смысле взять почти нечего.

Отрасли разнятся также размерами недоимки по налогам. Наиболее аккуратные плательщики - банки (в 2002 г. их недоимка была равна 0,6% суммарной недоимки по всем секторам), у промышленности самая большая недоимка (58,67%), причем она существенно превысила долю промышленности в совокупных налоговых поступлениях (39,7%), т.е. объективно получается, что недоимка облегчает налоговое бремя, приходящееся на этот сектор.

Фактически легальным способом смягчения бремени стали отсрочки налоговых платежей. На промышленность в 2002 г. приходилось 84,2% всех отсрочек. За 2003 г. задолженность бюджету всех предприятий превысила 279 млрд. рублей. При этом годовая прибыль рентабельных предприятий составляла 209 млрд., а убытки прочих - 187,5 млрд. Понятно, что в таких условиях выплатить столь огромную задолженность предприятия не в состоянии.

Таким образом, устранение неравномерности налоговой нагрузки по отраслям, ее перераспределение с промышленности на торговлю, общественное питание, снабжение, сбыт и строительство облегчило бы решение бюджетных проблем, хотя при таких масштабах ухода от налогов перевод налоговой нагрузки с промышленности на торговлю существенно снизит собираем ость налогов. Поэтому главная задача состоит в том, что одновременно с уменьшением налогового пресса и реструктуризацией налоговой системы, необходимо повысить эффективность бюджетной политики и качество работы налоговых органов.

2.3. Основные проблемы налоговой системы России.

Таблица 5. Налоговые доходы консолидированного бюджета, млрд. рублей [15]