На фоне данного показателя неутешительна
тенденция последовательного сокращения доли расходов на поддержку
промышленности, энергетики и строительства. Доля данного вида расходов поэтапно
сокращалось за весь период 2001-2004 гг. Так, в 2000г. показатель составил
2,35% и обоснованно финансирование представленной сферы увеличилось в 2001г. до
3,7%, но далее за 3 последующие года федеральный бюджет вновь пришел к параметру
пятилетней давности, и хотя индекс роста расходов в абсолютном выражении и
составил 3,38, о значительном увеличении расходов по направлению в реальном
выражении говорить нельзя. Удельный вес группы расходов на поддержку
национальной экономики в 2004 и 2005 гг. в составе всех расходов федерального
бюджета РФ составил одно и то же значение – 7,7%, что на 0,7% меньше, чем в 2003 г. Что касается доли расходов «национальная экономика» в объеме ВВП, то также наблюдается
тенденция к ее уменьшению - с 1,5% ВВП в 2003 г. до 1,2% ВВП в 2005 г. В 2006г. удельный вес расходов группы - 11,3% (3,5% к ВВП), в 2007г. – 11,58% (2,09% к
ВВП) в части исполнения бюджета («Приложение 2», «Приложение 3».)
Таблица 1
Доля расходов федерального бюджета в % к ВВП за
2005-2007гг.
Расходы на ЖКХ в 2006г. составили 2,4% к ВВП, в
2007г. их доля снизилась до 0,8% к ВВП.
Можно говорить о положительной динамике
расходов на образование. Доля данного вида расходов последовательно
увеличивалась за период с 3,75% в 2000г.(0,44% к ВВП) до 4,4% в 2004г. (0,8% к
ВВП). В 2005 г. удельный вес по данному виду расходов в общем объеме расходов федерального
бюджета РФ составил 5,1% или 154,5 млрд. руб. (рост на 0,7% и 0,9% по сравнению
с 2004 и 2003 гг.). В 2007г. доля расходов на образование составила 277,9
млрд.руб. или 0,84% к ВВП («Приложение 2»).
Доля расходов на развитие культуры, искусства и
кинематографии в 2000г. составила 0,55% от совокупных расходов федерального
бюджета РФ или 0,06% к ВВП. В процентах к ВВП доля этих затрат в период
2003-2004 гг. не изменялась и находилась на уровне отметки в 0,2%. В 2005г.
расходы по объединенной статье «культура, кинематография и средства массовой
информации» также составили 0,2 % к ВВП. Но по отношению к общей сумме расходов
их удельный вес в 2005 году составил 1,3%, что на 0,3% и 0,2% больше, чем в 2004 г. и 2003 г. соответственно. За весь период рост расходов по направлению «культура,
кинематография и средства массовой информации», учитывая внесенные изменения в
бюджетную классификацию, составил 14 процентных пунктов.
Доля затрат по статье «здравоохранение и
физическая культура» в 2000г. составила 1,87% от общих расходов или 0,2 % к
ВВП. В динамике расходов федерального бюджета РФ 2003-2005 гг. наблюдается
устойчивая тенденция увеличения доли данной группы затрат с 1,7% в 2003 г. до 2,7% в 2005 г в объеме расходов федерального бюджета (0,4% к ВВП). В 2006 и 2007 гг.
расходы по разделу «здравоохранение и спорт» составили 0,6% к ВВП.
Расходы по обслуживанию государственного долга
в 2001г. составили 239,8 млрд. руб. (20,1% к общему объему расходов или 2,7% к
ВВП). В федеральном бюджете 2004 г. совокупный объем процентных расходов составил
287,6 млрд. рублей (10,8% к совокупным расходам бюджета и 1,7% к ВВП), в том
числе по обслуживанию внутреннего долга – 64,4 млрд. рублей, внешнего – 223,1
млрд. рублей. Таким образом, сокращение показателя по отношению к ВВП составило
37% или 10 процентных пункта. В 2007г. доля расходов по обслуживанию
государственного и муниципального долга в общем объеме расходов федерального
бюджета сократилась до 2,39% (0,4% к ВВП).
Таким образом, приведенная
характеристика динамики и структуры расходов федерального бюджета РФ показала,
что наибольший объем расходов за этот период приходился на межбюджетные трансферты
(5-5,8% ВВП, из которых 1,4-2% ВВП составила финансовая помощь бюджетам других
уровней и 3,1-3,3% ВВП – трансферты внебюджетным фондам), расходы на
национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную
деятельность (в общем объеме 4,8-5% ВВП), расходы на общегосударственные
вопросы (1,2-1,5% ВВП) и национальную экономику (1,2-1,5% ВВП). Суммарная доля расходов по перечисленным разделам в 2007г.
составляет 14,8% ВВП против 13,6% по итогам исполнения бюджета в 2006 г. («Приложение 2», «Приложение 3»). Далее следует
финансирование разделов «Образование»,
«Здравоохранение и спорт» и «Социальная политика». Расходы по остальным
направлениям значительно ниже. В расходах наибольшим темпом возрастали
межбюджетные трансферты (в связи с урезанием собственных доходов региональных и
муниципальных бюджетов и перераспределением этих средств через федеральный
центр и в связи с перечислением средств в Пенсионный фонд
РФ для покрытия его дефицита), а также траты на государственное
управление и безопасность. Частично это объясняется увеличением госаппарата (в 2005, согласно данным Росстата, количество госслужащих
увеличилось на 11 % или на 143 тыс. чел.) Относительно снижались расходы
на дорожное строительство, экономическое развитие, а также процентные расходы
(то есть обслуживание государственного долга).
2.2
Особенности бюджетного финансирования отраслей социальной
сферы в 2005-2007 гг.
С 2005 г. началась
реализации национальных проектов, т.е. проектов в социально-значимых сферах
экономики, поэтому целесообразно проанализировать динамику бюджетных расходов
на финансирование отраслей социальной сферы именно за 2005-2007 гг., чтобы
оценить существенность произошедших изменений в данной области.
Анализ бюджетных расходов за 2005-2007 гг. свидетельствует
о повышении расходов на социальные цели (табл.2). Наиболее заметные изменения в сторону повышения коснулись
таких разделов как «Жилищно-коммунальное хозяйство» (рост с 2,2 до 2,4% ВВП),
«Образование» (с 3,7 до 3,8% ВВП) и «Здравоохранение и спорт» (рост с 2,6 до
2,8% ВВП). Вместе с тем, по оценкам экспертов, данная благоприятная
тенденция в значительной степени нивелируется из-за все еще сохраняющегося
высокого уровня инфляции, а также увеличения тарифов на энергоносители, услуги
ЖКХ, возрастающей стоимости медицинской помощи и образования.
Таблица 2
Бюджетное финансирование отдельных
отраслей социальной сферы в 2005/2007 гг. (в % к ВВП)
Рост среднего размера трудовой пенсии в реальном выражении
за период 2005-2007 годы составил около 34% (табл.3). Продолжился процесс
перевода натуральных льгот в денежные выплаты, что повысило за 2005-2007 годов
в 1,64 раза общий размер социальных трансфертов населению.
Как свидетельствует структура расходов консолидированного
бюджета, Россия относится к числу стран, в которых посредством государственных
финансов перераспределяется сравнительно невысокая доля ВВП. Расходы на
финансирование отраслей социальной сферы (образование, культура,
здравоохранение, ЖКХ и социальная политика) в федеральном бюджета 2006 года
составили 616,4 млрд. рублей, что на 38,3% выше соответствующего показателя
2005 года. Следует отметить, что по показателю доли в ВВП увеличение социальных
расходов составило 2 процентных пункта и достигло 2,3% ВВП. В общих расходах
федерального бюджета доля расходов на финансирование отраслей социальной сферы
уменьшилось на 6 процентных пунктов: с 15,0 до 14,4%, что, по крайней мере, в
три раза меньше доли среднемирового показателя бюджетных расходов на социальные
функции государства.
Особенно низкий удельный вес затрат на социальные цели в
структуре совокупных расходов расширенного правительства Российской Федерации. Недопустимо низка доля расходов на
здравоохранение. В
консолидированном бюджете на 2006 год на финансирование: здравоохранения
выделено 607,2 млрд. рублей (или 2,5% ВВП); образования – 885 млрд. рублей (или
3,6% ВВП). С позиции нормативного обеспечения данные объемы финансовых ресурсов
на душу населения составляют всего половину от величины средств, которые
рекомендует Всемирная организация здравоохранения (5% ВВП – на здравоохранение)
и мировая практика распределения средств на социальные функции государства (табл.4).
Таблица 3
Показатели
роста заработной платы работников бюджетной сферы в 2005-2007 гг.
Доля
расходов на здравоохранение в федеральном бюджете в 2007 году равнялась 2,4% от ВВП по
сравнению с 6-7% в развитых странах. Расходы
по разделу «Здравоохранение и спорт» на 2007г. были запланированы в размере
206,15 млрд. рублей, т.е. выросли в 1,38 раза по сравнению с 2006 годом, когда
они составили 145,84 млрд. рублей. В свою очередь, в 2006г. рост расходов по
данному направлению был более существенным (по сравнению с фактическими
затратами в 2005 году в 1,66 раза, а в реальном исчислении - более, чем в 1,5
раза) («Приложение 4»). Удельный вес расходов федерального бюджета по разделу
«Здравоохранение и спорт» в общероссийских расходах возросла по сравнению с
2006 годом с 3,49% до 3,77, тем не менее, отставание от развитых стран по этому
показателю остается колоссальным. Важнейшими приоритетами остаются меры,
направленные на повышение качества охраны материнства и детства, профилактику,
снижение заболеваемости и смертности населения.
Аналогичная
ситуация сложилась и с расходами на образование. Расходы
на образование составили в 2006г. 201,59 млрд. рублей, что на 26,4% больше по
сравнению с уточненными расходами на 2005 год. Данный прирост расходов на
образование связан с повышением доступности и качества услуг, а также
реформированием системы образования. Из общей суммы расходов (206,03 млрд.
рублей) почти 80% направляется в сферу гражданского образования, прежде всего
на вузовское образование (77%). На финансирование образования в 2007 году были
выделены средства со значительным превышением по отношению к 2006 году (277,94
млрд.рублей, что более чем на 38% превосходит сумму, утвержденную в
2006 году) («Приложение 5»).
Запущена Федеральная целевая программа «Развитие образования на 2006 - 2010
годы», на финансирование которой выделено 8,66 млрд. рублей, что на 7% больше,
чем в 2006 году (на финансирование данной ФЦП в 2006 году выделялось 8,03 млрд.
рублей). Финансирование реализации приоритетного национального проекта
«Образование» в 2007 году производилось в размере 48,59 млрд. рублей. Прирост
по отношению к 2006 году составил почти 66%.
Таблица 4
Структура
расходов на социальное обеспечение и здравоохранение в ряде западных стран и
России [14]
Страна
Доля
общих расходов на социальное обеспечение в ВВП
Доля
пенсий в ВВП
Доля
расходов на здравоохранение в ВВП
Все страны
14,5
6,6
4,9
Европа
26,2
14,9
5,8
США
16,5
7,2
7,6
Венгрия
22,3
9,3
5,4
Польша
25,1
14,3
5,2
Чехия
18,8
8,1
6,8
Россия (2005 г.)
10,2
6,5
2,5
Удельный вес расходов на образование в России в 2007 г. составил 4,1%. Одновременно
с этим в США они за последние годы расходы на образование составляли порядка
8%, а в Австралии, например, стабильно превышали 14% («Приложение 6»).
Несмотря на значительные темпы роста расходов на образование о
достаточности выделяемых сумм говорить пока не приходится.
Что касается расходов на
социальную защиту, то в России
за последние три года они составляли примерно 25%
совокупных правительственных расходов и чуть больше 9% ВВП. В странах
ЕС они повсеместно выше 22%.
По подразделу «Социальное обслуживание населения»
ассигнования федерального бюджета в 2007 г. составили 3,6 млрд. рублей (108,4% к уровню 2006 года). Удельный вес расходов раздела «Социальная политика» в
общих расходах федерального бюджета на 2007 г. составляет 3,86%, против 5,03% в 2006 г. Столь существенное сокращение объема расходов по данному разделу
связано с тем, что средства на финансирование мероприятий в сфере занятости
населения, в том числе расходы по их администрированию, с 2007 г. передаются на уровень субъектов Российской Федерации и отражаются по разделу «Межбюджетные
отношения».
Расходы федерального бюджета по разделу «Жилищно-коммунальное
хозяйство» выросли по сравнению с уточненными расходами на 2005 год в 3,6 раза.
В 2007 г. предусматривалось их сокращение на 13,8% в реальном выражении и на
3,6 млрд. рублей в абсолютном выражении. Инвестиции в основном проходят по
федеральной целевой программе «Жилище», в рамках которой реализуется
приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам
России». На указанные направления выделены бюджетные ассигнования в 2007 году
в размере 26,3 млрд. рублей, что превышает уровень 2006 года на 32%.
Важнейшей особенностью бюджета 2007 года выступает существенное
увеличение ресурсов на реализацию четырех приоритетных национальных проектов:
«Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и
«Развитие АПК»,расходы на финансирование которых составят 230,9 млрд.
рублей, что на 114,4 млрд. рублей, или почти в 2 раза больше объемов 2006 года
(табл.5)
Таблица 5
Финансирование приоритетных национальных проектов в
социальной сфере
Националь-ные проекты
2006 г.
2007 г.
Намечено в декабре 2005г., млрд. руб.
Утверждено
Намечено в декабре 2005г., млрд. руб.
Утверждено
млрд. руб.
% к наме-
ченному
млрд. руб.
% к наме-
ченному
Образование
25,3
29,3
115,8
31,2
48,9
156,7
Здоровье
88,4
62,6
70,8
120,5
107,7
89,4
Жилье
35,4
37,2
105,1
46,2
50,78
110,0
Итого:
149,1
129,1
86,6
197,9
207,4
104,8
Анализ расходов на социальную сферу свидетельствует об их
приросте в бюджете на 2007 г. в реальном выражении (в сопоставимых ценах) по
образованию, здравоохранению, спорту, культуре, кино, СМИ. По блокам ЖКХ и
социальная политика фиксируется снижение затрат в относительном выражении на
10,3% и на 5% (табл.6).
Незначительные темпы роста расходов на социальную сферу в
федеральном бюджете во многом можно объяснить все большей передачей полномочий
на территориальный уровень. В целом расходы на социальные цели в федеральном
бюджете составят в 2007 г. 9,4% ВВП, а в консолидированном – около 12% ВВП. Это
больше, чем в 2006 году, однако существенно меньше (приблизительно на 40%) от
минимального уровня расходов на социальные нужды, рекомендованного Копенгагенской
декларацией о социальном развитии (1995 г.), в соответствии с которой уровень расходов на социальные нужды должен составлять не менее 20% ВВП.
Таблица 6
Финансирование приоритетных национальных проектов в
социальной сфере
Расходы (млрд. руб.)
Рост по сравнению с 2006 г. в реальном выражении
Доля в расходах федерального бюджета
Доля в ВВП,
в %
2006 закон
2006 уточн.
2007 закон
закон
уточн.
2006 закон
2006 уточн.
2007 закон
2006 закон
2006 уточн.
2007 закон
ЖКХ
38,88
53,47
53,02
118,5
162,9
0,91
1,24
0,91
0,16
0,2
0,16
Образование
201,59
208,14
277,94
127,7
123,6
4,72
4,81
5,1
0,83
0,76
0,89
Здравоохранение и спорт
149,1
156,16
206,37
127,8
122,0
3,49
3,61
3,77
0,61
0,57
0,66
Культура, кино, СМИ
51,248
51,243
67,80
117,4
117,4
1,2:
1,19
1,19
0,21
0,19
0,21
Социальная политика
205,25
217,29
215,57
95,0
89,7
4,81
5,03
3,86
0,84
0,8
0,68
Итого
646,07
686,3
820,7
115,9
109,2
15,13
15,88
14,83
2,65
2,52
2,6
Среди стран, по которым
имеются данные Международного Валютного Фонда, Россия имеет самый низкий
удельный вес социальных расходов в составе расходов консолидированного бюджета
(ниже 40%). Она расходует на социальные нужды всего менее 20% ВВП. При этом в
европейских развитых странах социальные затраты составляют 30-40% ВВП, а в бывших
социалистических странах Восточной Европы 20-30%. Проведенный анализ приводит к
выводу о несоответствии государственных финансовых потоков в России
общепризнанным мировым приоритетам социально-экономического развития.
Глава 3. Оптимизация расходной части
бюджета и приоритетные направления расходования бюджетных средств на
среднесрочную перспективу
3.1 Проблемы финансирования бюджетных расходов и пути их решения
Основными
задачами в области бюджетных расходов являются:
- сокращение числа федеральных
целевых программ, обеспечение концентрации средств бюджета по наиболее
эффективным и социально значимым проектам;
- снижение расходов на содержание
государственного аппарата;
- продолжение децентрализации
инвестиционного процесса через расширение государственно-коммерческого
финансирования проектов;
- повышение эффективности
использования ассигнований на национальную оборону и оборонный комплекс путем
концентрации их на решении социальных проблем, конверсии и перспективных
научно-исследовательских работах;
- снижение уровня дотаций
отдельным отраслям;
-усиление контроля за
использованием бюджетных средств;
- обеспечение приоритетного
финансирования расходов на науку, культуру, медицинское обслуживание,
образование.
При реализации
расходной бюджетной политики до сих пор преобладает экстенсивный подход. За
счет бюджетных средств содержится обширная сеть бюджетных учреждений, однако
цели ее функционирования, система оценки результативности и эффективности до
сих пор не разработаны. Условно существующие проблемы, влияющие на финансовый
механизм в рассматриваемой, «объединены в четыре крупные группы:
историческо-психологические, политические, финансовые, институциональные»[3]. К первой группе отнесены
проблемы, связанные с восприятием населением проводимых реформ, которые
объясняются имеющимся опытом получения социальных услуг (возрастная его часть населения
психологически не готова к переходу на новый механизм получения социальных
услуг. Во вторую группу объединены проблемы, связанные с деятельностью государства
в разработке стратегии развития социальной сферы:
1)
отсутствие четкости в определении статуса государства в социальной сфере;
2)
отсутствие единой концепции развития социальной сферы;
3)отсутствие
взаимосвязи в выработке решений между различными сферами деятельности.
К третьей группе проблем социальной сферы следует отнести
проблемы, связанные с обеспечением отрасли финансовыми ресурсами. В четвертую
группу включены проблемы организации финансовых отношений в части
предоставлении социальных услуг и взаимодействия между различными секторами в
данной сфере деятельности. Институциональные проблемы, характерные для
социальной сферы России, заключаются в следующем:
1)
оставшаяся с советского периода сеть бюджетных учреждений, рассчитанная на
всеобщее социальное обеспечение, является потребителем значительного количества
бюджетных ресурсов, что необоснованно завышает затратность социальной сферы без
получения необходимой отдачи;
2)
социальная сфера по-прежнему остается в основном государственным сектором, который
развивается экстенсивным путем.
Систематизировав (табл.7) проблемы построения эффективного
механизма финансирования социальных бюджетных расходов с учетом специфики
социальных расходов, можно предложить для каждой из проблем возможные пути
решения.
Формирование негосударственного сектора в социальной сфере
возможно по трем направлениям:
1)сокращение числа государственных социальных учреждений
путем преобразования государственных учреждений, способных функционировать в
рыночной среде, в иные негосударственные организационно-правовые формы;
2)стимулирование развития негосударственных организаций,
оказывающих социальные услуги;
3) приобретение социальных услуг у негосударственных
организаций посредством осуществления социального заказа.
Для осуществления этого процесса необходимо вначале
произвести инвентаризацию бюджетных учреждений социальной сферы. В рамках
данной работы следует выявить государственные учреждения со следующими
характеристиками: оказывающие услуги в объеме, менее чем 50% от потенциальной
мощности; доля внебюджетных доходов в общем объеме которых составляет более
50%; организации со среднесписочной численностью менее 10 человек. Далее,
необходимо определить количество государственных учреждений, которые должны
оказывать бесплатные социальные услуги за счет средств перераспределяемых через
бюджетную систему.
Таблица 7
Проблемы финансирования бюджетной сферы и пути их решения
1.
Недостаточный объем бюджетных средств для финансирования социальной
сферы в полном объеме
1. Переход от всеобщей социальной защиты к адресному социальному
обеспечению только наиболее нуждающихся слоев населения
2. Повышение эффективности социальных расходов за счет сокращения непроизводительных
затрат
3. Сокращение сети бюджетных социальных учреждении, финансируемых на
основе сметного порядка, но при этом оказывающих платные социальные услуги
4. Контроль за эффективностью и результативностью социальных расходов
2.
Практически все статьи социальных расходов финанси-руются в меньшем
объеме, чем это необходимо для действенной социаль-ной поддержки насе-ления (низкая
зарплата работников социаль-ной сферы, недофи-нансирование систе-мы
здравоохранения, образования и культуры)
1. Необходимо осуществлять финансирование социальных расходов в
соответствии с приоритетностью целей: необходимые расходы должны
финансироваться в полном объеме, в соответствие с социальными стандартами; полезные
расходы финансируются исходя из наличия бюджетных средств; избыточные расходы
финансируются только при наличии бюджетных средств после 100% финансирования
полезных расходов 2. Для гарантированного полного финансирования необходимых
социальных расходов целесообразно перевести их на финансирование из
социальных внебюджетных фондов (что позволит использовать преимущества фондовой
формы финансирования); полезные расходы финансировать из бюджета (используя
мобильность средств внутри бюджета для первоочередного финансирования
наиболее важных расходов), а избыточные расходы финансировать посредством
утверждения целевых бюджетных программ (что позволить увязать осуществляемое
финансирование с ожидаемым эффектом и не будет влиять на финансирование
полезных расходов)
3.
Отсутствие равного доступа всех граждан страны (независимо от
территории прожи-вания) к гаранти-рованному уровню социальных услуг, вследствие
сосредото-чения социальных функций на терри-ториальном уровне и
неравномерности раз-вития регионов
1. Законодательное утверждение социальных стандартов, действующих на
территории страны
2. Построение межбюджетных отношений в соответствии с реальной ценой
выполнения социальных функций, рассчитанной на основе социальных стандартов
4.
Отсутствие механиз-ма расчета реальной стоимости обеспе-чения
социальных гарантий
1. Законодательное утверждение социальных стандартов, действующих на
территории всей страны
2. Контроль за результативностью социальных расходов
5.
Отсутствие механиз-мов обеспечения качества предостав-ляемых
социальных услуг
1. Внедрение рыночных механизмов предоставления социальных услуг,
посредством содействия расширению сети негосударственных учреждении,
оказывающих социальные услуги
2. Разработка критериев результативности государственных социальных
расходов
3. Использование форм целевого финансирования и социального заказа для
финансирования социальных расходов. Прекращение финансирования организации
при несоблюдении критериев результативности социальных расходов
4. Перемещение акцента в контрольной финансовой работе с контроля за
процессом исполнения сметы к контролю за результативностью расходов
Для системы здравоохранения, прежде всего, следует
структурировать контингент получателей социальных услуг по уровню доходности и
определить, исходя из платежеспособности, общее количество населения,
нуждающегося в бесплатной социальной помощи. В данную категорию граждан должны
войти пенсионеры (26,3% всего населения), инвалиды (3,2%), безработные (3,9%) и
лица с денежными доходами ниже прожиточного минимума (20,1 %) и другие
категории льготников. Таким образом, как минимум половина населения нуждается в
бесплатных социальных услугах. Исходя из данной структуры, необходимо
рассчитать количество койко-мест в государственных лечебных учреждениях,
которые должны оказывать только бесплатные медицинские услуги.
В образовательной сфере при реструктуризации бюджетных
учреждений необходимо учитывать отраслевые особенности. В частности,
общеобразовательные учреждения, по законодательству, не оказывают платных услуг.
В профессиональном образовании, напротив, наблюдается ежегодный рост числа
платных образовательных услуг, причем, чем выше ступень профессионального
образования, тем больше доля платных услуг. В данном секторе определенно
существует возможность для сокращения государственного финансирования.
Проведя инвентаризацию бюджетного сектора, необходимо
рассмотреть возможность укрупнения или присоединения мелких учреждений, а также
организаций, загруженных менее чем на 50%, к более крупным, что сократит
административные издержки на оказание социальных услуг. Кроме того, следует
рассмотреть вопрос о социальном заказе на выполнение некоторых видов социальных
услуг некоммерческим организациям или даже коммерческим предприятиям.
Особенность государственного финансирования заключается в том, что бюджетные
средства, выделяемые на финансирование расходов должны быть как можно меньше,
т.е. не должны содержать в себе большой наценки (прибыли). Но если коммерческая
организация согласна оказывать данные услуги, получая при этом минимальную
прибыль или даже без прибыли, нет смысла исключать их из списка поставщиков
социальных услуг. При переходе на составление бюджета, ориентированного на
результат, государству безразлично, кто оказывает услуги, важно их количество и
качество.
Учреждения, формирующие свои доходы более чем на 50 % за
счет внебюджетных средств, следует снять со сметного финансирования. Государство
может выступать заказчиком социальных услуг с оплатой по факту или выделением
целевых субвенций на определенные мероприятия. Те организации, которые
остаются на сметном финансировании, должны утратить право оказывать услуги на
платной основе. Данная система позволит усилить контроль за оказанием
бесплатных для населения социальных услуг. Подобные организации сохраняют
статус государственных или муниципальных и обслуживают категории лиц, имеющих
право на бесплатные услуги.
Преобразование бюджетных учреждений в негосударственные
может происходить путем преобразования их в другие формы некоммерческих
организаций. Взаимоотношения по поводу выполнения некоторых услуг по
государственным заданиям могут осуществляться либо в форме государственного
(муниципального) социального заказа, либо в форме реализации социального
проекта (целевого финансирования), что также возможно в рамках существующих
финансовых инструментов.
Финансирование бюджетных организаций в перспективе должно
быть переведено на проектное финансирование, т.е.предполагается переход от составления
бюджета методом от достигнутого к бюджету, ориентированному на результат, что
позволит более широко использовать метод целевого финансирования и социального
заказа при осуществлении социальных расходов. Этот процесс уже начался и
является приоритетным направлением реформирования системы расходования
бюджетных средств.
3.2 Перспективы расходования средств федерального бюджета РФ в
2008-2010гг.
Формирование
основных характеристик федерального бюджета на 2008-2010 годы основывалось на
изложенных в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2008 - 2010 годах» и
положениях бюджетной стратегии на среднесрочную перспективу.
За основу при формировании бюджета были
приняты показатели умеренно оптимистичного варианта сценарных условий
социально-экономического развития РФ. Общий объем расходов федерального бюджета
на 2008 год определен на уровне 6 500,3 млрд. рублей (18,6% ВВП), на 2009 год -
7 361,9 млрд. рублей (18,6% ВВП), на 2010 год - 7 998,7 млрд. рублей (18,0%
ВВП) (табл.8).
Таблица 8
Темпы роста расходов федерального
бюджета в 2008-2010гг.
2008г.
2009г.
2010г.
Темпы роста
расходов федерального бюджета в номинальном выражении, %
115,9
113,3
108,6
Темпы роста
расходов федерального бюджета в реальном выражении, %
107,3
106,4
103,5
При формировании проекта федерального
бюджета на 2008 год и на период до 2010 года в соответствии соблюден принцип соответствия
реальных темпов роста бюджетных расходов темпам роста экономики. Структура
расходов федерального бюджета в разрезе разделов функциональной классификации
расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации остается достаточно
стабильной («Приложение 7»).
Наиболее быстрыми темпами будут
увеличиваться расходы на предоставление межбюджетных трансфертов
государственным внебюджетным фондам, социальную политику и национальную
безопасность и правоохранительную деятельность. Достижение целей
государственной политики в сфере образования, здравоохранения и решения
жилищной проблемы в решающей степени зависит от реализации соответствующих
приоритетных национальных проектов.
Таблица 9
Структура социальных расходов на 2008-2010 гг.
Основное место в структуре социальных расходов
занимают бюджетные ассигнования на пенсионное и социальное обеспечение (в
процентах к общему объему ассигнований по разделу) (табл.9) В составе расходов
на социальное обеспечение предусматриваются ассигнования на реализацию
основных мероприятий приоритетного национального проекта «Доступное и
комфортное жилье – гражданам России» в рамках федеральной целевой программы
«Жилище» на 2002-2010 годы. Общий объем расходов на обеспечение жильем
категорий граждан, установленных федеральным законодательством к 2010 году
составит более 38,6 млрд. рублей, что в 2 раза превышает уровень 2006 года. Эти
ресурсы в целом позволяют реализовать право на обеспечение жильем более 86 тыс.
семей
В основе формирования прогноза расходной части бюджета на
среднесрочную перспективу лежат следующие приоритетные направления:
1) Последовательное повышение уровня пенсионного
обеспечения. С 1 апреля 2008 года запланирована индексация базовой части
трудовой пенсии на 7% и с 1 августа повышение на 14,6 процентов. К 2010 году
средний размер пенсий составит 5 060 рублей, что в 1,7 раза выше уровня
текущего года. Таким образом, реальные (с учетом инфляции) доходы 36,4 млн.
пенсионеров должны увеличиться в следующую бюджетную трехлетку в 1,4 раза.
Размер социальных пенсий к 2010 году в 2 раза превысит уровень 2007 года.
2) Устойчивый рост заработной платы в бюджетной сфере. В
2010 году минимальный размер оплаты труда должен сравняться с прожиточным
минимумом трудоспособного населения.
3) Увеличение денежного довольствия военнослужащих и приравненных
к ним лиц.
4) Расходы федерального бюджета на социальное обеспечение
населения к 2010 году возрастут за 3 года на 34%, в том числе в 2008 году – на
20%.
5)Реализация приоритетного национального проекта
«Здоровье». Высокотехнологичная медицинская помощь будет оказана в 2009 году -
195 тыс. человек и в 2010 году – 220 тыс. человек. Расходы на эти цели за 3
года увеличатся в 1,5 раза.
6) Реализация приоритетного национального проекта
«Доступное и комфортное жилье – гражданам России». Расходы федерального бюджета
в рамках проекта увеличатся по сравнению с 2007 годом в 1,1 раза в 2008 году и
в 1,6 раза – к 2010 году.
Главная