Составной частью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме, Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд вульгарных теорий стоимости и отверг их одну за другой.

Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в Целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудам, который "покупается на этот товар". По Смиту, это тождественные определения.

Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смитом. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности.

Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: "Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня... если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил бы более значительной доли хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей". (3. Т. V. С. 67).

Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.

Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменений производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной силы, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определяющие зависимости экономических явлений, а потому и абстрагировался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства "труда" как товара (в действительности - рабочей силы как товара). Поэтому она и не зависит непосредственно от производительности этого труда (15. Гл. 1. § 5-7).

Тем не менее, эта критика была недостаточно последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.

Отмечу, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.

Однако думается, что Рикардо, вполне обоснованно отвергавший тезис о полезности товара как источнике его стоимости, все же недостаточно полно учитывал роль потребителей в процессе регулирования стоимости. Он, например, писал следующее: "Уменьшите издержки производства шляп, и цена их, в конце концов, понизится до уровня их новой естественной цены, хотя спрос мог бы удвоиться, утроиться или учетвериться" (3. Т. И. С. 253). При таком увеличении спроса, если объем производимой продукции не будет соответственно увеличен, цены на товары не упадут, а возрастут. При этих условиях возможно и увеличение стоимости товара; если снизятся средние издержки производства шляп, а спрос на них многократно увеличится, то в качестве регулятора стоимости могут выступить затраты труда на худших предприятиях. Общая сумма общественной стоимости в этом случае превысит сумму индивидуальных стоимостей товаров. Возникнет явление так называемой ложной социальной стоимости.

С этих же позиций Рикардо нанес удар и по концепции "субъективной ценности". Он показал, что эта концепция лишает теорию стоимости какого-либо объективного основания. Рикардо писал: "Когда мы говорим, что ценность должна измеряться удовольствием, доставляемым пользованием товаром его собственнику, то мы более, чем когда- либо, далеки от того, чтобы иметь мерило ценности, ибо два человека от пользования одним и тем же предметом могут получить в высокой степени различное удовольствие" (Пят. по: 20. С. 37).

Стоимостные отношения проявляются на поверхности в сложной, запутанной форме, подчас ставящей под сомнение сам факт определения стоимости затратами труда на производство товара. Одна из таких загадок поставила в тупик и Рикардо.

Он задумался над вопросом о том, чем определяется стоимость невоспроизводимых предметов старины и шедевров искусства. С одной стороны, исходя из общего определения закона стоимости она должна определяться ни чем иным, как затратами труда на их производство. С другой стороны, очевидно и то, что стоимость таких товаров не определяется затратами, поскольку цены на них сталь велики, что не находятся ни в какой связи с затратами труда.

Ошибка Рикардо основана на том, что он смешивал здесь стоимость товаров и их цену. На цену соотношение спроса и предложения действительно воздействует непосредственно. Редкие, невоспроизводимые товары фактически продаются по высокой монопольной цене, поскольку их количество невозможно увеличить ни при каких затратах труда. Вместе с тем такого рода товары имеют тенденцию становиться все более редкими (вследствие их утраты, порчи и т.п.), а потому и цены на них, как правило, возрастают. Таким образом, феномен монопольной цены полностью объясняет все основные особенности в движении цен на невоспроизводимые товары.

Другим аспектом ошибки Рикардо является непонимание им того обстоятельства, что невоспроизводимые товары не обладают стоимостью. Они представляют собой единичные товары, неповторимые творения выдающихся мастеров. Поэтому индивидуальный труд, пошедший на их изготовление, не превращается в общественно необходимый труд, не приобретает формы стоимости. Это выражается в том, что затраты труда на такого рода товары не регулируют их обмена на другие товары, не определяют их меновых стоимостей. Фактически Рикардо близко подходил к пониманию этой стороны дела. Он писал о невоспроизводимых товарах: "Цена их не стоит ни в какой необходимой связи с их естественной стоимостью" (3. Т. И. С. 259). Но раз цены не определяются затратами труда, это как раз и свидетельствует о том, что такие товары не обладают стоимостью.

Критика Рикардо ненаучных теорий стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.