Экономическая теория марксизма

 «Промышленные капиталисты уступают часть прибавочной стоимости торговцам. Но эта уступка происходит в порядке купли-продажи произведенных в промышленности товаров»[21], это приводит к изменению цен товаров. Обособление товарного капитала в товарно-торговый заключается в том, что 1) метаморфоз товарного капитала Т` – Д` превращается в самостоятельный кругооборот, в Д – Т – Д`; 2) из всего класса капиталистов выделяется особая группа, которая делает превращение товарного капитала в денежный своей специальностью. Это обусловлено тем, что торговец уменьшает издержки обращения, капитал, необходимый для обращения, время обращения благодаря осуществлению обращения нескольких капиталов. Но капитал в обращении не производит ни стоимости, ни прибавочной стоимости. Торговая стоимость не может быть ничем иным как частью прибавочной стоимости, созданной в производстве. Торговый капитал и уменьшает и увеличивает норму прибыли. Отсюда можно вывести более точное определение цены производства: «действительная цена производства равняется издержкам производства плюс промышленная прибыль, плюс торговая прибыль»[22]. Издержки обращения делятся на чистые издержки обращения, издержки хранения и транспортные издержки. Торговый капитал более концентрированный, «вследствие этого уменьшается и капитал, авансированный на покупку товаров, и все части издержек обращения, а скорость оборота капитала увеличивается»[23]. Прибыль на купеческий капитал, поэтому больше, чем прибыль на равновеликий промышленный капитал.

Торговый капитал участвует в уравнении средней прибыли. Норма торговой прибыли такая же, как и норма промышленной прибыли. Чем быстрее оборачивается капитал, тем меньшая часть торговой прибыли прибавляется к цене отдельного товара. Так как существуют общественные цены, которые не зависят от купца, увеличивая скорость оборота он тем самым ставит себя в более выгодные условия по сравнению со средними.

Другой вид капитала – денежно-торговый. Денежно-торговый капиталист весь свой капитал расходует на издержки обращения. Он не совершает ни каких метаморфозов. Он также получает прибыль, а не процент, наравне с промышленным и товарно-торговым капиталистами. Хотя он не производителен, но необходим и полезен: не будь его, капиталист должен был бы авансировать капитал на выполнение следующих операций: хранение денег, осуществление бухгалтерских, счетоводческих операций, инкассирование, взаимное погашение задолженностей и многих других.

Капитал, приносящий проценты, есть только производная форма от капитала, приносящего прибыль. Денежный капиталист отдает на определенный срок свои деньги, а по окончании этого срока получает их обратно с заранее оговоренным приращением. В движении ссудного капитала Д – Д (передача денег заемщику) и в Д` – Д` (возвращение денег заимодавцу) деньги непосредственно функционируют как капитал. В Д – Д заемщик получает капитал в денежной форме. На то время пока заемщик пользуется денежным капиталом, заимодавец лишается возможности в определенное время получать от него среднюю прибыль. Следовательно, деньги и отчуждаются как капитал. Таким образом, ссуда есть отчуждение добавочной потребительной стоимости. Отсюда плата за пользование денежным капиталом – процент – часть той средней прибыли, которая получается в результате реализации добавочной потребительной стоимости ссужаемых денег. Экономическая основа процента заключается в том, что ссужаемые деньги на базе капиталистического производства могут приносить прибыль. На основе тенденции к понижению средней нормы прибыли понижается и процент за пользование денежным капиталом. Решающим является состояние денежного рынка, которое отражает общее состояние промышленного цикла. Но в данной стране в данное время процент есть более или менее фиксированная величина.

Процент есть та часть прибыли, которую промышленный капиталист выплачивает денежному капиталисту. Таким образом, прибыль распадается на предпринимательский доход и процент. Предпринимательский доход, который является настоящей прибылью торговца и промышленника, зависит от процента, он есть излишек над процентом. Процент выступает как результат собственности. Денежный капиталист получает его независимо от кругооборота капитала, поэтому процент представляется существующим еще до начала кругооборота промышленного капитала. В проценте прибавочная стоимость, создаваемая в производстве, представлена как нечто, не имеющее никакого отношения к производству, он абстрагирован от труда вообще. Предпринимательский доход наоборот представляется как вознаграждение за труд, но за «труд» предпринимателя. Процент и предпринимательский доход как превращенные формы прибыли являются превращениями уже четвертой степени.

Взаимное кредитование товаропроизводителей служит основанием для вексельного обращения, а вексельное обращение служит базисом, на котором возникает обращение банкнот. Кредит используется для покупки товаров капиталистом до того, как он продаст свой товар и получит за него выручку. В этих сделках деньги становятся средством платежа. Вексель – долговое (платежное) обязательство. Вексель облегчает капиталистическое обращение, и, следовательно, воспроизводство капитала, делая его не зависимым от «звонкой монеты». По мере развития капитализма векселя крупных фирм становятся торговыми деньгами. Товарное обращение, поэтому зачастую принимает вид: Т—Вексель – Т. Маркс выделяет несколько ролей кредита 1) уравнение нормы прибыли во всех сферах действия капитала; 2)сокращение издержек обращения; 3) развивая капиталистическое производство, способствует его уничтожению; 4) содействует образованию акционерных обществ.

Роль банков заключается в мобилизации денежных средств разных слоев населения, благодаря чему эти денежные средства получают возможность реализовать свою добавочную потребительную стоимость, то есть превращаются в денежный капитал, предоставляемый функционирующему капиталу в виде кредита. Кредит осуществляется в форме векселей или банкнот. В той части, где банкноты или векселя не обеспечены «звонкой монетой», они являются фиктивным капиталом.

К фиктивному капиталу Маркс относит облигации государственного займа (государственный кредит) и акции (акционерный капитал, вырастающий на основе кредита). Они не представляют собой никакого реального капитала, так как являются лишь правом на получения регулярного денежного дохода. Все виды фиктивного капитала имеют своей предпосылкой капитал, приносящий проценты.

3. Дискуссия вокруг экономического учения Маркса

История экономической мысли знает много попыток развития экономического учения Маркса. Желание придать марксизму динамизм, как-то его подправить обусловлено наличием в самом учении ряда критических противоречий, ставящих под сомнение истинность всей теории. М. И. Туган-Барановский писал: «При составлении своего плана социалистическое общество будет исходить из двух соображений: с одной стороны, оно должно будет учитывать предельную полезность каждого продукта, с другой стороны – его трудовую стоимость»[24]. Б. Бруцкус приводит в книге «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта» предложение марксиста С. Струмилина об учете полезностей хозяйственных благ. Трудовые затраты должны распределяться в производстве в соответствии с полезностью, производимых с их помощью благ. Для подобных вычислений он предлагал использовать формулу о моральном ожидании из теории вероятности. В этих примерах очевидны попытки синтеза трудовой и нетрудовой теорий стоимости, что неприемлемо с точки зрения «ортодоксальных» марксистов.

Попытки модернизировать теорию не случайны, если критиками ставится под сомнение даже метод доказательства трудового происхождения стоимости.

3.1 Закон стоимости.

При выведении понятия стоимости Маркс использует «прием абстракции в его аналитической функции. Отвлекаясь от предметной конкретности товарных тел, Маркс обнаруживает их субстанцию – одинаковый для них всех всеобще – человеческий труд – абстрактный труд»[25]. В данном случае принципиально не возможен обратный логический процесс. Ведь невозможно идентифицировать обнаруженную путем абстрагирования субстанцию стоимости товарного тела с самим этим телом. Стоимость – неявная субстанция. Но она напрямую связана с потребительной стоимостью, явной (конкретной) субстанцией. «Если неявно предполагается, что где-то в анализирующем сознании остается та конкретность, субстанция стоимости которой обнаруживается, то в этом случае компонент остающейся конкретности не позволяете считать этот труд абстрактным»[26]. Ведь необходима какая-то увязка стоимости с ценой, кроме ничего не дающей фразы, что цена – это денежное выражение стоимости. Можно сделать вывод, что Маркс доказывал свою теорию стоимости предвзято. Если ученый не предполагает труд заранее данным, то и абстрагирование не приведет к требуемому результату. Абстрагироваться в данном вопросе можно по двум направлениям: в сторону затрат и в сторону результатов. Нельзя отвергать и попытку их синтеза. Но условием проявления стоимости является полезность, а не наоборот.

Трудовая теория стоимости не отвечает на многие вопросы. Интересный пример приводит Б. Бруцкус в книге «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта», когда на рынке голодной и нищей страны продаются кружева, на производство которых затрачивается труд, значительно меньший, чем общественно необходимый. Согласно трудовой теории стоимости это производство нужно расширять. Конечно, издержки производства влияют на рыночные цены, но они не являются единственным определяющим их фактором.

Блауг М. в своей книге «Экономическая мысль в ретроспективе» отвергает положение Маркса о том, что прибавочная стоимость не создается в сфере обращения. получается, что труд рабочих на транспорте по Марксу не подвержен эксплуатации. Следовательно, они получают полный продукт своего труда или его эквивалент. Тогда «во-первых, нарушается принцип эксплуатации наемного труда капиталом, во-вторых, неизвестен источник прибыли капиталистов соответствующих предприятий»[27]. Но так как упомянутый вид труда подвержен эксплуатации, то следует предположить, что прибавочная стоимость создается и в сфере обращения.

Некоторые ученые считают, что научный потенциал трудовой теории стоимости не исчерпан. Чтобы в новом ракурсе подойти к проблеме модификации трудовой теории стоимости в современных условиях они, в частности доктор экономических наук Н. Н. Хмелевский, предлагают сделать следующее.

1) Расширить представление о составе и структуре производительных сил современного индустриального общества (Таб. 1[28]) .

Таблица 1

2) Расширенно трактовать понятия «товар» и «услуга», учитывая возросшую роль сферы нематериального производства (Таб. 2[29]).

Таблица 2

y1 – услуги в сфере образования, здравоохранения, социального обслуживания; y2 – услуги в области культуры, искусства и всей духовной жизни; b1 – геологоразведочные работы, доводящие поиск месторождений до промышленного освоения, создание новых видов продуктивного скота, сельхоз культур путем селекции и отбора и т. п.; b2 – создание новых технологий по рациональному, безотходному использованию сырья, производству альтернативных источников энергии и топлива, создание природоохранных технологий. В квазитоварной форме рабочая сила выступает, когда ее купля-продажа не означает, что она выступает как товар (например, посылка кем бы то ни было квалифицированных рабочих за границу по контракту).

3)Определить с учетом произведенных корректировок формулу современного товарного производства.

Д—Д`(α)tm—T … П … T`tn—Д``tp,

Д``tp—Д`(α)tm=Д`tnβγq,

Д—T … П … T`— Д`tnβγq,

где β – коэффициент инфляции за период tm (время взятия кредита и погашения процентов) до tp (время реализации товара) с учетом tn (времени освоения и серийного выпуска продукции); α – доля кредита плюс размер процента за кредит; γ – коэффициент изменения отпускной цены конечного продукта по отношению к среднему уровню технологического производства, интенсификации и квалификации труда, качества продукции и сервисного обслуживания; q – коэффициент повышенной или пониженной потребительной стоимости.

Это один из возможных способов модернизации трудовой теории стоимости, учитывающий существование высокой степени социальной защищенности, регулирования многоукладной смешанной рыночной экономики. Эта формула, по мнению авторов, может стать формулой социализированного прибавочного продукта.

Но никто так и не сможет доказать, что такие предпосылки, как: каждый рабочий производит неизменный по величине прибавочный продукт, совокупная прибыль во все сферах производства должна равняться сумме прибавочных стоимостей, достаточно обоснованы. «Утверждать, что норма прибавочной стоимости одинакова у нас не больше оснований, чем считать ее различной по отраслям»[30]. Как нам доказать, что цена превышает стоимость в капиталоемких отраслях и ниже стоимости в трудоемких? В трудовой теории стоимости ничего не измениться, если сказать, что прибавочную стоимость создают только машины и оборудование, тогда осуществить превращение стоимостей в цены можно точно так же. Простой пример показывает нам, что прибавочная стоимость не есть величина постоянная: одна и та же группа работников, добывая платину, вырабатывает больше стоимостей, чем при добычи оловянной или железной руды. Маркс использует неправильный прием: наблюдаемое объявляет иллюзией, умозрительное – реальностью.

Наиболее приемлемый вариант теории стоимости уже предложен в рамках общенаучной теории стоимости, как синтез трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Впервые осуществил такой синтез А. Маршалл.

3.2 Модификация стоимости рабочей силы

Напомню, что Маркс понимал под рабочей силой способность к труду, «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека»[31]. «Стоимость рабочей силы определяется стоимостью привычно необходимых жизненных средств среднего рабочего»[32]. Исходя из этого определения стоимость рабочей силы стала часто трактоваться как некая усредненная, одинаковая для всех работников величина общественно необходимых затрат на воспроизводство рабочей силы. Но в зависимости от уровня квалификации различается и сама рабочая сила, и ее стоимость. При этом входящие в стоимость рабочей силы затраты на ее воспроизводство для каждого конкретного уровня способности к труду являются общественно необходимыми.

В экономической литературе стоимость рабочей силы чаще всего рассматривается как чисто теоретическая категория, а на практике речь идет преимущественно о цене рабочей силы. Под ценой рабочей силы понимают все затраты работодателя на содержание работников.

Математический способ расчета стоимость рабочей силы  Маркс не приводит. Однако, на основе его теории и теории человеческого капитала была разработана очень интересная модель, не противоречащая теории стоимости Маркса.

В соответствии с теорией Маркса рабочая сила является товаром, а в формулу расчета стоимости товара наряду с (c+v) входит и прибавочная стоимость m. Точно также можно оценивать стоимость человеческого капитала, включающую в себя инвестиции в человеческий капитал и отдачу от его использования.

Стоимость рабочей силы специалиста с высшим образованием (Sвуз) будет равняться:

Sвуз=Sвоспр.+Dвуз ,  (1)

где Sвоспр – стоимость воспроизводства рабочей силы;

Dвуз – отдача от полученного в вузе образования.

Стоимость воспроизводства рабочей силы можно приравнять к величине минимального потребительского бюджета с учетом затрат на медицинское обслуживание.

Sвоспр=Впотреб.(1+m),  (2)

где Впотреб – величина минимального потребительского бюджета;

m – коэффициент расходов на медицинское обслуживание (приблизительно равна 0,14).

Годовую отдачу от полученного в вузе образования в момент времени t можно рассчитать по формуле из теории человеческого капитала:

                                                                      N

Dвуз, t=(Zобуч+Zтр)/∑(1/(1+r)t),  (3)

        t=0

Dвуз, t—годовая отдача от высшего образования в году t;

Zобуч—затраты на обучение в вузе;

Zтр—затраты не поиск нового места работы, соответствующего образованию;

r—норма отдачи от высшего образования;

N—количество лет трудоспособной жизни после окончания вуза.

Затраты на обучение в вузе рассчитываются по формуле:

Zобуч=(Zпрям+Zпотер)n, (4)

Zпрям—прямые денежные затраты на обучение в вузе;

Zпотер—величина «потерянных» за время обучения заработков;

n—количество лет обучения в вузе.

Если студент обучается бесплатно (за счет бюджетных средств), величина прямых затрат на обучение приравнивается к величине государственных расходов на высшее образование, приходящихся на одного студента. «Потерянные» (или упущенные) заработки, которые студент мог заработать, не поступая в вуз, должны быть не ниже стоимости воспроизводства рабочей силы. Можно, поэтому приравнять стоимость «потерянных» заработков к стоимости воспроизводства рабочей силы. Норма отдачи от образования, разработанная в теории человеческого капитала, представляет собой норму прибыли от полученного образования. В развитых странах данное отношение изменяется в пределах 8—10 процентов.

Необходимо уточнить, что качество образования влияет на норму отдачи от высшего образования. В формуле (3) это учтено в величине прямых затрат на обучение. Как правило, плата за обучение прямо пропорциональна качеству подготовки специалистов в вузе.

Но необходимо учитывать «качество» самого студента при помощи показателя коэффициента диплома q (средний балл в дипломе). Тогда формула расчета годовой отдачи от высшего образования примет вид:

N

Dвуз, t= (Zобуч+Zтр)/∑ (1/(1+(r+q))t),  (5)

 t=0

Если использовать эту формулу на практике, то получатся следующие результаты. Месячная стоимость рабочей силы экономист составляет от 190 до 380 долларов США в зависимости от законченного вуза. По данным опроса выпускников московских вузов трудоустроившихся за последние два три года их средняя заработная плата близка к рассчитанной стоимости рабочей силы. Правда последнее характерно для коммерческих предприятий, в бюджетной сфере размер заработной платы не превышает и трети стоимости рабочей силы.

Вот где Маркс действительно мог бы в наше время получать новые данные для подтверждения теории о происхождении прибавочной стоимости из неоплаченного труда.

3.3 Концепция цены производства

Много копий сломано по поводу несовпадения трансформированных в цены стоимостей на стороне затрат и на стороне выпуска. Необходимо отказаться либо от трудовой теории относительных цен, либо от трудовой теории прибыли.

Одним из первых предложил решение данной проблемы Л. Борткевич. Он предложил модель, в которой из стоимости в цены производства пересчитываются как элементы выпуска, так  и элементы затрат. Общественное производство в его модели делиться на три подразделения: первое выпускает средства производства, второе выпускает предметы потребления рабочих, третье – предметы потребления капиталистов, предметы роскоши и денежный товар – золото. Борткевич приходит к ошибочному заключению, что органическое сторонние капитала в третьем подразделении не влияет на норму прибыли в экономике. Но Маркс в III «Капитала» исходит из того, что действие закона стоимости охватывает все сектора капиталистической экономики. К тому же в число отраслей, выделяемых в указанной модели не должно включаться производство золота, так как мера стоимости товара – золото не имеет цены. Маркс признавал, что «цены производства являются определенной модификацией стоимости, непосредственно с ней не совпадают, и поэтому обладают относительной самостоятельностью по отношению к последней. Именно с этим связана возможность количественного несовпадения суммы цен и суммы стоимостей, суммы прибылей и произведенной прибавочной стоимости в масштабах экономики в целом»[33].

Но вот что пишет кандидат экономических наук, старший преподаватель Московского коммерческого института В. Мелкумян: «Ошибочность подобных концепций заключается в том, что они предлагают математическое решение в действительности нематематической проблемы». Тогда как же находить относительные цены производства и общую норму прибыли? Ответ будет таков: «Указанный расчет цен производства и общей нормы прибыли только иллюстрирует теоретическое положение К. Маркса о том, что установление общей нормы прибыли ведет к устойчивому отклонению цен от стоимости, но без нарушения равенства суммы цен сумме стоимостей (суммы прибыли – общей массе прибавочной стоимости) в масштабах всей экономики»[34]. Но главная проблема в социалистической, нерыночной экономике – определение цен. Легко делать выводы, когда цены уже определены рынком.

Пытаясь подчинить теории Маркса хотя бы какому-то математическому закону, некоторые экономисты, подобно М. Ито, приходили к выводу, что даже у золота есть коэффициент трансформации. При математическом исследовании теории трудовой стоимости Я. Стидман пришел к модели «отрицательной» стоимости. Возможность превышения цены производства над стоимостью в отраслях, где строение капитала ниже среднего доказал Г. Лангер. Марксистские экономисты отвергли и эти модели, но своего математического подтверждения предоставить не смогли. Последнее было бы очень кстати для экономической системы социализма.

При капитализме издержкам производства противостоит рыночная цена продукта, сложившаяся на рынке, тогда как при социалистическом способе производства себестоимости продукта противостоит величина, сложившаяся из самой себестоимости (цены производства). «При капитализме практическое нахождение ответа просто: определение того какие затраты труда являются необходимыми, так же как и сведение сложного труда к простому, осуществляется на рынке»[35]. Другими словами в марксистской теории все поставлено с ног на голову, так как наблюдаемые цены должны трансформироваться в ненаблюдаемые стоимости, а не наоборот.

3.4 Межотраслевое движение капитала

Сейчас ведущую роль в межотраслевом движении капитала играет финансово-кредитная система, возникают межотраслевые компании. Маркс в III томе «Капитала» разработал модель межотраслевого перелива капитала. Но «сам принцип построения средней нормы прибыли по Марксу таков, что на его основе указанный вопрос решить нельзя»[36]. Категория средней нормы прибыли по Марксу основана на представлении о совокупной прибыли как едином продукте совокупного общественного капитала.

Норма прибыли каждого капиталиста зависит от величины издержек его предприятия. Соответственно, капиталисты, у которых разные нормы прибыли, будут иметь разную склонность к переливу своего капитала в другие отрасли. Маркс нигде не дает ответа на вопрос, будут ли перемещать свой капитал в отрасль с более высокой нормой прибыли капиталисты, которые в данной отрасли имеют норму прибыли более высокую, чем у конкурентов.

Во-первых, капиталист, чья норма прибыли более высокая, чем средняя в данной отрасли, сравнивает свою норму прибыли с нормой в других отраслях. Если его норма прибыли окажется ниже, то он обязательно должен учитывать риск, трудности внедрения в другую отрасль и издержки с этим связанные. Во-вторых, капиталист-аутсайдер, чтобы перевести свой капитал в другую отрасль должен продать свое предприятие. Продать отсталое предприятие крайне затруднительно. Поэтому свободный перелив капитала возможен лишь тогда, когда у предприятия нет основного капитала, а есть только оборотный. При уходе из отрасли фирма терпит убытки, равные постоянным издержкам. Если общие убытки фирмы не превышают величину постоянных издержек, то в краткосрочном периоде целесообразно продолжать производство. Повышенной мобильностью обладают предприятия со средней для данной отрасли нормой прибыли. Но, взвешивая все «за» и «против», капиталист может и не решиться на перелив своего капитала. Капитал не столь  подвижен, как предполагал Маркс.

Различия в среднеотраслевых нормах прибыли – это не причина межотраслевого движения капитала, а лишь его регулятор. К тому же существует и встречное движение капитала из других отраслей, так как они равновыгодны. Этот анализ скорее дополняет и углубляет теорию Маркса.

Маркс упустил из виду еще кое-что. Максимальная норма прибыли не может существовать в любой отрасли. Уровень нормы прибыли в условиях перелива капитала в значительной степени определяется величиной эластичности спроса по цене на разные товары. В отраслях, производящих высокоэластичные товары наблюдается следующее: расширение производства, снижение цен, рост спроса и нормы прибыли, понижение уровня монополизации. Этим объясняется бурный рост новых и новейших отраслей. С появлением нового поколения предприятий более ранние переходят в разряд традиционных. Отсюда получаем, что различия в отраслевых нормах прибыли постоянно воспроизводятся благодаря НТП. Следуя логике Маркса, межотраслевая конкуренция принуждает класс капиталистов расширять состав отраслей и обновлять отраслевую структуру общественного производства.

История показывает, что «межотраслевые различия в скоростях оборота капитала, его органическом строении и других параметрах, а следовательно и в отраслевых нормах прибыли долгое время противостояли тенденции усреднения последних»[37]. В США, Японии долгое время межотраслевые различия в тяжелой и легкой промышленности перекрывали и искажали действие закона средней нормы прибыли. Средняя норма прибыли, если и существовала, то только как гипотетическая величина, не имеющая аналогов в действительности. Кроме того, важными условиями являются режим конкуренции и свободного перелива капитала между отраслями, равномерное распределение производства между большим числом предприятий, примерное равенство спроса и предложения и др. Очевидно, что в действительности такие условия не достижимы. Ориентиром для межотраслевого перелива капитала служит скорее норма прибыли передовых предприятий отрасли. Большое значение имеет размер предприятий, соответственно, их способность влиять на цены, неценовая конкуренция. В рамках концернов, финансово-промышленных групп конкуренции между их подразделениями практически нет. Инфляция, означает всеобщий, но по отраслям неравномерный рост цен.

Для отдельных отраслей (например, сельское хозяйство) закона средней нормы прибыли вообще не существует. По большому счету закон средней нормы прибыли действует от силы в половине отраслей.

Модификации закона связаны с особенностями ценообразования в различных отраслях. Если в промышленности, согласно теории стоимости Маркса, рыночные цены колеблются вокруг превращенных форм стоимости, то в сельском хозяйстве они определяются по «замыкающим затратам на худших участках земли, а также связаны с формой собственности»[38].

3.5 Социалистическое хозяйство

Экономическая система народного хозяйства при социализме должна учитывать потребностей граждан, чтобы реализовать лозунг «каждому по потребностям». Но, к сожалению, детально такую систему учета разработать не удалось. Огромный статистический аппарат, трудовой учет не справляются с такой задачей. Социалистическое хозяйство с трудом справлялось с дефицитом в одних отраслях и перепроизводством в других. По учению Маркса предполагается нижеследующее.

Социализм ведет хозяйство по единому государственному плану, построенному на основах статистики. «Социалистическое общество признает издержки производства лишь в одной форме – в форме затрат труда; количество же этих затрат измеряется временем. Труд, и только труд, обладает ценностеобразующей силой даже в капиталистическом обществе»[39]. Остро встает вопрос о том, как вести хозяйственный учет в условиях социализма. Как при капитализме единицей ценностного учета является денежная единица, так и при социализме труд должен явиться мерилом ценности. Мерилом количества труда должно стать время, но с учетом производительности труда, это должно быть рабочее время средней производительности. Но у Маркса нет указаний на то, каким образом некоторое время простого неквалифицированного труда выражает собой определенное количество квалифицированного труда.

У Маркса нет и намека на то, как «потребителям удается оценивать товары в соответствии с количеством затраченного на них труда»[40], когда даже сам создатель этой теории не справиться с такой задачей. Стоимость в марксистской теории становиться чистой абстракцией. Если принять во внимание то, что стоимость товара – «это его цена, выраженная количеством рабочего времени, когда доля заработной платы в валовых издержках на производство этого товара равна по величине доле, содержащейся в выпускаемой продукции в целом. Более того этот товар должен быть воспроизводим при неизменных затратах и продаваться в условиях свободно конкурирующей закрытой экономики»[41]. Невозможно найти и общественно необходимое время производства продукта. Можно однозначно вычислить среднее арифметическое из времени (соответственно и стоимости производства) затрачиваемого на разных предприятиях с учетом размеров производства. Но может случиться, что это новый продукт и предприятие в этой новой отрасли соответственно пока только одно. К тому же маловероятно, что предприятия «построены по более или менее сходному плану, то есть с более или менее схожей комбинацией труда различной формы и квалификации»[42]. Трудовой учет теряет какое бы то ни было значение, когда отдельные предприятия поставлены в различные естественные условия, или если они в различных соотношениях используют капитал (различное органическое строение капитала).

Единственным выходом из тупика подсчетов несуществующих показателей может быть лишь единый план социалистического хозяйства. В идеале при социализме нет рынка, все распределительные функции централизованы в центральных органах, все «предприятия социалистического государства работают для «общего котла» и снабжаются из «общего котла»»[43]. Невозможно, даже с помощью огромного статистического аппарата, определить все потребности общества. И не на минимальной границе физиологических норм, так как социалистическое государство стремиться поднять уровень жизни своих граждан. Но это возможно лишь путем создания «сытой казармы». Другими словами у социалистического государства нет никакого механизма для координирования отдельного производства с народным хозяйством.

Советская практика показала все сильные и слабые стороны планового социалистического хозяйства. Сильной стороной, и чуть ли не единственной, является возможность концентрации всех сил общества на каком-то приоритетном направлении. Слабых сторон больше в десятки раз. Ограниченность обмена при централизованном распределении ведет к частичной потере общественного богатства, настолько существенной, на сколько ограничен обмен. Эта потеря проявляется в различных дефицитах. Дефициты выливаются в огромные очереди, что заставляет в крайних случаях начальство централизованного хозяйства вводить карточную систему. Возникает дорогой теневой рынок. Потребители хранят запасы чего угодно, откладывают средства и сбережения на «черный день».

Заключение

Как единое целое экономическое учение Маркса существовать в наше время не может. Теоретически оно опровергнуто многими отечественными и западными экономистами. На практике в виде социалистического хозяйство плохо справляется с распределением ресурсов и благ. Но этого нельзя сказать о составных частях экономической системы марксизма. Трудовая теория стоимости нашла свое место в общенаучной теории, которая говорит о равном влиянии полезности и издержек производства на стоимость, теории денег, процента, ренты также стали частью экономической теории. Но несомненно только то, что учение Маркса взорвало все социальные науки. Заставило каждого экономиста если не поменять свои взгляды, то критически переосмыслить их. Гул этого взрыва мы слышим и сегодня, перелистывая страницы научных журналов.

Исследования Маркса действительно стали мощным толчком к развитию всех затронутых им наук. Но еще более важным было влияние, которое имело это учение в обществе, к каким последствиям оно привело. Важнейшим итогом марксизма, которому сам Маркс вряд ли бы обрадовался, стала социалистическая революция в Российской империи. Наконец крупные капиталисты обратили внимание на действительное обнищание пролетариата, а главное на то к чему это может привести. Политическая элита стала уделять больше внимания социальным программам по защите рабочего класса. С твердой уверенностью можно сказать, что учение Маркса изменило мир.

Главный недостаток экономической теории Маркса стала чрезмерная абстрактность. Он растворил индивида в социологии. «Для взоров Маркса люди складываются в социологические группы, а группы эти чинно и закономерно образуют правильные геометрические фигуры»[44]. «Общество состоит не из индивидов, - пишет Маркс, - а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся»[45].

Экономическое учение Маркса еще не скоро сляжет «на божницу истории политической экономии». Потому что как видно из последней главы оно продолжает вдохновлять экономистов на исследовательскую работу. Но как уже отмечалось выше применение чистой экономической теории Маркса на сегодняшний день невозможно. Это не значит, что весь марксизм остался в прошлом. Существуют предположения, что философское учение Маркса людям еще только предстоит понять.

Список использованной литературы

1. Агеев В. М. Учебно-методическое пособие по политэкономии – М.: 1981 г.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г.

3. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политэкономия: дискуссионные проблемы, пути обновления – М.: 1991 г.

4. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство//Вопросы экономики. – 1990. - № 8, 9, 10.

5. Булгаков С. К. Маркс как религиозный тип//Вопросы экономики – 1990. - №11.

6. Дедов Л. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории//Общество и экономика – 2003. - № 12. – С. 133-145.

7. Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители//Экономист – 2000. - № 12. - С. 60-68.

8. Загоруйко И. А. Федоров В. Н. Механизм и последствия межотраслевого движения капитала//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 10-18.

9. Маковецкий М. Ю. Лекции по дисциплине общая экономическая теория для студентов первого курса экономического факультета ОмГУ.

10. Маркс К.Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I.

12. Мелкумян В. Современные буржуазные и леворадикальные интерпретации теории стоимости и цены производства К. Маркса//Вопросы экономики – 1990. - № 5. – С. 93-103.

13. Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений – М.: Норма 2002.

14. Платонов С. После коммунизма – М.: 1990.

15. Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г.

16. Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение//Вопросы экономики.—1990. - №2. – С. 73-83.

17. Филатов В. И. Размышления по поводу одной критики//Вестник омского университета – 1998.-№4. – С.43-45.

18. Хмелевский Н. Н. Современные аспекты модификации теории трудовой стоимости//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 3-10.

[1] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 207.

[2] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 207.

[3] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 209.

[4] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 545.

[5] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 223.

[6] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 592.

[7] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 581.

[8] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 253.

[9] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 626.

[10] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 626.

[11] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 254.

[12] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 490.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 125.

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 135.

[15] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 210.

[16] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 210.

[17] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 523.

[18] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 550.

[19] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 558.

[20] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 214.

[21] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 590.

[22] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 607.

[23] Розенберг Д. И. Комментарий к «Капиталу» К. Маркса – М.: Экономика 1983 г., с. 611.

[24] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение//Вопросы экономики.—1990. - №2. – С. 73-83.

[25] Дедов Л. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории//Общество и экономика – 2003. - № 12. – С. 133-145.

[26] Дедов Л. О марксистской политической экономии и неоклассической экономической теории//Общество и экономика – 2003. - № 12. – С. 133-145.

[27] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 274.

[28] Хмелевский Н. Н. Современные аспекты модификации теории трудовой стоимости//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 3-10.

[29] Хмелевский Н. Н. Современные аспекты модификации теории трудовой стоимости//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 3-10.

[30] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 216.

[31] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 178.

[32] Маркс К. Капитал - М.: Издательство политической литературы 1983 г., с. 528.

[33] Мелкумян В. Современные буржуазные и леворадикальные интерпретации теории стоимости и цены производства К. Маркса//Вопросы экономики – 1990. - № 5. – С. 93-103.

[34] Мелкумян В. Современные буржуазные и леворадикальные интерпретации теории стоимости и цены производства К. Маркса//Вопросы экономики – 1990. - № 5. – С. 93-103.

[35] Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политэкономия: дискуссионные проблемы, пути обновления – М.: 1991 г., с. 77.

[36] Загоруйко И. А,, Федоров В. Н. Механизм и последствия межотраслевого движения капитала//Вестник московского университета – 1992. – Сер. 6. – Экономика - № 1. – С. 10-18.

[37] Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители//Экономист – 2000. - № 12. - С. 60-68.

[38] Динкевич А. Закон стоимости: его модификации и ограничители//Экономист – 2000. - № 12. - С. 60-68.

[39] Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство//Вопросы экономики. – 1990. - № 8. – С. 131-151.

[40] Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство//Вопросы экономики. – 1990. - № 8. – С. 131-151.

[41] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе – М.: 1994 г., с. 218.

[42] Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство//Вопросы экономики. – 1990. - № 8. – С. 131-151.

[43] Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство//Вопросы экономики. – 1990. - № 8. – С. 131-151.

[44] Булгаков С. К. Маркс как религиозный тип//Вопросы экономики – 1990. - №11.

[45] Цитата по:Филатов В. И. Размышления по поводу одной критики//Вестник омского университета – 1998.-№4. – С.43-45.

Страницы: 1, 2