Евро - новая международная валюта, ее роль в мирохозяйственных связях
Руководством ЕЦБ было признано, что курс евро
с самого начала был завышен. В начале 1999 г. этому способствовали и внешние
факторы: финансовый кризис в России способствовал падению курса доллара относительно
иены и соответственно "синтетическому" росту евро против доллара.
Однако трижды проведенное снижение ставок ФРС США полностью изменило ситуацию и
привело к быстрому укреплению доллара против евро.
В первой половине периода 1999 – 2001 гг. на
курс евро влияли главным образом экономические и отчасти политические факторы:
прежде всего мощный и непрерывный с 1992 г. экономический подъем в США,
создавший за эти годы 22 миллиона рабочих мест; длительный застой в экономике
Германии, Италии и неблагоприятный прогноз экономической конъюнктуры в ЕС в
целом; полугодовой кризис, связанный со скандальной отставкой Комиссии ЕС;
военные действия в Югославии; подъем японской экономики и соответствующее
укрепление иены; значительная разница между уровнем процентных ставок в ЭВС и
США.
Во второй половине этого периода курс евро
сильнее реагировал на косвенные признаки, игнорируя прямые показатели улучшения
экономической конъюнктуры в ЕС. Анализ сложившейся в тот период ситуации на
валютном рынке позволяет сделать вывод о преобладании спекулятивных операций,
практически не связанных с фундаментальными процессами. Если в начале, когда
экономический рост в ЕС был незначителен, снижение курса евро могло считаться
приемлемым, то во затем слабый евро перестал способствовать ускорению
экономического роста и вызвал повышение процентных ставок в ноябре. Рост
доходности государственных облигаций и низкий курс евро ухудшали перспективы
экономического роста в ЕС. Поскольку прочность валюты на внешних рынках
неотделима от ее стабильности на рынке внутреннем, дальнейшее падение евро на
мировых биржах ниже паритета с долларом неизбежно приведет к росту цен в ЕС.
Однако в политическом и психологическом плане
постоянное снижение курса евро по отношению к доллару неизбежно вызывает в
Европе беспокойство политиков и общественности, особенно в тех странах, где
появление единой валюты было воспринято неоднозначно (прежде всего в Германии).
К середине периода нервничать стали не только европейцы, но и их партнеры,
сделавшие ставку на евро. Возникли разногласия и внутри валютного союза:
например, президент ЕЦБ В. Дуйзенберг возложил ответственность за сложившееся
положение на Германию (по его мнению, именно снижение темпов экономического
роста в этой стране в первой половине года и высокая безработица
дискредитировали евро), а правительство ФРГ, в свою очередь, обвинило его
самого в подрыве евро подобными заявлениями и нанесении ущерба экономической
репутации страны. По мнению экспертов Института мировой экономики ФРГ,
продолжение игры на понижение евро с целью стимулирования экспорта оказалось
стратегическим просчетом ЕЦБ и неизбежно приведет к конфликтным ситуациям в
международном разделении труда и на финансовых рынках, вызвав ответную реакцию
со стороны США и других стран.
Впрочем, реакция США не была пассивной с
самого начала введения евро. Американцы старались сузить рынки сбыта
произведенных в ЕС товаров (постоянные торговые войны между ЕС и США ведутся в
основном вокруг биржевых товаров, объемы продаж которых влияют на перелив капитала).
Используя свое влияние в международных финансовых организациях, они начали
кампанию по приравниванию еврооблигаций к остальным видам долгов (хотя они не
имеют национальной принадлежности, для исполнения платежей по ним привлекаются
европейские банки). Инициированные Соединенными Штатами военные действия на
Балканах и последующие программы восстановления этого региона также внесли свой
вклад в падение курса евро и вывели из европейских бюджетов немало средств,
которые могли бы пойти на увеличение внутренних инвестиций и обеспечить
рост экономики.
На этапе становления ЭВС международная
стратегия ЕЦБ была преимущественно оборонительной. Это объясняется тем, что
реальные возможности целенаправленного использования преимуществ евро в конкурентных
целях на мировой арене пока ограничены, а вероятность повышения международной
роли евро в результате действия объективных макроэкономических факторов в
краткосрочной перспективе оказалась не столь высокой, как это прогнозировалось.
В мире геофинансов Россия занимает важное
положение в связи с обладанием большими запасами долларов: например, по
некоторым оценкам, объем имеющихся у нее наличных долларов вполне сопоставим с
объемом этой валюты в самих США. С другой стороны, ее важнейшим экономическим
партнером является перешедший на евро Европейский союз. Поэтому исход будущей
глобальной конкуренции доллара и евро будет зависеть и оттого, какое место и
как скоро новая европейская валюта займет в России. Основу Европейского
валютного союза составляет Германия, экономика которой во многом зависит от
российских энергоносителей (достаточно вспомнить, что ресурсы природного газа
Германии на 32% сформированы Россией и в ближайшие 10 лет эта величина
останется без существенных изменений). Прежде всего по этой причине цена
стабильности в России для стран ЕС остается высокой, что наглядно демонстрирует
и зависимость курса евро от развития российских событий. Вообще состояние
экономик крупных соседей зоны евро - очень важный фактор прочности валютного
союза, и любая дестабилизация в регионе создает угрозу для всего проекта ЭВС в
целом, по меньшей мере снижая спрос на евро со стороны третьих стран.
Российский финансовый кризис 1998 г. принес
значительные убытки всем европейским банкам и концернам в России, что ударило
по их положению на национальных и международных рынках и вынудило срочно
мобилизовать дополнительные резервы в целях удержания котировок собственных
ценных бумаг и кредитных рейтингов. На первый взгляд, понесенные убытки,
ощутимые для отдельных корпораций (например, потери только трех крупнейших
немецких банков составили около 1,5 миллиарда долларов), в масштабах ЕС не
столь и значительны. Однако с геополитической точки зрения гораздо более
ощутимый удар был нанесен по стратегическим планам ЕС в рамках глобальной
конкуренции за финансовые и сырьевые ресурсы как раз накануне введения единой европейской
валюты.
Как известно, нынешняя валютная политика
России имеет ярко выраженный продолларовый характер: так, в 1998 г. удельный
вес операций с долларомСША на ее валютном рынке составлял 99,3% против 95,3% в
1997 г. Именно доллар в настоящее время обслуживает в России 75% внешнеторговых
сделок (несмотря на то что более 60% ее торгового оборота приходится на страны
Европы), долларовый рынок является наиболее емким для частных заимствований, в
долларах заключаются контракты и устанавливаются цены на торговлю сырьем.
Монополия доллара в России
обусловлена целым рядом факторов: высокой степенью долларизации экономики (68%
в 1999 г,), использованием доллара в качестве валюты платежа во внешней
торговле и в качестве номинального якоря в процессе финансовой стабилизации,
преимущественно долларовым выражением значительного внешнего долга страны.
Однако долларизация экономики приводит к тому, что Россия ежегодно фактически
кредитует ФРС США на десятки миллиардов долларов, что сопоставимо с размером
российского внешнего долга. В принципе, долларизация не только противоречит ее
национальным интересам как европейской державы, но и приходит в противоречие с
ведущими тенденциями мировой валютной конъюнктуры: в мире идет постепенный
отход от использования доллара, поскольку 45% обслуживаемого им мирового экономического
оборота не соответствует доле США в 19,6 % в мировом ВВП и в 15% в обороте
мировой торговли (см. табл. 4).
Очевидно несоответствие между
географическим распределением внешней торговли России и валютным выражением ее
внешних финансовых обязательств. Учитывая, что доля США во внешней торговле
страны составляет не более 4%, можно констатировать, что российский рубль привязан
к наиболее экономически удаленной от него валюте и экономике страны, с которой
у него существует минимум взаимодополняемости.
Соединенные Штаты лишь косвенно
зависят от развития ситуации в России, в то время как ЕС и Россия взаимосвязаны
непосредственно: их объединяют не только тесные внешнеэкономические связи, но и
совместные транспортные сети, научно-технические проекты, культурные связи.
Географическая близость заставляет их совместно решать также проблемы экологии,
миграции населения и многие другие
Обсуждение этих вопросов в
банковских и научных кругах выявило две противоположные точки зрения. Согласно
одной из них, Россия, особенно после финансового кризиса, слишком далека от
мировой экономики, чтобы евро мог что-либо изменить в ее внешнеэкономических
связях, и поэтому появление евро не потребует никаких специальных мер. Сторонники
другой точки зрения, напротив, увидели в единой европейской валюте эффективное
средство вывода России из кризиса, оздоровления ее экономики и укрепления
международных позиций. Сразу после введения евро оживленная дискуссия
развернулась и в средствах массовой информации, в ходе которой высказывались
самые разные точки зрения, в том числе предлагались варианты
"дедолларизации через евроизацию" российской экономики. Аргументы
сторонников этой идеи сводились к тому, что в виде стабильного евро под
российскую экономику подводится прочная база, дающая надежду на избавление от
долларизации и дефолта. Принятие этой концепции потребовало бы перевода в евро
значительной части валютных резервов, реденоминации в евро всех долгов
европейским странам и банкам, а также долгов стран СНГ, перевода крупных
экспортных корпораций с участием государства на режим заключения контрактов в
евро в качестве валюты цены и валюты платежа. По их мнению, все эти меры могли
бы сделать структуру валютного рынка России более адекватной структуре потоков,
формирующих ее платежный баланс, вывести из оборота до 20 миллиардов долларов и
еще на 15-17 миллиардов долларов в год снизить собственный спрос на доллары,
утвердив Россию в качестве европейской державы.
Введение евро не только затрагивает интересы
стран СНГ, но и имеет непосредственное отношение к перспективам развития
интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Государствам, ориентирующимся
на экономическую и валютную интеграцию, предстоит пройти длинный путь
реформирования экономики, упрочения банковских систем, совершенствования
валютной политики.
В принципе, интерес стран СНГ к Европейскому
экономическому и валютному союзу не противоречит их стремлению развивать
взаимовыгодное экономическое сотрудничество и постепенно формировать свой
собственный экономический и валютный союз. Так, статья 7 четырехстороннего
договора между Россией, Беларусью, Казахстаном и Киргизией от 29 марта 1996 г.
предусматривает возможность создания этими странами союза, в определенной мере
аналогичного ЭВС. Конечными целями такого валютного союза, определяемого как
добровольное объединение группы государств с близким уровнем экономического
развития на основе общей валюты, также являются свободное движение товаров,
услуг, капиталов и людей, коллективная защита от дестабилизирующих
внешнеэкономических факторов, взаимная поддержка на мировом и внутренних
рынках, ограничение зависимости национальных экономик от финансовой помощи
третьих стран, устойчивые темпы развития национальных экономик всех
стран-членов. В этом контексте следует напомнить о результатах усилий по
созданию аналога валютного союза в странах СНГ.
Как известно, в 1991 г. советский рубль из
денежной единицы одной страны в одночасье превратился в общую валюту пятнадцати
независимых государств. До середины 1993 г. эмиссией наличных рублей занимался
исключительно Банк России, а центральные банки бывших союзных республик
выпускали своего рода денежные суррогаты, курс которых был жестко привязан к
рублю в соотношении 1:1. Кредитную эмиссию рублей могло осуществлять любое из
государств, но в пределах согласованного лимита. Однако те страны, которые были
не в состоянии покрыть потребности в импортных товарах счет экспортных
поступлений и соответственно испытывали отток рублей, решали проблему путем
нелимитированной эмиссии. На протяжении 1992 г. к ней прибегали практически все
участники "рублевой зоны", и в итоге за первый год ее существования
курс рубля по отношению к доллару упал в четыре раза.
В октябре 1992 г. восемь стран СНГ (Армения,
Беларусь, Казахстан, Киргизия, Молдова, Россия, Узбекистан, Украина) заключили
соглашение о единой денежной системе и согласованной денежно-кредитной
политике. однако эта идея не была реализована, и в условиях дальнейшего расхождения
в темпах и методах реформирования экономики государства СНГ стали форсированно
вводить национальные валюты.
После появления в июле 1993 г. нового
российского рубля Армения, Беларусь, Казахстан, Россия, Таджикистан и
Узбекистан заключили соглашение о мерах по созданию рублевой зоны, базирующейся
на российском рубле с предоставлением ЦБ России полномочий определять денежно-кредитную
и эмиссионную политику в рамках всей "рублевой зоны". Но глубокий
системой кризис не позволил ни одному из этих государств отказаться от столь
мощного рычага макроэкономического регулирования, как денежно-кредитная
политика. Таким образом, и эта попытка также окончилась неудачей.
Тогда в сентябре 1993 г. все страны СНГ
подписали Договор о создании экономического союза, который во многом копировал
модель экономической интеграции в ЕС. Этот документ предполагал, в частности,
поэтапное продвижение государств-участников СНГ от одной стадии интеграции к
другой: зона свободной торговли —> таможенный союз —> платежный союз —> общий рынок товаров,
услуг, капиталов, рабочей силы —> валютный союз. Однако реальные
экономические условия в этих странах были совершенно неадекватны данной
программе: их экономики сильно отличались друг от друга и по уровню развития, и
по отраслевой структуре, и по методам управления, поэтому на практике развитие
интеграции по этому пути не пошло. Например, подписанное 15 апреля 1994 г.
странами СНГ Соглашение о создании зоны свободной торговли до сих пор
ратифицировано не всеми государствами.
Параллельно Межгосударственным экономическим
комитетом в 1995 г. разрабатывалась "Концепция сотрудничества и
координации деятельности в области валютной политики государств СНГ",
реализация которой была призвана увеличить долю стран СНГ в общемировом ВВП с
3,7% в 1995 г. до б в 2005 г. и 11% в 2020 г. Для реализации поставленной цели
предусматривалось последовательное завершение шести этапов интеграции. В течение
первых двух этапов, которые рассматривались как подготовительные, участники
должны были завершить создание национальных банковских и валютных систем и
выбрать инструментарий для согласованного поддержания валютных курсов. На
третьем этапе предполагался переход к совместному регулированию валютных курсов
по принципу известной европейской "валютной змеи", т. е.
согласованного движения валютных курсов стран-участниц вслед за головной
(резервной) валютой в пределах установленного валютного коридора. Постепенно
планировалось осуществлять унификацию валютного, таможенного, налогового,
гражданского законодательства и формировать единый рынок товаров, услуг, капиталов,
рабочей силы. На четвертом и пятом этапах валютная интеграция должна была
дополниться единой макроэкономической политикой, и, наконец, на шестом
предполагалось создать реальные условия для введения единой валюты СНГ. Однако
и эта общая концептуальная схема, созданная по европейским образцам,
потребовала не только детальной проработки, но и существенной корректировки
применительно к конкретным условиям бывших советских республик.
Как известно, переход к единой валюте может
осуществляться либо путем использования в качестве общей денежной единицы
национальной валюты страны - явного лидера (не менее 50% совокупного ВВП и
золотовалютных резервов), либо через создание новой денежной единицы, и в зависимости
от избранного варианта должна проводиться вся система мер по введению единой
валюты. В принципе, подобная схема формирования валютного союза на постсоветском
пространстве возможна: государства СНГ постепенно приходят к пониманию, что для
успешного продвижения товаров и услуг на внешние рынки потребуются, наряду с
многими другими факторами, огромные инвестиции и длительный период. Поэтому по
мере накопления частным национальным капиталом определенного потенциала
развитие общего емкого внутреннего рынка становится для этих государств
жизненной необходимостью. Например, в январе 2000 г. тринадцать бирж из девяти
стран СНГ (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Россия,
Таджикистан, Узбекистан, Украина) объявили о планах создания единого
валютно-фондового рынка на всем постсоветском пространстве.
Основой валютного рынка государств СНГ
остается организованный биржевой валютный рынок, наряду с которым развивается
межбанковский рынок. В последние годы в их экономике наметились позитивные
изменения: обозначился экономический рост, существенно замедлилась инфляция,
сформировались национальные валютные рынки на базе внутренней обратимости
национальных валют; формирование курсов происходит на основе спроса и
предложения. Вместе с тем уровень их экономического взаимодействия не
соответствует новым реалиям национальных экономик. Незначительная доля
взаимного товарооборота, обслуживаемого национальными валютами, сдерживает
возможности реализации товаров на рынках соседей. Рынки национальных валют
по-прежнему развиты очень слабо, а объемы операций с ними сокращаются.
Отсутствие необходимой информации делает рынки этих стран обособленными и
замкнутыми, что противоречит мировым тенденциям: опыт мирового развития
свидетельствует о том, что эффективное развитие валютного рынка возможно лишь
во взаимосвязи с фондовым рынком. Только наличие такой связи может создать
основу устойчивости национальной валюты и экономики в целом.
Состоявшееся в январе 2000 г. совещание
представителей центральных банков и валютно-фондовых бирж СНГ поддержало идею
консолидации валютных и фондовых рынков этих стран и разработало меры по ее
реализации. В частности, был сформирован Координационный совет, который взял на
себя инициативу создания единой информационной базы о состоянии и развитии
рынков этих стран, о принимаемых нормативных актах по их регулированию,
о практике использования национальных валют как средства платежа во
внешнеторговых контрактах. В апреле 2000 г. процессинговые компании стран СНГ
приступили к созданию единой платежной системы на основе технологий "Юнион
Кард".
В настоящее время биржевые институты
государств СНГ играют ключевую роль в обслуживании финансового оборота и
являются многофункциональными институтами рынка, обеспечивая операции с
валютой, государственными ценными бумагами, акциями предприятий. Они наделены
властными полномочиями и способны принимать решения, обязательные к исполнению
профессиональными участниками рынка. Эффективность сотрудничества бирж будет
напрямую зависеть от решения таких вопросов, как:
- восстановление взаимного товарооборота;
- повышение надежности национальных банковскихсистем;
- взаимный допуск нерезидентов к
непосредственному совершению операций на биржах;
- создание условий для обращения денежных
средств в национальных валютах между странами СНГ;
- внедрение международных стандартов рынка
ценных бумаг и взаимное признание регистрации эмиссии ценных бумаг;
- внедрение международных стандартов
бухгалтерской отчетности экспортеров и импортеров.
В условиях усиления конкуренции на мировых рынках валютные рынки стран
СНГ стоят перед выбором: либо превратиться в технические узлы связи,
обеспечивающие возможности для западных организаторов и участников торговли
совершать операции с финансовыми инструментами своих стран, либо объединить
усилия и предложить западным институтам сотрудничество на взаимоприемлемых
условиях. Объединение усилий институтов рынка и развитие инфраструктуры рынков
СНГ не означает обособления от мировых процессов. Оно должно содействовать
решению общих проблем этих стран - стимулировать развитие взаимных
торгово-экономических отношений, активизировать процессы концентрации капитала,
проведение структурных преобразований. Такое сотрудничество будет
способствовать также интеграции рынков стран СНГ в систему мировых финансовых
связей.
На наш взгляд, приоритетными направлениями
интеграции стран СНГ в настоящее время следует считать создание единого
механизма функционирования зоны свободной торговли, взаимодействие в банковской
сфере, создание общего аграрного рынка, совместной инфраструктуры систем
коммуникаций, в первую очередь в энергетической и транспортной отраслях. Однако
по ряду причин не все государства готовы к столь тесной форме сближения,
поэтому неизбежным стал переход к модели разноскоростной интеграции, принятой в
Западной Европе. В странах СНГ в последние годы наблюдается тенденция перехода
именно к такой модели интеграции.
Так, в январе 1995 г. Беларусь
и Россия заключили Договор о таможенном союзе, к которому впоследствии
присоединились Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Согласно этому договору,
между этими странами отменяются тарифные и количественные ограничения во
взаимной торговле, таможенный контроль на границах, устанавливаются единые таможенные
пошлины в торговле с третьими странами.
Появление
Европейского экономического и валютного союза оказывает определенное влияние и
на белорусско-российскую интеграцию, новый виток которой мы наблюдаем сейчас.
Поскольку оба государства заинтересованы в широком торгово-экономическом
сотрудничестве с Европейским союзом, в их правовые системы постепенно
включаются европейские нормы и стандарты в экономике, праве, банковском деле и
других сферах, что в перспективе будет способствовать более быстрому совместному
выходу на европейские рынки.
Многие
направления экономического сотрудничества России с ЕС представляют особый
интерес для Беларуси.
Осенью 1999 г.
введена в эксплуатацию первая очередь нового трансконтинентального газопровода
"Ямал - Западная Европа" через территорию Беларуси, который позволит
России осуществлять дальнейшую интеграцию в европейскую газовую систему,
диверсифицировать транспортные потоки и обеспечить большую гибкость в поставках
газа европейским потребителям. Его появление увеличит транзит газа из России в
страны ЕС в четыре раза. Помимо экспорта в Германию, он будет использоваться и
для поставок газа на перспективный рынок Великобритании (белорусский вариант
является для этих целей самым коротким и мобильным маршрутом).
К сожалению,
влияние Европейского экономического и валютного союза на Россию и Беларусь
будет неодинаковым и роль евро в международных расчетах Беларуси и России будет
различной, что объясняется отличиями в структуре внешней торговли и рядом
других факторов. В перспективе евро будет играть в Беларуси более заметную
роль, чем в России. Этому будут способствовать значительно большая открытость
экономики, большая доля готовой продукции в экспорте и наличие протяженных границ
со странами-кандидатами ЕС.
При выборе стратегического курса относительно евро будет учитываться
специфика каждой страны и выделяться наиболее актуальные вопросы, требующие
решения до 2002 г. Очевидно, необходимо координировать усилия государственных
органов и деловых кругов, поскольку отсутствие четких правил может создать
проблемы во внешнеэкономической сфере. Неизбежна и координация курсовой
политики России применительно к евро. Например, в условиях постоянного падения
курса евро по отношению к доллару в 1999 г. проблем в этом отношении не
возникало, но в будущем, когда неизбежно будут наблюдаться и периоды его роста,
Россия, имеющая основные валютные поступления в долларах, может понести немалые
потери при возврате этих средств в евро.
Союз России и Белоруссии позволяет России выйти на европейский рынок и
добиться там признания и завоевать в нем свою нишу.
Накануне XXI века
Европейский экономический и валютный союз стал реальным фактором мировой
политики. Его создание - результат полувекового развития европейской интеграции
и значительных усилий всех стран-участниц. В более широком контексте его
обусловили столетия европейской истории и потребности развития мировой
экономики.
Масштабный проект
формирования ЭВС имеет прежде всего политическую основу. Объективно он меняет
границы геополитического влияния в современном мире, а Европейское сообщество
постепенно превращается из экономического объединения в военно-политический
союз. Евро как международная валюта является важным инструментом укрепления
роли Европейского союза, который де-факто уже имеет многие черты федеративного
государства: единый внутренний рынок, общие границы, единую валюту, общую
институциональную систему и символику, общее полицейское ведомство,
формирующуюся общую внешнюю политику и политику безопасности. Как показывают
последние события, при общем внешнеполитическом курсе позиция ЕС может стать
только более твердой, что значительно повышает роль ЕС как субъекта мировой
политики.
Оценки будущего
единой европейской валюты неоднозначны.
Идеологи еврозоны
и евро (среди них и председатель Еврокомиссии Романо Проди [ ]) ссылаются на мнение профессора
Роберта Манделла, создателя теории «оптимальных валютных зон». Согласно его
теории, некие государства принимают решение создать экономический союз, который
соответственно подразумевает наряду с общим таможенным тарифом и свободой
движения товаров и факторов производства также и координацию макроэкономической
политики и унификацию законодательств в таких областях как валютная, бюджетная,
денежная. Правительства согласованно отказываются от части своих функций и тем
самым уступают часть государственного суверенитета в пользу неких
надгосударственных органов (в рамках ЕС – это комиссия ЕС) [ ].
Далее Р. Манделл
рассматривает валютную зону как образованный рядом стран валютный союз с
высокой степенью мобильности трудовых ресурсов, низким уровнем безработицы и,
что немаловажно, высокой устойчивостью к «ассиметричным шокам». Однако, как
доказала практика профессор Манделл не совсем прав, или вернее прав, но по
отношению к тем валютным союзам, в основе которых лежали предпосылки экономического
характера, а не политического, как в случае Европейского Союза. Ведь ни для
кого не секрет, что он создавался в противовес США, в противовес доллару.
В России очень
много экономистов поддавшихся евроэйфории, в частности Д. Н. Курочкин [ ] в своей книге пытается доказать, что
на этапе становления Европейской Валютной Системы стратегия ЕЦБ была оборонительной,
что совершенно естественно так как возможности целенаправленного использования
евро пока ограничены. Кроме того, российские приверженцы евро справедливо
надеются на то, что евро поможет рублю избавиться от долларовой зависимости,
игнорируя тот факт, что долларовая зависимость может смениться
еврозависимостью.
Вернемся к тому,
что в основе решения образования ЕС лежат предпосылки политического характера,
именно на этот факт указывают противники евро. Они подмечают явное противоречие
теории Р. Манделла и реальности, а именно: уровень безработицы составил в
2000г. в среднем по странам ЭВС 9,6% , это более чем 12,8 миллиона человек,
причем 40% из них не имели работу в течении длительного периода времени (в США
– 11%); особой мобильности трудовых ресурсов тоже не замечено и я не буду
упоминать о большом риске «ассиметричных шоков», в следствии неоднородного
состава участников ЕС.
Евромечтателей теснят
евроскептики, наиболее известным из которых является лауреат Нобелевской премиии
Милтон Фридман. О введении евро в наличное обращение он говорит: «По моему
мнению это большая ошибка. … В истории не существует примера, когда единая валюта
создавалась путем «собирания» национальных валют.» [ ]. По его мнению, евро, вместо
того, чтобы объединить, будет являться источником разногласий, поводом к войне.
На это замечание откликнулся еврократ, сам известный экономист Романо Проди, он
намекнул на американскую предвзятость Фридмана и заметил: “Когда создавался
евро, ключи от двери назад были выброшены.” Да, теперь этот процесс нельзя
повернуть вспять, поэтому следует забыть все крайние позиции и быть просто
еврореалистами.
Первый год
практической работы ЭВС, в течение которого евро потерял значительную часть
своей "внешней" стоимости, но успешно работал на
"внутреннюю" европейскую экономику, одновременно сбил волну эйфории
энтузиастов евро и лишил категоричности заявления скептиков. В целом первые
результаты можно охарактеризовать как успешные, поскольку была обеспечена
главная цель денежно-кредитной политики Европейского центрального банка:
стабильность цен внутри зоны евро. При этом единая европейская валюта вышла на
первое место на международных рынках облигаций, оттеснив доллар. В то же время
у многих инвесторов вызывает озабоченность тенденция к падению курса евро по
отношению к ведущим мировым валютам и более низкие темпы экономического роста
стран ЕС по сравнению с США. С февраля 2000 г. начали открыто выражать
обеспокоенность низким курсом евро и европейские финансовые власти. Оценки
будущего единой европейской валюты в кратко- и среднесрочной перспективе также
неоднозначны.
Дальнейшее развитие ЭВС, несомненно, будут сопровождать риски и
опасности. Финансовым властям зоны евро придется постоянно балансировать между
опасностью политического раскола внутри ЕС и экономическими рисками, вызванными
неоднородностью состава участников. Чтобы возможности, появившиеся вместе с
единой валютой, были эффективно реализованы для резкого рывка в глобальной
конкуренции с США и Японией, ЕС вынужден будет осуществить структурные
экономические реформы, трансформировать систему институтов Сообщества, повысить
мобильность трудовых ресурсов, уменьшить отставание от США в области высоких
технологий, фактически снять языковые, юридические и иные барьеры на всей
территории валютного союза и при этом значительно снизить уровень безработицы.
К тому же ситуация с евро будет определяться множеством внешних факторов,
прежде всего, расстановкой сил в мировой экономике и международной
валютно-финансовой системе.
В ближайшие годы в состав
валютного союза войдут новые члены -сначала Греция, затем Дания и Швеция, а в
перспективе, возможно, и Великобритания. С нетерпением ожидают этого времени и
многие государства Центральной и Восточной Европы. Отдельные западноевропейские
государства, остающиеся вне валютного союза, проводят экономическую политику с
обязательным учетом динамики его развития. Новый импульс развитию придаст
грядущий 2002 год, когда появятся монеты и банкноты евро, и, таким образом,
новая валюта обретет осязаемую ценность для миллионов людей не только в Европе,
но и во всем мире.
Возникновение валютного союза в Европе отражается на экономических и
политических отношениях государств ЕС с Россией, и интенсивность этого влияния
в ближайшие годы будет возрастать. В связи с появлением выбора между мировыми
валютами возникает необходимость разработки самостоятельной стратегии, анализа
мировой конъюнктуры и перспективной оценки последствий собственной
экономической и валютной политики. Что касается наших западных соседей, то они
уже сейчас, будучи кандидатами на вступление в ЕС, вынуждены корректировать
свой внешнеэкономический курс с учетом общей линии Европейского союза, а их
предстоящее вхождение в его состав приведет к образованию протяженных границ
между Европейским союзом и Россией. Появление валютного союза во многом меняет
условия, в которых проходит интеграция нашей страны в мировую экономику, и
осознание динамики происходящих процессов позволит выбрать современные модели
взаимодействия не только с нашими западными, но и с восточными соседями.
Главная