|
Рефераты Главная Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Компьютерные сети Конституционное право зарубежныйх стран Конституционное право России Краткое содержание произведений Программирование компьютеры и кибернетика Производство и технологии Психология Разное Религия и мифология Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление |
Финансовый анализ в коммерческих банкахКаждый из рассчитанных коэффициентов анализируемого банка нужно разделить на соответствующую нормировку у оптимально надёжного банка, то есть к 3 и к 6 - на три, остальные - без изменений. Для завершения процедуры, коэффициенты должны быть взвешены и просуммированы. Система взвешивания заключается в учете различных предпочтений потребителей того или иного рейтинга, то есть должна отражать мечту грамотного инвестора о нужном ему банке. Представляется, что наиболее важным коэффициентом надёжности любого банка является генеральный (к 1). Поэтому ему присвоен наибольший вес - 45 %. Вторым по значимости(особенно для клиентов, состоящих на расчетном и кассовом обслуживании)является коэффициент к 2, он получил удельный вес 20 %. Остальным показателям присвоен следующий вес: к 3 - 10 %, к 4 - 15 %, к 5 - 5 %, к 6 - 5 %. Таким образом, итоговая формула для вычисления текущего индекса надёжности выглядит следующим образом: N = к 1 *45 + к 2 *20 + к 3 / 3*10 + к 4*15 + к 5 *5 + к 6 / 3*5
Система отсечек. Итоговый индекс надёжности формируется только для банков, прошедших через систему отсечек. Смысл этой системы - ещё на предварительной стадии отсеять банки, либо не большого общественного интереса (слишком мелкие или узкоспециализированные), либо имеющие недостаточно устойчивую структуру баланса (например, слишком молодые), либо заведомо находящиеся в предбанкротном состоянии. Для участия в рейтинге банк должен: · Иметь собственный капитал на сумму не менее 5 млрд. рублей и обязательств до востребования на сумму не менее 5 млрд. рублей. Данные отсечки являются эмпирическими и могут быть изменены в зависимости от уровня инфляции, обменного курса и иных макроэкономических факторов. · Вводится отсечка по возрасту. При этом по мере развития банковской системы возрастная планка поднимается. · Проходить сквозь “фильтр Кромонова”. “Фильтр Кромонова” пропускает для участия в рейтинге только банки, для которых отношение собственного капитала к его положительной части более чем некое заданное число. Данный критерий отсекает банки, утратившие собственный капитал (вследствие убытков или иных причин) более чем на соответствующее число процентов (величина фильтра может меняться в зависимости от макроэкономических факторов). · Иметь соотношение собственного капитала к суммарным обязательствам не более 1. То есть банк должен привлечь заёмных средств не меньше, чем средств акционеров Окончательное ранжирование банков в рейтинговом списке проводится в порядке убывания значений индексов банков, прошедших систему отсечек и не исключенных по основаниям, вытекающим из субъективной информации составителей рейтинга.
Проведём анализ текущего индекса надёжности для Условного банка на основе имеющегося баланса. В приложении № 15,16 приведены расчеты индекса надёжности по состоянию на 1.07.96 года и 1.01.97 года. Из расчетов видно, что как по состоянию на 1.07.96 года, так и на 1.01.07 года Условный банк имеет крайне низкий генеральный коэффициент надёжности: 33,23 и 38,34 соответственно. Хотя за анализируемый период и наблюдалось некоторое улучшение показателя, положение, при рейтинговом подходе оценки, остаётся крайне нестабильным: для сравнения - на 1.07.96 года банки, анализируемые по методике Кромонова, имели следующие значения индекса надёжности: · Российский кредит 127 · Мост банк 139 · МЕНАТЕП 98 · Оргбанк 163 · Глория банк 87 · и т.д. Чем могут быть объяснены полученные расчетные значения ? Так как основной удельный вес (45) отдаётся коэффициенту к 1 (смотри выше), ему должно быть уделено особое внимание. Расчеты показывают, что интересующий нас показатель хоть и увеличивался за рассматриваемый период - от 0,25 до 0,32, остаётся на непозволительно низком (по мнению к.э.н. Кромонова) уровне: у оптимально-надёжного банка данное соотношение должно приближаться к 1 (см. ранее). В оценке достаточности капитала (а генеральный коэффициент надёжности (к 1) является именно показателем достаточности капитала) выводы рейтинга и ЦБ РФ совпадают на 1.07.96 года (см. раздел “Нормативы”) - объём собственных средств банка явно недостаточен для нормальной работы. Необходимо, однако, отметить некоторые расхождения в методологии, повлекшие за собой расхождения в оценке достаточности капитала по состоянию на 1.01.97 года (при расчете по Инструкции № 1, значение норматива достаточности капитала (Н 1) не выходило за критериальные границы). Основным, и, наверное, единственным различием при расчете достаточности капитала, является объём доступной информации: с одной стороны - ЦБ, с другой - рейтинговому агентству. ЦБ РФ имеет полный доступ ко всей финансовой информации коммерческого банка, с возможностью проверки её достоверности, рейтинговые агентства, как правила, проводят свои расчеты на основе баланса по счетам второго порядка, не имея возможности проверить достоверность анализируемой финансовой отчетности. Условно “потери” банка от сложившегося уровня к 1 можно рассчитать как: - 1.07.96 года = (1 - 0,25) * 45 = 33,75 пункта - 1.01.97 года = (1 - 0,32) * 45 = 30,60 пункта Поскольку коэффициент к 1 является самым весомым, банку, в целях повышения интегрального индекса надёжности и приближения значения данного показателя к 1, необходимо либо увеличивать размер собственных средств, либо сокращать величину рисковых активов, а, следовательно, снижать объёмы кредитования, вложений в корпоративные ценные бумаги, иные доход-приносящие операции. Коэффициент к 2 - мгновенная ликвидность, при рекомендуемом Кромоновым уровне 1, в Условном банке составил: на 1.07.96 года - 0,33, на 1.01.97 года - 0,43. При определённых ограничениях можно говорить о том, что банк “потерял” на данном коэффициенте, с учетом его удельного веса - 20: на 1.07.96 года - 13,4, на 1.01.97 года - 11,4 пункта текущего индекса надёжности. То есть, при грамотном управлении составляющими данного коэффициента (ликвидные активы и обязательства до востребования) банк имеет возможность повысить текущий индекс надёжности как минимум на 10 пунктов, или на 30 % от фактически сложившегося на 11.01.97 года уровня. Коэффициент к 3 - кросс-коэффициент. Рекомендуемое значение - 3, фактическое: 1,18 и 1,16. При рейтинговом весе 10, “потери” банка составляют: на 1.07.96 года - 18,2, на 1.01.97 года - 18,4 пункта. Из анализа данного коэффициента следует, что банк имеет либо недостаточный уровень суммарных обязательств, либо работающие активы избыточны. Полученный результат говорит о том, что банк допускает избыточный риск (из определения кросс-коэффициента) при использовании заёмных средств. Из чего следует, что во избежание сокращения доходной базы (Ар) следует увеличить общий объём привлечения (СО). Коэффициент к 4 - генеральная ликвидность, имея избыточное значение при расчете по методике ЦБ (Инструкция № 1), находится на низком уровне в рейтинговой оценке, в результате чего банк “недобирает”: на 1.07.96 года - 9,45, на 1.01.97 года - 9,0 пунктов. Следовательно, банк имеет либо избыточное значение суммарных обязательств, либо недостаточный размер ликвидных активов, что, учитывая выводы по показателю к 3, является более правомерным. Следует отметить, что в отличии от Инструкции № 1, по методике Кромонова кредиты до 30 дней не входят в группу ликвидных активов, так как по балансу невозможно отследить сроки размещения средств. Коэффициент к 5 - защита капитала сложилась на уровне не на много ниже уровня оптимально-надёжного банка (1) и составила: 0,79 и 0,63. Тем не менее, банк “теряет”: на 1.07.96 года - 1,05 и на 1.01.97 года - 1,85 пункта. Увеличение “потери” за рассматриваемые полгода обусловлено не фактом продажи защитной части капитала, а быстрым темпом роста капитала банка: с 30160 м.р. до 40720 м.р. Об этом же свидетельствует и показатель к 6. Коэффициент к 6 - показатель фондовой капитализации капитализации прибыли, остаётся для рассматриваемого банка на предельно низком уровне - чуть более 1, при 3 по Крамонову.. “Потери” составляют: на 1.07.97 года - 9,95, на 1.07.97 года - 8,2 пункта. В какой-то мере данный факт объясняется тем, что банк не зарабатывает достаточно прибыли - на этапе становления слишком высока затратная часть: закупка оборудования, ремонт помещения и т.п., в результате чего нет возможности пополнить фонды Целью стремлений любого работающего банка должно быть как можно большее приближение расчетных величин к “идеально надёжному” банку. Исходя из проведённых расчетов, Условный банк имеет следующие “потери” по сравнению с вышеупомянутым банком, повлекшие за собой столь низкое значение интегрального показателя надёжности: | |||
|
Показатель |
Потери |
|||
|
|
На 1.07.96 |
Уд. вес |
На 1.01.97 |
Уд. вес |
|
к 1 |
32,75 |
38,6% |
30,6 |
38,5% |
|
к 2 |
13,4 |
15,8% |
11,4 |
14,3% |
|
к 3 |
18,2 |
21,5% |
18,4 |
23,2% |
|
к 4 |
9,45 |
11,1% |
9 |
11,3% |
|
к 5 |
1,05 |
1,2% |
1,85 |
2,3% |
|
к 6 |
9,95 |
11,7% |
8,2 |
10,3% |
|
Итого |
84,8 |
100,0% |
79,45 |
100,0% |
Или графически:
|
|
||||
|
|
||||
Как видно из приведённой таблицы, Условный банк “теряет” на 1.07.96 года - 84,8 (при фактическом индексе - 33,23), на 1.01.97 года - 79,45 (при факте - 38,34) пункта от оптимально надёжного банка. При этом на два коэффициента (к 1 и к 3) приходится (см. таблицу): 60,1 и 61,7 процентов от общих потерь на начало и конец рассматриваемого периода соответственно.
Основными показателями, обусловившими столь низкое значение интегрального коэффициента надёжности явились капитал и суммарные обязательства, объём которых, при сложившейся конъюнктуре явно недостаточен.
Проведённый анализ показал, что надёжность Условного банка, исходя из значения текущего индекса надёжности, находится на низком уровне.
Тем не менее, следует отметить некоторое увеличение величины показателя за прошедшие полгода: N 1997 - N 1996 = 38,34 - 33,23 = 5,11 пунктов. Это говорит о имеющемся у банка потенциале и проблемы (как показали расчеты экономических нормативов, конец II квартала 1996 года был для банка особенно проблемным) с которыми сталкивается банк носят, скорее всего временный характер и связаны с проблемами роста. Данные выводы подтверждаются проявившимися в III и IV кварталах 1996 года тенденциями роста.
2.3 Внутренний анализ финансового состояния коммерческого банка
Поскольку приведённый выше анализ финансового состояния Условного коммерческого банка (см. “Анализ ЦБ” и “Рейтинг”) уделял основное внимание таким составляющим, как капитал (собственные средства) банка, активы, обязательства и т.п., оставляя практически без внимания вопросы прибыльности работы, раздел “Внутреннего анализа” помимо анализа структуры баланса (экспресс-анализ) будет в большей степени посвящен рассмотрению показателей доходов и расходов.
В раздел внутреннего анализа не включены два блока: “анализ достаточности капитала” и “анализ ликвидности”. Поскольку данные вопросы достаточно серьёзно анализируются в Инструкции № 1, аналитические службы многих банков и некоторые авторы статей по банковскому анализу, при рассмотрении данных вопросов, отдают предпочтение анализу нормативов.
По результатам анализа составляется аналитическая записка, которая может иметь следующий вид.
2.3.1 Анализ пассивных операций (по балансу)
В структуре пассивов (см. приложение 17 ) привлеченные ресурсы увеличились на 16 %, или на 23043 млн. р., удельный вес составил - 73,6%; собственные средства возросли в 1,26 раза, а их доля возросла с 24,8 до 26,4%. В среднем по российским коммерческим банкам данное соотношение составляет 80 % и 20 % соответственно.
Наибольший удельный вес в структуре привлеченных ресурсов на 1.01.97 года составляют средства на счетах предприятий и организаций - 51,6 % от их объёма (на 1.07.96 года - 18,5 %).
За пол года остатки денежных средств на расчетных предприятий и организаций увеличились почти в 3 раза (темп роста - 279 %, или на 46021 млн. р.), что явилось результатом, во-первых, увеличения числа клиентов банка и во-вторых, увеличением денежных потоков на их счетах.
Вместе с тем, наблюдается резкий отток денежных средств с расчетных счетов бюджетных организаций. Так, если на 1.07.06 года удельный вес данной статьи в разрезе привлеченных ресурсов составлял 32,8 %, то за пол года она снизилась на 82,01 % (37527 млн. р.) и по состоянию на 1.01.97 года составляет только 17,99 % от общего объёма привлечения
Вторым по значимости источником привлечения ресурсов для Условного банка являются средства частных лиц (см. приложение № 17). Число вкладчиков банка за рассматриваемый период увеличилось в 1,25 раза, а средства на их лицевых счетах сократились с 39770 млн. р. до 36862,6 млн. р., т.е. на 7,3 % (или на 2608 млн. р.). Следовательно, снижение объёма вкладов обусловлено уменьшением среднего размера вклада. Его величина составила по состоянию на 1.01.97 года 19,5 млн. рублей, что на 26,1 % меньше, чем полгода назад (26,4 млн. р.).
Источником привлечения ресурсов являются также депозиты предприятий и организаций. В их структуре доминируют депозиты со сроком привлечения свыше 90 дней (доля 72 %).Обязательства банка по депозитам на 1.01.97 года составили 32618,5 млн. рублей, что на 29,4 % больше, чем на 1.07.96 года. Доля депозитов в общем объёме привлечения возросла за анализируемый период с 18,1 %, до 23,4 % - на 7412 млн. р.
Привлечение средств на депозиты осуществляется в среднем по ставке 47,7 % годовых. В течение полугода ставка снизилась на 31,1 % (с 78,8 %). По сравнению с другими источниками привлечения ресурсов процентные ставки по депозитам ниже в среднем на 20 %, однако, в декабре произошло резкое ее повышение - на 5,7 %, в результате чего разрыв сократился до 10 %.
Наиболее высокими темпами в разрезе привлечения ресурсов росли собственные векселя банка. Привлечение денежных средств путём эмитирования простых векселей составило 9819,3 млн. р., что в 4,3 раза больше чем на 1.07.96 года (2280 млн. р.). В результате удельный вес данной статьи возрос с 1,6 % до 7,0 %.
Сфера применения векселей банка расширяется. Наряду со средством привлечения ресурсов они стали использоваться как средство платежа.
Средняя процентная ставка по векселям на 1.01.97 года сложилась на уровне 34,7 % , она ниже, чем в середине 1996 года на 20,9 % и на 45,3 % по сравнению со средней ставкой привлечения ресурсов.
Формирование кредитных ресурсов за счет межбанковских займов постепенно утрачивает своё значение. Их доля в общем объёме привлечения ресурсов снижается и занимает незначительный удельный вес - всего 0,9 %.
Собственные средства банка на 1.01.97 года составляют 58200,6 млн. р. Они возросли за полгода на 12087,9 млн. р., или на 26,2 %. Рост обусловлен следующими факторами:
1. Увеличение фондов банка (за счет возрастания объёма прочих фондов - счета 012,015) на 1300,3 млн. р. (на 13,3 %)
2. Рост прибыли банка на 8731,6 млн. р.
3. Увеличением страховых резервов (счета 943, 945) на 2055,5 млн.р.
Увеличение и регистрация уставного фонда повлекли существенное возрастание капитала банка (см. динамика УФ и капитала банка, приложение № 8)
На его изменение: в 3,7 раза за III и IV кварталы 1996 года, наибольшее влияние оказали:
· увеличение УФ (в 2,64 раза) (здесь УФ берется по методике ЦБ - в объёме зарегистрированного);
· рост прибыли банка (в 22,2 раза).
Структура капитала банка
Показатели
На 1.07.96 года млн. рублей
На 1.01.97 года млн. рублей
Изменение за год (%)
Капитал - всего: (стр1+2+3-4)
7100,6
37979,1
534,9
1. УФ
11352,6
30000
264,3
2. Другие фонды
5159
6618
128,3
3. Прибыль нераспределённая
-8619
1876,6
-
4.Прочие расходы
792
515
65,0