Инновационный сектор экономики представлен несколькими сегментами. Во-первых, — корпоративными структурами (сюда входят научно-исследовательские подразделения крупных компаний или их внутренние венчуры, являющиеся инновационными предприятиями, выделенными из состава корпорации на период создания и коммерческого освоения нововведения и управляемые через специальные отделы).

1 Частное предпринимательство: основные понятия, теория и практика. М:, 1994. С. 26.

Во-вторых, — государственно-общественными образованиями (в том числе учебными заведениями, университетскими исследовательскими центрами, и т.п.). В-третьих, — малыми инновационными фирмами (МИФ).

Рассматриваемому сектору экономики присущи высокие темпы роста. Так, общее количество инновационных фирм в США в 1976— 1986 гг. возросло с 53,7 до 88,4 тыс., т.е. увеличилось в 1,6 раза, а на начало 90-х годов составило около 100 тыс. Большая часть этих фирм представлена МИФ: в тех же США в различных сферах инновационного бизнеса они составляют от 70 до 98% всех предприятий, и на них приходится от 16 до 20% занятых. Такие фирмы являются технологическими лидерами в отраслях двух типов: в динамичных, с быстро меняющейся технологией, и в эмбриональных, только зарождающихся (в остальных отраслях, как правило, техническое развитие осуществляют крупные компании). Так, в сфере программного обеспечения 98% фирм — малые; в отрасли фотоники и оптики — 97; в наукоемком сервисе и сфере контроля и измерений — по 96%

В России процесс создания МИФ начался в конце 80-х годов и прошел несколько этапов со сменой организационно-правовых форм и приоритетных видов деятельности. На этих этапах возникали: научно-технические кооперативы (НТК); центры научно-технического творчества молодежи (ЦНТТМ); совместные инновационные предприятия; фирмы-посредники между временными творческими коллективами и заказчиками научно-технической продукции, занимавшиеся внедрением нововведений; фирмы, обеспечивающие процесс компьютеризации страны на базе импортной вычислительной техники, периферийного оборудования и средств связи. До начала приватизации малые формы научно-технического профиля являлись теми или иными структурными подразделениями государственных предприятий или организаций. В ходе же приватизационной кампании стали возникать частные инновационные предприятия: АО (товарищества) на материально-технической и финансовой базе государственных предприятий или предприятий арендного типа (создававшихся на основе НИИ, вузов и госпредприятий). Начался процесс превращения государственных НИИ и КБ в частные малые инновационные фирмы.

В официальной российской статистике последние отдельно не учитываются, однако косвенное представление об их численности и ее динамике можно составить по соответствующим данным о малых предприятиях в отрасли «наука и научное обслуживание» (тыс.): в 1991 г. — 10, в 1992г. — 36, в 1993 г. —65, в 1994 г. — 52, в первом квартале 1995 г. — 47, или 5,6% общего количества малых предприятий в стране1. Таким образом, динамика малого инновационного предпринимательства соответствует тенденции эволюции российского малого бизнеса в целом и характеризуется, в частности, замедлением роста после 1994 г.2

Ключевую роль в становлении малого инновационного предпринимательства призвана сыграть система институтов его поддержки, или инновационная инфраструктура. Она, судя по опыту стран развитой рыночной экономики, включает три главных функциональных блока. Это блоки: а) специализированных организаций поддержки и обслуживания МИФ; б) центров выращивания последних; в) зон (территорий) инновационного предпринимательства. При этом элементы первой группы можно рассматривать в качестве объектов общей рыночной инфраструктуры, а второй и третьей — объектов инфраструктуры как малого бизнеса в целом, так и малого инновационного предпринимательства в частности.

К первому функциональному блоку относятся следующие подсистемы: 1) информационного обеспечения; 2) экспертизы; 3) финансово-экономического обеспечения; 4) сертификации наукоемкой продукции; 5) патентования и лицензирования; 6) подготовки и переподготовки кадров; 7) лизинговые центры; 8) консультационная служба (маркетинг, менеджмент и др.); 9) фирмы специализированных услуг (бухгалтерских, аудиторских, рекламных и др.); 10) фирмы - технологические (научно-технические)

1 Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. М.:, С. 34—41.

2 Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6.

посредники. Все названные подсистемы находятся в России в начальной фазе становления (пожалуй, относительно продвинутым можно считать состояние информационного обеспечения, подготовки кадров и консалтинговых услуг).

Второй и третий функциональный блоки инновационной инфраструктуры представлены «центрами выращивания» (инкубаторами) бизнеса, в том числе малых инновационных фирм, а также научными и технологическими парками. Имеющиеся данные о количестве действующих парков и инкубаторов существенно расходятся. Согласно одним источникам, в РФ на начало 1996 г. функционировали 27 технопарков и 65 инкубаторов инновационного бизнеса1, объединенных в ассоциацию «Технопарк», созданную в 1990 г. По другим данным, на конец 1995 г. имелось всего 42 объекта, включая научные и технологические парки, инкубаторы бизнеса и инновационные центры.2 Некоторые из них уже прошли период становления и превратились в успешно работающие инновационные структуры, признанные и международными экспертами (например, технополис «Зеленоград», технопарки в Уфе и Томске, Международный центр развития науки и технологий «Дубна»). В этих структурах функционирует 900 инновационных фирм и 150 малых обслуживающих фирм создано свыше 7 тыс. новых рабочих мест.

Инкубаторные программы реализуются во многих регионах России. Скажем, в 1993 г. создан Нижегородский центр инкубации наукоемких технологий для поддержки и стимулирования инновационного бизнеса, а в Новгородской области учреждено аналогично нацеленное АО «Бизнес-парк».

Ключевыми проблемами технопарков и инкубаторов бизнеса являются отсутствие надежной правовой базы их создания и развития (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже

1 Россия в третьем тысячелетии. Выпуск 1. М.:, 1996. С. 68.

2 Тезисы докладов I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. М., 1996. С. 12.

выработаны), недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны государства и, конечно, отсутствие квалифицированных кадров. Задача улучшения кадрового обеспечения зачастую решается с зарубежной помощью; на нее, в частности, опираются Международный инкубатор технологий в системе Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, Академия менеджмента и рынка в рамках «Морозовского проекта» и Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции, работающие с регионами, в том числе в аспекте подготовки и переподготовки кадров. С 1993 г. ассоциация «Технопарк» совместно с научным парком Уорвикского университета Великобритании осуществляет международный проект по подготовке команд менеджеров и консультантов для технопарков. В конце 1995 г. эта же организация совместно с Ассоциацией университетских научных парков США и Канады реализовала проект обучения специалистов для технопарков России и СНГ, профинансированный американским фондом «Евразия».

В общем, формирование инновационной инфраструктуры в России так или иначе уже идет по всем трем функциональным блокам, хотя недостаточно быстро. Правообеспечение, финансирование и кадры специалистов — это, стоит повторить, главные проблемы, однако не менее острым можно, думается, считать дефицит координирующего государственного воздействия на развитие охарактеризованной инфраструктуры.

Становление инновационного предпринимательства тесно сопряжено с развитием практики венчурного (рискового) финансирования. В широком смысле под ним подразумеваются все вложения в рискованные с точки зрения финансовых результатов проекты, прежде всего в области высоких технологий. В узком смысле оно означает долго- или среднесрочные инвестиции в виде кредитов или вложений в акции, осуществляемые венчурными фондами с целью создания малых быстрорастущих компаний. Чаще всего малые рисковые (или венчурные) предприятия связаны со сферой НИОКР, поэтому для их обозначения используется фигурировавший выше термин «малые инновационные предприятия». Венчурные фонды существуют в нескольких организационных формах, главной из которых является специализированная независимая фирма венчурного капитала (ФВК). Далее по значимости идут венчурные фонды крупных корпораций, инвестиционные компании малого бизнеса, научно-исследовательские партнерства с ограниченной ответственностью, являющиеся формой совместного финансирования НИОКР.

Через свои венчурные фонды корпорации осуществляют рисковое финансирование малых фирм, выступающее формой интеграции последних с крупными структурами. С учетом этого обстоятельства перспективы развития в России венчурного финансирования важно, думается, увязать прежде всего с реализацией возможностей становящихся финансово-промышленных групп. Налаживание их взаимодействия с малыми инновационными фирмами способствовало бы смягчению противоречия между невостребованностью колоссального научного потенциала российских ученых и необходимостью кардинального обновления технической основы почти всех отраслей народного хозяйства. Государство призвано создать адекватную этой задаче внешнюю среду, а также осуществлять прямую финансовую поддержку приоритетных венчурных разработок. Важную роль способны сыграть специальные фонды финансирования, инициируемые государством и объединениями предпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследовании, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т.д.

3.2. Проблемы совершенствования системы кредитования малых предприятий

Одной из основных проблем, с которыми сталкиваются малые предприятия при обращении за кредитом является недостаточность обеспечения по кредиту. Отсутствие достаточного для залога имущества при расширении деятельности или более того при организации нового бизнеса – вполне нормальное явление для необремененных основными фондами малых предпринимателей. Для малого предпринимательства также крайне важны сроки рассмотрения кредитных заявок и принятия решений о кредитовании – в силу мобильности и высокой эффективности проектов малого предпринимательства лишние 2-3 недели на анализ заявки банком могут обернуться для предпринимателя потерей значительных доходов.

Гарантийные фонды как источник обеспечения кредитов малому бизнесу

В последнее время активно ведутся разговоры о необходимости создания эффективной структуры, решающей проблемы обеспечения кредитов для малых предприятий. Ниже будет рассмотрен зарубежный (США) опыт работы организаций с аналогичными, что и у гарантийного фонда задачами, а также предложения по мультипликации средств гарантийного фонда. Small Business Administration - организация, задачей которой является поддержка малого бизнеса в США (аналог Федерального фонда поддержки малого предпринимательства). SBA предлагает целый пакет программ, направленных на финансирование и гарантирование займов малого бизнеса в США.

SBA также предлагает ряд менее актуальных для российской действительности программ гарантий займов:

- женщинам-бизнесменам;

- малым предприятиям, работающим на “оборонку”;

- экспортным малым предприятиям;

- экспортно-импортным малым предприятиям;

- микропредприятиям;

- гарантии под “развивающие” кредиты.

Наиболее интересна для российских условий программа loan guaranty, реализуемая в соответствии со статьей Акта о малом бизнесе (Small Business Act), предоставившей полномочия SBA по гарантированию ссуд малым предприятиям, которые не могут привлечь финансирование на разумные сроки через традиционные каналы получения заемных ресурсов. Эта программа создана для поддержки становления и роста малых предприятий путем предоставления гарантий по кредитам, выдаваемым эффективно работающим фирмам. Она рассчитана на весьма разнообразные цели использования кредита:

- покупка недвижимости;

- расширение бизнеса;

- покупка оборудования;

- пополнение оборотных средств;

- приобретение инструментов (МБП).

В рамках этой программы SBA может прогарантировать до 75 % ссуд размером до $ 750 000 и до 80 % ссуд размером не более $ 100 000. Стоимость гарантии не превышает 2,75 % годовых. Срок гарантии: для кредитования оборотных средств - до 10 лет, основных средств - до 25 лет. Размещение средств SBA производится через коммерческие кредитные институты, получившие соответствующие лицензии SBA (например, General Electric Capital Small Business Finance)

Опыт SBA представляет ценность в силу того, что в рамках Федерального фонда поддержки малого предпринимательства и региональных фондов поддержки малого предпринимательства ведется работа по созданию гарантийных.

В Федеральном законе “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ” сказано, что “Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства может выступать гарантом по инвестиционным кредитам, предоставляемым кредитными организациями РФ субъектам малого предпринимательства на коммерческой основе для реализации конкретных программ и проектов в области малого предпринимательства” (1, ст. 8, п. 2). Это положение отражено в Уставе фонда: “для достижения своей основной цели Фонд: ... выполняет функции залогодателя, поручителя, гаранта по обязательствам субъектов малого предпринимательства” (6, ст.6). Формирование гарантийных фондов может быть осуществлено и в рамках региональных фондов поддержки малого предпринимательства.

Необходимость создания гарантийных фондов связана с необходимостью “привлечения дополнительных средств и повышения эффективности управления ими” (5, Приложение 1, п.1.7.).

Основной функцией гарантийных фондов будет являться создание системы выдачи гарантий (поручительств) специализированным структурам по поддержке малого предпринимательства и иным организациям, имеющим собственные программы кредитования малого бизнеса, а в отдельных случаях и непосредственно субъектам малого предпринимательства с целью обеспечения возвратности кредитов, направляемых кредиторами в сферу малого предпринимательства. Гарантийный фонд должен возмещать потери банкам и иным кредитным учреждениям по невозвращенным вовремя прогарантированным кредитам от субъектов малого предпринимательства.

Интересно, что средства гарантийных фондов могут формироваться как за счет денежных средств, так и за счет ценных бумаг, а при дальнейшем развитии рынка недвижимости в качестве имущества гарантийного фонда может выступать передаваемая муниципалитетами недвижимости по её оценочной стоимости. Это важно, так как живых денег для таких целей у исполнительной власти нет. Особенно актуально это для регионов.

Заявки на предоставление гарантий будут рассматриваться специально созданным Кредитным комитетом фонда, специальным органом, осуществляющим процедуру санкционирования разрешения о предоставлении финансирования на возвратной основе. По мере развития деятельности гарантийных фондов в России можно будет говорить о применении практики мультипликации гарантий, предоставляемых ими. В процессе деятельности фондов можно будет выявить средний процент невозврата прогарантированных кредитов, относимых на убытки фонда, и гарантировать уже не в пределах активов фондов, а в пределах сумм, определяемых из формулы:

Г=

П*100% ,

k-r

где Г – планируемая сумма гарантий;

k – средний процент невозврата прогарантированных сумм;

П – нетто-поступления в фонд из различных источников в планируемый период;

r – средний процент, взимаемый фондом за выдачу гарантий.

Так, если практикой показано, что:

- из каждых 100 рублей прогарантированных фондом ссуд 4,9 рубля не возвращаются кредиторам и фонд вынужден возмещать им эти средства;

- средний процент, взимаемый за предоставление гарантий, составляет 0,9 %;

- предполагаемые поступления из бюджетных и внебюджетных источников (не считая процентов, взимаемых за предоставление гарантий и возврат средств Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, выделенных ранее на какие-либо цели) в текущем году составляют 250 млн. руб., то фонд сможет прогарантировать без риска снижения своих активов кредитов малым предприятиям на сумму не более

250 * 100% / (4,9 % - 0,9 %) = 6 250 млн. руб.

Таким образом, гарантийные фонды смогут прогарантировать обязательств малых предприятий больше, чем совокупная стоимость своих активов, без риска их “проедания”. Создание гарантийных фондов и развитие разнообразных схем гарантирования займов малым предприятиям несомненно ощутимо повысят заинтересованность кредитных организаций в кредитовании проектов малых предприятий.

3.3. Проблема устранения административных барьеров как одно из основных направлений государственной поддержки малого бизнеса.

Одной из актуальных проблем российской экономики является высокий уровень административных барьеров при осуществлении хозяйственной деятельности. Административные барьеры в экономике - это установленные решениями государственных органов правила, соблюдение которых выступает обязательным условием ведения деятельности на рынке, вводящие платежи за прохождение бюрократических процедур, которые обычно не поступают в бюджет. Административные барьеры возникают в следующих ситуациях:

- при получении доступа к ресурсам и правам собственности на них (регистрация предприятия, регистрация изменений в статусе предприятия, его уставных документах, получение права на аренду помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);

- при получении права на осуществление хозяйственной деятельности (ее лицензирование, регистрация товаров, сертификация товаров и услуг и т.п.);

- при текущем осуществлении хозяйственной деятельности (санкции за нарушения установленных правил, согласование принимаемых решений с контролирующими организациями, получение различных льгот).

Подобный "барьерный" характер регулирования имеет ряд существенных негативных последствий. Во-первых, он ведет к серьезным экономическим потерям общества как прямым, выражающимся в росте цен, так и косвенным, обусловленным недопроизводством ВВП из-за неэффективного использования ресурсов. Во-вторых, он не решает тех проблем, ради чего барьеры, собственно, и создаются, при этом затрудняя использование иных, более эффективных методов государственного регулирования.. В-третьих, "барьерный" характер экономики обеспечивает благоприятную почву для рентоориентированного поведения государственных чиновников и связанных с ними коммерческих структур, вовлеченных в "барьерный" бизнес. Рентоориентированным считается поведение, направленное на получение систематических распределительных преимуществ и не влекущее за собой повышение экономической эффективности.

Экономические потери общества от установления административных барьеров ведения хозяйственной деятельности складываются из двух составных частей:

- трансакционных издержек (платы за право пользования ресурсами), вызванных необходимостью преодоления барьеров, значительная часть которых трансформируется в потери населения за счет
роста розничных цен - прямые потери;

- падения эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводства стоимости (наличие административных барьеров существенно затрудняет вход на рынок прежде всего для малого
и среднего бизнеса, что ведет к снижению уровня конкуренции и соответственно общей эффективности экономики) - косвенные потери.

В мировой практике создание административных барьеров в форме входного контроля является исключительной мерой регулирования экономики, вводимой в случаях, когда иные методы регулирования на практике показали свою неэффективность. Поэтому сфера их применения ограничена. Например, в Европейском союзе обязательной сертификации подлежит 4% товарной номенклатуры (в России - около 80%), причем список таких товаров составляется на основе статистики несчастных случаев.

В России административные барьеры как способ регулирования хозяйственной деятельности возникли в ответ на товарную интервенцию начала 90-х годов. Массовое проникновение на рынок некачественных и опасных товаров, а также лавинообразное развитие рынка услуг привели к тому, что меры, по сути своей исключительного характера, прежде всего сертификация и лицензирование, стали применяться для контроля основной массы товаров и услуг. Такие масштабы входного контроля могли иметь только два последствия. Если бы контроль осуществлялся реально, то, скорее всего, возникли бы запретительно высокие издержки ведения хозяйственной деятельности, что в крайнем случае могло привести к почти полному коллапсу товарооборота. Однако на практике создать реальные механизмы контроля качества товаров и услуг оказалось невозможным именно из-за чрезвычайно широкого поля применения подобных механизмов. Реальный контроль качества был подменен контролем за бумагами. То есть фактически административные барьеры превратились в покупку права заниматься той или иной деятельностью или продавать тот или иной товар. В качестве примера подобного выхолащивания содержания контроля можно привести систему обязательной сертификации. Закон РФ "О сертификации" был принят в 1993 г. Декларированная цель закона - оградить российский рынок от проникновения опасных товаров. В настоящее время под обязательную сертификацию попадают 80% номенклатуры товаров потребительского рынка. При таком объеме товаров, подлежащих обязательной сертификации, система не справляется с возложенными на нее задачами. По официальным данным Госстандарта, ежегодно имеет место около 2% отказов в сертификации. При этом более чем 30% продукции в дальнейшем забраковывается уже в торговле. Следовательно, сертификация сама по себе не является серьезным препятствием для проникновения на рынок некачественных товаров.

Подобная "торговля правом" может принимать различные формы. Во-первых, ее могут осуществлять государственные органы (система регистрации юридических лиц). Во-вторых, и эта тенденция усилилась в 2000 г., "барьерные" доходы могут поступать в частные коммерческие структуры. В большинстве случаев обе схемы предполагают закрытую монополию, конкурентным является только рынок услуг обязательной сертификации. Понятна заинтересованность "операторов барьеров": закрытая монополия, как правило, обеспечивает сверхвысокую рентабельность "барьерного" бизнеса.

"Барьерные" платежи имеют характер экономической ренты. Во многих случаях рента присваивается конкретными экономическими агентами, которым передано эксклюзивное право на доходы от системы. Кроме того, сложность прохождения барьера может приводить к развитию рынка посреднических услуг. Такая ситуация типична для регистрации юридических лиц. При этом можно сказать, что использование подобного рода услуг является рыночным способом преодоления административных барьеров с наименьшими трансакционными издержками и в то же время - способом извлечения ренты, базирующимся на эксклюзивной связи с основным "оператором барьера", например, государственным регистрирующим органом.

Отметим также, что создание входных барьеров приводит и к росту издержек предпринимателей, связанных с текущим контролем. Контроль за наличием или отсутствием определенных бумаг представляет привлекательное поле деятельности для проверяющих. Соответственно растут и издержки проверяемых, обусловленные непроизводительными затратами времени и "теневыми" выплатами. Подтверждением такой связи служит информация о том, кто и как проверяет наличие лицензий и сертификатов. В таблице 2. приведены данные опросов 600 малых и средних предпринимателей, показывающие, сколько раз и какими органами проверялось наличие лицензий и сертификатов на каждом "среднестатистическом" предприятии в 2000 г. Такое количество проверок и проверяющих органов объясняется, с одной стороны, запутанностью и дублированием полномочий различных контролирующих органов, а с другой - их прямой материальной заинтересованностью и простотой процедуры проверки наличия или отсутствия некоего документа.

Подобная система функционирования "барьерного" регулирования приводит к "эффекту блокировки" (lock-in effect)1: любые попытки отменить определенные входные барьеры наталкиваются на сопротивление заинтересованных групп внутри государственного аппарата и коммерческих

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997 С.45-76.

структур, делающих бизнес на "барьерах". Кроме того, в создании новых барьеров заинтересованы и те, кто снимает ренту непосредственно с этого барьера, и те, кто осуществляет текущий контроль. Так что тенденция к расширению "барьерного" регулирования связана не только с неэффективностью существующих барьеров, но и с прямой экономической заинтересованностью групп специальных интересов.

Таблица 2

Количество проверок наличия лицензий и сертификатов различными контролирующими органами (раз)

Проверяющие органы

Проверка наличия лицензии

Проверка наличия сертификата

Милиция

11,17

82,32

Лицензионные органы

1.86

1,67

Антимонопольные органы

2,48

1,33

«Ветеринарные органы

2,77

2,13

Сертификационные органы

2,49

1,16

Налоговые органы

2,45

2,48

Органы налоговой полиции

2,76

3,17

Органы торговой инспекции

2,32

2,72

Противопожарные органы

2,40

2,86

Органы санитарно-эпидемиологического контроля

3,19

2,00

Инспекция цен

2,91

1,82

Неэффективность системы "барьерного" регулирования и прямая заинтересованность получателей рентного дохода обусловливают мультипликацию барьеров, введение дополнительных способов контроля и регулирования. Так, недостаточная эффективность системы сертификации привела к тому, что в регионах в дополнение к федеральной системе сертификации (и в нарушение соответствующего федерального законодательства) стали вводиться местные дополнительные системы идентификации некоторых товаров, затем было введено общегосударственное голографическое маркирование отдельных видов продукции (Постановление Правительства РФ № 601). Однако новые барьеры также оказываются неэффективными по изложенным выше причинам.

Таким образом, "барьерная" система регулирования является самоподдерживающейся несмотря на ее неэффективность и существенные потери экономики от ее наличия. Для того чтобы перейти к использованию иных, более эффективных схем государственного регулирования, требуются кардинальный пересмотр нормативной базы а общественные усилия, направленные на борьбу с рентоориентированным поведением отдельных групп экономических агентов.

Основываясь на определении, анализе значения и логики создания и мультипликации административных барьеров, можно сделать следующие выводы:

1. Система административных барьеров как способ государственного регулирования рынка является избыточной и неэффективной и приводит, во-первых, к возникновению трансакционных издержек, связанных с необходимостью преодоления искусственных административных барьеров, и, во-вторых, к снижению эффективности использования имеющихся ресурсов.

2. Из-за неэффективности существующих барьеров вводятся новые, дополнительные барьеры, которые также оказываются неэффективными. Таким образом, постоянно растут и количество барьеров, и
соответственно чистые потери общества от их наличия.

3. Устойчивость "барьерного" подхода к регулированию объясняется и заинтересованностью части государственного аппарата и коммерческих структур, работающих на обслуживание барьеров, в сохранении этих механизмов.

4.Необходима последовательная система мер по снятию административных барьеров и созданию принципиально новых систем регулирования рынка, в частности, повышения ответственности всех субъектов хозяйственной деятельности, в том числе государства, за ее реальные результаты.

Тенденции двадцать первого века.

Можно выделить две основные тенденции в сфере "барьерного" регулирования экономики в 2000 г. С одной стороны, наблюдался рост административных барьеров в качестве реакции на неэффективность старых и проявление рентоориентированного поведения. С другой стороны, отмечено стремление к сокращению "барьерного" регулирования путем как межведомственного противодействия, так и выработки правительством РФ концептуального подхода к "небарьерным" методам регулирования.

Расширение "барьерного" регулирования экономики выразилось в принятии ряда нормативных актов, устанавливающих дополнительные административные процедуры для хозяйствующих субъектов. На федеральном уровне можно выделить следующие нормативные акты, носящие явно "барьерный" характер.

Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 2 января 2000 г. В числе прочих мер по усилению гарантий безопасности данным законом предполагается введение государственной регистрации новых пищевых продуктов. Эта мера обладает всеми негативными чертами административного барьера. Во-первых, непонятно, что считать "новыми" пищевыми продуктами, подлежащими регистрации, с учетом того, что до введения в действие этого закона подобная регистрация не проводилась. Во-вторых, регистрация представляет собой контроль качества документов, а не товаров как таковых. Кроме того, регистрация вводится в дополнение к иным способам контроля безопасности пищевых продуктов, а именно: лицензированию, сертификации и текущему контролю и надзору.

Постановление Правительства РФ "О маркировании товаров "и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделки" от 17 мая 1997 г. № 601, вступило в действие с 1 октября 1999 г.; инструкция Минторга и Госстандарта РФ "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых па территории Российской Федерации, и учета их движения". В соответствии с этими документами вся реализуемая на территории Российской Федерации аудио-, видео- и компьютерная техника должна маркироваться специальными защищенными от подделок знаками соответствия и марками с учетной информацией к знаку (далее - учетная марка). Знак наносится на товар один раз, а учетная марка - при каждом переходе товара из рук в руки.

Принятие Постановления Правительства РФ № 601 вызвало сильную отрицательную реакцию в обществе. Негативное отношение к подобному способу защиты потребительского рынка от проникновения некачественных товаров выразили ассоциации производителей и организации потребителей. За отмену постановления высказывались Министерство по антимонопольной политике и Министерство экономического развития и торговли. Попытки судебного обжалования данного постановления, однако, пока не увенчались успехом.

Постановление Госстандарта РФ "О защите копий сертификатов соответствия" № 225, обязывающее предпринимателей заверять "специальными знаками, защищенными от подделок", не только сами товары, но и копии сертификатов соответствия. Стоимость этих знаков должна была составлять 6 руб. за штуку. Реализация знаков была возложена на фирму "Спецзнак". Вступление постановления N° 225 в силу 1 октября 2000 г. грозило большим компаниям миллионными убытками, поскольку любой крупный оптовик ежедневно выдает тысячи копий сертификатов. 19 сентября 2000 г. Министерство по антимонопольной политике вынесло предписание о его отмене.

Постановление Госстандарта РФ "О внесении изменений в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация»" от 27 июня 2000 г. № 37. Этим Постановлением вводится обязательная сертификация услуг розничной торговли. Подобная сертификация представляет собой исключительно контроль бумаг (на основании восьми представленных документов выдается девятый).

Аналогичная тенденция наблюдалась на региональном уровне. Органы власти субъектов Федерации продолжают вводить собственные "барьерные" механизмы. В частности, в 2000 г. широкое распространение получило так называемое "региональное маркирование" продукции. Под ним понимается режим обязательной, дополнительной к установленным федеральным законодательством нормам, приводимой полностью или частично за счет хозяйствующих субъектов идентификации различных видов продукции. Он вводится решением органов исполнительной или законодательной власти субъектов РФ в отношении продукции, производимой и/или реализуемой на территории данного субъекта РФ, с маркированием прошедшей идентификацию продукции знаками установленного образца.

Впервые региональное маркирование было введено в нескольких регионах в 1998-1999 гг. С начала 2000 г. оно стало охватывать все больше субъектов Федерации (Алтайский край, Кемеровскую область, Московскую область, Москву, Республику Коми и ряд других регионов). Прежде всего маркированию подвергаются алкогольные напитки, минеральная вода и безалкогольные напитки, несколько реже - соки, табачные изделия, аудио-, видео- и лазерные носители. Дополнительные расходы, связанные с маркированием, составили в среднем 4,96%, а максимально - 18% стоимости продукции (по минеральной воде и безалкогольным напиткам, расчет произведен на примере Алтайского края). Так как обычно все издержки, связанные с маркированием, включаются в цену товара, это привело к ощутимому удорожанию продукции (среднее повышение розничной отпускной цены в Алтайском крае составило 8,1%).

На региональном уровне прямо нарушался закон "Об основах налоговой системы", предполагающий, что при введении налога с продаж подлежит отмене ряд налогов и сборов, в том числе сбор за право торговли, лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями, лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей и др. На практике в ряде субъектов Российской Федерации, введших налог с продаж, эти налоги и сборы не были отменены, то есть фактически оказалась введена система двойного налогообложения.

Разработка пакета законопроектов по снятию административных барьеров в экономике

Наиболее серьезной положительной тенденцией в преодолении "барьерного" характера экономики можно считать законодательные инициативы правительства РФ, выработанные в результате переговоров с представителями бизнеса в федеральных округах и учитывающие мнение хозяйствующих субъектов. Необходимость ослабления административного регулирования хозяйственной деятельности заложена в "Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу". Главной задачей дерегулирования экономики признается "ослабление бюрократического давления на бизнес, повышение уровня экономической свободы для всех участников хозяйственной деятельности. Решение этой задачи предполагает принятие следующих ключевых мер:

- снижение барьеров входа на рынок;

- устранение излишнего и неэффективного административного
регулирования предпринимательской деятельности;

- обеспечение согласованности действий федеральных и региональных органов власти".

Данный подход был реализован путем не просто разработки правительством РФ некоего "пакета" нормативных актов, а использования нового инструмента формирования государственной политики - общественного договора. Проблематика общественного договора активно разрабатывалась в 1990-е годы, в частности, в связи с процессами интеграции в Европейском союзе, в рамках так называемой "контрактарианской" теории. В условиях России была сделана попытка применить эти теоретические разработки в виде конкретной технологии и методики переговоров, изложение которых выходит за рамки нашего исследования.

Переговоры представителей бизнеса с государством по вопросам дерегулирования проходили в форме "круглых столов" в четырех федеральных округах (Приволжском, Дальневосточном, Центральном и Северо-Западном) под эгидой Министерства экономического развития и торговли РФ, полномочных представителей президента РФ в федеральных округах при содействии Института национального проекта "Общественный договор". В результате переговоров была выработана программа конкретных мер по дерегулированию на федеральном уровне и уровне федеральных округов. Правительство России и ряд организаций гражданского общества подготовили "пакет" законопроектов по дерегулированию экономики. Он включает в себя: федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"; новую редакцию федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; федеральный закон "О стандартизации и подтверждении соответствия"; федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) на рынке товаров, работ и услуг"; федеральный закон "Об организациях саморегулирования в Российской Федерации"; поправки к федеральному закону "О защите прав потребителей"; поправки к Уголовному кодексу РФ.

Идеология "пакета" предполагает отказ не от государственного регулирования как такового, а от "барьерного" его характерам замену его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых государством и другими экономическими субъектами. При этом предполагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов саморегулирования хозяйственной деятельности и обеспечение соблюдения правил с помощью негосударственных организаций. Можно выделить три принципиальных изменения в механизме государственного регулирования:

- переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка
(в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

- перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой
деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

- создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но прежде всего перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Предлагаемые меры можно разбить на три группы: снятие входных барьеров; создание и запуск новых механизмов ответственности; изменение характера и функций государственного контроля.

Снятие входных барьеров предполагается путем:

- упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по-принципу "одного окна", возложение обязанности уведомлять на
логовые и иные органы о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представленных при регистрации, и др.);

- сокращения списка лицензируемых видов деятельности и упрощения процедуры получения лицензии (уменьшение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии);

- ограничения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.); обязательные требования к безопасности закрепляются в законах РФ, соблюдение же остальных стандартов становится делом добровольным.

Усиление ответственности всех хозяйствующих субъектов за реальные результаты деятельности предполагает не просто введение более жестких норм административной, гражданско-правовой, уголовной и другой ответственности, а создание принципиально новых механизмов. При этом ответственность должна наступать не только перед государством, но прежде всего перед реально пострадавшими (потребителями, конкурентами и т.п.). Так, предполагается расширение механизмов экономической ответственности за реализацию небезопасных товаров. Законодательно устанавливаются запрет на ввоз в страну и реализацию продукции без информации о производителе и организации, уполномоченной представлять производителя на территории Российской Федерации; административная и гражданская ответственность продавца за реализацию такой продукции. Эти требования позволяют избежать ситуации, когда при обнаружении опасного дли некачественного товара на территории России отсутствует организация, к которой потребитель может предъявить претензии.

Законодательно закрепляется ответственность органов по сертификации за выдачу сертификата на небезопасную продукцию. Вводится солидарная гражданская ответственность производителя и органа по сертификации перед потребителем за ущерб, причиненный небезопасной продукцией. Устанавливаются требования к производителю (продавцу) о полной компенсации ущерба, причиненного потребителям небезопасной продукцией.

В законопроектах содержится четкое описание процедуры отзыва с рынка опасных товаров и механизма ее запуска по инициативе не только контролирующего государственного органа, но и других рыночных субъектов. Механизм отзыва товаров является важнейшим элементом усиления экономической ответственности, поскольку издержки недобросовестного предпринимателя, вызванные отзывом товаров, существенно превышают размеры налагаемых штрафов.

При усилении всех видов ответственности за реальные результаты хозяйственной деятельности необходимо расширение спектра возможностей обеспечения такой ответственности. Это предполагает наличие гарантий третьей стороны. В качестве подобных гарантов могут и должны выступать организации саморегулирования. В их рамках возможен негосударственный контроль за соблюдением членами ассоциации требований законодательства и внутренних стандартов организации. Кроме того, в рамках организаций саморегулирования реально создание эффективных механизмов гарантий третьим лицам путем введения субсидиарной ответственности членов организации, использования механизмов коллективного страхования и т.п. Если организация саморегулирования действительно обеспечивает мониторинг деятельности членов и гарантии третьим лицам, то для членов организации предусматриваются упрощенные процедуры текущего государственного контроля. Таким образом, решается еще одна задача -сокращается "поле" государственного контроля, что при соответствующем развитии саморегулирования в России может способствовать существенной экономии государственных средств.

Усиление ответственности хозяйствующих субъектов должно сопровождаться и усилением ответственности государства за нарушение прав хозяйствующих субъектов в ходе выполнения разрешительных и контролирующих функций. "Пакет" законопроектов предполагает юридическое закрепление такой ответственности, включая полную компенсацию ущерба хозяйствующим субъектам, вызванного неправомерными действиями государственных органов.

Подобные изменения принципов регулирования хозяйственной деятельности предполагают и изменение системы государственного надзора и контроля на рынке. Она не является самостоятельной ценностью - это лишь инструмент, который должен обеспечить защиту экономических интересов всех участников рынка. Он должен дополнять рыночные механизмы обеспечения прав хозяйствующих субъектов, а не дублировать их. В связи с этим предполагается:

- установить исчерпывающий перечень государственных контролирующих органов, четко определить функции, права и обязанности каждого органа в целях недопущения избыточного дублирования. Данный процесс требует кропотливой работы по пересмотру ведомственных нормативных актов, устанавливающих права и сферы деятельности отдельных контролирующих органов;

- максимально регламентировать проверочную деятельность, что бы затруднить использование контрольных и надзорных механизмов как способа давления на предпринимателей, а также уменьшить возможности для вымогательства;

- установить обязательность осуществления контрольных и надзорных процедур на безвозмездной основе;

- создать процедуры обжалования хозяйствующими субъектами порядка проведения и результатов проверок;

- минимизировать количество проверок, осуществляемых по инициативе контролирующих органов. Причиной проведения проверок должны стать обоснованные жалобы потребителей или иных хозяйствующих субъектов.

Отметим, что предлагаемые меры по снижению административных барьеров будут эффективными только при соблюдении ряда условий. Во-первых, реализация этих мер предполагает активизацию поведения хозяйствующих субъектов, что включает создание добровольных механизмов ответственности, противодействие незаконному вмешательству государственных органов в хозяйственную деятельность, пресечение попыток создания административных барьеров на уровне отдельных ведомств и регионов, то есть повышение социальной ответственности бизнеса. Во-вторых, необходимы последовательные действия правительства по реализации названного комплекса мер, в том числе по преодолению ведомственного лобби. В-третьих, эффективность неадминистративных видов ответственности во многом зависит от эффективности системы разрешения споров. Таким образом, снятие административных барьеров и замена их иными способами регулирования требуют реформы судебной системы как основного способа разрешения споров. Только при наличии эффективной соответствующей системы возможен реальный запуск механизмов экономической ответственности по частной, а не государственной инициативе.

Заключение

В результате проделанной работы, при помощи методики по предмету национальная экономика, было оценено малое предпринимательство России.

В ходе работы были реализованы следующие цели курсовой работы:

- Охарактеризован объект исследования.

- Указана роль объекта исследования в экономике страны, обоснована необходимость его поддержки и регулирования.

- Указаны основные проблемы, мешающие развитию малого предпринимательства, а так же обозначенные пути решения этих проблем при помощи государственного регулирования.

Исследование ключевого понятия темы настоящей курсовой работы (“малое предпринимательство”), необходимость которого показана во Введении, выявило, что малое предпринимательство – это сектор экономики, характеризующийся мелкотоварным производством. В силу ограниченных ресурсов (сырьевых, финансовых, рабочей силы) этот сектор наиболее подвержен влияниям внешней среды, однако поэтому же малое предприятие является наиболее мобильной размерной хозяйствующей единицей, не требующей громоздких управленческих систем. Между руководителем (хозяином) и работником нет посредников, то есть менеджер-хозяин должен быть универсальным специалистом (администратором, маркетологом, управлять производством и сбытом) и при этом совмещать функции собственника. Из этого следует, что малое предпринимательство является также особым видом предпринимательской деятельности.

Малое предпринимательство играет весьма значительную роль в экономике развитых стран: малые предприятия осуществляют значительные закупки для производственных нужд, повышают эластичность и конъюнктуру рынков, обеспечивают занятость свыше половины трудоспособного населения и производят более половины ВВП в развитых промышленных странах, способствуют формированию конкурентной среды.

В российских условиях к вышеперечисленным функциям добавляются: расширение производства товаров и услуг на базе имеющегося оборудования без дополнительных крупных капиталовложений, сглаживание диспропорций в развитии регионов, вовлечение средств населения в деловой оборот, трудоустройство рабочих, уволенных в результате реструктуризации приватизированных предприятий.

Однако уровень развития малого предпринимательства в России находится на сегодняшний день на очень низком уровне в силу различных причин неэкономического характера: бюрократизм чиновников, неурегулированная нормативно-правовая база, запаздывающий процесс реструктуризации приватизированных предприятий.

Несомненно, малые предприятия нуждаются в особом внимании и льготах со стороны государства в связи с его (государства) интересом в развитии малого предпринимательства в стране.

Таким образом в ходе решения поставленных целей были решены основные задачи курсовой работы :

- научиться анализировать состояние экономического объекта;

- доказать целесообразность и значимость государственного регулирования объекта исследования.

Список использованных источников и литературы

1. Архипов А. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение//Российский экономический журнал. – 1997. – № 4

2. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. — 2001. — № 5;

3. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе. // Российский экономический журнал. — 1997. — №4;

4. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. — М.: РАРМП, 2003;

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: 1997

6. Предпринимательское право. Учебное пособие – М.: Издательство «ПРИОР», 2000;

7. Россия в третьем тысячелетии. Выпуск 1. — М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга, 1996;

8. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс) // Российский экономический журнал. — 1995 — №9-10;

9. Тезисы докладов I Всероссийского съезда представителей малых предприятий. — М.: 1996;

10. Частное предпринимательство: основные понятия, теория и практика. — М.: ИНИОН РАН, 1994;

11. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. — 1997. — №5-6;

12. Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. — 1996. — № 5-6;

13. Ясин Е.Г. Малое предпринимательство в России. – М.: Юнити, 2003.

Страницы: 1, 2