Комплексный анализ хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Песковский коммунальник»

На основании вышеприведённых таблиц рассчитана оборачиваемость денежных средств, и полученные результаты отражены в таблице 20.

Таблица 20 Оборачиваемость денежных средств.

Как следует из таблицы, период оборачиваемости денежных средств в течение 2005 года колебался в пределах 31 дня, это значит, что с момента поступления денег на счета предприятия до момента их выбытия проходило чуть больше месяца. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что данное предприятие имело достаток денежных средств для осуществления текущих расчетов. Например, оплата труда, материальных ценностей, расчеты с бюджетом и т.д. Любая задержка платежа 2005 года в краткосрочном периоде не смогла бы вывести  предприятие из состояния финансовой устойчивости. Ситуация в 2006 году резко изменилась. Период оборачиваемости наиболее ликвидных средств в течение года варьировал  в пределах от 0,04 до 17,5 дней. Средне хронологическая величина в период хранения денег на счетах предприятия составляла 7,5 дней. Данный факт свидетельствует о том, что предприятие, несмотря на кажущееся благополучие, испытывало серьёзный дефицит денежных средств. Их хватало немногим больше недели.

В обобщение вышеприведенному анализу можно сделать следующее заключение: исследуемое предприятие находится в крайне неустойчивом финансовом  положении, так как любой значительный рост кредиторской задолженности  при сложившейся структуре расчетов может привести предприятие на грань банкротства.

7.     Анализ  рентабельности.

Результативность и экономическая целесообразность функционирования предприятия могут оцениваться с помощью абсолютных и относительных показателей.

Абсолютные показатели позволяют проанализировать динамику различных показателей прибыли за ряд лет. Для получения более объективных результатов следует рассчитывать данные показатели с учетом инфляционных процессов.

Относительные показатели меньше подвержены влиянию инфляции, так как представляют собой различные соотношения прибыли и вложенного капитала, или прибыли и производственных затрат.

Используя приведённые в приложении N 2 алгоритмы, произведены расчеты основных обобщающих показателей рентабельности анализируемого предприятия в таблице 21.

Таблица 21 Обобщающий показатель рентабельности.

На основании результатов данной таблицы выходит следующее:

        В отчетном периоде МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» получило прибыль в размере 13047,49 тыс. рублей, что на 80,4 % больше, чем в предыдущем году. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, возросла в такой же пропорции. Данный факт обусловлен поступлением чистой выручки от выполняемых услуг, величина которой к концу 2006 года составила 40486,15 тыс. рублей, что на 88,7 % больше, чем в 2005 г, с учетом индекса роста цен.

Наблюдаемое увеличение прибыли, произошло из-за увеличения цен администрацией предприятия на выполняемые работы и оказанные услуги населению. Уровень издержек на предприятии значительно вырос - на 31,2 %, что нашло своё отражение в снижении уровня рентабельности в целом и повлияло на уровень полученной прибыли.

Показатель рентабельности собственного капитала показывает, сколько рублей прибыли приходится на один рубль собственных средств. Результаты расчетов данного показателя говорят о снижении прибыли полученной с каждой единицы денежных средств вложенных собственниками предприятия.

В зависимости от направления вложенных средств, используют различные показатели рентабельности.

В таблице 22 приведены результаты расчетов ряда более углубленных показателей рентабельности за период 2005 - 2006 г.г. с учетом  роста потребительских цен.

Таблица 22 Показатели рентабельности.

Из рассмотренной таблицы видно, что рентабельность совокупных активов предприятия к концу 2006 года незначительно выросла. В отчетном году предприятие лучше использовало свое имущество. Рентабельность текущих активов заметно выросла и составила 103,3 %, что на 21% больше, чем в предыдущем году. Рост в динамике данного показателя является положительной тенденцией, однако данный рост рентабельности текущих активов не является результатом эффективной производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Скорее всего, основополагающим фактором роста данного показателя является увеличение прибыли почти в 2 раза. Но результаты ранее проведенного исследования: недостаток денежных средств, существенное увеличение периода хранения запасов, а также  снижение натуральных объемов выполненных работ и оказанных услуг не позволяли расценить данный факт позитивно.

Рентабельность основной деятельности, а также рентабельность предоставления услуг (лесозаготовка) существенно снизилась - на 4,8% и 19% соответственно.

Рассчитанные  коэффициенты рентабельности свидетельствуют о необходимости радикального пересмотра производственной политики ведения хозяйства. В дальнейшем предприятию необходимо наращивать объем производства не за счет повышения цен на выполненные работы, а за счет снижения издержек, повышения качества и диверсификации производства, то есть расширение спектра предлагаемых услуг, а также ускорения оборачиваемости производственных запасов.

В таблице 22 рассмотренные значения рентабельности продукции в динамике говорят о том, что произошло падение доходности продаж в отчетном году. Данный факт мог быть вызван следующими изменениями: структурой реализации, изменением доли доходов и расходов от прочей реализации  и внереализационных операций, уровня налогообложения и др. Для выявления причин, повлиявших на изменение доли прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, проведён несложный, но весьма эффективный по своим аналитическим возможностям вертикальный анализ отчета о финансовых результатах и их использовании (табл. 23).

Таблица 23 Вертикальный анализ финансовых результатов.

Суть данного анализа - выявление изменений удельного веса затрат на производство продукции, либо изменений результатов от реализации в составе выручки. Данные показатели наиболее точно характеризуют возможность получения стабильного дохода. Имеется ввиду, что динамика соотношения затрат и доходов в составе выручки от реализации продуктов зависит не только от эффективности использования ресурсов, но и от выработанных на предприятии принципов ведения учета. В рамках принятой учетной политики, предприятие имеет возможность увеличивать или уменьшать размер прибыли за счет выбора способа оценки активов, установление срока использования и порядок их списания, а также выбор порядка отнесения на себестоимость реализованной продукции отдельных видов расходов путем  непосредственного их списания в производство по мере  совершения затрат или с предварительным зачислением их в состав предстоящих расходов и платежей, и т.д.

Изменение учетной политики в данном аспекте оказывает большое влияние на соотношение доходов и расходов, поэтому данный момент должен учитываться в анализе рентабельности продаж.

Как следует из таблицы 23, наблюдалось снижение удельного веса выручки от реализации продукции в общем объеме доходов на 11%, рост затрат на основное производство, уменьшение доли балансовой прибыли и снижение удельного веса получаемой предприятием в свое распоряжение прибыли на 3,6%. На изменение показателя рентабельности продукции (снижение данного показателя к концу 2006 г. составило 5,4%) повлияло увеличение на 2% себестоимости продукции и отрицательный результат от прочих операций (убыток от внереализационных операций и прочей реализации в 2006 г. составил 958,77 тыс. руб.), что привело к сокращению доли балансовой прибыли в общем объеме выручки от реализации на 5% в 2006 году по сравнению с предыдущим.

Далее рассмотрена ещё одна важная взаимосвязь между показателями рентабельности активов, оборачиваемостью активов и рентабельностью продаж. Прибыль предприятия, полученная с каждого рубля средств, вложенных в активы, зависит от скорости оборачиваемости средств и от доли чистой прибыли в выручке. Высокое значение рентабельности  продукции ещё не означает, что от используемого совокупного капитала предприятие получит высокую отдачу, с другой стороны незначительная доля прибыли в выручке от реализации не обязательно свидетельствует о низкой рентабельности вложений в актив предприятия. В данном случае решающую роль играет скорость оборота активов Чем выше оборачиваемость активов, тем меньше сумма прибыли необходимая для обеспечения необходимой отдачи активов.

Таблица 24 Взаимосвязь показателей рентабельности активов.

Из данных таблицы 24 следует, что рентабельность текущих активов в отчетном году составила 102,4%, а  в 2005 году  81,7%. В случае если бы соотношение затрат и прибыли не изменилось, то рентабельность текущих активов в отчетном году составила бы 108,2% (4,9 х 22,1). За счет увеличения оборачиваемости оборотных средств отдача с каждого рубля текущих активов увеличилась на 0,27 копеек. Но в действительности рентабельность текущих активов оказалась на 5,8% (102,4 - 108,2) ниже и отдача с каждого рубля текущих активов составила лишь 0,21 копеек.

Данное увеличение рентабельности текущих активов было связано с разнонаправленным влиянием рентабельности продаж и оборачиваемости текущих активов. Поскольку  в составе текущих активов дебиторская задолженность составляет более половины, а время расчетов  увеличилось на 3,5 оборота, то эти благоприятствующие условия отразились на общем ускорении оборачиваемости текущих активов на 1,2 оборота. В свою очередь на общем ускорении текущих активов отразилось также ухудшение оборачиваемости производственных запасов, составляющих более 40% всех оборотных средств.

8.     Анализ показателей признания структуры баланса неудовлетворительной.

В заключение анализа финансового состояния представляется итоговая таблица основных соотношений экономических показателей, характеризующих финансовое положение МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» за анализируемый период (табл.25).

Таблица 25 Сводная таблица финансового состояния МУП ЖКХ «Песковский коммунальник».

II Оценка результативности финансово-хозяйственной деятельности.

Данные из таблицы 25 составляют аналитическое заключение о финансовом состоянии анализируемого предприятия. Структура имущества в отчетном году характеризуется наибольшим весом долгосрочных активов составляющих 58,3% в общей сумме хозяйственных средств предприятия, которые возросли по сравнению с 2005 годом на 8,9%.

В структуре источников средств предприятия преобладал собственный капитал, при этом доля его увеличилась на 6,4% в отчетном году. Доля заемных средств уменьшилась с 25,4% в 2005 году до 19% в 2006 году.

Ликвидность предприятия характеризуется тем, что текущие активы полностью покрывают его обязательства. Величина коэффициента покрытия незначительно увеличилась в 2006 году - на 0,1%. Однако свидетельством недостаточной платежеспособности является отношение денежных средств предприятия к его обязательствам. Коэффициент абсолютной ликвидности снизил свое значение с 0,25 до 0,14. Наблюдалась неспособность предприятия в срочном порядке расплатиться по своим долгам, финансовая устойчивость предприятия заметно пошатнулась в 2006 году.

За отчетный год у предприятия наблюдалось ускорение оборачиваемости оборотных средств на 17,8%, текущих активов на 23,8%, однако увеличился срок хранения производственных запасов на 45 дней. Необходимо искать направление для реализации данных активов, возможно путем привлечения новых контрагентов.

Отток денежных средств с расчетного счета предприятия значительно сократил время их использования с 319 дней в 2005 году до 7,5 дней в 2006 году. Значительное замедление оборачиваемости запасов свидетельствует о том, что большая их часть не находит применения. Период продолжительности операционного и финансового циклов также увеличился.

Показатели доходности собственного капитала и продаж снизились по сравнению с прошлым годом, чем вызвали меньшую отдачу с рубля вложенных средств.

Появилась тенденция снижения финансовой устойчивости предприятия. В сложившейся ситуации проводится обследование данного предприятия на предмет вероятности банкротства в недалеком будущем.

Существуют различные приёмы и методы прогнозирования банкротства. Ниже рассмотрен метод с использованием системы формализованных и неформализованных критериев прогнозирования банкротства, предложенный Комитетом по обобщению практики аудирования (Великобритания).

Анализ рассматриваемых критериев в рамках предлагаемой  методики проведён с помощью таблицы 26. Анализируемый период  - 2005 – 2006 год.

Таблица 26 Критерии прогнозирования банкротства.

9. Основные выводы и предложения.

Проблема банкротств многих существующих предприятий различных отраслей хозяйства и сфер деятельности становится достаточно актуальной на данный момент времени. Сотни банков и других финансовых компаний, тысячи производственных и коммерческих фирм, особенно мелких и средних, уже прекратили свое существование. Анализ показал, что главной причиной этого оказалось неумелое управление ими, то есть низкая квалификация большинства менеджеров, как среднего, так и высшего звена.

Организовывать - значит определить цель, знать и трезво оценивать имеющиеся ресурсы и уметь использовать их для достижения целей. Организовывать - значит уметь формировать задачу, доводить её до непосредственного исполнителя и контролировать исполнение. Организовывать - значит уметь принимать решения, уметь распределять обязанности и ответственность. Здесь недостаточно одной интуиции и даже таланта, нужны знания.

Знания, необходимые в области управления трудовыми ресурсами, финансами и в целом производством, даёт наука, называемая менеджментом.

Для современного менеджмента характерны:

·        стабильное стремление к повышению эффективности производства;

·        широкая хозяйственная самостоятельность, обеспечивающая свободу принятия решений;

·        постоянная корректировка целей и программ в зависимости от состояния рынка, изменений внешней среды;

·        ориентация на достижение запланированного конечного результата деятельности предприятия;

·        использование современной информационной базы для многовариантных расчетов при принятии управленческих решений;

·        изменение функции планирования - от текущего к перспективному;

·        упор на все основные факторы улучшения деятельности фирмы;

·        оценка управления работой в целом только на фундаменте реально достигнутых конечных результатов;

·        максимальное применение математических методов и достижений информатики;

·        привлечение всех сотрудников фирмы к управлению ею;

·        осуществление управления на основе предвидения изменений, гибких решений;

·        проведение глубокого экономического (решения) анализа каждого управленческого решения;

·        способность разумно рисковать;

Если МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» намерено не только лишь выжить, но и проявлять активность в направлении развития своего производства, изменив принципы управления деятельностью предприятия, то ему необходимо пересмотреть в целом структуру управления предприятия. Рассматриваемому хозяйственному субъекту рекомендуется создать такую структуру управления, при которой в основе права на принятия решений лежит компетентность, а не занятие официального поста.  

Как было выявлено ранее, при помощи анализа финансового состояния МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», данный хозяйственный субъект испытывало трудности в плане предложения своих услуг. Предприятие на начало 2007 года потеряло своего основного контрагента, для обслуживания которого был задействован основной производственно-технический потенциал предприятия. Данное обстоятельство повлечет за собой значительное снижение валового дохода предприятия, что отразится на финансовых результатах деятельности.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» оказалось в крайне неустойчивом финансовом положении в связи с потерей основного заказчика, которое осложняется тем, что государство не покрывает убытки, банк не даёт кредиты на льготных условиях, к тому же появились конкуренты. Все эти факторы склоняются в сторону неминуемого разорения данной структуры. Чтобы выйти из подобной ситуации, руководству необходимо не только осваивать новые методы и технику управления, но и менять стратегию в целом. Для этого необходимо:

·        по возможности максимально масштабно участвовать в государственных программах развития и производства товаров и услуг, датируемых за счет бюджетных ассигнований;

·        проводить активную коммерческую деятельность (например, сдача в аренду пустующих помещений и территорий, и т. п.);

·        уменьшение производственных издержек и накладных расходов по производимым фирмой товарам и услугам.

Как показал проведенный анализ, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» обладает значительной товарно-материальной базой и достаточным производственным потенциалом для ведения хозяйственной деятельности. Потеряв в начале 2007 года основную часть источников получения доходов, предприятие приобрело огромный балансовый балласт в виде производственных запасов и незадействованных основных фондов. Поэтому руководству предприятия необходимо в срочном порядке искать выходы из сложившейся ситуации, чтобы не оказаться в ближайшем будущем в долговой яме. Решение данной проблемы выживания можно осуществить различными способами. Один из них - избавление от незадействованных основных фондов, товарно-материальных запасов, сокращение численности персонала, сдача в аренду производственных помещений и т. д. Данная политика не улучшит финансовое положение, она лишь позволит предприятию существовать ещё какое-то время, но вероятность потенциальной возможности экономического роста с проведением данных мероприятий будет значительно снижаться.

Руководству МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» необходимо разработать программу, направленную на привлечение средств населения, бюджетных и прочих организаций. Предприятие на сегодняшний день обладает необходимыми специалистами, запасами, транспортом и оборудованием для реализации данного направления.

Показателем рыночной стабильности предприятия является её способность успешно развиваться в условиях трансформации внешней и внутренней среды. Для этого необходимо располагать гибкой структурой финансовых ресурсов и при возникновении потребности иметь возможность привлекать заемные денежные средства, то есть быть кредитоспособным.

Необходимость привлечения внешних источников финансирования не всегда связана с недостаточностью внутренних источников финансирования. Данными источниками являются нераспределенная прибыль и амортизационные отчисления. Источники самофинансирования стабильны, но ограничены стоимостью и сроком использования оборудования, скоростью оборота денежных средств, темпам реализации продукции, величиной текущих расходов. Поэтому свободных денег часто не хватает, и дополнительное их вливание, направленное на увеличение оборачиваемости активов будет крайне полезным.

Все предприятия рано или поздно, в большей или меньшей степени испытывают дефицит свободных  денежных средств. Одним из решений данной проблемы может стать получение предприятием кредита в Государственном или коммерческом банке. Но обращение в банк за кредитом ещё не гарантирует его получения. Банк должен быть уверен в финансовой прочности своего клиента. Специальный отдел банка, ведающий кредитованием бизнеса, рассматривает и анализирует представляемые предприятием  данные (показатели ликвидности, оборачиваемости, доходности и рентабельности) и делают заключение о возможности предоставления данному хозяйственному объекту краткосрочного кредита.

Как показал проведенный финансовый анализ, рассмотренное предприятие имело реальную возможность рассчитывать на получение краткосрочного кредита. В структуре источников средств МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» преобладает собственный капитал, ликвидность предприятия характеризуется тем, что текущие активы полностью покрывают его обязательства.

        В ходе работы было установлено реальное положение дел на предприятии; выявлены изменения в финансовом состоянии и факторы, вызвавшие эти изменения.

Исследования показали, что деятельность предприятия финансируется за счет собственных средств. Баланс предприятия можно считать в достаточной мере, ликвидным, хотя оно и постоянно испытывает недостаток в денежных средствах. Произведенные расчеты оборачиваемости элементов текущих активов привели к выводу, что руководство предприятия не в достаточной мере использует имеющиеся резервы, так как изменение скорости оборота не отражает повышения производственно-технического потенциала предприятия.

Необоснованно высокий уровень производственных запасов, значительно влияющий на общую оборачиваемость активов предприятия; негибкая политика расчетов с заказчиком и клиентом на условиях взаимной выгоды, предполагающей в частности систему скидок - все это говорит о неумелом управлении капиталом. Проведенный анализ показал, что доходность собственного капитала снизилась в отчетном году. Это вызвало уменьшение отдачи с каждого рубля вложенных средств за прошлый год.

Налицо тенденция к снижению финансовой устойчивости фирмы. Поэтому для стабилизации финансового состояния предприятия хотя бы до уровня прошлых лет предлагается провести следующие мероприятия:

·               усовершенствовать структуру управления,

·               совершенствовать кадровую политику,

·               продумывать и тщательно планировать политику ценообразования,

·               изыскивать резервы по снижению затрат на производство,

·               активно заниматься планированием и прогнозированием управления финансов предприятия.

Список  литературы

1.     «Жилкомаудит», № 5, 2005 г.

2.     «Жилкомаудит», № 6, 2005 г.

3.     «Новая бухгалтерия» № 4, 2006 г.

4.     «Финансовая газета» № 2, 2006 г.

5.     «Финансовая газета» № 4, 2006 г.

6.     «Финансовые и бухгалтерские консультации» № 3, 2006 г.

7.     «Финансовый менеджмент: теория и практика», Под ред. Стояновой Е.С.- Москва, Перспектива, 1996 г.

8.     «Финансы» № 7, 2006 г.

9.     «Экономика предприятия», под. Ред. Волкова О.В., Москва, ИНФРА, 2000 г.

10. Баканов М. И., Шеремет А. Д. «Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебник» - 4-е изд., перераб. и доп. – Москва, Финансы и статистика, 1997 г.

11. Ефимова О. В. «Анализ показателей ликвидности», Бухгалтерский учет, № 11, 1997 г.

12. Ковалев В.В. «Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инве­стиций. Анализ отчётности», Москва, Финансы и статистика, 1996 г.

13. Крейнина М.Н. «Финансовое состояние предприятия. Методы оценки».- Москва, ИКЦ «Дис», 1997 г.

14. Савицкая Г.В. «Анализ хозяйственной деятельности предприятия», Москва, ИНФРА, 2001 г.

15.Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. «Методика финансового анализа предприятия», Москва, ИНФРА-М, 1996 г.

Страницы: 1, 2, 3