Состояние экономики конца 80-х годов характеризуется прежде всего кризисом директивно-административной системы управления, основанной на монополии государственной формы собственности на средства производства. Относительное благополучие застойных лет было обеспечено проеданием национального достояния, богатейших природных ресурсов нашей страны. С исчерпанием этих резервов потребность в новых экономических отношениях, которые ориентировали бы предприятия на повышения эффективности производства, а не на объемные валовые показатели «самоедского» хозяйствования, явно обострялась. Постепенно и в государственной политике окрепла позиция, согласно которой для регулирования общественного производства необходимо использовать механизм рынка. Но, как убедительно показала хозяйственная практика, в особенности наши прежние попытки реформирования экономики, ориентированного лишь на государственный ее сектор - не может быть реального рынка при том, что существует монополия одной формы собственности, охватывающей подавляющую долю производства, заинтересовать людей в его результатах, обеспечить состязательность предприятий во всех отраслях экономики, необходимо было искать новые и возрождать старые, забытые формы собственности и предпринимательства.

Первой формой, представляющей собой развитие свободного предпринимательства в стране, той сферой, в которой опробовались негосударственные формы и методы хозяйствования, стало в годы перестройки кооперативное движение. На этапе его становления в 1987-1988 гг. вокруг кооперации развертывались острые дискуссии, высказывались различные, часто взаимоисключающие точки зрения.

Что же представляет собой кооперативное производство? Каковы его традиции в нашей стране и почему именно эта форма была первоначально выбрана для возрождения свободного предпринимательства? Какие надежды возлагались на кооперативное движение и в какой мере они оправдались? Наконец, каковы перспективы и границы его дальнейшего развития?

Кооперативы – это предприятия коллективной формы собственности, деятельность которых основывается преимущественно на личном трудовом участии их членов (собственников), несущих имущественную ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности. Соответственно совместные собственники, работники и руководители (управляющие) в кооперативных предприятиях - это, исходя из самой данной формы, одни и те же люди. Указанная кардинальная особенность отличает кооперативы от других видов коллективных предприятий: полных и коммандитных товариществ, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Кооперативное движение в нашей стране имеет древние, хотя и основательно забытые традиции. Известно, что в дореволюционный период

производственная, снабженческо-сбытовая и потребительская кооперация была широко распространена и активно изучалась.

Возрождение кооперации, кооперации, получающей современные формы, началось в нашей стране в 1987 г. В мае 1988 г. был создан Закон СССР «О кооперации», который при всех его недостатках все же дал правовую основу развития кооперативного движения.

ВСЕ НАЧАЛОСЬ С АРТЕЛЕЙ

Кооператив в годы перестройки объединял не собственность, которой у советского человека не было, а труд. Это есть то, что на Руси называли Артелью. У Толстого: «Артели плотников, надеясь на дорогие заработки, каждый день входили в Москву». Так что эта форма хозяйствования вполне органична и традиционна в России. Вот так определял артель свод законов Российской Империи: «Артелью трудовой признается товарищество, образовавшееся для права определенных работ или промыслов личным трудом участников, за общий их счет и с круговой их порукой. Распределение между членами артели заработков артели производится соразмерно с участием каждого в работах артели личным трудом по постановлению общего собрания».

«Перестроечный» кооператив – это такое предприятие, все работники которого являются его владельцами. Этим он отличается с одной стороны от государственного предприятия, где собственников вообще нет, и, с другой стороны от классического капитализма с его разделением на хозяина и работника. Ближе всего это к тому, что на Западе зовется народным предприятием, когда все акции фирмы принадлежат тем, кто в этой фирме работает. И он не имеет ничего общего с чисто государственными учреждениями – колхозами, промышленными и потребительскими кооперациями, с которыми его объединяет только общее название.

Отличие нашей кооперации от традиционной еще в одном: в России кооперация всегда рассматривалась как форма преодоления частной собственности.

КАК БЫЛ СОЗДАН ЗАКОН «О КООПЕРАЦИИ».

И все же получалось, что в монолитной тоталитарной хозяйственной системе появилась кооперация, этот призрак рынка?

Есть такой детский розыгрыш. Сговариваются вместе громко крикнуть «раз, два, три». Все промолчали, а один крикнет. Он и станет виноватым. Где-то на третьем году перестройки большие дети в правительстве договорились крикнуть про экономическую реформу. Было обещано много хороших законов. И о предприятии, и о собственности, и о земле, и о внешней торговле. Но об этом промолчали. Только раздался одинокий выкрик «Кооперация»! Получилось так потому, что все остальные законы

правительство поручило готовить самому себе, а закон о кооперации готовили другие.

Все экономические союзные законы до и после закона о кооперации готовились правительственным аппаратом и выражали его интересы. Роль кооперации аппарат видел в том, что она будет на подхвате у государственных предприятий, поможет вытягивать у населения деньги и остатки трудовых ресурсов – словом будет «замазывать щели» в системе. Этот закон представлялся малозначительным, и его доверили составить группе ученых, во главе с академиком В. Тихоновым.

Напротив, составители этого закона считали его частью будущего пакета законов о радикальной экономической реформе, где кооперации отведена роль одного из секторов в будущей многоукладной рыночной экономике. Они составили закон таким образом, что кооперация действительно могла осуществиться.

Проект закона был утвержден тогдашним Верховным Советом, также как любой другой закон, который был бы подан ему на утверждение. Раз подан, значит надо, и депутаты утвердили его, не ведая, что творят. Больше аппарат не повторял такой ошибки и никому, кроме себя, не доверил готовить тексты законов. Когда с ростом демократизации дело дошло до альтернативных проектов, новый союзный Верховный Совет, в сущности своей такой же аппаратный, как и старый, исправно голосовал за правительственные варианты, так что почти ни одного годного закона больше принято не было. Так благодаря оплошностям правительства и Верховного Совета закон о кооперации был принят в работоспособной форме. Внутрь тоталитарной, командно-карательной, административной бюрократической системы был введен экономический троянский конь.

О ЗАКОНЕ

Сейчас уже можно дать определенную оценку самого закона и некоторых последствиях его действия.

Во-первых, закон исходит из объективной неизбежности господства в нашем обществе внешнеэкономических отношений, принимая их как нечто неизменное. Наиболее четко это проявляется в статьях, регулирующих экономическую деятельность кооперативов. Так, централизованно ресурсами обеспечиваются те из них, которые выполняют госзаказ, государственными предприятиями (статья 27). Тем самым игнорируется то, что кооперативы как хозяйственные организации. Производящие товары и услуги, могут нормально функционировать только в условиях рыночных отношений, в принципе исключающих централизованное распределение ресурсов.

Во-вторых, содержание отдельных статей закона, если отвлечься от декларативного характера его преамбулы, свидетельствует о том, что государство отказывает кооперативам в признании их самостоятельными субъектами производственных отношений. Лимитируя предельный размер денежных средств, постоянно находящихся в кассе кооператива на текущие

расходы (статья 23), государство тем самым вмешивается во внутренние вопросы хозяйственной деятельности кооператива, которые являются прерогативой его членов и регулируются уставом.

В-третьих, если в первой части закона провозглашается подход к кооперации как единому социально-экономическому явлению, что абсолютно верно, то далее этот принцип игнорируется: кооперация разделяется на различные виды в зависимости от сферы деятельности. Нарушив целостность концепции, закон ставит в неравное положение членов различных кооперативов по отношению к объектам их собственности.

Наконец, еще об одной важной черте кооперативов – их имущественной основе. Первым и основным экономическим принципом возникновения кооператива как хозяйственной организации является непосредственное материальное участие его членов в образовании объектов собственности в виде паевых и членских взносов. Закон же не предусматривает обязательность паевого взноса для вступления в кооператив: статья 22 («Финансы кооператива»). Поясняя источники формирования финансовых ресурсов кооператива, упоминает паевые взносы лишь среди прочих: выручки, амортизационных отчислений, продажи ценных бумаг. Ясно, что все эти источники пополнения финансов появляются в процессе хозяйственной деятельности.

Интересно в этой связи отметить, что в законе изобилующем общими фразами и благими пожеланиями, важнейшая 43 статья – об имущественной ответственности членов кооператива – занимает один маленький абзац. Но о какой материальной ответственности членов по долгам кооператива может идти речь, если она даже формально не предусмотрена во многих уставах.

Поэтому было бы, конечно, чрезмерным считать закон о кооперации полным совершенством. В ряде вопросов он не защищал от произвола Системы. Например, слабо был проработан вопрос о собственности кооператива и его членов, о материальной ответственности членов по долгам кооператива. Совершенно упущены были проблемы, возникающие при ликвидации кооперативов, не был предусмотрен механизм разрешения споров между кооперативом и государственными органами. Закон не перечислял запрещенных кооперативам видов деятельности, предоставив право запрещать правительству. На волю аппарата были оставлены также и все вопросы налогообложения. Не был предусмотрен порядок изменения и толкования самого закона, что дало право любому ведомству кроить его по своему усмотрению.

Наоборот. В одном вопросе закон о кооперации оказался излишне либерален – в пункте о ценах. Кооперативам было дано право устанавливать цены на свою продукцию по собственному усмотрению. Само по себе это, в общем-то, правильно, так должно быть и будет в условиях рыночной экономики, на приход которой, понятно, и рассчитывали авторы закона. Но поскольку экономика рыночной не стала, право самостоятельного ценообразования обернулось совершенно незаслуженной привилегией, прямым

приглашением к спекуляции. Все вокруг продается по твердым ценам, а ты за свою продукцию можешь назначить цену сам. Многие не устояли перед соблазном воспользоваться ситуацией, принялись быстро зарабатывать сказочные деньги, вызывая тем самым зависть и злобу окружающих.

Закон о кооперации при всех его недостатках дал многое. Он открыл дорогу мелкому бизнесу, узаконил право людей на объединения для совместного хозяйствования. Хотя это лишь один из многих распространенных в мире видов предпринимательской деятельности, причем самый, пожалуй, «непредприимчивых» людей. И они в нее ринулись…

Общество, к тому моменту убежденное в том, что новоявленные бизнесмены заторопились удовлетворять его потребности, через короткий промежуток времени стало испытывать чувство, похожее на шок. В кооперативном Клондайке реальностью быстро стали даже миллионеры… Это было обидно, очень обидно, мы ждали товаров и услуг, а они оказывается, только о прибыли и думают… И на кооперативы обрушиваются такие ограничения и сокрушительные налоги, которых нет даже для сверхкрупного бизнеса. В итоге – ни новой кооперации, ни развитого предпринимательства. Бизнес получил право на жизнь, но только в предпринимательской кооперативной форме, лишающей его большей части прав и свобод истинного бизнеса.

Ну что ж, хотя и задним умом и не в первый раз, а все-таки полезно осознать, что одно лишь принятие закона о кооперации не может улучшить положения потребителя и создать полноценное предпринимательство в нашей системе общественного устройства.

Давно известно, что все многообразные задачи, которые мы пытались возложить на кооперацию, способны решить только малые предприятия самого разнообразного вида, да и только при наличии развитого рынка и нормально работающих «старших братьев» – средних и крупных предприятий, общенациональной инфраструктуры, эффективной помощи и регулирование со стороны государства и т. д.

Стоит ли подробно рассматривать функции, какие способен эффективно выполнять мелкий бизнес в таких условиях? Одно их перечисление способно произвести впечатление. Здесь и быстрое реагирование на изменение спроса, способность оперативно насыщать рынок многими видами товарами и услуг, и производство уникальных, мало серийных, ориентированных на очень избирательный вкус товаров и услуг, и стремление под влиянием конкуренции производить высококачественную продукцию с минимальными ценами и возможность мобильного перелива капиталов из одной отрасли в другую, и выполнение функций разведчиков научно-технического прогресса, внедряющих на практике любые идеи, способные дать быстрый практический эффект, и быстрое создание новых рабочих мест, на которых может быть занято большое количество работников, включая временных, с ограниченной трудоспособностью, возможность использования которых в общественным производстве резко ограничена, и более эффективное использование материальных ресурсов, когда в производственное использование вовлекаются

огромное количество разнообразных зданий, сооружений, помещений, принадлежащих людям и не используемых в масштабах крупного производства, возможность во многих случаях эффективного использования

местных некрупных или малопривлекательных для большого бизнеса запасов сырья и материалов и т. д. и более эффективное использование финансовых ресурсов, когда люди используют свои накопления для финансирования собственного производства.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Кооператив имеет два сильных преимущества перед государственным предприятием. Во-первых, он свободен: в направлении деятельности, в организации труда, в подборе кадров и т. д. Во-вторых, в нем все непосредственно заинтересованы в результатах работы, так как заработок каждого зависит от успеха или неудачи кооператива в целом.

Прежде всего, следует начать со старых артелей по добыче золота, которые полностью аналогичны «перестроечным» кооперативам, но существуют уже несколько десятилетий. Артели сдают добытое золото строго по расчетной цене, по всем государственным нормам и расценкам. Но, они работают в условиях не равных условиям на государственных предприятиях. Артелям разрешается работать только на нерентабельных, то есть мелких, удаленных и бедных месторождениях. При всем большом неравенстве условий золото, добываемое артелями обходилось государству примерно в четыре раза дешевле, чем добываемое государственными предприятиями, а давали артели почти половину общесоюзной добычи. Сами же рабочие – старатели зарабатывали в несколько раз больше, чем их коллеги на государственных предприятиях.

Принципы коллективной собственности, самоуправления, хозрасчета в артелях были реально и надолго осуществлены за много лет закона о кооперации. В этом конечно же есть и заслуга Союззолота, которые в эпоху абсолютного господства административной системы сохраняли в своем ведомстве такой заповедник экономики. Стране было нужно золото, но продукты, например, были тоже нужны, но в сельском хозяйстве дорогу к здравому смыслу это не открыло. Явное превосходство артелей над госпредприятиями вело к тому, что сфера их деятельности постепенно расширялась. Артели занялись жилищным, дорожным и промышленным строительством, заготовкой леса, производством стройматериалов. В этих областях деятельности преимущества артельной организации труда сохранились.

Авторы закона о кооперации знали об артелях и сознательно использовали их опыт. Преемственность здесь проявляется еще и в том, что после выхода закона многие старательские коллективы прямо превращались в кооперативы. Один из первых примеров такого рода был описан в печати под названием невьянское чудо, тогда в уральском городе Невъянске бывшие старатели приобрели развалившийся и убыточный кирпичный завод и в короткое время

превратили его в рентабельное и процветающее предприятие. С появление кооперации выявилось, что «плановое» хозяйство гораздо менее предсказуемо, чем «рыночная стихия». На свободном рынке можно с определенной вероятностью прогнозировать долгосрочный спрос и конъюнктуру. Там подписанный договор принято выполнять. А в административной системе любые планы могут быть в любой момент изменены в соответствии с мнением далекого министерства. Это один из бессмысленных парадоксов, которые приходится осознавать при исследовании советской хозяйственной системы. Возникновение кооперации повлекло за собой целый ряд социальных последствий. Кооперация вовлекла в активную деятельность массу людей, до этого не как себя не проявивших. В тоталитарном государстве участие в любой форме социальной жизни, в том числе и в хозяйственной деятельности, требовало: во-первых, постоянной демонстрации идеологической лояльности и, во-вторых, сложного балансирования между законом и замысловатым сочетанием законных и незаконных официальных и теневых действий. Каждый советский хозяйственник должен ежедневно решать принципиально не решаемые задачи и делать вид, что окружающий его безумный мир нормален. Далеко не все могут и хотят играть в эти игры, отчего в стране всегда имелся слой способных, предприимчивых, энергичных и высокообразованных людей, занятых, однако, исключительно частной жизнью. Кооперация вобрала этот слой в себя, отчего многие вчерашние аутсайдеры фантастическим образом превратились в социально активных и преуспевающих лидеров.

Каждый раз, когда бывший гос. служащий переходил на работу в кооператив, в его сознании происходили революционные изменения. В гос. хозяйстве производственная деятельность определяется формулой: «Инициатива наказуема». Каждое подразделение административной системы должна беспрекословно принимать указания сверху для неукоснительного выполнения или передачи дальше. Отсюда главными доброжелателями работника были послушность и непрекословная воля. Плюс некоторая изворотливость и цинизм, необходимые. Чтобы вывернуться в случае поступления невыполнительного приказа. Личный успех состоит в том, чтобы понравиться начальству. Для того чтобы уметь показать себя с хорошей стороны, избежать ответственности, при неудачи не оказаться, как говорят, крайним. Все остальное - успех дела, мнение и благосостояние подчиненных, состояние окружающей среды и прочее имело значение лишь постольку, поскольку не противоречило главному критерию.

В кооперативах, наоборот, все достигаемое инициативой. Личный успех определяется не должностью, а успехом общего дела.

АМЕРИКАНСКИЙ ВЗГЛЯД НА СОВЕТСКИЕ КООПЕРАТИВЫ.

В целом, по западным меркам, советские кооперативы еще очень незрелы. Во главе их стоят люди, которые не имеют практически никакого опыта предпринимательства. Да и откуда взяться этому опыту в условиях безраздельной власти государства.

Советские бизнесмены имели целый пакет интереснейших предложений, которые могли бы заинтересовать западные фирмы. Но у них нет, ни образцов оформления своих предложений, ни специальных справочников, ни демонстрационных дискет, не говоря уже об обычных визитках. Другими словами, жизнь советского предпринимателя существенно осложняется отсутствием столь необходимой при рождении нового бизнеса инфраструктуры (учебных пособий, справочников, консультативных центров, информационных изданий).

Поэтому деловые связи складываются в значительной степени случайно и от этого достаточно эклектичны по характеру. В результате деятельность кооператива или совместного предприятия в большей степени основывается на личных наклонностях, симпатиях, приоритетах его председателя, нежели на специально разработанном плане.

Из-за психологического барьера советская экономика функционирует вяло, так как вроде бы все осознают необходимость срочных перемен в экономике, но считают, что преуспевающий кооператор находится вне социалистической морали.

КООПЕРАТИВЫ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

Опыт многих предприятий по переводу части подразделений на кооперативную основу оказался плачевным. Этот процесс очень сильно тормозился многими социальными и экономическими причинами. Практически все сторонники перевода каких-либо подразделений в кооперативы чего-нибудь боялись.

Руководители предприятий – того, что цех-кооператив, почувствовав вкус к самостоятельности, уйдет с предприятия, что высокие заработки кооперативов вызовут нежелательную реакцию у других работников и т. д. Руководители подразделений боялись, что кооператив будет требовать повышенную плату за свои услуги или откажется выполнять какие-либо услуги и работы для их подразделений. Руководители переводимых в кооператив подразделений – потерять гарантированное материально-техническое снабжение, отказа сильных работников войти в кооператив, неизбежного повышения конфликтности при переходе на кооперативную основу. Рядовые работники опасались потерять социальные гарантии, боялись, что не попадут в кооператив и их уволят с предприятия и т. д. Специалисты предприятий (бухгалтера, юристы, экономисты) боялись браться за эту проблему, ибо юридической и нормативной базы перевода цеха в кооператив практически не было, и была опасность показать свою некомпетентность. Многие (и рабочие, и руководители) не без основания опасались, что при

переходе в кооператив придется прекратить давать взятки в виде свободной раздачи нужным людям государственных ценностей, что придется работать значительно больше и напряженнее при неочевидных гарантиях заработка. Все это подкреплялось неверием в кооперативные перспективы.

Помимо чисто субъективных причин есть и серьезные объективные сложности. На многих предприятиях нет серьезного внутреннего хозрасчета. В цехах, участках и бригадах точно не считают затраты, объемы производственных работ. Перевод цеха или бригады в кооператив означает помимо устранения этих недостатков прекращения бесплатных услуг и работ, ставших на каждом предприятии повседневной практикой во внутризаводских отношениях между цехами, участками, бригадами и т. д. По сути это означает опасность разрушения технологических связей внутри предприятия.

Добавим сюда проблемы гарантированности материально-технического обеспечения, трудоустройства высвобождающейся рабочей силы и т. д. Да и само понятие кооператива начинает носить ярко выраженный негативный оттенок, создает дополнительный психологический барьер.

Богатые возможности дают новые организационные формы малого предпринимательства, во многих отношениях более эффективные, чем кооперативы. Особенно интересны так называемые малые предприятия, которые могут создаваться при любом гос. предприятии. В статус малого предприятия может быть переведено любое подразделение, ему передаются необходимые основные фонды, оборотные средства. За ним закрепляется часть технологического процесса либо функции по обслуживанию. Благополучие такого предприятия будет полностью зависеть от успешности выполнения этих функций. Организатор может ликвидировать малое предприятие при неудовлетворенной его работе. Это создает возможность быстро наращивать и сокращать производства, изменять их профиль.

В этих условиях кооперативы должны найти свое собственное место. В первую очередь они могут ориентироваться исключительно на удовлетворение потребностей работников данного предприятия (торгово-закупочные, по оказанию строительных, бытовых и иных услуг), оказывать чисто потребительские услуги как в традиционных (строительство гаражей, жилья), так и в нетрадиционных сферах и т. д.

Бизнес в эти сферы либо не идет, либо создает очень дорогие услуги. Если же кооперативы, работающие в этих сферах, будут нацелены исключительно на удовлетворение потребностей работников данного предприятия, то они смогут получать солидную финансовую и иную поддержку предприятия. Это даст возможность более эффективно использовать средства, выделяемые предприятием на соц. нужды работников.

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ

Вместе с ростом кооперативного движения появился ряд крупных проблем и противоречий как внутри самой кооперации, так и за ее пределами. Можно выделить несколько основных групп таких проблем и противоречий.

Во-первых, при в те годы разрешения на частное предпринимательство оно стало использовать кооперативную форму. Теневая перекачка части государственных ресурсов в кооперацию, «игры» на разнице между государственными и рыночными ценами, применение в кооперативах труда наемных работников и другие подобные факторы ориентировали деятельность кооперации на максимизацию прибыли и доходов, деформировали социальные основы и принципы кооперации. Новая кооперация стала превращаться, по существу, в конгломерат социально различных структур – от частнопредпринимательских до акционерных. В ней все меньше места занимали реальные кооперативные образования. Деформации и перерождению новой кооперации способствовала и коммерческо-предпринимательская направленность деятельности кооперативных союзов.

Во-вторых, возникли и углублялись противоречия между новыми кооперативами и населением. Кооперация стала конкурентом населения в приобретении многих видов товаров (особенно стройматериалов, полуфабрикатов, ряда промышленных изделий). Расширение производственной и особенно торговой деятельности кооперации порождало или усиливало товарный дефицит многих видов продуктов в государственной торговле. Под кооперативы стали передаваться помещения бывших государственных магазинов, столовых и т. п. Особое недовольство населения вызывали высокие цены на продукцию кооперативов.

В-третьих, развитие кооперации привело к углублению ряда противоречий в самом государственном хозяйстве, расшатыванию сложившихся систем ценообразования, безналичного оборота денег, централизованного материально-технического снабжения и т. п. Между государственным хозяйством и кооперацией возникла конкуренция за трудовые ресурсы, в которой кооперация выигрывала. Стало расти и социальное недовольство работников государственной сферы низким уровнем заработной платы.

В-четвертых, отсутствие целенаправленных и последовательно проводимых общеэкономических реформ вызвало деформирование рыночных механизмов, складывавшихся в ходе развития кооперации, ибо государственные регулирующие начала не были встроены в нарождавшийся рынок. Эта исходная ситуации негативно отразилась на становлении рыночных отношений и в последующем. Государство стало сдерживать, ограничивать рыночное влияние кооперации на государственный сектор.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ КООПЕРАТИВОВ.

В 1989 году число действующих кооперативов увеличилось в 2,5 раза. Особенно быстро развивались кооперативы, занимающиеся производством товаров народного потребления, бытовым обслуживанием населения, хотя доля их несколько снизилась в связи с ростом других видов кооперативов.

Налоговые льготы стимулировали становление строительных кооперативов. Поэтому каждый пятый кооператив был строительным.

Законодательством было установлено, что в первые два года работы от уплаты подоходного налога полностью освобождались кооперативы по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (кроме колхозов), строительные кооперативы, а также по производству строительных материалов. Начиная с расчетов за 1 квартал 1990 года, они освобождались от уплаты в бюджет подоходного налога с доходов, полученных от выполнения строительных работ, производства и переработки сельскохозяйственной продукции, производства строительных материалов, при условии раздельного учета результатов деятельности по этим видам.

Страницы: 1, 2