|
Рефераты Главная Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Компьютерные сети Конституционное право зарубежныйх стран Конституционное право России Краткое содержание произведений Программирование компьютеры и кибернетика Производство и технологии Психология Разное Религия и мифология Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление |
Синтез основных положений классической и субъективно - психологической школ в исследованиях А.Маршал...Синтез основных положений классической и субъективно - психологической школ в исследованиях А.Маршал...Содержание: Введение…………………………………………………………………..3 1.Классическая школа……………………………………………………4 2.Субъективно-психологическая школа……………………………….4 3.Кембриджская школа (А.Маршалл)………………………………….6 4.Стоимость………………………………………………………………...6 4.1. Классическая школа………………………………………………….6 4.2. Субъективно-психологическая школа……………………………..9 4.3. Кембриджская школа (А.Маршалл)……………………………….11 5. Заработная плата, прибыль, рента…………………………………..14 5.1. Классическая школа…………………………………………………14 5.2. Субъективно-психологическая школа…………………………….18 5.3. Кембриджская школа (А.Маршалл)……………………………….19 Вывод…………………………………………………………………….21 Источники……………………………………………………………….22 Список дополнительной литературы………………………………..22 Введение Известно, что многие представители экономической мысли внесли огромный вклад в развитие экономики как науки. Но не меньший вклад в развитие экономической науки внес и Альфред Маршалл. Альфред Маршалл – один из ведущих представителей неоклассической школы, лидер “ кембриджской школы” маржинализма. В своем основном труде “ Принципы политической экономии” попытался примирить классическую и австрийскую (субъективно-психологическую) школы, трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности. В данной курсовой работе преследуется цель исследовать какие основные положения классической и субъективно-психологической школ объединял Альфред Маршалл в своих учениях. Для этого будут рассмотрены основные положения классической и австрийской школ и то, как Альфред Маршалл объединял их положения , и на этой основе развил свои учения. 1.Классическая школа
Классическая школа, направление, возникшее в период становления капиталистического способа производства (XVIII в.). Классическая школа сложилась в Великобритании и во Франции. Наибольшее развитие получила в Великобритании. Её представители: У.Питти, положивший начало трудовой стоимости, изучению заработной платы и ренты; А. Смитом; Д. Рикардо – завершитель классической школы в Великобритании. Во Франции основоположником классической школы был П. Буагильбер, в учении которого также были зачатки трудовой теории стоимости. Представителями классической школы во Франции были физиократы (Ф. Кенэ, А.Р.Тюрго). Классическая школа использовала для политической экономии того времени метод – проникновения в сущность явлений при помощи научной абстракции. Основной работой Д.Рикардо книга “Начало политической экономии и налогового обложения”, а А.Смита – книга “Исследование о природе и причинах богатства народа”. Заслуга классической школы в том, что она положила начало трудовой теории стоимости, сделала первые попытки рассмотрения отдельных форм прибавочной стоимости.
2.Субъективно-психологическая школа
Субъективно-психологическая школа (иногда её называют Венской) возникла в Австрии (вследствие чего её ещё называют “Австрийской школой”) в 80-х годах XIX века. Основателем Австрийской школы был К.Менгер. В конце XIX века и в начале XX века. Австрийскую школу возглавили К.Менгер, Ф.Визер, Е.Бём-Баверк. Главные методологические принципы Австрийской школы были сформулированы в книге К.Менгера “Исследования о методе общественных наук и политической экономии в особенности” и в памфлете “Ошибки историзма в немецкой политической экономии”. Главные методологические особенности Австрийской школы можно сформулировать следующим образом. Последовательный и бескомпромиссный субъективизм. Австрийская теория подчеркивала чисто субъективный характер этого феномена. Меновая ценность, т.е. меновое соотношение благ, лежащее в основе цен, выводилась представителями Австрийской школы исключительно из субъективной важности или ценности. Категорию издержек австрийцы трактовали чисто субъективно: как ценность наилучшей упущенной альтернативной возможности, от которой пришлось отказаться в процессе выбора. Субъективизм проявлялся также в том, что Австрийская школа решала вопрос о ценности производительности благ, которая полностью выводилась из субъективных оценок потребительских благ. Строгий методологический индивидуализм. То, что происходит в экономике следует объяснять только как равнодействующую индивидуальных предпочтений и решений. На макроуровне с точки зрения австрийцев, нет никаких субъектов, которые могли бы вести себя целенаправленно и рационально. Дискретность анализа. В отличие от других направлений маржинализма австрийцы обращают внимание на то, что блага не могут быть бесконечно делимыми. Поэтому в австрийской теории не может быть непрерывных функций спроса и предложения. Австрийский маржинализм – чисто словесный. Без формул и диаграмм. Рассмотрение экономики как процесса, происходящего в реальном времени.
3. Кембриджская школа (А.Маршалл) А.Маршалл англичанин, основатель кембриджской школы в политической экономии. В 1980 году он опубликовал работу “Принципы политической экономии”, которая легла в основу экономического образования вплоть до 40-х гг. XX столетия. Длительное и мощное воздействие работы Маршалла связывают с компромиссным объединением в своей теории взглядов как представителей классической политической экономии в лице А.Смита и Д.Рикардо, так и представителей маржиналистского направления, в частности австрийской школы. А. Маршалл в своих учениях сочетал теории издержек производства, спроса и предложения, “производительности капитала” с теориями “предельной полезности” и “предельной производительности”. 4.Стоимость 4.1. Классическая школа У.Петти первый сформулировал основополагающий для всей классической политической экономии тезис о том, что богатство нации создается во всех формах материального воспроизводства, и именно труд – основа данного общества. Петти формулирует основы трудовой теории стоимости, утверждая, что равенство товаров означает не что иное, как равенство затрачиваемого на их производства труда. Он утверждает, что стоимость создает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство золота и серебра, а стоимость продуктов труда в других отраслях производства определяется лишь в результате их обмена на благородные металлы. А.Смит положил в основу своих взглядов теорию трудовой стоимости: определение стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенным в них количеством труда. Смит определил и разграничил потребительную и меновую стоимости товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда как создателя и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости товара, в его количественном соотношении с другими товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. А.Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, я теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Он отмечал так же, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой. Дальнейшее развитие теории стоимости представляет идея Смита о естественной и рыночной цене товара. Естественная цена – это, в сущности, денежное выражение стоимости. Смит говорил, что “ она как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к ним”1. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области. Смит был непоследователен в своей теории стоимости . Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел вторе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить за данный товар. В условиях капитализма он сконструировал другую теорию, согласно которой стоимость товара образуется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на еденицу товара. Для товаров, в производстве которых учавствует арендованная земля, цена слагается из заработной платы и прибыли. Он писал: “ Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости”1. Теория Смита, согласно которой стоимость слагается из доходов, открывала путь для толкования капиталистического производства как сотрудничества трех равноправных факторов производства – труда, капитала, земли. В теории стоимости Д.Рикардо опирался на выводы А.Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничивал два фактора товара – потребительную и меновую стоимость. Полезность (потребительная стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть её мерилом. Меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого числа невоспроизводимых благ, определяется затратами труда на их производство. Д.Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с меновой стоимостью существует абсолютная стоимость. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости. Много внимания Д.Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров: “Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего его вознаграждения, которое уплачивается за этот труд”2 . Как и А.Смит Д.Рикардо натолкнулся на проблему преобразования стоимости в цену производства и пытался решить ее. Он видел, что в реальной жизни прибыль на капитал, применяемый в различных формах хозяйства, определяется размерами этого капитала. Позиция Рикардо в отношении стоимости сводилась к следующим основным моментам: · “подавляющее большинство всех благ, являющихся предметом желаний, доставляется трудом”1 · “стоимость товара … зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства”2 · труд, создающий стоимость, включает “не только труд, применяемый непосредственно… но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду”3 · естественная цена покрывает не только издержки капитала, но и среднюю норму прибыли, его доход · изменение цены фактора производства – это не что иное, как изменение доли факторов в общем доходе.
4.2.Субъективно-психологическая школа В вопросе о стоимости представители субъективно-психологической школы стоят на позиции так называемой теории предельной полезности. В противовес теории трудовой стоимости они выдвинули свою теорию ценности. Старые термины “ товар” и “ стоимость” были заменены терминами “ материальное благо” и “ ценность”. Согласно теориям австрийской школы существует два вида ценности материальных благ – субъективная и объективная. Под субъективной ценностью они понимали ценность материальных благ для данного субъекта, под объективной ценностью – рыночную цену товара. При этом определяющую роль представители австрийской школы отводили субъективной ценности. Измерение величины субъективной полезности представители австрийской школы сводили к тому, что по мере удовлетворения потребности “ степень насыщения” растет, а величина конкретной полезности (“степень настоятельной потребности”) падает. Отсюда делается вывод, что ценность блага данного рода определяется полезностью “предельного экземпляра”, который удовлетворяет наименее настоятельную потребность. Другими словами, стоимость товара определяется его “предельной полезностью”. Представители австрийской школы рассматривали полезность не как объективное свойство вещей, а как субъективные оценки этих вещей индивидом.Сторонники “предельной полезности” признавали также влияние относительной редкости товара на величину ценности. Они утверждали, что чем реже встречается товар, там выше его ценность.Главная модель предельной полезности – “ шкала Менгера”- представляет собой попытку объяснить место каждого блага в шкале полезностей и степень насыщения потребности в нем (см. табл. 1).
Таблица 1
Виды потребностей или благ | ||||||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
IX |
X |
|
10 |
9 |
8 |
7 |
6 |
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
|
9 |
8 |
7 |
6 |
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
|
|
8 |
7 |
6 |
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
|
|
7 |
6 |
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
|
|
|
6 |
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
|
|
|
|
5 |
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
|
|
|
|
|
4 |
3 |
2 |
1 |
0 |
|
|
|
|
|
|
3 |
2 |
1 |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
2 |
1 |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Важным моментом теории Менгера и всей австрийской школы является разделение благ на блага первого порядка, непосредственно удовлетворяющие человеческие потребности, и блага высших порядков (второго, третьего и т.д.), которые служат для производства благ первого порядка и удовлетворяют человеческие потребности через них, т.е. косвенно.
В модели Менгера различаются абстрактная полезность различных категорий благ (предметы питания, одежда, обувь, топливо, украшения и т.п.) и конкретная полезность каждой единицы данного рода блага причем виды потребностей располагаются в нисходящем порядке – от более важных к менее важным; внутри же каждого вида благ полезности конкретных единиц данного блага тоже располагаются в нисходящем порядке.
Австрийская школа не смогла вывести из субъективной ценности рыночную цену как равнодействующую, поэтому она получила свое выражение в модели ценообразования Е. Бём-Баверка, которая построена по принципу образования равнодействующей оценок различных пар продавцов и покупателей и показывающей, что “высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами”, т.е. по Бём-Баверку “ цена – от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности”1. При этом в рыночной конкуренции, вызывающей отклонение цены от стоимости, участвуют все покупатели и продавцы, вследствие чего цена тяготеет не к оценкам их “предельных пар”, а к общественно необходимым затратам труда. Как и шкала Менгера, модель Е.Бём-Баверка показывает индивидуальные мотивы поведения отдельных агентов рынка.
По австрийской школе ценность продуктов определяется ценностью издержек производства, а ценность издержек производства – “предельной полезностью”, или ценностью “предельного продукта”.
4.3.Кембриджская школа (А.Маршалл)
В вопросе о стоимости Маршалл стоял на позициях субъективно-психологической школы. Стоимость товара он сводил к издержкам производства. Издержки производства, по мнению Маршалла, представляют собой сумму жертв рабочих, обусловленных тяжестью их труда, и жертв капиталистов, выражающихся в их “воздержании” от потребления капитала. Рабочий, утверждал Маршалл, совершает усилие в процессе труда, капиталист – усилие, чтобы “воздержаться” от желания затратить свой капитал. Оба эти усилия производительны и создают стоимость. Труд создает заработную плату, а “воздержание” капиталиста – прибыль.
В отличие от классиков, уделявших главное внимание теории стоимости, австрийская школа выдвинула в центр исследования законы ценообразования, анализ взаимосвязей спроса и предложения. С дискуссий о стоимости споры переносятся в сферу изучения условий и факторов формирования цены. А.Маршалл предложил “компромиссную” теорию цены, переработав и соединив концепцию Д. Рикардо и концепцию Е. Бём-Баверка – трудовую теорию цены и теорию предельной полезности.
Цены А.Маршалл представлял только в виде количественных соотношений, в которых товары деньги обмениваются друг на друга, т. е. сводил их к меновым пропорциям. А.Маршалл пришел к выводу, что стоимость (реальные издержки) определяет цены только в так называемый нормальный период. Под нормальным периодом А.Маршалл понимал период, характеризующийся достижением равновесия во всех частях рыночной экономики, он писал: “ …Нормальная, или “ естественная”, стоимость товара – это та его стоимость… которую экономические силы образовали бы, если бы общие условия жизни оставались неизменными в течение периода времени, достаточно продолжительно, чтобы позволить всем указанным условиям полностью реализоваться”1. А.Маршалл выделял два фактора, влияющих, по его мнению, на цены: “ предельную полезность” и издержки производства. А.Маршалл пытался увязать их друг с другом при помощи третьего – спроса и предложения. А.Маршалл считал, что цена, которую согласен уплатить за товар покупатель, определяется полезностью товара, при этом полезность он рассматривал как максимальную стоимость, которую может уплатить за товар покупатель. Цена, назначенная продавцом товара, определяется издержками его производства. Рыночные цены представляют собой результат столкновения оценок покупателей и продавцов, т. е. спроса и предложения. А. Маршалл установил простой механизм воздействия соотношения спроса и предложения на складывание цен товаров. Спрос и предложение имеют связь с ценой: спрос при падении цены растет и при ее росте снижается; предложение с ростом цены растет и при снижении цены падает. Поэтому устойчивая цена, цена равновесия, устанавливается в той точке, где спрос уравнивается с предложением. В условиях равновесия спроса и предложения, по Маршаллу, цена тяготеет к денежным издержкам производства, но эти издержки в обычных условиях не связаны со стоимостью (реальными издержками производства), а сами определяются соотношением спроса и предложения на те факторы производства, которые образуют эти издержки производства.
А.Маршалл ввел категорию “ эластичность спроса”, которая показывает количественную зависимость величины спроса от уровня цен товаров. А. Маршалл писал: “ …Степень эластичности (или быстрота реакции) спроса на рынке зависит от того, в какой мере его объем возрастает при снижении цены или сокращается при данном повышении цены”1. Под “эластичностью спроса” он понимал соотношение между возрастанием имеющего спрос запаса и падением цены или степенью уменьшения запаса и повышением цены. Так можно сказать, что эластичность спроса – это функциональная зависимость спроса от изменения цены. Эластичным будет спрос в том случае, если спрос на товар изменится в большей степени, чем цена этого товара. Неэластичным спрос будет тогда, когда изменение спроса на товар происходит в меньшей степени, чем изменение его цены.
Изменение спроса А.Маршалл полностью связал с категорией предельной полезности. По Маршаллу, предельные полезности, соизмеренные в денежных единицах, выступают на рынке как максимальные цены (так называемые цены спроса), которые потребитель готов уплатить за то или иное благо. С ростом предложения того или иного блага цены спроса снижаются, с падением предложения – увеличиваются. В рамках определения цены только соотношением спроса и предложения А.Маршалл включил в эту систему издержки производства (прежде всего предельные издержки, т.е. затраты на производство последней единицы того или иного товара, которые определяют минимальную цену, удовлетворяющую производителя, т.е. цену предложения).
Также Маршалл предложил рассматривать взаимодействие спроса и предложения с учет фактора времени. В краткосрочном периоде решающая роль отводилась полезности и спросу. В долгосрочном периоде преобладающее значение приобретают издержки и предложение.
5. Заработная плата, прибыль, рента
5.1. Классическая школа
Исходя из того, что труд является единственным источником стоимости, представители классической школы пришли к выводу, прибыль, процент и рента так же являются результатом труда рабочих. Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и отменили противоположность в движении величины заработной платы прибыли, прибыли и ренты.
Подход А.Смита к заработной плате позволил ему приблизится к пониманию возникновения прибавочной стоимости и эксплуатации труда капиталом. Он говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, то наемный рабочий не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта.
А.Смит считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он определял нормальный уровень заработной платы стоимостью рабочей силы. Смит исследовал структуру этой стоимости, отметив, что её низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием “расы этих рабочих”.
Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может вновь повысится
А. Смит в большей мере выступал за высокую заработную плату. Он считал, что это лучше всего соответствует условиям экономического роста. Относительно высокая заработная плата является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он отрицал, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду.
А.Смит отверг представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены. Смит видел в земельной ренте элемент монополии (частной собственности на землю), но не различал понятия абсолютной и дифференциальной ренты. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию почвы, так и по местоположению.
Придерживаясь теории трудовой стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как не трудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к вопросу о величине ренты, он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Но далее Смит от этого научного взгляда на ренту отходит, когда утверждает, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара, следовательно, земельная собственность является стоимости на равных основаниях с трудом, а потому рента выступает уже не как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение “ услуг земли”.
Рикардо в основном развивал взгляды Смита. Считая товаром сам труд (а не рабочую силу), он полагал, что рыночная цена труда (заработная плата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг неё.
Под естественной ценой труда Рикардо понимал стоимость рабочей силы, поскольку определял её стоимостью средств существования рабочего и семьи. Рикардо сводил естественную цену труда к физическому минимуму. Он, например, видит прямую связь между ценой хлеба и размерами денежной заработной платы: по его представлениям, если при росте цены на хлеб не повысится заработная плата, рабочие начнут голодать и вымирать.
Рикардо считал, что заработная плата рабочих удерживается на голодном уровне не в силу физических законов капитализма, а в силу естественных законов, имеющих всеобщее значение.
Рикардо выступал за то, чтобы государство не вмешивалось в функционирование рынка труда. Он был против помощи беднякам, которая, по его мнению, мешала действию естественных законов и, помогая удерживать численность бедняков на высоком уровне, мешала уменьшению положения рабочего класса в целом. Рикардо не рассматривает прибавочную стоимость обособленно то её конкретных форм – прибыли, ссудного процента и ранты, хотя трактует процент и ренту как вычет из прибыли, которые капиталист вынужден делать в пользу собственника ссудного капитала и землевладельца.
Рассматривая структуру стоимости и цены товара, Рикардо игнорировал ту её часть, которая отражала перенесенную конкретным трудом стоимость постоянного капитала. Поскольку стоимость товара распадается на заработную плату и прибыль, то прибыль находится в обратном отношении к заработной плате и зависит от неё. Прибыль всегда выступает у него как остаток после вычета из стоимости товара затрат на заработную плату. Таким образом, у Рикардо представляет собой прибавочную стоимость. Но далее Рикардо переходит к рассмотрению прибыли, которая оказывается после уплаты земельной ренты землевладельцу.
Анализ земельной ренты был одним из серьёзных достижениё Рикардо. Построив теорию ренты на основе трудовой теории стоимости, он объяснил, что, что источником земельной ренты является прилагаемый к земле труд в условиях определенных отношений собственности. Поскольку ресурсы земли ограничены, возделываются разные по плодородию и расположению участки и стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на худших (предельных) участках. Такие участки приносят предпринимателю только среднюю прибыль и не дают ренты. Но прибыль на относительно лучших участках выше средней, и этот избыток присваивается землевладельцем в виде ренты. Таким образом, Рикардо показал происхождение дифференциальной ренты. Он игнорировал тот факт, что в условиях частной собственности на землю какую-то ренту должны приносить и худшие участки.
5.2.Субъективно-псохолгическая школа
Используя субъективно-психологическую теорию ценности, австрийская школа выдвинула теорию процента и прибыли. С этой целью Е.Бём-Баверк сконструировал такие категории, как “ настоящее благо” (например, заработная плата) и “будущее благо” (средства производства, труд рабочих). Прибыль рассматривалась им как разница между оценкой “настоящих” и “ будущих благ”, причем “настоящее благо” оценивалось выше, чем “будущее благо”. Капиталист авансирует капитал и отказывается будто тем самым от “ настоящего блага” во имя “ будущего блага”; он получает прибыль потому, что должен выжидать, чтобы реализовать благо. Таким образом, можно сказать, что прибыль выступает здесь не как результат эксплуатации, а как результат “ ожидания” капиталиста.
Главный вклад Е.Бём-Баверка в экономическую науку лежит в области теории капитала и процента. Капитал как производный фактор производства является продуктом первичных факторов – земли и труда. Поэтому ценность капитальных благ в долгосрочном аспекте должна быть полностью вменена первичным факторам, т.е. войти в заработную плату и ренту.
Е.Бём-Баверк выделял три причины существования процента.
Первая причина – её можно назвать “ оптимизмом” - заключается в том, что хозяйственные субъекты склонны ожидать, что в будущем ресурсы будут менее редки, чем в настоящем. Следовательно, одна единица в будущем будет оцениваться ниже, чем сегодня.
Вторая причина состоит в том, что люди в силу своего рода “близорукости” склонны недооценивать свои будущие потребности. Эту “близорукость” он считал психологическим фактором и объяснил его недостатком воображения, слабостью воли и неопределенности будущего, под которой понималась скоротечность человеческой жизни.
Таким образом, первые две причины носят чисто психологический, субъективный характер.
Третья причина носит технический, объективный характер. Она заключается в техническом превосходстве настоящих благ над будущим.
Е.Бём-Баверк считал, что каждая из названных им причин способна объяснять существование процента не зависимо от двух других причин.
5.3.Кембриджская школа (А.Маршалл)
А.Маршалл придерживался концепции трех факторов производства. К земле, труду и капиталу он добавил фактор организации. Согласно Маршаллу уровень ренты, заработной платы, процента и прибыли определяется высотой спроса и предложения, причем в кратковременном аспекте “доходы факторов” как превышение цены над издержками производства и нормальной прибылью имеют характер ренты и названы им квазирентой: “Если какое-либо имущество, например дом, фортепьяно или швейную машину, на время одалживают, плату за его использование часто называют рентой. Экономисты могут без ущерба для себя применять этот термин в тех случаях, когда просматривается доход с позиции индивидуального предпринимателя. Однако, как следует из дальнейшего , как только рассмотрение хозяйственной деятельности переносится с позиции индивидуума на общество в целом, преимущество оказывается на стороне применения термина “рента” по отношению к доходу, извлекаемому из даров природы. Вот почему термин квазирента будет в настоящем труде употребляться по отношению к доходу, извлекаемому из созданных человеком машин и других орудий производства. Иными словами, всякая машина может давать доход, носящий характер ренты и иногда называемый “рентой”, хотя, в общем, представляется более правильным называть его “квазирентой”1.
Маршалл под прибылью понимал процент с капитала и писал: “Плата, которую вносит заемщик за пользование ссудой, скажем, в течение года, выражается в отношении размера этой оплаты к размеру ссуды и называется процентной ставкой. И этот термин применяется в более широком смысле как представляющий денежный эквивалент всего дохода, извлекаемого из капитала. Обычно его выражают в виде определенной процентной доли суммы капитала, предоставленной в заем.…Если человек использует в своем предприятии капитал в виде набора всякого рода товаров, общая стоимость которых оценивается в 10тыс.ф.ст., то при условии неизменной совокупной стоимости капитала, образуемый всеми этими вещами, можно сказать, что 400тыс.ф.ст. составляют процентную ставку в размере 4% на капитал. Однако этот же человек не захочет продолжать вести свое предприятие, если он не будет рассчитывать на то, что чистый доход от него превысит процент на капитал по текущему курсу. Такой доход называется прибылью”1.
Процент на капитал, по Маршаллу, проявляет себя как “вознаграждение” тому, кто, обладая материальными ресурсами, ожидает “ будущего удовлетворения” от них, равно как заработная плата, на его взгляд, следует считать “ вознаграждением за труд”. Он был несогласен с тем, что “стоимость вещи зависит просто от количества затраченного на ее изготовление труда. Всякая попытка отстаивать указанную посылку по необходимости молча подразумевала, что оказываемые капиталом услуги являются “ даровым” благом, представленным без всяких жертв и поэтому не нуждающимся в вознаграждении в качестве стимула для дальнейшего его функционирования; это именно тот вывод, который названная посылка стремится доказать”2.
Вывод
Альфред Маршалл в своих учениях четко изучил основные положения своих предшественников, выделив при этом их недостатки и преимущества.
Представители классической школы в своих учениях рассматривали многие положения, но основными были учения о стоимости, заработной платы, прибыли и ренты. В частности под стоимостью они понимали количество труда затраченного на производство данного товара, а в дальнейшем их стоимость товара образовалась путем сложения заработной платы, прибыли и ренты.
Представители субъективно-психологической школы в своем учении о стоимости стояли на позициях теории предельной полезности, т.е. они говорили, что, если товар имеет для человека какую-то ценность (полезность), то он обладает стоимостью.
А.Маршалл в своих учениях объединил трудовую теорию стоимости классической и торию предельной полезности субъективно-психологической школ, и создал двухфакторную теорию цены, основанную на анализе взаимных связей спроса (полезности) и предложения (затрат).
Что касается заработной платы, прибыли и ренты, то А.Маршалл позаимствовал их понятие у субъективно-психологической школы, но внес и свои изменения в эти понятия.
Теоретический анализ Маршалла в известной мере ограничен. Слишком унифицированные схемы и логические понятия в какой-то мере упрощают действительность. Но не смотря на это, учения Маршалла используются многими экономистами и по сей день.
Источники:
1.Маршалл А. Принципы политической экономии: В 3 т.- М., 1983-1984.
2.Рикардо Д. Сочинения: В 5 т.- М., 1955-1961
3.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.- М., 1962.
Список дополнительной литературы:
1.Агапова И.И.История экономических учений. -М.,1997.
2.Бартенев С.А. История экономических учений (в вопросах и ответах).- М.,1998
3.Блауг М.Экономическая мысль в ретроспективе. –М.,1994.
4.Рындина М.Н.История экономических учений.- М., 1983.
1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962, с.58
1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962, с.53
2 Рикардо Д. Соч., т. 1, с.33.
1 Рикардо Д. Начала политической и политической экономии и налогового обложения М., 1955.
2 См. там же
3 См. там же
1 Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Спб., 1903, с.146.
1 Маршалл А. Принципы политической экономии , кн.V, гл. III, с.30-31, 1984
1 Маршалл А. Принципы политической экономии, кн.III, гл.IV, с.167, 1984
1 Маршалл А. Принципы политической экономии, кн.II,гл.IV, ст.135, 1983
1 Маршалл А. Принципы политической экономии, кн.II,гл.IV, ст.134, 1983
2 Маршалл А. Принципы политической экономии, кн.IV, гл.VII, ст.314, 1983