Теории международной торговли, ведущие начало от английской классической политэкономии, прошли в своём развитии ряд этапов вместе с развитием мировой экономической мысли. Однако их центральными вопросами были и остаются следующие:

— что лежит в основе развития международного разделения труда?

— какая международная специализация является наиболее эффективной для отдельных стран и регионов и приносит им наибольшие выгоды?

— какими критериями должны руководствоваться фирмы, включаясь в международный обмен?

Все эти вопросы актуальны и для России на нынешнем этапе её развития. Поэтому теории международной торговли представляют определённый практический интерес.

2. Классическая теория международной торговли.

Адам Смит обосновал тезис, в соответствии с которым основой развития международной торговли служит различие абсолютных издержек. Он отмечал, что следует импортировать товары из страны, где издержки абсолютно меньше, а экспортировать те товары, издержки которых ниже у экспортёров[1].

Взгляды А. Смита были дополнены и развиты Д. Рикардо, который сформулировал теорию сравнительных издержек[2]. Он считал возможной взаимовыгодную торговлю и при наличии абсолютных преимуществ одной страны перед другой при производстве всех товаров.

Пример 2.1. Допустим, что производство 25м сукна в Англии требует труда 100 рабочих в течение года. На данное количество сукна Англия приобретает 50л португальского вина, собственное производство которого потребовало бы труда 120 рабочих в течение года. Поэтому Англия найдёт наиболее выгодным ввозить вино и покупать его посредством вывоза сукна. На производство тех же количеств сукна и вина Португалия затрачивает труд соответственно 90 и 80 человек в течение года. Поэтому Португалии выгодно ввозить сукно в обмен на вино.

Поясним этот тезис расчётом. Абсолютные издержки в Англии выше, чем в Португалии, и по сукну, и по вину. Однако сравнительные издержки Португалии по сукну больше, чем Англии. Они определяются отношением абсолютных издержек на производство единицы сукна к абсолютным издержкам на производство единицы вина. В Португалии они составляют (90/25)/(80/50)=9/4=2,25.

В Англии же сравнительные издержки по сукну относительно меньше и составляют (100/25)/(120/50)=5/3@1,67.

Следовательно, Англии выгодно экспортировать сукно в Португалию, закупая там вино. Точно так же сравнительные издержки по вину составляют 4/9 в Португалии и 3/5 в Англии.

Таким образом, необходимым условием существования международной торговли выступает производство в различных странах одних и тех же товаров с различными издержками. Каждой стране целесообразно, согласно взглядам Д. Рикардо, специализироваться на производстве таких товаров, по которым она имеет сравнительно более низкие затраты труда и капитала.

Д. Рикардо исходил из того, что при полной свободе торговли принцип сравнительных издержек действует автоматически и сам по себе приводит к оптимальной специализации. Он отмечал: ''При системе полной свободы торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на такие отрасли, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды самым удивительным образом связано с общим благом всех. Стимулируя трудолюбие, вознаграждая изобретательность, утилизируя наиболее действенным образом все те силы, которые даёт нам природа, этот принцип приводит к самому эффективному и наиболее экономичному разделению труда между разными нациями''1. Следовательно, при свободной торговле специализация стран должна идти в соответствии с критерием экономии трудовых затрат и затрат капитала.

3. Неоклассические теории международной торговли.

Современные западные экономисты развили и модифицировали модель развития международной торговли, обоснованную Д. Рикардо. Ведущее место в современной трактовке его взглядов занимает модель альтернативных издержек, автором которой является американский экономист Г. Хаберлер1.

Суть её сводится к следующему. Рассматривается модель экономики двух стран, в которых производятся два товара. По сравнению с моделью Д. Рикардо вводится новый момент: для каждой страны предполагаются кривые производственных возможностей, показывающие, в каком соотношении каждая страна может производить два товара при использовании всех ресурсов и наилучшей технологии. Причём при определении сравнительных преимуществ каждой страны при производстве аналогичных товаров за основу берётся объём производства одного товара, который приходится сокращать для увеличения производства другого.

Рассмотрим суть теории альтернативных издержек на конкретном примере, приведённом в работе Э. Дж. Доллана и Д. Е. Линдсея ''Рынок: микроэкономическая модель''2.

Пример 3.1. Модель развития международной торговли рассматривается на примере двух стран — Испании и Норвегии — и двух производимых в каждой из них продуктов — рыбы и зерна. Допустим, что 1т рыбы получить в Испании можно за 4ч работы, а 1т зерна за 2ч. В Норвегии требуется 5ч для производства 1т рыбы и 5ч для производства 1т зерна. В этом примере учитываются только затраты труда, но можно предположить, что другие затраты пропорциональны им.

Поскольку в Испании требуется меньшее количество часов для получения и рыбы, и зерна, можно сказать, что Испания обладает абсолютным преимуществом в производстве этих видов товара. Однако для международной торговли важно только различие альтернативной стоимости производства товаров. В Норвегии производство 1т рыбы означает альтернативную возможность затраты 5ч труда на фермерских угодьях. Таким образом, альтернативные стоимости 1т рыбы и 1т зерна в Норвегии равны. В Испании производство 1т рыбы имеет альтернативную возможность производства 2т зерна. Увеличение производства зерна на 1т в Испании повлечёт за собой сокращение производства рыбы на 1/2т. Таким образом, с точки зрения альтернативной стоимости рыба дешевле в Норвегии, чем в Испании, а зерно дешевле в Испании, чем в Норвегии.

Страна, в которой альтернативная стоимость товара меньше, имеет сравнительные преимущества в его производстве и экспорте.

Взаимовыгодность торговли между рассматриваемыми странами основана на специализации каждой страны на производстве товара, в отношении которого она обладает сравнительными преимуществами. Так, норвежским производителям более выгодно сосредоточить свои усилия на ловле рыбы и продавать свой улов испанцам не за 1т зерна, как на внутреннем рынке, а на основе менового отношения, варьирующегося между 1 и 2т. Реализуя рыбу в Испании, норвежские рыбаки получат за 1т, например, 1,5т зерна. В Испании же более целесообразно сосредоточить усилия на выращивании зерна.

При отсутствии международного обмена испанские производители продавали бы 2т зерна за 1т рыбы. Теперь же они за 1,5т зерна смогут получить 1т рыбы от норвежцев. О взаимной выгоде обеих стран от специализации на производстве лишь тех товаров, в отношении которых они имеют сравнительные преимущества, можно судить на основе таблицы 3.1.

Таблица 3.1. Влияние международной торговли на производство и потребление.

Страна

Рыба, т

Зерно, т

производство

потребление

производство

Потребление

Испания

75/0

75/100

350/500

350/350

Норвегия

100/200

100/100

100/0

100/150

Всего

175/200

450/500

Как видно из приведённых данных, в результате специализации и международной торговли каждая страна при использовании тех же производственных ресурсов имеет возможность производить и потреблять большее количество товаров.

4. Модель Хекшера — Олина.

В течение ряда десятилетий после смерти Д. Рикардо его теория сравнительных преимуществ оставалась, по существу, единственной теорией международного разделения труда.

Новая модель была создана шведскими экономистами Эли Хекшером и Бертелем Олином1. Вплоть до 60-х гг. ХХ века модель Хекшера — Олина господствовала в экономической литературе, Олин в 1977 г. получил Нобелевскую премию по экономике. Нобелевским лауреатом стал и П. Самуэльсон, внёсший наибольший вклад в развитие и уточнение модели. В знак признания его заслуг на Западе модель часто называют моделью Хекшера — Олина — Самуэльсона.

Модель Хекшера — Олина была создана в 30-х гг. ХХ века. К этому времени произошли большие изменения в системе международного разделения труда и международной торговли. Заметно снизилась роль естественно-природных различий как фактора международной специализации, в экспорте развитых капиталистических стран начали преобладать промышленные товары.

В модели Хекшера — Олина факторы международной специализации не связываются с природными различиями отдельных стран. Модель призвана, в первую очередь, объяснить причины внешней торговли товарами обрабатывающей промышленности. По мнению самих авторов, модель можно использовать и при объяснении аграрно-сырьевой специализации стран.

Сущность неоклассического подхода к международной торговле и специализации отодельных стран состоит в следующем: по причинам исторического и географического характера распределение материальных и людских ресурсов между странами неравномерно, что, по мнению неоклассиков, объясняет различия относительных цен на товары, от которых, в свою очередь, зависят национальные сравнительные преимущества. Отсюда следует закон пропорциональности факторов: в открытой экономике каждая страна стремится специализироваться в производстве товара, требующего больше факторов, которым страна относительно лучше наделена. Олин сформулировал этот закон ещё короче: ''Международный обмен — это обмен изобильных факторов на редкие: страна экспортирует товары, производство которых требует большего количества факторов, имеющихся в изобилии''2.

В соответствии с моделью международной торговли Хекшера — Олина в процессе международной торговли происходит выравнивание цен факторов производства. Суть механизма выравнивания состоит в следующем. Первоначально цена факторов производства (заработная плата, ссудный процент, рента и т.д.) будет сравнительно низкой на те, которые имеются в данной стране в изобилии, и высокой на те, которых недостаёт.

Специализация той или иной страны на производстве капиталоёмких товаров приводит к интенсивному переливу капитала в экспортные отрасли, относительно возрастает спрос на капитал по сравнению с его предложением и соответственно растёт его цена (процент на капитал). Напротив, специализация других стран на производстве трудоёмких товаров обусловливает перемещение значительных трудовых ресурсов в соответствующие отрасли, соответственно возрастает и цена рабочей силы (заработная плата).

Таким образом, в соответствии с данной моделью обе группы стран постепенно утрачивают свои первоначальные преимущества, происходит нивелирование уровней их развития. Это создаёт условия для расширения круга экспортных отраслей, более глубокого их включения в международное разделение труда, с учётом сравнительных преимуществ, возникших на новом уровне их развития.

После второй мировой войны теория Хекшера — Олина подверглась проверке со стороны многих экономистов, которые пытались выяснить существование корреляционной зависимости между капиталоёмкостью и трудоёмкостью отраслей промышленности отдельных стран и реальной структурой их экспорта и импорта.

5. Парадокс Леонтьева.

Известный экономист Василий Леонтьев, исследуя структуру экспорта и импорта США в 1947 г., обнаружил, что вопреки теории Хекшера —Олина в экспорте США преобладали относительно более трудоёмкие товары, а в импорте — капиталоёмкие. Этот результат стал известен как парадокс Леонтьева.

Дальнейшие исследования показали, что противоречие, обнаруженное В. Леонтьевым, может быть устранено, если при анализе структуры торговли учитывать более двух факторов производства.

Какое объяснение дал своему парадоксу В. Леонтьев? Он выдвинул гипотезу, что в любой комбинации с данным количеством капитала один человеко-год американского труда эквивалентен трём человеко-годам иностранного труда. А это означает, что США и в самом деле трудоизбыточная страна, так что никакого парадокса нет.

В. Леонтьев также предположил, что большая производительность американского труда связана с более высокой квалификацией американских рабочих. Он провёл статистическую проверку, которая показала, что США экспортируют товары, требующие более квалифицированного труда, чем труд на производство ''конкурирующего импорта''. Для этого В. Леонтьев разбил все виды труда на пять уровней квалификации и вычислил, сколько человеко-лет труда каждой квалификационной группы нужно для производства 1млн долл. Американского экспорта и ''конкурирующего импорта''. Оказалось, что экспортные товары потребовали значительно более квалифицированного руда, чем импортные1. Это исследование, выполненное В. Леонтьевым в 1956г., послужило основой для возникновения модели, учитывающей квалификацию рабочей силы (или преимущественной значимости квалифицированного труда). В разработку этой модели наибольший вклад внёс американский экономист Д. Кисинг.

Суть её заключается в следующем. В производстве участвуют не два фактора, а три: квалифицированный труд, неквалифицированный труд и капитал. Относительное изобилие профессионального персонала и высококвалифицированной рабочей силы ведёт к экспорту товаров, требующих большого количества квалифицированного труда. Изобилие неквалифицированной рабочей силы способствует экспорту товаров, для производства которых достаточна невысокая квалификация.

6. Неотехнологические теории международной торговли.

В последние десятилетия существенное влияние на развитие международной торговли оказывает НТР. Возникла необходимость учесть это влияние в моделях развития международного разделения труда и международной торговли.

Модели неотехнологического направления более адекватно отражают реальные процессы современного развития международного разделения труда, в частности, всё более интенсивно расширяющийся в 70-90-е гг. внутриотраслевой обмен между отдельными государствами.

Сторонники неотехнологического направления структуру международного разделения труда, его характер пытаются объяснить технологическими факторами.

Если основными переменными современных неоклассических моделей являются, как у Хекшера — Олина, наделённость факторами и интенсивность затрат факторов, то основные переменные при неотехнологическом подходе — это затраты на исследования и разработки (в процентах от стоимости продаж), заработная плата на одного занятого и процент квалифицированной рабочей силы.

По теории Хекшера — Олина, сравнительные преимущества возникают вследствие минимизации издержек при преимущественных затратах изобильного фактора. Неотехнологическая школа связывает преимущества с монопольной позицией фирмы (и страны)-новатора. Отсюда и новая оптимальная стратегия для отдельных фирм: выпускать не то, что относительно дешевле, а то, что необходимо всем или многим, но что больше пока никто выпускать не может. Как только эту технологию смогут освоить другие — производить что-то новое, и опять же не освоенное другими.

Принципиально изменилось и отношение к государству. Динамические сравнительные преимущества, анализируемые теоретиками неотехнологического направления, создаются, возникают и исчезают с течением времени. В соответствии с моделью Хекшера — Олина структура внешней торговли как бы предопределена соотношением изобильных и недостаточных факторов в данной стране, а задача государства — лишь не мешать тому, что заставляет делать рынок рынком совершенной конкуренции: максимально использовать в производстве изобильный фактор.

Напротив, многие экономисты неотехнологического направления считают, что государство может и должно поддерживать производство высокотехнологичных экспортных товаров и не мешать свёртыванию производства других, устаревших.

7. Выводы.

1. Развитие и усложнение международной торговли нашло отражение в эволюции теорий, объясняющих движущие силы этого процесса. В современных условиях различия в международной специализации можно проанализировать лишь на основе совокупности всех ключевых моделей международного разделения труда.

2. Теория Д. Рикардо о сравнительных преимуществах и её современные модификации позволяют объяснить направленность той части международного товарного обмена, которая связана, в первую очередь, с различиям отдельных стран в наделённости природно-климатическими и минеральными ресурсами. Модель Хекшера — Олина — Самуэльсона — те направления специализации, преимущественно межотраслевой, которые связаны с использованием квалифицированной и неквалифицированной рабочей силы, капитала и сельскохозяйственных угодий.

Неотехнологические теории наиболее приемлемы для анализа международной торговли наукоёмкими товарами, в том числе внутриотраслевой торговли различными товарами.

3. Обмен сходными, близкими по своим характеристикам, но не идентичными товарами связан прежде всего с необходимостью более полно удовлетворять дифференцированные потребности, с учётом различий в спросе и вкусах отдельных категорий потребителей.

4. Фирмы и корпорации, активно использующие технологические нововведения, создают новые источники специализации, а страны, в экономике которых существенные позиции занимают такие предприятия, могут подорвать сравнительные преимущества, некогда приобретённые другими развитыми странами.

Список использованной литературы:

1. Доллан Э. Дж., Линдсей Д. Е. Рынок: микроэкономическая модель. С.-Петербург, 1992.

2. Линдерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.

3. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т.1. М., 1995.

4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, М., 1962.

5. Современные теории внешнеэкономических отношений. Сборник статей. М., ИНИОН, 1992.

[1] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, М., 1962, С. 330-331.

[2] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. Т.1. М., 1955. С.116-117.

1 Рикардо Д. Соч. Т.1. М., 1995. С.116.

1 Haberler G. A Survey of International Trade Theory. Princeton, 1961. Р. 78.

2 С. — Петербург, 1992. С.475-476.

1 Heckscher E. F. The Effect of Foreign Trade on the Distribution of Income. Readings in the Theory of International Trade. In Blakiston series of republished articles on economics, №4. Р.386; Ohlin B. Interregional and International Trade. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1967. P.324.

2 Цитата по: Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992. С.34.

1 Leontiev V. Factor Proportions and the Structure of American Trade. Further Theoretical and Empirical Analysis// The Review of Economics and Statistics. 1956. №4. Р.398-399.