Несмотря на длительную историю функционирования налогов как научного понятия и многочисленных дискуссий, предмет исследования: сущность, природа, структура, особенность, место налогов в системе расширенного воспроизводства и т.п. в отличие от других стоимостных категорий, в системе производственных отношений полностью не раскрыто или не определено.

К сожалению, общее определение налогов не позволяет реализовать те стоимостные категории, которые можно использовать в практике хозяйствования в условиях становления и развития рыночных отношений.

Изучая конкретно практические проблемы о налогах и налоговых отношениях, мы нередко сталкиваемся с наиболее его общими, теоретическими вопросами. В связи с этим серьезное практическое значение имеет разработка фундаментальных проблем, о налогах и налоговых отношениях, научное обоснование решения частных задач финансовой политики.

К сожалению, нередко приходится слышать, особенно среди практических работников, о неважности теории в реализации практических задач. Например, ”Имеют ли существенное значение дискуссии о сущности экономических явлений и их функции и т.д. Главное-это практика использования экономических явлений, которой мы занимаемся и используем при решении социально-экономических проблем”. На наш взгляд, такие суждения о сущности и функциях экономических явлений в корне тоже верны. Ибо, теория не существует ради себя самой. Она “реализатор” практики в широком смысле, что однако, отнюдь не должна преуменьшать роль теории в научном обобщении практики, является важнейшим условием и фактором укрепления экономических отношений. Следовательно, невозможно обеспечить практическую действенность любого экономического показателя.

В то же время, отсутствие фундаментальных исследований об анализе вопросов общей теории налогов в целом: понятия этой категории, её объективной необходимости, роли в воспроизводстве, функции налогов и т.д. Это связано со следующими обстоятельствами: во первых, анализ роли налогов до перехода к финансово рыночным отношениям, был экономическим, менее значительным по сравнению с нынешней их ролью; во-вторых наличием различной трактовки о функции налогов. Все это свидетельствует о том, что исследуется не сущность налогов в целом как экономическая категория, а лишь отдельные их свойства и задачи проявляющиеся в системе расширенного воспроизводства в целях формирования доходов бюджета.

Как известно, сущность любой экономической категории должна определять структуру отношения, специфические свойства категории, основу отношения и ее социально-экономическую характеристику.

В нашей экономической литературе, в целом, можно найти ответ на все эти моменты сущности финансовой категории - налога. При этом нельзя также не увидеть, что теоритический анализ налоговых отношений исследуется в них несколько шаблонно: почти что во всех работах написанных за последние 10 лет, с начала определяется значение налогообложения и порядок уплаты в бюджет, дается характеристика видов налогов, определяется отношение налогоплательщика и бюджета, ведется спор по поводу отнесения тех или иных видов налогов респектабельному или местному, функции налогов и только потом определяется сущность налогов, анализируется функция и т.д. В вопросе о понятии и сущности налогов, среди (ответственных) ученых, сегодня нет существенно различных представлений, как, например, в области финансов. Само по себе это обстоятельство не может не вызвать тревоги, поскольку за многообразием концепций и предложений стоит сложный и противоречивый процесс отражения в понятиях объективной действительности.

Нет пока еще исчерпывающего ответа на такие вопросы как: что является основой налоговых отношений, являются ли налоги частью финансов, почему в условиях становления рыночных отношений развиваются косвенные налоги и централизация их в госбюджет, в чем заключается социально-экономическое и общеэкономическое содержание категории налога и его взаимосвязь с другими стоимостными категориями и т.д.

Структура налогового отношения включает в себя характеристику объекта и субъектов. Налоговые отношения возникают по поводу создания и использования централизованных и децентрализованных фондов, между фондами и (не обязательно государственный орган) сборщиками налогов. Это положение можно увидеть во всех теоритических исследованиях по вопросам: налогов и налогообложения и, на первый взгляд, все правомерно.

Однако, из этого положения вытекает другое: почему возникают налоговые отношения, и если по поводу централизованных децентрализованных фондов денежных средств, то тогда, что же является основой создания национального дохода. Вот тут и начинаются сложности теоретического плана.

Если налоговые отношения - финансовые отношения (а это не вызывает никакого сомнения), то априори их должны быть соответствующие -экономические (материальные) интересы, поскольку без экономических интересов нет экономических отношений. Экономический интерес налогоплательщика выражается в получении прибыли на основе организации эффективных финансовых отношений и создания общехозяйственного и специального фонда. А финансовый налоговый интерес налогоплательщика в обеспечении гарантии своего достигнутого материального положения опирается на сложившиеся налоговые отношения.

Если также учитывать, что налоговые отношения (т.е. отношения между плательщиками и бюджетом) возникают на стыке экономических интересов субъектов этих отношений и они являются объективными, то значит реализация и того, и другого интереса не возможна без соответствующих субъектов. Так как налоговые отношения с точки зрения их целостности как экономической категории, являются зависимыми как от одного, так и от другого субъекта.

Отсутствие налогоплательщиков автоматически означает, что обеспечение интересов государства не возможно. Поскольку государство не может существовать без соответствующих ресурсов налоговых платежей субъектов, необходимых для создания общегосударственного фонда, и осуществления расходов в соответствии со своей экономической функцией. Ведь создавая фонды различного назначения в своем хозяйстве ,производители могут реализовывать свои экономические интересы, что непосредственно подтверждается практикой хозяйствования вне бюджетных организаций ( предприятий). И совсем другой вопрос, на сколько эффективен данный метод реализации интересов.

Значит налоговые экономические отношения - это не вся совокупность реализации экономических интересов производителей. Так как реализация таких интересов возможна и без налоговых отношений, т.е. отношений между субъектами и бюджетом.

Приведенный анализ структуры налоговых отношений, со всей очевидностью свидетельствует, что теоретические вопросы налогов в нашей экономической науке разработаны еще недостаточно полно, а порой поверхностно.

Данное толкование сущности налоговых отношений позволяет нам придти к такому обобщению, что налоговые отношения -это, более развитая, видимая, превращенная форма категории налогообложения.

Значит, категория налогообложения - это не только налоговые отношения (т.е. отношения складывающийся по поводу создания централизованного и децентрализованного фонда, как это толкуется в экономической литературе), а система или совокупность экономических интересов налогоплательщиков. Нам представляется. что налогообложение- это нечто большее, чем форма ( т.е. налоговые отношения), оно более первичное, базисное, определяющее, древнее чем понятие налоговые отношения.

Если при этом, согласится, что реализация экономических интересов производителей происходит на основе производственных отношений, то тогда и налогообложение (т,е, реализация налоговых интересов, которые являются частью экономических интересов) непременно следует отнести в сферу первичных производственных отношений.

К сожалению, в имеющихся теоретических публикациях и работах так вопрос не ставится. В тех определениях в которых даётся сущность налогов не только больше формальных различий, но и в конечном итоге нет различий между понятиями налогообложения, налоговых платежей и налоговых отношений. Существует явное отождествление этих различных экономических понятий. Это также нелепо, как отождествление финансов с финансовыми отношениями. То, что и налогообложение и налоговые отношения связаны с созданием и использованием централизованного фонда, как правило не вызывает сомнений.

Разница в нашем понимании с другими состоит лишь в том, что налогообложение это первичные производственные отношения, а налоговые отношения лишь производные от них. А сам на первый взгляд, малозначимый факт признания мотива такого содержания влечет за собой глубоко идущее теоретическое осмысление многих моментов современной теории о налогах вплоть до ее практического применения.

Учитывая вышеизложенное, можно придти к выводу, что налоги как экономические отношения, возникают в материальном и не материальном производстве, между его участниками на основе их экономических интересов. Данная потребность не зависима от воли и сознания производителя, т.е. объективно наталкивает его на необходимость формирования дохода бюджета, в условиях рыночных отношений, например, “хотя и отдельному налогоплательщику и кажется, что он собственно мог бы проесть всю свою прибыль, избегая от уплаты прямых налогов, он сталкивается при этом его средствами, которые встали перед ним в виде бюджетных и заемных, без которых не возможно обеспечить расширенное воспроизводство.

Не претендуя на полный анализ всего содержания и элементов структуры категории налога, хотелось бы, подчеркнуть, что без его раскрытия нет полного проникновения в его сущность, нет достаточного и ясного знания о налогах. Важно и другое: налог, как целостное образование, не сущность одного из элементов структуры, а тем более не налоговые платежи или налоговые сборы и также не бюджет.

Налогообложение, это атрибут первичных производственных отношений. Другими словами, в производственных отношениях производителей, реализуются не только их чисто производственные интересы, но и вместе с ними госбюджетные т.е. бюджетные интересы. Просто в реальной экономической жизни, эти интересы настолько переплетены друг с другом, что их сопоставить или отделить практически не реально и не возможно.

Независимо от того, хотим ли мы воспринять сущность налога таким, или не хотим, в объективной действительности происходит именно так. Да и вообще, в нашей экономической науке преобладает деинтегрирующая тенденция изучения экономической жизни. Как бы спускаясь в самые глубинные пласты отдельных сфер экономических отношений, мы в то же время забываем об их простой интеграции.

Ведь экономика - эта живая система, где все и вся во взаимосвязи, взаимозависимости. Следует запомнить, что нельзя достичь отменной финансовой системы с плохо организованной налоговой кредитной, страховой, ценовой и других систем или наоборот. Нельзя достичь указанной цели также и без четко налаженной, организованной их взаимосвязи. Когда мы говорим о деньгах, кредите,финансах, цене, то мы не только говорим об отдельных сферах экономики, но и говорим в целом об экономике, так как, затрагивая налоги, мы не можем не затрагивать финансы, кредит, цену, деньги и т.д. и т.п. Включая категорию налога в сферу производственных отношений мы должны исходить именно с такого понимания.

Экономической целью категории налога заключается в создании экономического макро-микромеханизма, который обеспечил бы созданию специфического целевого фонда. Так, например, даже в прстом воспроизводственном процессе производитель реализуя свои производственные интересы, тем самым реализует также свои интересы через налоги.

Реализовав результаты своего труда другому производителю, он как бы гарантирует себе дальнейшее существование.

Признание обществом результатов его труда (т.е. покупка продукции товаропроизводителей конкретными покупателями) со всем сложным механизмом экономических законов, а в первую очередь, законом стоимости, дает возможность производителю формировать бюджет и другие специальные фонды денежных средств ограждающий производство от негативных явлений. Покупая товары товаропроизводителя покупатели как бы гарантируют государству формирование бюджета и другие специальные и общехозяйственные фонды денежных средств. И важно, признать, что бюджет формируется независимо от воли и сознания не покупателя, и не производителя, т.е. на основе объективных экономических законов и закономерностей. А объективная необходимость создания в частности дохода бюджета делает эти расходы частью стоимости, следовательно, цены товара. Ибо существует прямая связь между налоговыми платежами в целях формирования дохода бюджета с ценой товара.

Из всего вышесказанного следует, что налоги как система реализации бюджетных интересов его плательщиком, в частности товаропроизводителей в зародыше содержится в сложной гамме их производственных отношений. Может ли так быть? Абстрагируясь от еще не полно изученного механизма этого зародыша, отметим, что суть налога нельзя понять только исходя из первичных производственных отношений, но и нельзя понять без них.

Далее, возникает вполне резонный вопрос - что же меняется в реальной нашей жизни от того тождественны ли категории налогов, бюджетных платежей и налоговых отношений или наоборот? Учитывая, что в конечном итоге важна не терминология, а умение отличать одни экономические категории от других, отметим, что расставляя знаки равенства между этими терминами, мы поощряем по существу в реальной жизни включение финансовой системы в общегосударственные финансы, подчиненности налоговых органов министерству финансов, государственную монополию на налоговые платежи, наличие извращенных в обязательности обязательных видов платежей, носящих отчасти налоговый характер и т.д.

Вспомним, как долго “бились” наши теоретики и практики до введения косвенных налогов в 1990-1991 гг. Ведь признания косвенных налогов как отношений между бюджетом и потребителями, а не между производителями и покупателями, могли бы доказать не состоятельность противоположных мнений.

Ведь отмена и запрет в конце 90-х годов налога с оборота предприятий, подоходного налога на деятельность кооперативного, акционерного и взаимного расчета по возмещению разницы в целях за счет бюджета тоже возникла в определенной мере на основе теоритических неурядиц в нашей финансовой науке. Вот почему на наш взгляд, теоретические исследования нужны не только ради теоритических исследований, но и в первую очередь для решения конкретных практических задач.

При анализе сущности налога в широком смысле слова важным этапом является также выделение его специфических черт, поскольку в вопросе о сущности налога должна быть выражена специфика этой экономической категории. В экономической литературе, к числу признаков, характеризующих сущность налога и отличающих данную экономическую категорию от других в основном относят их обязательных характер, т.е. привязанность налога к последствиям дефицита, инфляцию, связь налога с отношениями замкнутого перераспределения бюджетных средств, с раскладкой дефицита как в пространстве, так и во времени, а также его эквивалентность.

Исключая первый признак налога, все остальные его черты можно увидеть и в других стоимостных категориях, и вряд ли следует их включать в состав исключительных особенностей налога. Так как в данном случае речь идет не о специфических, а в общих чертах, которые свойственны определенным экономическим категориям.

Однако, отмечая и первый признак, не следовало бы на наш взгляд, ограничить его только обязательным условием так как, практика свидетельствует, что налог связан не только с эксроординарными условиями т.е. дефицитами, но в полной мере и с ординарными, т.е. обычными производственными распределительными отношениями. Налог- это отношение обусловленное наличием распределительного отношения в процессе общественного производства, т.е. наличием вечной категории как условия способного строго подчинить интересы производства государству и условия порождающего необходимость сочетания этих интересов т.е. бюджета и плательщиков. В конечном итоге это то, чем определяется его сущность, а следовательно и его основа.

Анализ сущности налога как стоимостной категории и налоговые отношения не исчерпывается раскрытием его специфического свойства. Его важным элементом должно стать выявление также социально-экономической природы категории. При этом, на наш взгляд, следует разграничить социально-экономическое содержание налога, следовательно налоговых отношений. Социально-экономической содержание налога производно, оно констатируется господствующим в данном обществе типом производственных отношений, прежде всего типом собственности на средства производства. Их новое содержание в условиях рыночных отношений обусловлено включением отношений в единую, целостную систему производственных отношений.

Однако следует видеть в налоге также и нечто общеэкономическое содержание, которое связано с его функциональным назначением. Независимо от подчтненности тому или иному типу производственных отношений, оно выражает специфическую реализацию обособленных экономических интересов производителей, т.е. обеспечивает нормальное функционирование производства путем бюджетного финансирования.

Опираясь на вышеизложенное понимание сущности категории налога, мы должны всецело поддерживать любую форму проявления налоговых отношений. Государственное, кооперативное, акционерное и любые другие проявления налоговых отношений должны найти поддержку в обществе. И не следует воспринимать это только как отменную роль государств над введением новых видов налогов или налоговой ставки, когда вопрос имеет более принципиальное значение: ведь речь идет здесь об объективных экономических интересах и формах их проявлений в реальной практической жизни. Такая тенденция в развитии налоговых отношений на наш взгляд, не должна означать уменьшение значения роли государственного регулирования налоговой системы. Наоборот, освободившись от рыночной экономики административно - командной системы, она сможет и укрепить, и использовать все свои огромные возможности и преимущества. Этому будет способствовать свободная конкуренция между налогоплательщиками, выражающаяся в оптимальном регулировании налогооблагаемых объектов производителей (работ, услуг) укрепление более культурное обслуживание налоговую дисциплину, внедрения новых неординарных видов налогов, уменьшения налоговых ставок в целях удешевления реализуемых товаров, а в конечном счете в области регулирования налогов ведущая и координирующая роль всегда должна оставаться за государством.