Изучение стрессоустойчивости личности в условиях промышленного предприятия

Стресс - это неспецифический ответ организма на воздействие вредных агентов, проявляющийся в симптомах общего адаптационного синдрома. Стрессорами могут быть не только физические, но и психические раздражители.

Стрессоустойчивость зависит от психофизиологических особенностей личности.

Глава II. Исследование зависимости стрессоустойчивости, психофизиологических особенностей мужчин, работающих на вредном производстве, от профессионального стажа.

Первоначальное ориентационное выявление лиц с признаками нервно-психической неустойчивости, позволяющее как выявить отдельные предболезненные признаки личностных нарушений, так и прогнозировать вероятность нервно-психических срывов вынесении заключений о пригодности к работе на специальностях, требующих повышенной НПУ.

Заключения и рекомендации по данным анкеты «Прогноз»:

29 и более баллов - высокая вероятность нервно-психических срывов. Необходимо дополнительное медицинское обследование психиатра, невропатолога.

14-28 баллов - нервно-психические срывы вероятны, особенно в экстремальных условиях. Необходимо учитывать этот факт при вынесении заключения о пригодности к работе, требующей повышенной НПУ.

13 и менее баллов- нервно-психические срывы маловероятны. При наличии других положительных данных можно рекомендовать на специальности, требующие повышенной НПУ.

2.2.3. Методика «Шкала профессионального стресса» Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога.-Кн.2:Работа психолога со взрослыми. Коррекционные приемы и упражнения. М.:Гуманит.изд.центр ВЛАДОС,1998.

Шкала профессионального стресса

Назначение методики

Опросник предназначен для оценки как наличия стрессовых состояний и даже неврозов, так и прогнозирования их возникновения в профессиональной деятельности

Проведение диагностики

Опросник состоит из 22 утверждений, на каждое из которых необходимо выбрать один из прилагаемых ответов. Тестирование продолжается 15-30 мин.

Обработка и оценка результатов.

Оценка результатов производится путем подсчета суммарной оценки по всем утверждениям в соответствии с ключом.

Интерпретация результатов.

40-50 баллов - очень высокий уровень стресса;

25-40 баллов - высокий уровень;

15-25 - средний уровень (с тенденцией к высокому);

5-15 - средний уровень (с тенденцией к низкому);

0-5 баллов - низкий уровень стресса .

2.2.4.Методы математической обработки

В работе применяются -Фишера и U- критерий Манна Уитни. Сидоренко Е.В. Методы Математической обработки в психологии.-Изд.Соц.псих.центр, СПб,1996.

Назначение U-критерия Манна Уитни

Критерий предназначен для оценки различий между двумя выборками по уровню какого-либо признака, колличественно измеренного.

2.3. Исследование уровней стрессоустойчивости, нервно-психической устойчивости и силы нервной системы испытуемых

2.3.1. Диагностика нервно-психической устойчивости испытуемых по методике «НПУ: «Прогноз»».

2.3.1.1.Результаты диагностики нервно-психической устойчивости испытуемых группы1, имеющих стаж работы на вредном производстве менее 3 лет, представлены в таблице 2, Приложение 4.

Рассмотрим полученные результаты:

Диагностика уровня нервно-психической устойчивости испытуемых показала, что получены 4 группы по уровню выраженности НПУ(см.рис.2.1.):

· «высокий» уровень НПУ(6 и менее баллов)-6 человек;

· «хороший» уровень (7-13 баллов) - 12 человек;

· «удовлетворительный»(14-28 баллов) - 12 человек;

«неудовлетворительный» (29 и более баллов)-0 человек

Среднегрупповой уровень НПУ по группе 1 составил 13,7 баллов, что соответствует пограничному между «Хорошим» и «удовлетворительным» уровнями.

2.3.1.2. Результаты диагностики испытуемых группы1, имеющих стаж работы на вредном производстве менее 3 лет, представлены в таблице 3, Приложение 4

В результате диагностики уровня нервно-психической устойчивости испытуемых показала, что получены 4 группы по уровню выраженности НПУ:

Результаты диагностики уровня выраженности НПУ по группе 2(стаж более5 лет) следующие(см.рис.2.1):

· «высокий» уровень НПУ(6 и менее баллов)-6 человек;

· «хороший» (7-13 баллов) - 8 человек;

· «удовлетворительный»(14 -28 баллов) - 16 человек;

«неудовлетворительный» (29 и более баллов)-0 человек.

Среднегрупповой уровень НПУ составил 15,06 баллов, что соответствует удовлетворительному уровню нервно-психической устойчивости.

2.3.1.3. Сравнение результатов нервно-психической устойчивости испытуемых в группах с разным профессиональным стажем работы на вредном производстве(см.рис.2.1.)

В результате сравнения уровней нервнопсихической устойчивости в двух группах выявлено следующее:

· Максимальные различия между группами 1 и 2 обнаружены по численности испытуемых в подгруппах, имеющих «удовлетворительный» уровень НПУ (в группе 1 - 12 человек; в группе 2 - 16 человек) и «хороший» уровень НПУ (в группе 1 - 8 человек; в группе 2 - 12 человек)(см.рис.2.1.).

· Среднегрупповой уровень НПУ в группе 1составил 13,7 баллов, что ниже среднего значения НПУ в группе 2, равного 15,06 баллов, т.е. можно предположить, что в группе 2 нервно-психические срывы более вероятны.

· При сравнении графически представленных на рис.2.2. груповых иерархий показатедлей НПУ можно видеть, что вцелом уровень НПУ выше в группе2, где стажработы испытуемых больше.

На основе полученных данных выдвигаем следующую рабочую гипотезу:

с увеличением профессионального стажа работы на вредном производстве происходит ухудшение показателей нервно-психической устойчивости испытуемых.

Проверка зависимости уровня НПУ испытуемых от профессионального стажа осуществляется в п. 2.4.

2.3.2. Исследование уровня профессионального стресса испытуемых по методике «Шкала профессионального стресса»

2.3.2.1. Данные диагностики уровня профессионального стресса испытуемых, проработавших на производстве менее 3 лет см. табл.2, Приложение 4.

В соответствии с проведенной диагностикой всех испытуемых условно можно разделить по уровню выраженности профессионального стресса на 5 групп(см.рис.2.3.):

· 40-50 баллов - очень высокий уровень стресса - не выявлены;

· 26-40 баллов - высокий уровень- 5 человек;

· 16-25 - средний уровень (с тенденцией к высокому) - 11 человек;

· 5-15 - средний уровень (с тенденцией к низкому)-9 человек;

· 0-5 баллов - низкий уровень стресса -5 человек.

2.3.2.2. Данные диагностики уровня профессионального стресса испытуемых группы 2, проработавших на производстве 5 и более лет см. табл.3, Приложение 4

Результаты диагностики стрессоустойчивости показали:

· всех испытуемых можно разделить по уровню стрессоустойчивости на пять групп(см.рис.2.3.):

o 40-50 баллов - очень высокий уровень стресса - не выявлены;

o 26-40 баллов - высокий уровень- 8 человек;

o 16-25 - средний уровень (с тенденцией к высокому) - 13 человек;

o 5-15 - средний уровень (с тенденцией к низкому)-3 человека;

o 0-5 баллов - низкий уровень стресса -6 человек.

· Среднегрупповой уровень профессионального стресса в группе 1 составил 17,3 балла, что ниже, чем 20,36 балла в группе, имеющей больший профессиональный стаж, т.о. признаки стресса в большей степени выражены в группе, имеющей больший стаж работы. Несмотря на то, что нами выявлены различия в уровнях стрессоустойчивости, необходимо порверить достоверность данных различий, поэтому, в п.2.5. осущестляется проверка зависимости уровня стрессоустойчивости испытуемых от профессионального стажа.

· При сравнении графически представленных на рис.2.4. груповых иерархий уровней профессионального стресса можно видеть, что вцелом уровень стресса выше в группе 2, где стаж работы испытуемых больше.

· На основе полученных данных выдвигаем рабочую гипотезу:

с увеличением профессионального стажа работы на вредном производстве в условиях воздействия повышенных стрессфакторов происходит раст показателей профессионального стресса.

Т.к. максимальные различия между группами выявлены по «высокому» и «среднему с тенденцией к высокому» уровням стресса, то по этим параметрам и производим проверку достоверности различий.

2.3.3. Исследование силы нервной системы испытуемых по «Теппинг-тесту»

2.3.3.1. Данные диагностики «Теппинг-теста» испытуемых группы 1 см. табл.2, Приложение 4.

2.3.3.2. Результаты тестирования испытуемых, проработавших на производстве 5 и более лет см. табл.3, Приложение 4

Расмотрим полученные результаты.

Всех испытуемых по результатам теста можно разделить на следующие группы:

а) по результатам анализа формы кривой:

В группе1 (стаж<3лет):

· Сильный тип НС (выпуклый тип кривой)-8человек;

· Средняя сила НС (Ровный тип)-5 человек;

· Средне-слабая НС (Нисходящий и промежуточный тип графика)-9 человек;

· Слабая НС (Вогнутый тип )-8 человек

В группе 2(стаж>5 лет)можно выделить следующие типы НС:

· Сильный тип НС (выпуклый тип кривой)-7человек;

· Средняя сила НС (Ровный тип)-4 человека;

· Средне-слабая НС (Нисходящий и промежуточный тип графика)-14 человек;

· Слабая НС (Вогнутый тип )-5 человек.

Б)При сравнении среднегруппововых показателей силы НС по квадратам теппинг-теста(см.табл.3,4 Приложение 4, рис.2.5.) можно видеть, что вцелом более высокие значения у испытуемых с меньшим стажем работы.

Проверка достоверности различий в уровнях распределения среднегрупповых показателей испытуемых с разным стажем работы представлена в п.2.6.

2.4. Исследование зависимости уровня НПУ испытуемых от профессионального стажа.

Наибольшие различия между группами, имеющими разный профессиональный стаж, обнаружены по численности подгрупп с «удовлетворительным» и «хорошим» уровнями НПУ.

Следовательно,в качестве рабочей гипотезы нами выдвигается предположение о том, что в группе с большим профессиональным стажем больше доля лиц с низкими показателями по уровням нервно-психической устойчивости.

Доказательством существования зависимости уровней НПУ от стажа работы является наличие достоверных различий между:

· а) численностью испытуемых в подгруппах с «удовлетворительным» уровнем НПУ, т.е. если доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

· Б)численностью испытуемых в подгруппах с «хорошим» уровнем НПУ, т.е. если доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

Достоверность различий между группами производим с помощью *-углового преобразования Фишера на примере различий процентных долей испытуемых в группах по «удовлетворительному» уровню НПУ.

2.4.2. Сравнение групп испытуемых по выраженности «удовлетворительного уровня» профессионального стресса:

Статистические гипотезы:

Н0: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.

Н1: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

Таблица для расчета критерия * при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по процентной доле лиц с оценкой «удовлетворительно» и «хорошо» по фактору НПУ.

Таблица 2.1.

Примечание: Примечание: 1,2*эмпирическое - величина угла для различных долей; *эмп - расчетное значение ; p - уровень значимости различий

2.4.3.счет процентной доли испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1(стаж<3лет):

%гр.1=(к/n1)*100%=(12/30)*100%=40 %,

где к - количество испытуемых, набравших по фактору НПУ более 14 баллов по фактору; n1 - численность выборки.

2.4.4. Определение величины угла * для соответствующих процентных долей в каждой группе испытуемых (Табл. XII, Приложение 1, Сидоренко Е.В.):

*1(40%) =1,369;

*2(53,3%) =1,637.

2.4.5..Эмпирическое значение *:

*эмп. =(1*-*2)* ((n1*n2)/(n1+n2))=

=(1,637-1.369)* (30*30)/(30+30)=0,268*900/60=1,03,

где 1*-угол, соответствующий большей процентной доле;

*2-- угол, соответствующий меньшей процентной доле;

n1*,n2 -количество наблюдений в выборках.

2.4.6.Критические значения * соответствующие принятым в психологии уровням статистической значимости:

*кр.0,05=1,64 ( 0,05); *кр.0,01=2,31 ( 0,01).

2.4.7. Условия принятия статистических гипотез:

Если *эмп. *кр., Но отвергается и принимается Н1.

*эмп. =1,03 < *кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.

2.4.8. Расчет процентной доли испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ производится аналогично пп.2.4.2-2.4.7.

2.4.9.Статистические гипотезы:

Н0: Доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.

Н1: Доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе1 с профессиональным стажем менее 3 лет больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

2.4.10.Результаты сравнения процентных долей испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ (см.Табл.2.3.):

*эмп. =1,03 < *кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более5 лет.

Выводы:

· Результаты сопоставления с помощью * -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ показали, что принимается гипотеза Но: доля испытуемых с оценкой «удовлетворительно» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

· Результаты сопоставления с помощью * -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с оценкой «хорошо» по фактору НПУ показали, что принимается гипотеза Но: доля испытуемых с оценкой «хорошо» по фактору НПУ в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе2 с профессиональным стажем более 5 лет.

Т.о., результаты сопоставления групп, работающих менее 3 и более5 лет на производстве, по выраженности уровней НПУ достоверных различий не выявили, рабочая гипотеза не подтверждена, следовательно, мы не можем говорить о зависимости уровня нервно-психической устойчивости от профессионального стажа.

2.5. Исследование зависимости уровней выраженности профессионаьного стресса от стажа работы в условиях вредного производства.

с увеличением профессионального стажа работы на вредном производстве в условиях воздействия повышенных стрессфакторов происходит ухудшение показателей стрессоустойчивости испытуемых.

Т.к. максимальные различийя между группами выявлены по «высокому» и «среднему с тенденцией к высокому» уровням стресса, то по этим параметрам и производим проверку достоверности различий

Расчеты производятся с помощью *-углового преобразования Фишера.

2.5.1. Проверка достоверности различий выборок по доле лиц с «высоким» уровнем профессионального стресса.

Статистические гипотезы:

Н0: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет

Н1: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет

Таблица для расчета критерия * при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по уровню профессионального стресса.

Таблица 2.2.

Примечание: Примечание: 1,2*эмпирическое - величина угла для различных долей , соответствующих количеству испытуемых, получивших более 26 баллов и более в выборках; *эмп - расчетное значение ; p - уровень значимости различий

2.5.2..Расчет *- критерия Фишера производится аналогично пп. 2.4.2-2.4.7.

2.5.3. Условия принятия статистических гипотез:

Если *эмп. *кр., Но отвергается и принимается Н1.

*эмп. =0,89 < *кр0,05, т.о. гипотеза Н1 отвергается и принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет.

2.5.4. Проверка достоверности различий выборок по доле лиц со «средним с тенденцие к высокому» уровнем профессионального стресса.

Расчеты производятся с помощью *-углового преобразования Фишера (см.табл.2.3.)

Сравнение выборок испытуемых производится по доле испытуемых в каждой группе, которые получили 15 и более баллов по тесту «Уровень профессионального стресса», т.е. имеют «средний с тенденцией к высокому и высокий уровень стресса».

2.5.5. Статистические гипотезы:

Н0: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет не больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет.

Н1: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 5 лет.

Таблица для расчета критерия * при сопоставлении групп испытуемых с разным профессиональным стажем по уровню профессионального стресса.

Таблица 2.3.

Примечание: Примечание: 1,2*эмпирическое - величина угла для различных долей , соответствующих количеству испытуемых, получивших более 15 баллов в выборках; *эмп - расчетное значение ; p - уровень значимости различий

2.5.6 .Расчет *- критерия Фишера производится аналогично пп.2.4.2.-2.4.7.

2.5.7. Результаты проверки достоверности различий:

Т.к. *эмп. =1,886> *кр0,05, т.о. гипотеза Н0 отвергается и принимается гипотеза Н1: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет

Выводы:

· Результаты сопоставления с помощью * -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с «высоким уровнем» по шкале профессионального стресса показали, что принимается гипотеза Но: Доля испытуемых с «высоким» уровнем по шкале профессионального стресса в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет не больше, чем в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет.

· Результаты сопоставления групп по процентной доле лиц с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» ( от15 баллов и более) показали, что (с достоверностью р0,03) принимается гипотеза Н1: Доля испытуемых с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» в группе 2 с профессиональным стажем более 5 лет больше, чем в группе 1 с профессиональным стажем менее 3 лет, т.е. в группе испытуемых, имеющих больший стаж работы на производстве, достоверно(р=0,03) выше (по сравнению с испытуемыми группы1, имеющими меньший профессиональный стаж) процент лиц, у которых проявляются признаки повышенного нервного напряжения, умеренного стресса.

Т.о. мы можем предположить, что выявленный в результате исследования больший процент лиц с признаками умеренного стресса в группе, имеющей больший профессиональный стаж, указывает на существование зависимости профессионального стресса от стажа работы на производстве с повышенным воздействием стресс-факторов, следовательно, выдвинутая нами рабочая гипотеза находит подтверждение.

2.6. Проверка достоверности различий между группами испытуемых с разным стажем работы по результатам теппинг-теста

Для оценки различий между среднегрупповыми показателями силы НС используем U-критерий Манна Уитни.

Рабочая гипотеза: млжно ли утверждать, что группа 1 превосходит группу 2 по уровню показателей силы НС.

2.6.1.1. Статистические гипотезы:

Но: Среднегрупповой уровень показателей силы НС в группе 2 не ниже, чем в группе1;

Н1: Среднегруппововй уровень показателей силы НС в группе 2 ниже, чем в группе1.

2.6.1.2. Подсчет ранговых сумм по группам представлен в табл.2.4.

Подсчет ранговых сумм по группам

Таблица 2.4.

2.6.1.3.Расчет эмпирического значения U:

2.6.1.4.Uэмп.=(n1*n2)+ (n2*(n2+1)/2-Тх=(8*8)+8*(8+1)/2-88,5=11,5,

где n -максимальный ранг;Тх-большая из двух ранговых сумм

2.6.1.5.Определение критических значений U для n1,2=8(табл.II Приложения1, Сидоренко Е.В.):

Uкр.(0,05)=15; Uкр (0,01)=9

2.6.1.6.Условия достоверности различий:

Если Uэмп. Uкр, то различия достоверны.

Выввод:

В нашем случае Uэмп.=11,5, что меньше Uкр.(0,05)=15, следовательно принимаем гипотезу Н1 о достоверности различий, т.е.среднегруппововй уровень показателей силы НС в группе2, имеющей больший стаж работы, ниже, чем в группе1.

2.7. Анализ результатов исследования.

· все испытуемые показали «высокий» (6 и менее баллов), «хороший» (7-13 баллов) и «удовлетворительный» (14-28 баллов) уровни НПУ. С оценкой «неудовлетворительно» (29 и более баллов) ни в одной из групп испытуемых не выявлено.

· Результаты сопоставления с помощью * -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с уровнями выраженности НПУ «удовлетворительно» и «хорошо» достоверных различий не выявили., т.о. не выявлена зависимость уровня нервно-психической устойчивости испытуемых от профессионального стажа

2. Диагностика испытуемых по тесту «Шкала профессионального стресса» показала:

· В группе 1, в которой стаж работы испытуемых на вредном производстве менее 3 лет, «низкий уровень стресса» выявлен у 16,6%, «средний уровень с тенденцией к низкому»-у 30%, «средний с тенденцией к высокому»-у 36,6%, «высокий уровень стресса»-у 16,6%.

· В группе 2, в которой стаж работы 5 лет и более, получена следующая картина: «низкий уровень стресса» выявлен у 26,6%, «средний уровень с тенденцией к низкому»-у 43%, «средний с тенденцией к высокому»-у 9%, «высокий уровень стресса»-у 26,6%.

· Результаты сопоставления с помощью * -критерия Фишера групп по процентной доле лиц с «высоким уровнем» по шкале профессионального стресса достоверных различий между группами не выявили.

· Результаты сопоставления групп по процентной доле лиц с уровнем по шкале профессионального стресса от «среднего с тенденцией к высокому» до «высокого» ( от15 баллов и более) показали, что (с достоверностью р0,03) в группе испытуемых, имеющих больший стаж работы на производстве, процент лиц, у которых проявляются признаки повышенного нервного напряжения, умеренного стресса выше.

Т.о. мы можем предположить, что выявленный в результате исследования больший процент лиц с признаками умеренного стресса в группе, имеющей больший профессиональный стаж, вызван наличием зависимости уровня профессионального стресса от стажа работы на вредном производстве.

3. Для исследования психофизиологических особенностей испытуемых в работе применяется Теппинг-тест, определяющий силу нервной системы.

· Результаты проведенного с помощью U-критерия Манна Уитни сравнения среднегрупповоых показателей силы НС выявили, что в группе 2 они достоверно(р0,05) ниже, а.т.к. испытуемые данной группы имеют больший стаж работы в условиях вредного производства, то можно предположить, что более низкие показатели мотороной частоты рук связаны с психофизиологическими изменениями испытуемых, происходящими под длительным воздействием стрессфакторов(если не учитывать возможные особенности самой выборки).

Т.о. нами выявлено, что с ростом профессионального стажа работы в условиях вредного производства ухудшаются показатели пофессионального стресса и силы нервной системы испытуемых.

Выводы:

1. Не выявлена зависимость нервно-психической устойчивости испытуемых от стажа работы на вредном производстве;

2. при сравнении с помощью -критерия Фишера двух групп с разным профессиональным стажем работы на вредном производстве, признаки умеренного стресса чаще встречаются у работников, имеющих больший стаж;

Страницы: 1, 2, 3, 4