Влияние типа гендерной идентичности на уровень развития агрессивности в юношеском возрасте

Обработка производится следующим образом. Для каждого из понятий определяются усредненные факторные показатели (алгебраическая сумма набранных баллов по входящим в фактор шкалам делится на число заполненных шкал факторов) для факторов О, С, А, П. Факторные показатели выражаются в числах от + 3 до - 3 (ключ к методике). Эти 4 показателя образуют личностный портрет, учитывающий оценку объекта, его доминантность, коммуникативность и предсказуемость, и сам по себе являющийся предметом для анализа понятий «Образа-Я» и гендерных стереотипов.

Близость понятий в индивидуальном восприятии вычисляется по принятой формуле расчета близости понятий:

P=

где Р - расстояние между понятиями, Х - результат алгебраического вычитания показателя фактора одного понятия из показателей того же фактора другого понятия. Чем меньше Р, тем более близки сопоставляемые понятия. Вычисляются расстояния «Я» - «Большинство мужчин» и «Я» - «Большинство женщин», как, соответственно, индексы М и F.

Такие расчеты проводятся дважды:

1) в формуле расчетов в качестве показателей используются баллы по каждой из 6 шкал, входящих в фактор С (М - F), а получаемые индексы характеризуют структуру базовой идентичности;

2) в формуле расчета используются показатели факторов О, С, А, П, а полученные индексы характеризуют структуру персональной идентичности.

Мера близости понятий «Я» и «Большинство мужчин» образует показатель (индекс М) маскулинности, «Я» и «Большинство женщин» - показатель (индекс F) фемининности. Получаемые показатели маскулинности и фемининности рассматриваются как характеризующая индивида взаимодополняющая пара. Индексы М и F представляют собой близость понятий, где ведущим является индекс с меньшим абсолютным значением, а индекс баланса при положительном значении характеризует фемининность, при отрицательном - маскулинность.

Интерпретация. Базовая половая идентичность не всегда совпадает с паспортным полом. Так, у лиц женского пола может доминировать показатель противоположного пола (т. е. соответствующая мера близости будет выражаться меньшей величиной), таких испытуемых называют изомерными по половой идентичности.

Базовая и персональная половая идентичность также могут не всегда совпадать друг с другом. Например, у испытуемого мужского пола, маскулинного по базовой половой идентичности, фемининный показатель персональной идентичности. Это может быть, например, вполне мужественный, но склонный к рефлексии, эмпатичный субъект.

Чем меньше расстояние между базовой и персональной идентичностью, тем больше соответствие традиционным моделям полоролевого типа поведения ( = 4,25; р < 0,05).

По близости понятий «Я - большинство женщин» (индекс F) и «Я - большинство мужчин (индекс М) испытуемые подразделяются на 6 групп:

1) мужчина маскулинного типа (обычный - базовая идентичность совпадает с паспортным полом, а персональная идентичность может и не совпадать);

2) мужчина фемининного типа (изомерный - базовая идентичность не совпадает с паспортным полом);

3) женщина фемининного типа (обычная);

4) женщина маскулинного типа (изомерная);

5) недифференцированный тип (с низкими показателями как маскулинности, так и фемининности);

6) андрогинный тип (высокими показателями как маскулинности, так и фемининности);

Общую характеристику различий между ними дает семантическая близость понятий. Получаемые показатели маскулинности и фемининности рассматриваются как характеризующая индивида взаимодополняющая пара. Определив меру близости понятий, «большинство мужчин», «большинство женщин» по показателям базовой и персональной половой идентичности, можно получить представление о дифференцированности гендерных стереотипов.

Если показатели индекса М заключаются в пределах от -2 до -1, то можно делать заключение о маскулинности, если показатели индекса F заключаются в пределах от +1 до +2 - о фемининности.

Если индексы F и М заключаются в пределах от -1 до +l, то говорят о недифференцированности.

Об андрогинности свидетельствуют наличие одновременно показателей индекса F больше +2 и индекса М меньше -2.

Показатели факторов ОСАП для каждого из оцениваемых понятий представляют собой, соответственно, три психологических портрета в восприятии испытуемого: свой, типичных представителей мужского пола и женского пола.

Половой дифференциал можно использовать аналогично общему набору семантического дифференциала для изучения восприятия испытуемым своей семьи и представления о своей будущей семье. Круг показателей шире за счет характеризующих маскулинность - фемининность показателей других членов семьи и сопоставления себя с ними по этим характеристикам. Здесь возникает возможность изучения семьи как фактора половой социализации.

Методика измерения степени андрогинности С. Бем

Методика была предложена С. Бем для диагностики психологического пола и определяет степень андрогинности, маскулинности и феминности личности.

Опросник содержит 60 утверждений (качеств), на каждое из которых испытуемый отвечат «да» или «нет», оценивая тем самым наличие или отсутствие у себя названных качеств. Опросник может применяться и в форме экспериментального рейтинга. В таком случае оценка испытуемого по представленным качествам осуществляется компетентными судьями - людьми, хорошо знающими испытуемого.

Инструкция: Ответьте на каждое утверждение «да» или «нет», оценивая тем самым наличие или отсутствие у себя названных качеств.

Верящий в себя.

Умеющий уступать.

Способный помочь.

Склонный защищать свои взгляды.

Жизнерадостный.

Угрюмый.

Независимый.

Застенчивый.

Совестливый.

Атлетический.

Нежный.

Театральный.

Напористый.

Падкий на лесть.

Удачливый.

Сильная личность.

Преданный.

Непредсказуемый.

Сильный.

Женственный.

Надежный.

Аналитический.

Умеющий чувствовать.

Ревнивый.

Способный к лидерству.

Заботящийся о людях.

Прямой, правдивый.

Склонный к риску.

Понимающий других.

Скрытный.

Быстрый в принятии решений

32.Сострадающий.

33.Искренний.

34.Полагающийся только на себя (самодостаточный).

35.Способный утешать.

36.Тщеславный.

37.Властный.

38.Имеющий тихий голос.

39.Привлекательный.

40.Мужественный.

41.Теплый, сердечный.

42.Торжественный, важный.

43.Имеющий собственную позицию.

44.Мягкий.

45.Умеющий дружить.

46.Агрессивный.

47.Доверчивый.

48.Малорезультативный.

49.Склонный вести за собой.

50.Инфантильный.

51.Адаптивный, приспособляющийся.

52.Индивидуалист.

53.Не любящий ругательств.

54.Несистематичный.

55.Имеющий дух соревнований.

56.Любящий детей.

57.Тактичный.

58.Амбициозный, честолюбивый.

59.Спокойный.

60.Традиционный, подверженный условностям

Обработка: за каждое совпадение ответа с ключом начисляется один балл. Затем определяются показатели феминности (F) и маскулинности (M) в соответствии со следующими формулами.

F = (сумма баллов по феминности): 20

М = (сумма баллов по маскулинности): 20

Основной индекс IS определяется как:

IS = (F - M) х 2,322

Интерпретация: если величина индекса IS заключена в пределах от -1 до +1, то делают заключение об андрогинности. Если индекс меньше -1, то делается заключение о маскулинности, а если индекс больше +1 - о феминности. При этом в случае, когда IS меньше -2,025 говорят о ярко выраженной маскулинности, а если Isбольше +2,025 - говорят о ярко выраженной феминности.

Ключ к опроснику

При помощи описанных выше двух методик, нам удалось определить принадлежность девушек и юношей к определенным типам гендерной идентичности: феминности, маскулинности и андрогинности. Были получены следующие данные:7

v 37 человек из 98 принадлежат к феминному типу гендерной идентичности;

v 24 человека - к маскулинному типу гендерной идентичности;

v 37 человек - к андрогинному типу вне зависимости от половой принадлежности;

2.2 Анализ результатов исследования влияния типов гендерной идентичности на уровень агрессивности личности в юношеском возрасте

Для выявления статистически значимых различий между типом гендерной идентичности и уровнем развития агрессивности использовался количественный анализ (Х2-критерий Пирсона).

В качестве частных гипотез были рассмотрены следующие утверждения:

Ё существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития физической агрессии;

При расчете Х2 - критерия Пирсона были выдвинуты гипотезы Н0 и Н1:

H0 - не существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития физической агрессии;

H1 - существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития физической агрессии;

Все расчеты для наглядности можно свести в таблицы:

Таблица 2.1 - Расчет Х2 - критерия Пирсона по результатам исследования уровня развития физической агрессии у юношей и девушек

Н - низкий уровень развития физической агрессии;

С - средний уровень развития физической агрессии;

В - высокий уровень развития физической агрессии;

В таблице отражены результаты проведенного экспериментального исследования зависимости физической агрессии от типа гендерной идентичности:

§ 4 студента (16 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют низкий уровень физической агрессии;

§ 2 студента (8 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют средний уровень физической агрессии;

§ 1 студент (4 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляет высокий уровень физической агрессии;

§ 3 студента (12 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень физической агрессии;

§ 1 студент (4 %) феминного типа гендерной идентичности проявляет средний уровень физической агрессии;

§ 1 студент (4 %) феминного типа гендерной идентичности также проявляет высокий уровень физической агрессии;

§ 1 студент (4 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет низкий уровень физической агрессии;

§ 4 студент (16 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют средний уровень физической агрессии;

§ 8 студентов (32 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют высокий уровень физической агрессии;

В результате расчета влияния при помощи Х2 - критерия Пирсона получилось, что Х2= 10,3208

При = (3-1)*(3-1) = 4 табличное значение критерия равно 9,488 на 95% уровне достоверности и 13,277 на 99% уровне достоверности. Наше значение Х2 попадает в промежуток от 9,488 до 13,277, следовательно верна гипотеза Н1 на 95 % уровне достоверности.

Ё существуют статистически значимые различия между типом гедндерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессии;

При расчете Х2 - критерия Пирсона были выдвинуты гипотезы Н0 и Н1:

H0 - не существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессии;

H1 - существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессии;

Все расчеты для наглядности можно свести в таблицы:

Таблица 2.2 - Расчет Х2 - критерия Пирсона по результатам исследования уровня развития вербальной агрессии у юношей и девушек

Н - низкий уровень развития физической агрессии;

С - средний уровень развития физической агрессии;

В - высокий уровень развития физической агрессии;

В таблице отражены результаты проведенного экспериментального исследования зависимости вербальной агрессии от типа гендерной идентичности:

§ 1 студент (3 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляет низкий уровень вербальной агрессии;

§ 5 студентов (13 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют средний уровень вербальной агрессии;

§ 8 студентов (21 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют высокий уровень вербальной агрессии;

§ 2 студента (5 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень вербальной агрессии;

§ 7 студентов (18 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют средний уровень вербальной агрессии;

§ 10 студентов (26 %) феминного типа гендерной идентичности также проявляют высокий уровень вербальной агрессии;

§ 3 студента (8 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень вербальной агрессии;

§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет средний уровень вербальной агрессии;

§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет высокий уровень вербальной агрессии;

В результате расчетов получилось, что Х2= 8,578

При = (3-1)*(3-1) = 4 табличное значение критерия равно 9,488 на 95% уровне достоверности и 13,277 на 99% уровне достоверности. Наше значение Х2 не попадает в промежуток от 9,488 до 13,277, следовательно верна гипотеза Н0.

Ё существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии;

При расчете Х2 - критерия Пирсона были выдвинуты гипотезы Н0 и Н1:

H0 - не существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии;

H1 - существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии;

Все расчеты для наглядности можно свести в таблицы:

Таблица 2.3 - Расчет Х2 - критерия Пирсона по результатам исследования уровня развития косвенной агрессии у юношей и девушек

Н - низкий уровень развития физической агрессии;

С - средний уровень развития физической агрессии;

В - высокий уровень развития физической агрессии;

В таблице отражены результаты проведенного экспериментального исследования зависимости косвенной агрессии от типа гендерной идентичности:

§ 2 студента (6 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют низкий уровень косвенной агрессии;

§ 5 студентов (14 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют средний уровень косвенной агрессии;

§ 9 студентов (26 %) с андрогинным типом гендерной идентичности проявляют высокий уровень косвенной агрессии;

§ 2 студента (6 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень косвенной агрессии;

§ 7 студентов (20 %) феминного типа гендерной идентичности проявляют средний уровень косвенной агрессии;

§ 4 студента (11 %) феминного типа гендерной идентичности также проявляют высокий уровень косвенной агрессии;

§ 4 студента (11 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляют низкий уровень косвенной агрессии;

§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет средний уровень косвенной агрессии;

§ 1 студент (3 %) маскулинного типа гендерной идентичности проявляет высокий уровень косвенной агрессии;

В результате расчетов получилось, что Х2= 10,07

При = (3-1)*(3-1) = 4 табличное значение критерия равно 9,488 на 95% уровне достоверности и 13,277 на 99% уровне достоверности. Наше значение Х2 попадает в промежуток от 9,488 до 13,277, следовательно верна гипотеза Н1 на 95 % уровне достоверности.

Анализ результатов позволяет утверждать, что:

- представители андрогинного типа гендерной идентичности имеют низкий уровень физической агрессии, высокий уровень вербальной, высокий уровень косвенной агрессии;

- представители феминного типа гендерной идентичности имеют низкий уровень физической агрессии, высокий уровень вербальной, средний уровень косвенной агрессии;

- представители маскулинного типа гендерной идентичности имеют высокий уровень физической агрессии, низкий уровень вербальной, низкий уровень косвенной агрессии;

По данным количественного анализа выявлены статистически значимых различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития агрессивности. Выявленные различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития агрессивности может свидетельствовать о том, что нормативные представления о психических и поведенческих свойствах, характерных мужчинам и женщинам и формирующие переживание у них феминности, маскулинности и андрогинности влияет на тип и уровень агрессивности у юношей и девушек.

Можно говорить о том, что физическая агрессия характерна для маскулинных людей вне зависимости от их половой принадлежности, а косвенная агрессия - для феминного типа гендерной идентичности. Андрогинный же испытуемые проявляют себя по-разному в зависимости от ситуации и соответственно не дают статистически значимо высоких показателей ни по какому из видов агрессии, так как этот тип является наиболее адаптивным.

Заключение

v Анализ психологической литературы показал, что существует ряд подходов к изучению агрессивности:

a) психоаналитический;

b) экологический;

c) гомеостатический;

d) бихевиористический;

Проблематика изучения агрессивности достаточно широка:

1) проблема соотношения понятий “агрессия” и “агрессивность”;

2) определение понятия “агрессивность”;

3) классификация агрессивности;

4) структура агрессивного проявления;

В психологической литературе представлены разные проблемы изучения гендерной идентичности:

1) определение понятия гендерной идентичности в современной психологии;

2) специфика понятий “половая” и “гендерная идентичность”;

3) определение понятий маскулинности, феминности и андрогинности;

4) стереотипные определения идеалов маскулинности и феминности;

5) гендерные особенности проявления агрессивности личности с точки зрания психологии;

v Анализ результатов экспериментального исследования влияния типов гендерной идентичности на уровень развития агрессивности позволяет утверждать, что:

a) Существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития физической агрессии на 95 % уровне достоверности;

b) Существуют статистически значимые различия между типом гендерной идентичности и уровнем развития косвенной агрессии на 95 % уровне достоверности;

c) Не существует статистически значимых различий между типом гендерной идентичности и уровнем развития вербальной агрессией ни на 95 % уровне ни на 99% уровне достоверности;

v Предложенные в работе рекомендации в виде тренинговых упражнений (приложении 1) позволят педагогам и психологам учесть особенности поведения юношей и девушек в различных ситуациях и грамотно составить программы коррекции их агрессивности с учетом ситуаций, возникающих в процессе совместной деятельности, в сфере межличностных отношений.

Список используемых литературных источников

Абубикирова Н.И. Что такое «гендер»? // Общественные науки и современность. - 1996. №6. - С. 123-125.

Агеев В.С. Психологические и социальные факторы полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. - 1987. №2.-С. 154-157.

Айвазова С. Гендерные исследования: перечитывая А.Коллонтай // Формирование гендерной культуры у студенческой молодежи. - Набережные Челны, 1995.- С. 40-43.

Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии.-1991. №4.-С. 74-81.

Антология гендерных исследований. Сб. пер. / Сост. и комментарии Е.И. Гаповой и А.Р. Усмановой. - Мн.: Пропилей, 2000.- С. 384.

Арутюнян М.Ю. "Кто Я?" Проблема самоопределения юношей и девушек подростков // Женщины и социальная политика (гендерный аспект). - М., 1992. - С. 131-140.

Баблоян З., Булавина Т. Гендерная проблематика в психологии // Теория и история феминизма. - Харьков, 1996. - С.224-258.

Белкин А.И., Грейнер Э.А. К проблеме половой идентификации // Проблемы современной сексопатологии. - М., 1972. - Т. 65. - С. 9-26.

Берн Ш. Гендерная психология. - СПб.: прайм - ЕВРОЗНАК, 2001.-320с.

Васильева О.С., Абидова И.В. Возрастные особенности агрессивности школьников // Шк. Здоровье.-1992 №3. - С. 25 - 30.

Вержибок Г.В. Воспитание у детей качеств мужественности-женственности // Актуальные проблемы организации воспитательного процесса в летнем оздоровительном лагере: Сб. науч. работ. - Крым, 1998. - С. 50-54.

Вержибок Г.В. Гендерные аспекты полоролевого поведения старшеклассников // Актуальные педагогические проблемы социальной психологии развития: Межд. науч.-практ. конф., Минск, 25-26 ноября 1998г. / М-во образ. РБ. БГПУ им. М. Танка. - Минск, 1998. - Т. 3. - С. 43.

Вержибок Г.В. Стереотипы мужественности - женственности и личностное развитие ребенка // Пачатковая школа. - 1998. - № 12. - С. 2-3. - (На бел. яз.).

Весельницкая Е. Женщина в мужском мире. - СПб.,1995. - С.124.

Воронина О.А. Введение в гендерные исследования // Материалы Первой Российской школы по женским гендерным исследованиям «Валдай-96». - М., 1997. - С.29-34.

Ганова Л.А. Феномен агрессивности и особенности личности // Вопросы общей и дифференциальной психологии: Сб. научн. тр.: Вып. 2. - Кемерово, 1998. - С. 142.

Гендерные аспекты самореализации личности. Учебное пособие к спец-семинару. - М., 1996. С. - 36.

Гендерный коллейдоскоп. Курс лекций. Под общей редакцией д-ра наук М.М. Малышевой. М.: Academia, 2002., - С. 520.

Гурко Т.А. Гендерная социология // Социология в России. М., 1996. С.169-194.

Дубинко Н.А. К проблеме условий и движущих факторов агрессии // Социял.- пед. Работа.-1997.-№4. - С. 48 - 52.

Ениконолов С.Н. Понятия агрессии в современной психологии // Прикладная психология.-2001.-№1 - С. 60 - 72.

Здравомыслова Е., Темкина А. Введение. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России // Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. - СПб., 1996. - С.5-13.

Зязюлькин П.В. Подростковая агрессия: причины, предупреждение и коррекция поведения // Собеседник. Сотрудник, 1998. - №1. - С. 123 - 128.

Идеальные образы мужчины и женщины в сознании современной молодежи // Бубнов Ю.М. Социология половых различий и супружеской совместимости. - Мн., 1996. - Гл. 4. - С. 45-63.

Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. - СПб.: Питер, 2002. - С. 544.: ил.- (Серия “Мастера психологии”)

Иригарей Л. Пол, который не единичен // Гендерные исследования. - 1999. №3. - С. 64-70.

Каган В.Е. Половые аспекты индивидуальности // Психологические проблемы индивидуальности. - М., 1984. Вып.2. - С.109-112.

Каган В.Е. Стереотипы мужественности-женственности и образ «я» у подростков.// Вопросы психологии. - 1989. №3. - С. 53-62.

Коон Г. Мужественность и женственность // Изменение положения женщины и семья. М., 1977. - С. 204.

Кочарян Л.А. Симптомокомплекс маскулинности в норме и патологии. - Киев,1996. - С.321.

Крайг Г. Психология развития. - СПб.: Издательство «Питер», 2000.-С. 992

Либина А. Психология современной женщины: и умная, и красивая, и счастливая … М.: ПЕР СЭ, 2001. - С. 528.

Медведева И. Откуда берется агрессия? // Директор школы - 1999 №7. - С. 59 - 64.

Московская А.А. Стереотипы или конкуренция? Анализ некоторых гендерных предпочтений работодателей // Социолог. исслед. - 2002.- №3.- С.52

Пол, гендер, культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер.-М., 1999. - С. 359.

Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия // Сост. Сельченок К.В. - Мн.; М.: Харвест АСТ, 2001. - С.429.

Психология агрессивности: Происхождение, типы // Пралеска, 1999 №4. - С. 136 - 142.

Реан А.А. Агрессия и агрессивность личности // Психол. Журн.-1996 №5. - С. 201 - 208.

Ремезова И. Проблемы агрессивности в человеческой природе // Alma mater 1999 №3. - С. 165 - 170.

Саломова Д.С., Ениколопов С.Н., Дворянчиков Н.В. Проективная методика исследования полоролевой идентичности « ФИГУРА- ПОЗА- ОДЕЖДА (ФПО)» // Журнал практического психолога. - 2000. №10-11. - С.87-101.

Самоукина Н.В. Мужчина глазами женщины, или О мужской психологии. -М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2001.- С. 192

Сенько Т.В. Агрессивность как актуальная проблема психологии // Адук i выхаванне, 1996 №11 - С. 78 - 84.

Солонько М. Феминность - слабость, маскулинность - сила: советы тем, кто апробирует курс «Основы сексологии» // Директор. - 1995. №3. - С. 90 - 95.

Титаренко Л.Г. Гендерная социология: Учеб.-метод. пособие для студентов филос.- экон. фак. - Мн.: Белгосуниверситет, 1998. - С. 20.

Тырнова О.А. Психологические различия в проявлениях общительности у юношей и девушек: Дисс. ... канд. психол. наук. - М., 1996. - С. 139.

Уэст К., Зиммерман Д. Создание гендера // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е. Здравомысловой., А. Темкиной. - СПб.: Дмитрий Бунин, 2000. - С. 193- 219.

Фигдор Г. Детская агрессивность // Нач.Шк. 1998 №11. - С. 47 - 51.

Фромм.Э. Анатомия человеческой деструктивности // Перевод с английского языка: Телятникова Э. М. и др. // Минск: Попури, 1999. - С. 569.

Фурманов И. А. Детская агрессивность: Психодиагностика и коррекция. - Мн.: Ильин В.Г.,1996. - С. 248.

Чече О. психология детской агрессивности: Происхождение и типы агрессивности // Пралеска. - 1999, №4. - С. 108 - 115.

Юферева Т.М. Формирование психологического пола // Формирование личности в переходный период от подросткового к юношескому возрасту. - М., 1987. - С. 137-146.

Страницы: 1, 2, 3, 4