Граждане как субъекты трудового права

судебном заседании против удовлетворения заявления Ш. не возражал. Ссылка

президиума областного суда на разъяснение Государственного комитета

Российской Федерации по социальной защите граждан и реабилитации

территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф,

не может быть принята во внимание, поскольку данный акт противоречит

названному распоряжению Правительства Российской Федерации, которое отнесло

пос. Буковец к зоне отчуждения в соответствии со своей компетенцией (ст. 7

Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите

граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на

Чернобыльской АЭС" в редакции от 24 ноября 1995 г.). Кроме того, в

постановлении областного суда отсутствуют название разъяснения, ссылка на

его номер и дату принятия. Постановление Правительства Российской Федерации

от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов,

находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы

на Чернобыльской АЭС", которым пос. Буковец отнесен к зоне отселения, не

имеет правового значения по рассматриваемому делу. В силу ст. 3 Закона

Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию

радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской

Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим

Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред,

причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской

АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на

территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему

допустимые уровни в результате указанной катастрофы. Для лиц, занятых на

работах в зоне отчуждения, само по себе исключение населенного пункта, где

они работали, из числа территорий, подвергшихся радиационному воздействию,

или изменение их статуса не может служить основанием для лишения их права

на компенсации и льготы. Статус данной категории граждан, их право на

льготы не связаны с фактом проживания в какой-либо зоне радиоактивного

загрязнения или в других местностях (регионах) страны. Следует также иметь

в виду, что постановление от 18 декабря 1997 г. было принято Правительством

Российской Федерации после рассмотрения дела судом. Суд первой инстанции в

соответствии со ст. 8 упомянутого Закона (раскрывающей понятие зоны

отчуждения, образованной в связи с чернобыльской катастрофой) и

представленными доказательствами обоснованно удовлетворил заявление Ш.

Президиум же областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и

вынося новое решение, допустил неправильное применение нормы материального

права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене

судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда РФ постановление президиума Брянского областного суда отменила,

оставила в силе решение Красногорского районного суда Брянской области.»

Но на работника возлагаются и обязанности:

«-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на

него трудовым договором;

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности

труда;

-бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

-незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному

руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и

здоровью людей, сохранности имущества работодателя.»

Пример из судебной практики.

«Климов Ю.С. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий

и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Климов Ю.С. иск поддержал и пояснил, что в ГП

«Бытехнике работал слесарем механосборочных работ на участке восстановления

запасных частей и деталей до 25 марта 2002 года. 26 февраля 2002 года

приказом за № 4 директором предприятия ему было объявлено замечание за

невыполнение заявок и отсутствие на работе 21.02.02 года в течение рабочего

дня.

Поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило то,

что он не смог 21.02.02 года выполнить две заявки на ремонт холодильников и

отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 48 мин. до 17 час.

28 февраля 2002 года приказом директора за № 5 ему объявили выговор за

самовольный преждевременный уход с работы, имевший место 26 февраля 2002

года.

С наложенными на него дисциплинарными взысканиями не согласен, т.к.

выполнить заявки 21 февраля 2002 года не смог в виду отсутствия запасных

частей к холодильнику «Бирюса»( лампочки, винтов, патрона), а для установки

резинки уплотнителя на холодильнике ЗИЛ ( второй заказ) необходимо было

убедиться в его исправности, что требовало дополнительное время в течение

нескольких часов.

О поступлении новых заявок не знал, т.к. не имел оперативной связи с

предприятием, взять с собой пейджер, которым пользовались все слесаря

отказался, полагая, что администрация обязана обеспечить его индивидуальным

средством связи.

Для осмотра обоих холодильников и установления неисправности им было

затрачено 21 февраля 2002 года все дообеденное время, т. е. до 12 часов.

После обеда с разрешения Тонких В.В. он в течение 4 часов разыскивал

необходимые для ремонта «Бирюсы» запчасти( лампочки, винты, патрон),

посетив с этой целью несколько магазинов и в 17 часов вернулся на работу.

Время которое он затратил на поиск запасных частей администрацией

расценено, как отсутствие на работе, с чем он не согласен.

26 февраля 2002 года он действительно ушел с предприятия в 16 часов 10

минут. а не в 15.40, как это указано в приказе. Необходимость

преждевременного ухода с работы была вызвана тем, что ему было нужно

посетить трудовую инспекцию на ул.Вагжанова, чтобы пожаловаться на

директора Иванова Г.П., который неоднократно сам советовал обжаловать его

действия в профсоюз.

Представитель ответчика Каргин Р.В. с иском не согласился и пояснил,

что дисциплинарные взыскания на Климова наложены правильно, за совершение

дисциплинарных проступков с соблюдением порядка наложения взыскания.

Основанием для привлечения Климова к дисциплинарной ответственности в

виде объявления замечания (приказ № 4 от 26.02.02года) послужило нарушение

последним трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 21

февраля 2002 года без уважительных причин, невыполнение заявок на ремонт

холодильников назначенных на этот день. Дать письменное объяснение по

данным фактам Климов отказался. Проведенной служебной проверкой было

установлено, что 20 февраля 2002 года Климов отказался получить инструменты

и запчасти для обслуживания двух заявок, назначенных на 21 февраля 2002

года, отказался взять с собой пейджер, необходимый для оперативной связи.

Утром 21 февраля 2002 года он ушел выполнять эти заявки и на работу

вернулся после окончания рабочего дня, около 18 часов. По этим заявкам

Климов работал до 12 часов, их не выполнил, что потребовало повторное

посещение заказчиков на следующий день. Кроме того, в течение дня( 21

февраля) поступили новые заявки, но связаться с Климовым было невозможно по

причине отсутствия у него пейджера, который он взять с собой отказался.

Никаких объективных причин для невыполнения заявок у Климова не было,

необходимыми инструментами для проведения осмотра холодильников слесаря

обеспечены, но Климов отказался брать инструмент. Закупать недостающие

запасные части в магазинах в его обязанности не входит, разрешение на

посещение магазинов в рабочее время ему никто не давал. Письменное

объяснение по поводу невыполнения заявок и отсутствия на рабочем месте

Климов дать отказался, о чем был составлен акт. Приказом № 5 от 28 февраля

2002 года Климову был объявлен выговор за самовольный уход с работы имевший

место 26 февраля 2002 года. Проверкой установлено, что в 15 час. 40 минут

Климов самовольно, без уважительной причины, покинул рабочее место. В

течение рабочего дня( до самовольного ухода) он в диспетчерской создавал

нервозную обстановку, мешал выполнению служебных обязанностей другими

работниками. Письменное объяснение по поводу самовольного ухода с работы

дать отказался, о чем был составлен акт. 3-е лицо Иванов Г.П. дал

аналогичные показания, пояснив, что разрешения на преждевременный уход с

работы 26 февраля 2002 года он Климову не давал, заявление с просьбой

отпустить его с работы не подписал. Он действительно говорил Климову, что

тот может обжаловать его действия, но это не означает, что это нужно делать

в рабочее время. Климов мог обратиться в инспекцию и с письменной жалобой.

Своим поведением Климов создает в коллективе негативную, нервозную

обстановку: он отказывается выполнять законные распоряжения бригадира,

всегда чем-то недоволен, конфликтует. Коллектив отказываются с ним работать

и в своем заявлении от 5 марта 2002 работники просили принять к Климову

меры.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд

считает, что иск Климова не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.

192 Трудового кодекса РФ основанием для применения дисциплинарного

взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается

противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение

работником его трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда-

обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,

определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами,

соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

Приказом директора государственного предприятия «Быттехника» для

слесарей механосборочных работ по ремонту холодильников участка

восстановления установлен режим работы с 8.00 час. до 17.00 час. с

перерывом на обед с 12.00 час. до 12.48 час.

Установлено, что Климов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде

замечания за невыполнение заявок 21 февраля 2002 года и отсутствие на

работе в течение этого дня.

В судебном заседании факт невыполнения заявок по ремонту двух

холодильников и не выполнение поступивших в течение дня заявок нашел

подтверждение, не оспаривается и самим Климовым. Его утверждение, что

невыполнение заявок в означенное время обусловлено объективными причинами

не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями представителя, 3

лица, показаниями свидетелей.

Так свидетель Жукова показала, что 20 февраля 2002 года Климов

отказался получить инструментарий и детали, 21 февраля 2002 года,

отправляясь на выполнение заявок, отказался взять с собой пейджер, лишая

администрацию оперативной с ним связи и возможности сообщения о поступивших

в течение дня заявках. На работу в этот день до 17 часов не явился.

Письменное объяснение по поводу невыполнения заявок и отсутствия на

работе Климов дать отказался.

Аналогичные показания дала свидетель Тонких В.В., которая также

пояснила, что разрешение на посещение магазинов она Климову не давала, в

обязанности слесарей не входит покупка запасных частей. При отсутствии

какой-либо запчасти на складе, предприятие само делает заказ на заводах.

Свидетель Золотова Т.Н.показала, что в обязанности Климова не входит

покупка запасных частей, при отсутствии необходимого на складе Климов

должен был сделать заявку.

Свидетель Смирнов показал, что в обязанности слесарей не входит ходить

в магазины и покупать недостающий для ремонта запчасти, их заказывают на

складе. Администрация обеспечивает слесарей необходимым инструментом, для

них приобретен пейджер, для осуществления оперативной связи при выездах на

дом к заказчикам. Для выполнения осмотра холодильников и установления

причины неисправности по двум заявкам, выполняемым Климовым 21 февраля 2002

года не требовалось много времени. Для замены резинового уплотнителя

достаточно 15 минут, установить неисправность термостата можно тоже в

течении нескольких минут.

Аналогичные показания дал свидетель Неретин И.С.

Судом установлено, что факт отсутствие Климова на работе 21 февраля

2002 года имел место, однако не в течение всего рабочего дня, а в период с

12 час. 48 мин до 17 часов, что не оспаривается и самим истцом. Признать

причину отсутствия уважительной, как этого требует истец, суд не может,

т.к. в обязанности Климова не входит покупка недостающих или отсутствующих

на складе запасных частей, разрешение на проведение такой закупки ему никто

не давал.

Ссылка Климова на полученное им якобы разрешение Тонких В.В. не нашла

подтверждение в ходе судебного следствия, опровергается показаниями

свидетеля Тонких, которая отрицает дачу такого разрешения. Факт

преждевременного оставления Климовым рабочего места 26 февраля 2002 года

также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам истец

не оспаривает, что покинул предприятие в 16 часов 10 минут, для того, чтобы

обратиться с жалобой в инспекцию труда. Его утверждение о том, что он

получил устное разрешение директора на посещение в рабочее время инспекции

голословно и не подтверждается никакими доказательствами, напротив,

установлено, что такого разрешения Климов не получал.

3-е лицо-директор ГП «Быттехника» пояснил, что разрешения на

преждевременный уход с работы 26 февраля 2002 года он Климову не давал.

Свидетель Жукова показала, что 26 февраля 2002 года Климов в 15 час. 40

мин. прекратил работу, оделся и куда-то вышел, около 16 часов возвратился,

а затем вообще покинул предприятие и куда-то уехал.

Свидетель Тонких дала аналогичные показания.

Свидетели Жукова, Тонких и Неретин показали, что 26 февраля 2002 года

Климов в рабочее время создавал на предприятии нервозную обстановку, мешал

работать. Климова они охарактеризовали, как неуравновешенного,

конфликтного, сложного человека и подтвердили, что его поведение явилось

основанием для коллективного обращения к руководителю с просьбой о принятии

к Климову мер, и высказан отказ коллектива работать с Климовым.

Свидетели Жукова и Тонких показали, что по каждому факту нарушения

трудовой дисциплины у Климова истребовалось письменное объяснение, которое

тот в обоих случаях отказался дать.

Актами от 26 и 27 февраля 2002 года подтверждено, что Климов отказался

дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 21 и 26

февраля 2002 года.

Из докладных усматривается: 20 февраля 2002 года Климов отказался

получить инструмент, 21 февраля отказался взять пейджер и ушел на заявки

без деталей, на рабочее место вернулся в 17 часов 50 мин( докладная

Жуковой);

26 февраля 2002 года Климов самовольно в 15 час. 40 мин. ушел с

рабочего места( докладная Тонких).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом было

допущено невыполнение заявок и отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2002

года с 12 час. 48 мин до 17 часов и преждевременный уход с работы 26

февраля 2002 года с 15 час.40 мин., являющееся нарушением трудовой

дисциплины.

Утверждение Климова, что 26 февраля 2002 года он ушел с работы в

16час. 10 мин, а не в 15.40 час. принципиального значения не имеет, т.к. и

в этом случае преждевременный уход с работы имеет место и образует состав

дисциплинарного проступка. Кроме того, хотя Климов и не покидал предприятие

до 16 час. 10 мин.( если исходить из его утверждения), тем не менее,

фактически он прекратил работу в 15 час. 40 мин.

Дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением требований 192-193

Трудового кодекса РФ, поэтому оснований к их отмене не имеется. В связи с

отказам в иске о снятии дисциплинарных взысканий не подлежит удовлетворению

и иск Климова о взыскании компенсации морального вреда.»

Эти права и обязанности относятся ко всем работникам без исключения и

независимо от того, причисляются ли они к категории рабочих (т.е.

работников преимущественно физического труда) или служащих (работников,

выполняющих организационные и распорядительные функции).

Глава 2. Правосубъектность иностранных граждан

На территории Российской Федерации правила, установленные настоящим

Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, распространяются на трудовые отношения иностранных граждан

(ст. 11 ТК).

Top of Form 1

Реформирование социально-экономической сферы в России ставит ряд новых

проблем в сфере применения норм трудового права. Необходимость усиления

защиты трудовых прав граждан Российской Федерации, и, в первую очередь,

права на защиту от безработицы, с одной стороны, и растущая потребность в

использовании иностранной рабочей силы - с другой, предопределяют важность

правовой регламентации такого вопроса, как порядок привлечения иностранных

работников и определение их правового статуса.

Можно выделить следующие особенности трудовой правосубъектности лиц,

не являющихся гражданами России, которые заключаются в следующем:

1) в особом (административно-разрешительном) порядке констатации

государством наличия трудовой правосубъектности у указанных лиц;

2) в особом (также административно-разрешительной) порядке реализации

трудовой правосубъектности (разрешительный порядок использования

иностранной рабочей силы, допуска к работам, связанным с государственной

тайной);

3) в ограничении объема трудовой правосубъектности (невозможность

использования труда иностранцев и лиц без гражданства на должностях

государственной службы, связанных с выполнением функций публичной власти).

[19]

Кроме того, правовой статус иностранных работников отличает и наличие

специфических санкций, в частности, прекращение права на осуществление

трудовой деятельности.

Иностранные граждане приобретают трудовые права и обязанности наравне

с гражданами Российской Федерации за исключениями, о которых будет сказано

ниже.

Иностранные граждане не могут быть судьями Конституционного суда,

арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Статья 119 Конституции

Российской Федерации.) Также они могут поступать на службу в милицию,

(Часть первая статьи 19 Закона РФ от 18.04.91 № 102601 «О милиции».), в

таможенные органы (Статьи 1, 3 Федерального закона от 21.07.97 № 114-ФЗ «О

службе в таможенных органах Российской Федерации».) и работать прокурорами

или следователями прокуратуры (Пункт 1 статьи 40 Закона РФ от 17.01.92 №

2203-1 «О прокуратуре Российской Федерации».)

Иностранные граждане не могут быть государственными (Пункт 1 статьи 3

Федерального закона РФ от 31.07.95 № 119-ФЗ «Об основах государственной

службы Российской Федерации».) и муниципальными (Пункт 1 статьи 7

Федерального закона РФ от 8.01.98 № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в

Российской Федерации».) служащими.

Также иностранцы не могут входить в состав экипажа морского (Статья 41

Кодекса торгового мореплавания СССР.) или воздушного (Пункт 4 статьи 56

Воздушного кодекса Российской Федерации.) судна. Однако, в определенных

случаях допускаются исключения из этих правил.[20]

Допуск лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к

государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом

Правительством Российской Федерации. такой порядок установлен

Постановлением правительства РФ от 22 августа 1998 года № 1003 «Об

утверждении Положения о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство,

лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и

реэмигрантов к государственной тайне». В соответствии с пунктом 6 данного

положения иностранные граждане допускаются к государственной тайне на

основании международного договора, предусматривающего обязательства

иностранного государства по защите передаваемых ему сведений, составляющих

государственную тайну.

Правовой статус иностранных работников включает в себя санкцию, вытекающую

из разрешительного порядка реализации их трудовой правосубъектности. Такой

санкцией является лишение права на осуществление трудовой деятельности на

территории Российской Федерации. Совершенно очевидно, что подобная санкция

не может применяться к российским гражданам.[21]

Тем не менее иностранные работники имеют и некоторые льготы, по

сравнению с российскими работниками, хотя эти льготы и не относятся к сфере

трудовых отношений. Данные льготы вытекают из самой сущности привлечения

иностранных работников. Так имущество. ввозимое в Российскую Федерацию

иностранными работниками предприятий с иностранными инвестициями для

собственных нужд, освобождается от взимания таможенной пошлины. ( Часть

вторая статьи 24 Закона РФ от 4.07.91 № 1545-1 «Об иностранных инвестициях

в РСФСР».)

Ряд особенностей выявляется и в отношении уплаты за иностранных

работников страховых взносов в Пенсионный фонд, (См. письмо Пенсионного

фонда РФ от 1.12.97 № ЕВ-16-28/8548 «Об уплате страховых взносов в ПФР за

иностранных граждан».), однако в данной статье эти особенности не

рассматриваются, поскольку не относятся к трудовой правосубъектности

указанных лиц.

Заключение трудового договора с иностранными работниками

Основным нормативным актом, регулирующим привлечение в Российскую Федерацию

иностранной рабочей силы является Указ Президента РФ от 16.12.93 № 2146 «О

привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей

силы», которым было утверждено Положение о привлечении и использовании в

Российской Федерации иностранной рабочей силы (далее - Положение).

Для заключения трудового договора с иностранными гражданином

работодатель должен представить в Федеральную миграционную службу России

предложение (заключение) соответствующих органов исполнительной власти

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной

области, автономных округов, городов федерального значения с обоснованием

целесообразности привлечения и использования работодателем иностранной

рабочей силы.

Указанные органы исполнительной власти при принятии решения о выдаче

соответствующего предложения руководствуются принципом приоритетного права

российских граждан на занятие вакантных рабочих мест и учитывают наличие на

соответствующей территории равноценной рабочей силы. На вынесение

положительного решения влияет также отсутствие возможности

перераспределения трудовых ресурсов из других регионов страны.[22]

Таким образом, при обосновании целесообразности привлечения

иностранной рабочей силы необходимо доказывать невозможность, либо крайнюю

неэффективность привлечение на данную работу российских работников.

Значительные особенности заключения трудового договора с иностранными

гражданами выявляются и на стадии предварительных переговоров. Учитывая

указанный выше административно-разрешительный порядок привлечения на работу

иностранцев, работодатель сначала проводит переговоры с иностранными

работниками. Оговаривает условия контракта и представляет этот контракт в

Федеральную миграционную службу, наряду с заявлением и предложением

(заключением) органа исполнительной власти региона. Таким образом, после

достижения соглашения по условиям контракта он тем не менее еще не является

заключенным. Заключение его становится возможным лишь после получения

разрешения от Федеральной миграционной службы. После заключения контракта

работодатель направляет в Федеральную миграционную службу сведения об этом

контракте.

Исходя из нормы, указанной в пункте 8 Положения трудовой договор с

иностранными гражданином может быть заключен сроком не более чем один год,

поскольку именно на этот или меньший) срок выдается разрешение на

привлечение иностранной рабочей силы. По мотивированной просьбе

работодателя действие разрешения после окончания его срока может быть

продлено, но не более чем на один год. Соответственно, на этот же срок

продлевается и действие контракта.

Некоторая неопределенность выявляется в вопросе о возможности

включения в трудовой договор с иностранным работником условия об испытании.

Положение каких-либо ограничений на этот счет не содержит, в связи с чем

представляется, что установление испытания возможно.

С другой стороны, когда обосновывается целесообразность привлечения

иностранных работников предполагается, что они обладают необходимыми

навыками и соответствуют работе, на которую их нанимают. Цель установления

испытания - проверка соответствия работника поручаемой работе. Испытание

позволяет определить степень профессиональной пригодности человека, наличие

у него необходимых знаний, навыков, опыта.

И в этой ситуации установление испытания представляется не только

нелогичным, но и неоправданным.

Но несмотря на всю свою нелогичность увольнение иностранного работника

в связи с неудовлетворительным результатом испытания вполне законно. О

последствиях такого увольнения будет сказано ниже.

В соответствии с пунктом 18 Положения установленный и порядок

привлечения и использования иностранной рабочей силы не применяется к

лицам, которые: официально признаны беженцами; постоянно проживают на

территории Российской Федерации; получили убежище на территории Российской

Федерации; подали ходатайство о предоставлении статуса беженца и получили

разрешение на временное проживание.

Указанный порядок также не применяется к иностранным гражданам:

деятелям науки и культуры, работающим на территории Российской Федерации в

учреждениях, созданных в соответствии с межгосударственными соглашениями;

работникам дипломатических и консульских учреждений. а также организаций.

пользующихся дипломатически статусом, находящихся на территории Российской

Федерации; религиозным деятелям, осуществляющим профессиональную

деятельность на территории Российской Федерации в официально

зарегистрированных религиозных организациях и обществах; членам экипажей

российских морских и речных судов; студентам, проходящим производственную

практику во время каникул в рамках программ российских образовательных

учреждений высшего профессионального образования; корреспондентам и

журналистам, аккредитованным в Российской Федерации; лекторам и

инструкторам. Приглашаемым для чтения курса лекций и другой работы в

российских академиях и образовательных учреждениях высшего

профессионального образования;

лицам, для которых определен иной порядок трудоустройства

межгосударственными и межправительственными соглашениями Российской

Федерации с зарубежными странами.

Таким образом указанные лица приобретают особый вид трудовой

правосубъектности. Их правосубъектность ограничена в определенных сферах

деятельности (уже упоминавшийся запрет на службы в милиции, таможенных

органах прокуратуре и т.д.), однако в отношении их не применяется

разрешительный порядок их найма на работу.

Заключение, изменение и расторжение трудового договора происходит в

общем порядке и не позволяет выявить какие-либо существенные различия по

сравнению с соответствующими процедурами с участием российских граждан.[23]

Заключение

Понятие субъекта права характеризуется такими правовыми категориями,

как способность к правообладанию, само правообладание, способность к

правореализации, реализация права и правонарушение, правовые последствия

правообладания и правореализации (в том числе юридическая ответственность),

наконец, юридические гарантии. Здесь мы попытаемся приложить эти общие

правовые категории к фигуре работника - том центре социально значимых

интересов, на основе которого и сформировалось, собственно, трудовое право

как одна из важнейших отраслей современного права. Именно работник, являясь

единственным носителем способности к труду, занимает центральное место

среди всех субъектов трудового права, призванных своей деятельностью

создавать условия для эффективной реализации его способности к труду.

Разумеется, в рамках статьи невозможно охватить все аспекты данной

проблемы, поэтому остановимся лишь на проблеме трудовой правоспособности и

дееспособности работника.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка

литература.

В главе 1 рассматривается понятие гражданина (работника) как субъекта

трудового права. Приведены различные трактовки понятия «работник»,

используемые на различных этапах становления трудового законодательства.

Так же определяется трудовая правосубъектность гражданина, пределы этой

правосубъектности по действующему трудовому кодексу РФ. Определяется

правообладание и правоспособность граждан. Приведены права работника и его

обязанности как одной из сторон трудовых правоотношений (вторая сторона

правоотношений – работодатель). Здесь же представлены примеры из судебной

практики.

Во второй главе рассматривается правосубъектность иностранных граждан.

Определены границы этой правосубъектности, права и обязанности этих

участников трудовых отношений, которые немногим отличаются от прав и

обязанностей российских граждан, за исключением некоторых ограничений,

связанных, например, с запрещением занимания определенных должностей или

выполнением работ иностранными гражданами.

Список литературы

Нормативные акты

|1 |Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ //|

| |Российская газета.-2001.- 31 декабря. |

Судебная практика

|1 |В соответствие со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - |

| |обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, |

| |определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, |

| |соглашениями, локальными и нормативными актами организации. |

|2 |Лицо, занятое на работах в зоне отчуждения, образованной в связи с |

| |аварией на Чернобыльской АЭС, имеет право на установленные законом |

| |компенсации и льготы как участник ликвидации последствий аварии |

| |независимо от места его проживания |

Специальная литература

|1 |Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. - М., 1972.-|

| |112 с. |

|2 |Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд., |

| |доп., испр. – М.: Юристъ, 1999. – 480 с. |

|3 |Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: |

| |Вопросы теории. -М., 1978.- 382 с. |

|4 |Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. |

| |Панина. – М.: МЦФЭР, 2002. – 656 с. |

|5 |Куренина А. М. Трудовое право: на пути к рынку: 2-е изд., доп. и |

| |перераб. - М.: Дело, 1997.- 148 с. |

|6 |Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1. - СПб., 1996.- 482 с. |

|7 |Лазарев В. Новый Трудовой кодекс: об охране труда, но не только… |

| |//Трудовое право. – 2001. - № 11.- С. 60-65. |

|8 |Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Работник как субъект трудового права// |

| |Правоведение.- 2002.- № 6.- С.23-31. |

|9 |Обсуждаем трудовой кодекс Российской Федерации// Вестник Юриста.- |

| |2002.- №7.- С. 57-61. |

|10 |Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.: |

| |Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – |

| |348 с. |

|11 |Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин |

| |А. Д. – М.: НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- 520 с. |

|12 |Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп.|

| |– М.: Юристъ, 2001.- 512 с. |

|13 |Трудовое право России. Учебник для вузов. / Отв. ред. Р.З.Лившиц, Ю.П.|

| |Орловский. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1998.- 482 с. |

|14 |Трудовое право// Консультант предпринимателя.- 2002.- № 11.- С. 14-22.|

|15 |Хохлов Е.Б. Субъекты трудового права// Правоведение.- 1996.- № 3.- С. |

| |34-37. |

|16 |Черноморченко Н.П. Субъекты советского трудового права: Автореф. канд.|

| |дис.- Саратов, 1969. – 15 с. |

-----------------------

[1] Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд.,

доп., испр. – М.: Юристъ, 1999. – С. 252

[2] Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин

А. Д. – М.: НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- С. 30.

[3] Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. 2-е изд.,

доп., испр. – М.: Юристъ, 1999. – С. 254.

[4] Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. -М., 1972.-

С. 74.

[5] Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право:

Вопросы теории. - М., 1978.- С. 254.

[6] Черноморченко Н.П. Субъекты советского трудового права: Автореф. канд.

дис.- Саратов, 1969. -С. 5.

[7] Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1. - СПб., 1996.- С. 259.

[8] Куренина А. М. Трудовое право: на пути к рынку: 2-е изд., доп. и

перераб. - М.: Дело, 1997.- С. 25.

[9] Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Работник как субъект трудового права//

Правоведение.- 2002.- № 6.- С.25.

[10] Российское трудовое право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Зайкин

А. Д. – М.: НОРМА–ИНФРА-М, 1998.- С. 32.

[11] Хохлов Е.Б. Субъекты трудового права// Правоведение.- 1996.- № 3.- С.

34-35.

[12] Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1. - СПб., 1996.- С. 304-

305.

[13] Черноморченко Н.П. Субъекты советского трудового права: Автореф. канд.

дис.- Саратов, 1969. – С. 10-11.

[14] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А.

Панина. – М.: МЦФЭР, 2002. – С. 53.

[15] Курс российского трудового права: В 3 т. Т. 1. - СПб., 1996.- С. 75.

[16] Лазарев В. Новый Трудовой кодекс: об охране труда, но не только…

//Трудовое право. – 2001. - № 11.- С. 63.

[17] Обсуждаем трудовой кодекс Российской Федерации// Вестник Юриста.-

2002.- №7.- С. 59.

[18] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А.

Панина. – М.: МЦФЭР, 2002. – С.54.

[19] Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп.

– М.: Юристъ, 2001.- С. 117.

[20] Трудовое право России. Учебник для вузов. / Отв. ред. Р.З.Лившиц, Ю.П.

Орловский. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1998.- С. 89-90.

[21] Трудовое право// Консультант предпринимателя.- 2002.- № 11.- С. 16-17.

[22] Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.:

Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – С. 60.

[23] Право. Курс лекций/ Под общей ред. В.А. Варывдина. – М.:

Педагогическое общество России, Издательский Дом «Ноосфера», 1999. – С. 62-

64.

Страницы: 1, 2