Доказательства в уголовном процессе

Доказательства в уголовном процессе

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика доказательств

в уголовном процессе 5

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе 5

1.2. Источники доказательств 7

1.3. Свойства доказательств 11

Глава 2. Классификация доказательств 16

2.1.Личные и вещные доказательства 16

2.2.Прямые и косвенные доказательства 16

2.3.Первоначальные и производные доказательства 20

2.4.Обвинительные и оправдательные доказательства 22

Заключение

Список используемых источников

Введение

Тема «вещественные доказательства» является одной из самых широких и

сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится

доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-

процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают

права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы

регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции

устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно

производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не

обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности

лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции

при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,

полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51

Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего

супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми

нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи

судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права,

обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства

следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать

решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в

уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе

логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др.

Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и

судебной практики.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого

наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной

ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу

необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела

обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только

тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину

по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их

процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности

содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств)

возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в

совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе

устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств,

которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс

доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде.

Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых.

Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире,

оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей.

Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют

обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в

установленных законом формах.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей,

используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по

уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся

доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств,

происходящий в установленных законом формах, приобретает характер

доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные

органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают,

проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить

обстоятельства совершения преступления.

Научная классификация доказательств имеет большое учебное и особенно

практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и

представляет собой разветвленную систему. Классификация способствует

систематизации накопленных знаний, необходимым условием установления

истины.

Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку,

позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних

видов перед другими.

Правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда

четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны,

разграничены виды источников доказательств.

В данной работе я попытаюсь устранить двусмысленность языка науки в

отношении понятия доказательства. Классификация доказательств мною будет

рассмотрена по наиболее существенным признакам, распространенным в научной

литературе и имеющая значение в практической деятельности.

Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательств определено в ст. 69 УПК: Доказательствами по

уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в

определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд

устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния,

виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две

относительно самостоятельные группы:

- обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет

доказывания по уголовному делу;

- факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные,

вспомогательные, побочные).[1]

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве – это юридически

значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-

процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в

целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при

разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,

характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в

совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие

или смягчающие наказание (ст. 60-63 УК), а также иные обстоятельства,

характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба,

причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению

преступления (ст. 68 УПК)[2].

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об

имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие

или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего

это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями

свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого,

показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными

доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными

документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст.

70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы

- порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему

убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит

установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду,

что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут

быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения,

догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек,

без приведения конкретных фактических данных, не могут служить

доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые

органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные

существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание,

аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель)

или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на

предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти

фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются

в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М.

Гуткин) под доказательствами, «фактическими данными», о которых говорится в

ст. 69 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных

обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые

устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и

другое[3].

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания.

Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не

могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств.

Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а

сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты

следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые

сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела[4].

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся к материальным последствиям

совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное

лицо потерпевшего, испорченная вещь)

2) сохранившиеся продукты преступной деятельности (подделанный

документ, фальшивая банкнота и др.);

3) найденные предметы преступного посягательства (похищенный костюм,

часы и др.);

4) обстановка на месте совершения преступления;

5) некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица,

рост, цвет волос и др.)[5].

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из

которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т. е.

доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной

вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам

может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после

этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих

доказыванию.

1.2. Источники доказательств

Источники получения фактических данных (сведений об интересующих

следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания

свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания

обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок,

вещественные доказательствами, протоколы следственных и судебных действий и

иные документами.. Перечень этих видов доказательств установлен законом (ч.

2 ст. 69 УПК) и является исчерпывающим. Фактические данные, полученные из

иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного

значения, они недопустимы.

Показания свидетеля — это его устное сообщение об обстоятельствах,

имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в

установленном законом порядке. Свидетельские показания являются самым

распространенным видом доказательств. Они фигурируют в каждом уголовном

деле. Предметом свидетельских показаний могут служить любые обстоятельства,

подлежащие установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого,

потерпевшего и о взаимоотношениях с ними (ст. 74 УПК). Но в силу ч. 1 ст.

51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого,

своего супруга и близких родственников. Перечень близких родственников дан

в п. 9 ч. 1 ст. 34 УПК.

Показания потерпевшего — это его устное сообщеие об обстоятельствах,

имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и запротоколированное в

установленном законом порядке. Предмет и порядок допроса потерпевшего

совпадает с предметом и порядком допроса свидетеля. При этом необходимо

знать, что в соответствии со ст. 75 УПК дача показаний не только

обязанность, но и его право. Это предполагает получение показаний как по

инициативе процессуального органа, так и по инициативе самого потерпевшего.

Показания обвиняемого — это его устное сообщение по вопросам,

составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных

обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле

доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном

законом порядке. (ст. 77, 150-152 УПК).

Дача показаний является для обвиняемого правом, а не обязанностью. Он

не несет ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных

показаний, что является одной из гарантий обеспечения права обвиняемого на

защиту. Показания обвиняемого имеют двойственную природу. С одной стороны,

они являются источником доказательственной информации, с другой — средством

защиты от предъявленного обвинения.

Показания подозреваемого — это его устное сообщение по поводу

известных ему обстоятельств совершения преступления, в котором он

подозревается, сделанное при допросе и зафиксированное в установленном

законом порядке. (ст. 76, 123, 150-162 УПК).

Предметом показаний подозреваемого могут быть любые обстоятельства,

входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Дача показаний право, а

не обязанность подозреваемого. Он не несет ответственности за отказ от дачи

показаний и дачу заведомо ложных показаний. Не являются показаниями

объяснения подозреваемого, данные при его задержании и изложенные в

протоколе задержания.

Заключение эксперта — это представленные по поручению органов

предварительного расследования или суда в установленном законом порядке

мотивированные выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке,

технике, искусстве или ремесле, об обстоятельствах, существенных для дела,

полученные в результате их исследования с применением этих познаний (ст.

78, 80 УПК).

По общему правилу эксперт дает заключение от своего имени и несет за

него персональную ответственность. Оно подлежит проверке и оценке на общих

основаниях, не имея заранее установленной силы и преимуществ перед другими

доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК, заключение эксперта не является

обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и

суда. Однако несогласие процессуальных органов с заключением эксперта

должно быть мотивировано.

Вещественные доказательства — это предметы, которые служили орудиями

преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами

преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые

преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к

обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела,

выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины

обвиняемого (ст. 83 УПК).

Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить как

материальные следы (последствия) преступления или иного расследуемого

деяния. В качестве вещественных доказательств выступают предметы

материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого

события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными

действиями.

В отличие от личных показаний субъектов процесса, содержащих словесное

описание обстоятельств, имеющих значение для дела, вещественные

доказательства дают доказательственную информацию своими свойствами

(наличием преступного воздействия, фактом обнаружения их в определенное

время в определенном месте или у определенного лица и пр.). Также

доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер

и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь,

обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания.

Акт ревизии или документальной проверки – это составленный в

соответствии с ведомственными нормативными актами документ, в котором

отражаются результаты таковой (ревизии или документальной проверки),

сведения о том, как соблюдаются в учреждении, предприятии или организации

правила и инструкций, регулирующие совершение операций с товарно-

материальными и денежными средствами, обеспечение их сохранности,

постановку бухгалтерского учета и отчетности, а также некоторые другие

вопросы. Акты ревизий и документальных проверок до изменения УПК от

17.12.95 считались разновидностью "иных документов". Критерии иных

документов и порядок вовлечения их в уголовный процесс также применимы к

актам ревизий и документальных проверок. В то же время сами акты ревизий и

документальных проверок (заключения аудиторов) являются источниками

доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК). В них необходимо излагать: сведения о лице

(лицах), проводящем указанные действия (место работы, должность,

образование, специальность и стаж работы по ней); перечень документов,

представленных для исследования; подробное изложение действий ревизора

(методика исследования); ссылки на нормативные акты, которыми

руководствовался ревизор; выводы (ответы на вопросы, изложенные в

постановлении следователя).

Форма требования о производстве ревизий и документальных проверок

зависит от органа, которому они поручаются. Государственный орган

(контрольно-ревизионное управление — КРУ, государственная налоговая

инспекция — ГНИ и др.) проводят ревизии и документальные проверки по

постановлению следователя. Частные аудиторы или аудиторские фирмы — по

постановлению следователя, санкционированному прокурором. Это объясняется

тем, что уголовно-процессуальный закон не установил определенную

процессуальную форму документирования рассматриваемых действий следователя,

а ч. 1 ст. 70 УПК говорит только о праве следователя требовать производства

ревизий и документальных проверок.

Частью 1 ст. 70 УПК следственным органам предоставлено право требовать

от юридических лиц восстановления данных бухгалтерского учета. Порядок

процессуального документирования данного правоотношения также не разработан

и законодательно не установлен. Представляется, что требование должно быть

облечено в форму постановления, так как этот процессуальный документ в силу

ч. 5 ст. 127 УПК обязателен для исполнения всеми органами, должностными

лицами и гражданами. Если же требование о восстановлении данных

бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта обращено к третьему лицу

(аудиторской фирме), то в этом случае постановление должно быть

санкционировано прокурором.

Протоколы следственных и судебных действий как отдельный вид

доказательств — это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты

таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, обыск,

задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент. Указанные

в ст. 87 УПК протоколы следственных действий выделены в самостоятельный

источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка,

предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и

другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду

доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют

другой вид доказательств — показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого

или подозреваемого.

Иные документы — это разного рода документы, изготовленные не в ходе

процессуальной деятельности (справки, ведомости, расписки и др.), но

используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается

любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками

(буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется

изображение какого-либо объекта. Документы являются доказательствами, если

обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные учреждениями,

предприятиями, организациями, должностными лицами или гражданами, имеют

значение для уголовного дела (ст. 88 УПК).

В случаях, когда иные документы имеют следы подделок, подчисток и

обладают другими признаками, указанными в ст. 83 УПК, они являются

вещественными доказательствами.

1.3. Свойства доказательств

Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами

допустимости, относимости, единства содержания и формы.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости

доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств

доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания

доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности

источника доказательств, способов получения и закрепления фактических

данных. Это его пригодность для использования при установлении

обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям

закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и

исследования доказательств.

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы

граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимость

доказательств, стал предметом конституционного законодательства.

Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении

правосудия не допускается использование доказательств, полученных с

нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции).

Это положение конкретизировано в УПК РСФСР. Доказательства, полученные

с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут

быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания

обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из этого записанного в ч. 3 ст.

69 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых

иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого

или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых

доказательствах[6].

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства

допустимым:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом,

правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе

которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников,

перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в законе случаях — из

определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения

процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования

закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно,

что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий

правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с

нарушением закона, регулируется на конституционном уровне[7].

В уголовном процессе круг источников доказательств ограничен. В

частности, не имеют значения доказательств, не обладают свойством

допустимости сведения, полученные из анонимных источников, показания лиц,

которые не могут указать источник своей осведомленности.

Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают

свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном

законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность

проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд

преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но

следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в

целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками

рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты

как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по

делу, тем более при постановлении приговора.

Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие

фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-

процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания,

производства всех следственных и судебных действий.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного

приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к

доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан

принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации

сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих

значение доказательств[8].

Внутренне присущее доказательству свойство, в силу которого

фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие

значение для правильного решения уголовного дела, называется относимостью

доказательств. Это связь содержания доказательства с обстоятельствами,

подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть

использовано для установления этих обстоятельств.

Относимость характеризует содержание доказательства.

Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть

использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо

обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств происходит в процессе

доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается

вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких

результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств

дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия,

порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников

процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу.

Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение

для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по

конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь

определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии

происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству

участников процесса (ст. 131, 276 УПК).

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение

которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например,

установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может

иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха

у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний).

Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой

и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к

делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе

говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для

решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь

правилами, указанными в законе (например, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205,

314 УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется

совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно

предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько

свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их

виды (кроме случаев, указанных в ст. 79 УПК). Все это зависит от конкретных

обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему.

Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано

доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех

обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют

пределы доказывания.

Для определения того, являются ли собранные доказательства

достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что

на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень

доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а

следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом

случае достаточна.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому,

входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого

доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли

доказательство по своему содержанию служить установлению этого

обстоятельства.

Единство содержания и формы также является свойством доказательств.

Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют

содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только

истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании

которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о

существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе

производства по делу. Например, показания обвиняемого, отрицающего свою

вину, опровергнутые совокупностью доказательств, изобличающих его в

преступлении, остаются доказательствами по делу, хотя они признаны

недостоверными и отвергнуты в приговоре суда. В процессе установления

истины объективно приходится иметь дело с реально существующей информацией

разной степени достоверности. Отсеивание ошибочных, ложных сведений

возможно лишь в результате тщательного исследования всех доказательств.

Статья 70 УПК устанавливает, что все собранные по делу доказательства

подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Статья 71 УПК

обязывает оценивать все доказательства. В соответствии со ст. 314 УПК в

обвинительном приговоре приводятся «доказательства, на которых основаны

выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства», а в

оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, «почему суд

отвергает доказательства, на которых было основано обвинение»[9].

Каждое доказательство, являясь по природе своей отражением

определенных обстоятельств, как всякая вообще информация, имеет свое

содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ

существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или

иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма

доказательства - предусмотренный законом источник сведений об относящихся к

делу фактах. Перечисленные в ч. 2 ст. 69 УПК источники сведений об

обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в

таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие

термины, как средства доказывания, источники сведений, источники

фактических данных, носители доказательств.)

Всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы.

Его содержание - данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания,

форма - источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник

которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть

доказательство, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих

значение для дела.

Глава 2. Классификация доказательств

2.1.Личные и вещные доказательства

В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в

отображении на носителе доказательственной информации, доказательства

делятся на:

— личные

— вещные.

Вещные доказательства — это те, в формировании которых не принимало

участия сознание человека. Остальные — личные.

К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и

часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы). Это материальные

объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства

преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и др.

Содержащаяся в материальных объектах информация передается не в языковой

форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.

Некоторые доказательства состоят из двух частей. Одна часть — личная,

другая — вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные

приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись,

фотографии из фототаблиц и т. п.) и заключениям экспертов (обычно

фотографии). Остальные доказательства полностью личные.

Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся

на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект,

доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю

определенного количества сведений.

К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевшего,

обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и

иные документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных

доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача

устно или письменно в языковой или иной специальной форме сведений, имеющих

значение для правильного решения дела.

2.2.Прямые и косвенные доказательства

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и

косвенные. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что

одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет

доказывания, другие — о так называемых «доказательственных»,

«промежуточных», «вспомогательных» фактах. Прямые — это такие

доказательства, в содержании которых отражен хотя бы один из элементов

предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 68

УПК. Косвенными являются все остальные доказательства. В косвенных

доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах,

характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба.

Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает

установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Прямыми доказательствами

являются такие фактические данные, которые содержат информацию об

обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные - содержат

информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по

делу фактах.

Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно

установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Это прежде

всего событие преступления, факт совершения его определенным лицом,

виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть

обстоятельства, образующие главный факт. Но и обстоятельства, смягчающие

или отягчающие ответственность, как и все другие, перечисленные в ст. 68

УПК, могут выясняться с помощью прямых доказательств.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или

исключают его причастность к нему. Обстоятельства, указанные в п. 1, 2 ст.

68, дают основания для ответов на вопросы, поставленные в п. 1, 3, 4 ст.

303, в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 449 УПК. Показания обвиняемого, признающего свою

вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких

обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством.

Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый

наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача

состоит только в установлении их достоверности (т.е. надо установить,

говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных

сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для

установления достоверности доказательства каждое из них должно быть

рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе

прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным»

доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как

признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК).

Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в

том, что в их содержание входят сами обстоятельства, подлежащие

доказыванию, в виде непосредственной информации о них. Обвиняемый

рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление, свидетель -

очевидец преступления дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего

в момент преступления и т. д. Во всех таких случаях мы имеем дело с прямыми

доказательствами, когда фактические данные, сообщаемые теми или иными

лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько

обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в конечном счете, входящих в

главный факт.

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению

промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности

которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств,

подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые

предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и

по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие

преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании

дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность

обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте

совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление

неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических

данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного

преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных

доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами

обстоятельства, которые перечислены в ст. 68 УПК, а лишь связанные с ними

факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о

существовании или не существовании этих обстоятельств.

Например, по делу о краже личной собственности обвиняемый виновным

себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый

направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед

преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных

вещей, что зафиксировано в протоколе обыска; в жилище потерпевшего, где

произошла кража, найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и

заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может

служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый.

Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные

истолкования в части отношения его содержания к доказываемым

обстоятельствам.

При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих

доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности

их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности,

чтобы сделать вывод о существовании искомого факта. При пользовании же

косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности

источников доказательств и достоверности сведений, образующих их

содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных

выводов из совокупности этих данных.

Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их

содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое

из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по

поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять

прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих

случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных

доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых,

установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю,

суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между

обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки

пальцев обвиняемого и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие

известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например,

обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не

повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте

преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит,

что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой

человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно

установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь

этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи

могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь

соответствия и др.).

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их

связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение

обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают

следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу

лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой

и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к

такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение

установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что

обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих

доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием

для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть

использованы при проверке достоверности прямых доказательств, восполнять их

пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные

доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти

доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и

рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к

достоверным выводам.

2.3.Первоначальные и производные доказательства

По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте

доказательства подразделяются на:

— первоначальные,

— производные.

Первоначальными называются доказательства, полученные из

первоисточника. Свидетель сообщил фактические данные о событии

преступления, виновном, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал,

воспринимал с помощью своих органов чувств; следователь при осмотре места

происшествия нашел орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и

хранится при нем; в уголовном деле имеется подлинный документ,

удостоверяющий определенные факты, и т. д. Во всех подобных случаях мы

имеем дело с первоначальными доказательствами. Содержащаяся в них

информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом

доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.

Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства,

имеющие отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства

различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд

из первоисточника этой информации или из "вторых рук".

Прямое и косвенное доказательство вполне может быть как

первоначальным, так и производным. Так как "обстоятельство, имеющее

отношение к делу" не одно и тоже, что и "обстоятельство, подлежащее

доказыванию". Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое

доказательство. Между исследуемым событием и первоначальным доказательством

объективно нет и не могло быть другого доказательства.

Производные доказательства — это такие, которые также отразили на себе

устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то

есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не

вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы

теоретически) такого вовлечения. Производными называются доказательства,

содержащие сведения, полученные из других, промежуточных источников.

Производные доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания

свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором ему

рассказывало другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного

доказательства, копия документа и пр.).

Производное доказательство может содержать искажения, вызванные

неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в

том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов,

чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец,

производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее

поддается критической, углубленной проверке.

При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть

установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом

учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и

полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания

очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.

Производные доказательства не следует смешивать с показаниями

свидетеля или потерпевшего, который не может указать источник полученных им

сведений. Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо

факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение

доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством

фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать

источник своей осведомленности» (ст. 74 УПК). Такое же правило действует в

отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные «по слухам», не

могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве

доказательства.

Типичный пример первоначального доказательства — показания свидетеля —

очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут

показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел

на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал

при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению

к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал

информацию, само показаний не давало, к примеру, в связи с его смертью.

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные

не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что

это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать

производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных

доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их

получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия). В

ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если утрачено

первоначальное доказательство. С помощью производных доказательств

обнаруживаются и проверяются первоначальные доказательства.

2.4.Обвинительные и оправдательные доказательства

В зависимости от отношения к обвинению конкретного лица в преступлении

все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительными называются доказательства, на основании которых

устанавливаются виновность конкретного лица в совершении преступления или

обстоятельства, отягчающие его ответственность. Это показания обвиняемого,

признавшего свою вину, показания свидетеля о том, как обвиняемый совершал

преступление, показания потерпевшего аналогичного содержания и т. п.

Обвинительными будут и доказательства, на основании которых выясняются одни

лишь обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого. Например,

свидетель, который дает показания только о том, что обвиняемый в

определенное время (непосредственно перед преступлением) был в состоянии

опьянения.

Оправдательными называются доказательства, на основании которых

опровергается обвинение лица в совершении преступления, устанавливаются его

невиновность или обстоятельства, смягчающие ответственность.

К числу оправдательных доказательств будут относиться те, которые

служат доказыванию отсутствия события преступления, когда исключается

виновность как обвиняемого, так и любого другого лица.

Оправдательными будут также доказательства, на основании которых

опровергается обвинение, выдвинутое против конкретного лица,

устанавливается его невиновность, хотя преступление было совершено. К их

числу относятся, в частности, доказательства того, что в момент совершения

преступления обвиняемый находился в другом месте (алиби) и, следовательно,

не мог совершить приписываемое ему преступление в качестве исполнителя.

Доказательства того, что действия обвиняемого не содержат состава

преступления, также будут оправдательными.

Оправдательными будут все те доказательства, на основании которых

устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого, как

перечисленные в законе, так и дающие основание суду смягчить меру наказания

в зависимости от обстоятельств данного дела и личности обвиняемого (ст. 38

УК).

Требование собирать обвинительные и оправдательные доказательства

закреплено в законе: ст. 20 УПК предписывает выявить по каждому делу

доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также

отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства; ст. 69 УПК указывает, что

доказательства могут устанавливать «наличие или отсутствие общественно

опасного деяния»; отнесение доказательства к обвинительному или

оправдательному возможно в результате оценки всех доказательств в

совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к

обвинительным, окажется оправдательным.

Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства

должны быть отражены в важнейших процессуальных документах: обвинительном

заключении (ст. 205 УПК) и приговоре (ст. 314 УПК). Это означает, что при

вынесении приговора надо указывать, почему одни доказательства признаны

судом подтверждающими обвинение, а другие отвергнуты судом.

Заключение

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного

их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда

можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб,

сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой

совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд,

в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не

могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления

истины по уголовному делу.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом

которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной

классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками,

классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть

классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены

фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам,

входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или

отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или

иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать,

получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений,

какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения

по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные,

обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и

косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации

доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида

доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному

делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном

разбирательстве.

Список используемых источников

1. Конституция Российской Федерации 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

3. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред.

Лебедева В.М., Божьева В.П. – М.:СПАРК, 1995.-613 с.

4. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред.

Божьева В.П. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - 788 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря

1999 г. № 84.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №6.

7. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е,

перер. и доп. – М.: Зерцало, 1997. – 576 с.

8. Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред.

Лупинской П.А., изд. 3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- 696 с.

9. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА,

1999. – 384 с.

10. Якупов Р.Х. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Галузо В.Н. – М.:

Зерцало, 1999. – 464 с.

11. Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. ред. Жогин

Н.В., изд. 2-е испр. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- 736 с.

12. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в

советском уголовном процессе. – Воронеж: Изд-во Воронежского

университета, 1978 – 303 с.

-----------------------

[1] Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В.

Жогин, изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.201.

[2] Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд.

3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

[3] Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.:

Зерцало, 1999. – с.170.

[4] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №6. С 6 – 7.

[5] Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. Ред. Н.В.

Жогин, изд. 2-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.202.

[6]. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред. В.П. Божьева.

Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.:СПАРК, 1997. - с. 139.

[7] Уголовно-процессуальное право РФ/ Учебник под ред. П.А. Лупинской, изд.

3-е, перер. и доп.– М.: Юристъ, 1998.- с. 163.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря

1999 г. № 84 п.6

[9]. Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА,

1999. – с. 71.