Кража

ного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом слу-

чае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения яв-

ляются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются

одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совер-

шившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно

квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь имеется повторность в ее “чис-

ом” виде, повторость в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличаю-

щиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют со-

вокупности.

Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не

аналогичны,

а различнв по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее

совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений

квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как

повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.

В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120

УК

РМ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РМ.

Здесь

уже имеются повторность ( в широком ее пониминии) и совокупность преступле-

ний.

Повторение одним лицом преступлений. особенно однородных, есть показатель

того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное

осо-бенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные

пося-

гательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремле-

нием к противоправному обогащению.[89]

Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда

каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и от-

дельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком

времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового

преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел.

Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение

нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общест-

венную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение,

которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом,

для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных

признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и

единого умысла.

Единство объекта предпологает посягательство на имущество собственника.

Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократ-

ных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое

самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они

предъставляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей со-

вокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного

при продолжительной краже совершаются единным способом - тайно.

Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи

виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия

по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода раз-

личных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом

не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество пре-

ступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и

направление

к нему преступной деятельности.

Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый

умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продол-

жаемое преступление) или же каждое из таких действия является результаттом

са-

мостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом

конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их

совокуп-

ности. При этом основанием признания того, что виновный во время соверше-

ния неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу опреде-

ленной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в зна-

чительной мере являеется установление дополнительных признаков продолжае-

мого преступления.[90]

Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника

(пред-

приятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко

помо-гает определить ниличие у преступника единого умысла и общей цели. При

этом,

конеяно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократ-

ных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (нап-

ример, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - пра-

вом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общьности

цели.

Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко высту-пает

также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизо-

дами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда

это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ

не

всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить

наличие или отсцтствие у вора общей цели и единого умысла при совершении

неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истек-

ший с момента предшедствующей кражи, может, при определеных условиях, сви-

детельствовать об отсутствии единой цели.[91]

Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное

и продролжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении

размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.

Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника

совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере,

необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или

различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются са-

мостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие

в конечном итоге ущерб в крупном размере. что дает основание рассматривать

такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.

Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в

крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на круп-

ное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно ква-

лифицироваться по признаку крупных размеров украденного(ч.4 ст.119 УК РМ).

Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неод-

нократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватыва-ется

понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен

в общей сложности ущерб в крупном размере.

Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения нео-

бходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократ-

ное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающе-

еся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незакон-

ного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновно-го

и составляют в своей совокупности одно преступление.[92]

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята

судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помило-

вания, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РМ, а также

если

за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РМ истекли

сро-

ки давности привлечения к уголовной ответственности.[93]

Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние,

но

и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности

кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее со-

вершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на

кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в приме-

чании к ст. 119 УК РМ преступлений: оно должно квалифицироваться как поку-

шение на повторное совершение кражи.

При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение

на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его

действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных прес-

туплений (если они предусмотрены различными статьями УК РМ). Вместе с тем

последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как пов-

торное, причем последовательность совершения оконченного преступления и

покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наобо-

рот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным пов-

торно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда

РМ № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества соб-

ственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли

первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением

на хищение”.

Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее

совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее учавствовавшим в другом хи-

щении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и

со-

участие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в

качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие

в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении дру-

гого хищения.

Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий

главным образом повлекшую общественную опасность личности самого винов-

ного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, кото-

рые впервые учавствуют в совершении преступления. Как правильно отмечает

М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятель-

ства, связанные с составом вполненного деяния, но не с личностью исполните-

ля...”.[94]

Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотрен-

ные в примечании к ст.119 УК РМ к мерам общественного воздействия, в случае

совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за пов-

торное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении

и исследован в судебном заседании.[95]

(2. Кража, совершенная по предварительному сговору

группой лиц.

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опас-

ность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон приз-

нает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их пре-

ступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение

преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собствен-

ника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий во-

ра, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РМ предус-

матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно-

му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую

кражу.[96]

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз-

можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер-

шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы

существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь

со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер-

шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо-

собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака-

занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше-

ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного

занятия

преступной деяткльностью.[97]

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по

предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что

она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со-

стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.[98]

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству-

ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для

всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях

закона,

который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее

совершение

совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий,

ко-

торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении

№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст-

венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго-

вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали

участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления и принимавших непосредственное участие в его

осуществление”[99],

а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору-

дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле-

нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи-

щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле-

нии.[100] Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-

ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-

щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож-

ность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного

имущества”.[101]

Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует пони-

мать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и водно

время)

выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой

связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предва-

рительного сговора все совиновники могут довориться о таком совместном со-

вершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими

участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями

в групповой краже может существовать также и известное распределение обязан-

ностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения

преступле-ния и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое”

значение.[102]

Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники

действуют

сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением,

единством места, времени и действий. причем каждый из них выполняет не це-

ликом весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их

дей-

ствия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной

преступной цепи. В зависемости от договоренности и ряда других

обстоятельств

(наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соуча-

стники могут выполнять неравные части кражи. различающиеся по характеру

действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя

один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную,

все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-

то участие в непосредственном исполнении деяния.[103]

Например, как кража имущества собственника, совершенная по предваритель-

ному сговору группой лиц (ч.2 ст.119 УК РМ) будут квалифицироваться дейст-

вия Б. и Ч., которые по сговору проникли в помещение магазина и совершили

кражу денег на сумму 500 лей. Согласно договоренности. Ч. оставался на

улице

и наблюдал за обстановкой, а Б., взломав кассовый аппарат, похитил из него

деньги. Хотя Ч. как будто бы непосредственно и не изымал денег из каччы,

тем

не менее он с полным основанием должен признаваться соисполнительнем кра-

жи, т.к. совместно с Б. учавствовал в хищении непосредственно на месте его

со-

вершения, обеспечивая “безопасность” основному исполнителю.

Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору груп-

пой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и

не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения

в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место

согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места соверше-

ния кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).

При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному

сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершен-

ное в группе, независемо от того, что остальные участники кражи в силу ст.

10

УК РМ или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были прив-

лечены к уголовной ответственности”.[104]

В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие

группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагагрин[105], А.А. Пи-

наев) пологает, что группа может включать в себя не только соисполнителей,

но

и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содейст-

вие.[106]

Если согласиться с таким мнением, то в конечном счете пришлось бы сделать

вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение при-

менительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других пре-

ступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их соверше-

ние по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любы-

ми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый

раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость это позиции как не

основанной на законе представляется очевидной.[107]

Для признания группы лиц, совершающей хищение, квалифицирующим приз-

наком необходим, разумеется, не только количественный признак - участие в

ней

двух или более лиц, но и качественный: наличие между ними предварительного

сговора, на совместное совершение кражи.

Предварительным должен признаваться сговор, состоявшийся между участни-

ками совместного хищения до начала совершения кражи. Началом совершения

преступления принято считать момент, когда виновный приступает к выполне-

нию действий, образующих объективную сторону кражи. Этот момент прихо-

дится, как правило, на стадию покушения. Поэтому предварительным должен

признаваться сговор, состоявшийся не позже, чем на стадии приготовления к

краже. Наличие предварительного сговора между преступниками как раз и по-

вышает опасность совместного хищения, придавая участникам группы реши-мость

на его совершение при поддержке других участников, создавая у них уве-

ренность в более успешном осуществлении преступных планов и в сокрытии

преступления. В том же случае, когда кража совершена хотя и совместно неско-

лькими лицами, но без предварительной между ними договоренности, в резуль-

тате случайного совпадения преступных намерений этих лиц, такая возможность

отсутствует. а совершенная ими кража лишь от количества участников не стано-

вится квалифицированной.

При совершении хищения хотя и несколькими лицами, но без предварительного

сговора о предстоящей краже, между ее участниками возникает самая незначите-

льная согласованность, а субъективная связь ограничивается тем, сто каждый

из

участников узнает присоединяющейся деятельности другого или в момент начала

преступления, или даже в процессе его завершения. Если, например, вор, не

име-ющий физической возможности перебросить через забор фабрики тяжелый тюк

ткани, просит помощи у другого лица, то между этими преступниками отсутст-

вует предварительный сговор, что исключает возможность признания их дейст-

вий совместным групповым хищением и квалифицировать по ч.2 ст. 119 УК РМ.

Предварительный сговор состоит, как правило, в договоренности о

совместном совершении кражи двумя или более лицами, выступающими как

соисполнители. Однако в сговоре могут принять участие и другие соучастники:

организатор, подстрекатель, пособник. Исходя из сформулированного выше

понятия преступ-ной группы, действия соучастников в тесном смысле слова

должны квалифирова-ться по той же составе закона, что и действия

исполнителя, но со ссылкой на ст. 17 УК РМ. Потому, например, пособничество

вору, выразившееся в заранее обещанном укрывательстве его самого и

похищенного имущества, должно ква-

лифицироваться как соучастие в краже, совершанной одним лицом, а не как

групповая кража.

Конечно, возможность соучастия подстрекателя, организатора или пособника

вовсе не исключается и в групповом преступлении, совершенном по предварите-

льному сговору несколькими лицами. Однако и в этом случае такой соучастник,

коль скоро он непосредственно не учавствовал в самом исполнении преступле-

ния, не становится участником группы. Его роль не выходит за пределы ст.17

УК

РМ. Однако в силу того, что он соучаствует в преступлении, заведома для

него

совершенном по предварительному сговору группой лиц, его действия должны

квалифицироваться как соучастие в групповой краже[108] (ст.17 и ч.2 ст. 119

УК РМ).

Предварительный сговор о хищении может включать в себя план совершения

только одного хищения (например, кража зерна со склада). Однако соучастники

могут объединиться и для совершения неопределенного числа краж. И такое со-

участие принимает форму организованной группы или преступного сообщест-

ва[109], которое характеризуются не просто сговором относительно

совместного

совершения краж, но и известной степенью соорганизованности, разделяя меж-

ду членами группы (сообщества) функции управления, обеспечения и исполнения

преступных замыслов. Организаторы и руководители преступной группы (сооб-

щества) несут ответственность за все преступления совершенные преступным со-

обществом.[110]

Члены преступного сообщества и другие соучастники преступлений, совершен-

ных этим сообществом, несут ответственность только за преступления, в подго-

товке или совершении которых они участвовали.[111] В случае совершения ими

кражи, они будут нести ответственность по ч.2 ст.119 УК РМ без ссылки на

ст. 17

УК РМ.

Особенность организованной преступной группы (сообщества) в том и

состоит,

что “каждый из ее участников выполняет такие действия, которые он может на-

иболее удачно осуществить для достижения общей цели, причем функции каж-

дого определяются не стихийно, а либо заранее определены при подготовке к

преступлению, либо сложились в условиях совершения преступления”.[112]

Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить

кражу, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное

(или неопасное) для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует

ква-лифицировать как разбой или грабеж, а действия других лиц -

соответственно как кражу при условии, что они непосредственно не

способствовали применению

насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевше-

го.[113]

(3. Кража, с проникновением в помещение,

иное хранилище или жилище.

Такой признак, как совершение хищения путем кражи с проникновением в по-

мещение, иное хранилище или жилище предусмотрен в ч.3 ст.119 УК РМ и пре-

дусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с кон-

фискацией имущества или без таковой либо штрафом в размере от 80 до 150

минимальных заработных плат.[114]

Правильное приминение закона с учетом проникновения в помещение или иное

хранилище представляет известные трудности, особенно если не отвлекаться от

того факта. что в подавляющем большинстве случаев имущество собственника,

похищаемое виновным, пребывает не в доступном для каждого или не в безнад-

зорном месте. Поэтому совершенно недопустимо расширительное толкование

признака “проникновение в помещение, жилище или иное хранилище”.

В 1997 г. всего было зарегистрировано 21.727 краж, из которых квартирные

кражи составляют 28.7 %, т.е. это около 7000 краж.

Так же за последнее время возросло количество краж из школ, больниц (меди-

цинского оборудования), частных фирм.

Повышенная общественная опасность кражи, совершенной путем проникнове-ния

в помещение, жилище или иное хранилище, определяется тем, что для совер-

шения ее виновный приланает определенные и порой, значительные, усилия, что-

бы преодолеть приграды и получить доступ к имуществу: взлом замков и иных

запоров, дверей, потолочных перекрытий и т.п. Для проникновения могут быть

использованы различные люки, разбитые с этой целью витрины магазинов или

окна склада, дома и др. Иными словами, чтобы совершить кражу из мест, где

хранится то или иное имущество, вору приходится затрачивать дополнительные

усилия, проявлять своеобразную изобретательность, изворотливость или приме-

нять обман либо другие ухищирения в преступных целях, чтобы получить воз-

можность проникнуть в помещение, жилище, хранилище.[115]

Нельзя не учитывать, что кража с проникновением совершается, как правило,

с

заранее обдуманным намерением и, кроме того, может сопровождаться сущест-

венным повреждением или даже уничтожением имущества.

Проникновение - это тайное и открытое вторжение в помещение, иное хранили-

ще или жилище с целью совершения кражи. Оно может совершаться, как с прео-

долением препятствий, так и без этого. Проникновение может быть осуществлен-

но также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищенные вещи

без входа в соответствующее помещение.[116]

Поэтому, например, не была признана хищением с проникновением кража, со-

вершенная П., которая зайдя в магазин в часы его работы, похитила туфли сто-

имостью 80 лей, но при выходе из здания была задержана охраной магазина. В

помещение магазина она зашла в часы его работы, свободно, как и все покупа-

тели, и это не может быть признано “ проникновением” в магазин в том

смысле,

который имеется в виду при применении ч.3 ст.119 УК РМ.

Пленум Верховного Суда РМ в постановлении от 06.07.92 под “помещением”

понимает “ строения, сооружения, погреба, амбары, гаражи и другие наддвор-

ные постройки, предназначенные для размещения материальных ценностей. Оно

может быть постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвиж-

ным”.[117]

В основном его значении, “помещение” предъставляет собой внутренность (ин-

терьер) любого закрытого, обособленного от наружной Среды строения, здания,

сооружения с определенным, пусть даже минимальным, внутренним устройством

и соответсвующим оборудованием. Предназначается помещение для выполнения

в нем определенных общественно полезных функций; производственных (промы-

шленное предприятие, предъприятия торговли, бытового или комунального обс-

луживания, финансовое учреждение...); предназначенных специально для хране-

ния товарно-материальных ценностей (склад, торговая база...). Помещение мо-

жет также предназначаться для проведения культурно-массовых мероприятий

(кинотеатр, клуб, музей...) либо для размещения в нем людей в специальных

це-

лях (общежитие, гостиница, санаторий и т.п.).

Помещением должны признаваться не тоько стационапные здания и сооруже-

ния, но и внутренность временных или даже передвижных сооружений (киоски,

автолавки и др.).[118]

Иное хранилище - отведенные для постоянного или временного хранения мате-

риальных ценностей участки территории, в том числе дворы домов, которые

оборудованы оградой либо техническим средствами или обеспечены иной охра-

ной; передвижные автолавки, автомобили, рефрежераторы, контейнеры, сейфы

и тому подобные хранилища. Вместе с тем участки территории, используемые не

для хранения, а например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию

“иное хранилище” не относится.[119]

“Иное хранилище” представляет собой особое устройство или место, специаль-

но оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или

хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищений, порчи, стихийных

сил природы и т.п. материальных ценностей.

Указывая на совершение кражи с проникновением не только в “помещение”, но

и “иное хранилище”, закон, видит известное различие между ними, хотя как и

в том, так и в другом находятся, размещаются или хранятся товарно-

материальные

ценности. Из законодательной конструкции есть основание сделать вывод, что

понятием “иное хранилище” не охватываются все и всякие виды помещений, да-

же функционально предназначенных для размещения и сохранения в них имуще-

ства (магазин, склад, помещение банка, торговая база...).

Поэтому понятием “иное хранилище” должны охватываться лишь те специаль-

ные устройства и места хранения ценностей, которые не могут быть отнесены к

помещениям. Под понятие “иное хранилище” подпадают прежде всего все виды

специальных устройств, функционально предназначенных именно для сбереже-ния

помещенных в них ценностей: денежные сейфы, контейнеры, багажные ваго-ны,

охраняемые железнодорожные платформы, трюмы судов и др.

“Иными хранилищами” также признаются места устройства в помещениях, на-

ходящиеся внутри них и специально предназначенные и приспособленные для

нахождения и хранения в них денежных сумм, товарно-материальных ценностей

и товаров, недопустимые для посторонних: кассы в предприятиях торговли, кла-

довые для хранения ценных почтовых отправлений и др., т.е. специальные хра-

нилища ценностей в тех предприятиях, учреждениях, в само помещение которых

доступ в рабочее время запрещен.

Но не являются “иными хранилищами” всякого рода приспособления или само-

дельные укромные места, не оборудованные специально для хранения ценностей

и необособленные от того помещения, где они устроены.

Правоприминительная практика иногда сталкивается с фактами, так сказать

“двойного проникновения” сначало в помещение, а затем в иное хранилище,

расположенное внутри этого помещения и снабженное какими-либо запорами или

иными охранными устройствами (например, вор металлическим прутом раз-бил

окно столовой, проник в ее помещение, затем взломал дверь буфета и замок

сейфа, похитив оттуда деньги в сумме 150 лей, а из буфета - продукты

питания).

“Иными хранилищами” должны также признаваться участки территории, спе-

циально предназначенные и хотя бы минимально оборудованные для постоянно-го

или временного хранения складированных или находящихся на них материа-льных

ценностей: товарный двор станции железной дороги, огороженный загон

для скота, платная автостоянка. При этом обязательным условием является то,

что эти места находятся под охраной или наблюдеием материально ответствен-

ных лиц, имеют какие-либо технические охранные устройства (сигнализация, за-

бор, решетка) либо охраняются иными способами, например, служебными соба-

ками. Следовательно, по установленному в них режиму эти хранилища исклю-

чают свободный доступ посторонних лиц или даже работающих, но в нерабочее

время. Попасть на территорию хранилища эти лица, таким образом могут толь-

ко незаконным путем, посредством проникновения.

-----------------------

[1] см. п.2 ст.46 Конституции РМ, принятой 29.07.94 года.

[2] см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,

Часть особенная;

Кишинэу, 1997 г., с.77

[3] см. ч.1 ст.40 закона “о собственности” от 22.01.92 с последующими

изменениями и дополнениями.

[4] см. “Молдавские ведомости” от 13.12.97 г.

[5] см. там же.

[6] Все данные взяты из юридического отдела МВД РМ.

[7] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск, 1971 г., стр. 22

[8] см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против

социалистической собственности”,

Киев, 1983 г., стр.40

[9] см. В.А. Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую

собственность”, Москва 1986 г., стр.92

[10] см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,

Часть особенная;

Кишинэу, 1997 г.

[11] Слово “кража” производно от глаголов “красться”; действовать

“украдкой”, ”крадшись”, т.е. тайно,

скрытно, незаметно. см. “Словарь русского языка” под ред. С.И.Ожегова,

изд.5-е, Москва, 1963 г., стр.296.

[12] С.М.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую

собственность”, Москва 1986 г., стр.96.

[13] см. там же, стр.98

[14] см. ”Советское уголовное право” Особенная часть под ред. П.И.Гришаева,

Москва 1988 г., стр.230

[15] см. М.А.Ефимов “Преступления против социалистической собственности”,

Горький 1975 г., стр.10

[16] см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против

социалистической собственности”,

Киев, 1983 г., стр.13

[17] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”,Москва

1974 г., стр.21

[18] см. М.П.Михайлов “Уголовная ответственность за кражу личного имущества

и разбой”,

Москва 1958 г., стр.46.

[19] см. там же, стр.43.

[20] см. Т.Л.Сергеева “Уголовно-правовая охрана социалистической

собственности в СССР”,

Москва 1954 г., стр.13.

[21] см. Б.С.Никифоров “Борьба с мошенническим посягательствами на

социалистическую и личную

собственность по советскому уголовному праву”, Москва 1952 г., стр.60-

61.

[22] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва

1974 г., стр.22

[23] см. Макарь И.М. “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,

Часть особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.80.

[24] см. ст. ст. 167-171 УК РМ.

[25] см. ст. ст. 2271 УК РМ.

[26] ст 2244 УК РМ

[27] ст.2255 УК РМ

[28] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва

1974 г., стр.26

[29] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.20-21.

[30] см. М.М.Исаев “Имущественные преступления”, Москва 1938 г., стр.23.

[31] см. ст.208 УК РМ.

[32] Разумеется это относится к случаям похищения имущества, находящегося

хотя и при умершем, но еще не

захороненном человеке (например, при погибшем в автомобильной аварии

или авиационной катастрофе).

[33] см. ст.237 УК РМ

[34] см. “Курс советского уголовного права”. т.V, стр.299.

[35] см. Советское уголовное право. Часть особенная, Издательство ЛГУ 1962

г., стр.88

[36] см. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РМ № 5 от 06.07.92 г. ”О

судебной практике по делам о

хищении имущества собственника”.

[37] см. ст.120 УК РМ

[38] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва

1974 г., стр.48

[39] см. ст.120 УК РМ.

[40] И.М.Макарь “Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“, Часть

особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.82.

[41] см. абзац 2 и3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от

06.07.92 г.

[42] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва

1974 г., стр.46

[43] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.27.

[44] см. А.А.Пионтковский “Учение о преступлении по советскому уголовному

праву”, Москва 1961 г., стр.174

[45] см. В.Н.Кудрявцев “Теоретические основы квалификации преступлений”,

Москва 1963 г., стр.15

[46] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва

1974 г., стр.50

[47] см. п.34 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.”О

судебной практике по делам о

хищении имущества собственника”.

[48] см. М.И.Якубович ”Преступления против социалистической собственности”,

ЛГУ 1962 г., стр.10

[49] см. М.Гельфер, В.Литовченко “Момент окончания преступления при краже”.

“Социалистическая закон-

ность”, 1972 г., № 11, стр.42

[50] см. П.С.Матышевский “Советское уголовное право”, Часть особенная,

выпуск I, стр.107

[51] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”,Минск, 1971 г., стр.31

[52] см. А.А.Пионтковский “Курс советского уголовного права”, т.1, стр.402

[53] см. п.16 постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92

[54] см. П.С.Матышевский “Ответственность за преступления против

социалистической собственности”,

Киев, 1983 г., стр.46

[55] см. там же, стр.47

[56] см. Уголовное право.Особенная часть.Под редакцией Е.А.Флорова,

М.И.Ковалева, Москва 1971 г., стр.33

[57] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр. 33

[58] см. С.Тропин, “Советская юстиция” № 17, 1990 г., стр.4

[59] см. С.И.Тихоненко “Борьба с хищениями социалистической

собственности”,Киев 1959 г.,стр.65

[60] см. п.29 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

[61] “Советское уголовное право”.Часть особенная. Издательство ЛГУ, 1962

г., стр.88

[62] см. В.С.Шикунов “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр. 40

[63] Корыстный, т.е. основанный на корысти, что означает “страсть к

приобретению, к наживе”

(В.Даль, Толковый словарь, т.2, Москва, 1955, стр.171).

[64] “Советское государство и право”, 1952 г.,№ 8, стр.41

[65] см. ст.214УК РМ

[66] см. п.30 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

[67] см. ст. 10 УК РМ

[68] см. ст. 60 УК РМ

[69] см. Ю.В.Бышевский “Кражи и их предупреждение”, Омск, 1979 г., стр.8

[70] Более подробно о данном специальном субъекте см. (5 главы 2.

[71] см. В.С.Шикуно “Кража и ответственность”, Минск 1971 г., стр.50

[72] см. ст. 120 УК РМ

[73] см. В.А.Владимиров “Квалификация преступлений против личной

собственности”, Москва 1968, стр.72-73

[74] см. ст. 121 УК РМ

[75] см. Н.С.Гагарин “Квалификаия некоторых преступлений против

социалистической и личной

собственности”, Алма-Ата 1973 г., стр.194

[76] см. п.3 указанного постановления

[77] см. ч. 1 ст.122 УК РМ

[78] см. п.8 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92 г.

[79] см. И.М.Макарь“Курс лекций по уголоному праву Республики молдова“,

Часть особенная;

Кишинэу 1997 г., стр.88

[80] см. п. 11 Пленума Верховного суда № % от 06.07.92 г.

[81] см. п. 12 указанного постановления

[82] см. “Советская уголовное право”.Особенная часть Москва 1988 г., стр.

466

[83] см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответсвенность за корыстные

посягательства на социаличтическую

собственность”, Москва 1986, стр.158

[84] см. ч.2 ст.119 УК РМ

[85] см. ч.3 ст.119 УК РМ

[86] см. ч.4 ст.119 УК РМ

[87] см. Хулапова Л.Г. “Ответственность за хищение социалистического

имущества”. Ашхабад 1981 г., стр.104

[88] см. санкцию ч.2 ст.119 УК РМ в редакции на 01.04.98 г.

[89] см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.159

[90] см. Ткаченко В.И. “Квалификация хищений социалистического имущества”,

Москва 1985 г., стр.101

[91] подробнее см. :Владимиров В., Криволапов Г. “Соотношение продолжаемых

и повторных преступлений”

“Советская юстиция”, 1974 г., № 19

[92] см. абзац 6 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РМ № 5 от

06.07.92 г.

[93] см. абзац 2 п.17 указанного Постановления

[94] см. Ковалев М.И. “Соучастие в преступлении”, ч.2 Свердловск 1962 г.,

стр.160

[95] см. абзац 5 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92

г.

[96] см. санкцию ч.2 ст.119 УК РМ в редакции на 01.04.98 г.

[97] см. В.А.Владимиров “Квалификация преступлений против личной

собственности”, Москва 1968, стр.177

[98] см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.173

[99] см. абзац 1 п.18 указанного Постановления

[100] см. ст.17 УК РМ “Соучастие”

[101] см. п.19 указанного Постановления

[102] см. Ткаченко В.И. “Квалификации хищений социалистического имущества”,

Москва 1985 г.,стр.80

[103] см. Калмыков В.Т. “Ответственность за хищение социалистичесокой

собственности”, Минск 1974 г.,стр.104

[104] см. п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РМ от 06.07.92 г.

[105] см. Н.С.Гагарин “Квалификаия некоторых преступлений против

социалистической и личной

собственности”, Алма-Ата 1973 г., стр.102

[106] см. Пинаев А.А. “Уголовно-правовая борьба с хищениями”, Харьков 1976

г., стр. 166

[107] см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.175

[108] см. В.А.Владимиров “Квалификация похищений личного имущества”, Москва

1974, стр.181

[109] см. законодательное определение преступного сообщества дано в ч.I ст.

171 УК РМ

[110] см. ч.3 ст. 171 УК РМ

[111] см. ч.5 ст. 171 УК РМ

[112] см. Л.Сергеева “Квалификация преступлений, совершенных в соучастии”,

“Советская юстиция”, 1969 г.,

№ 20, стр.20-21

[113] см. абзац 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от

06.07.92 г.

[114] см. санкцию ч.3 ст.119 УК РМ

[115] Ткаченко В.И. “Квалификация хищений социалистического имущества”,

Москва 1985 г.

[116] см. п.21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92

[117] см. абзац 2 п.21 указанного Постановления

[118] см. В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов “Ответственность за корыстные

посягательства на социалистическую

собственность”. Москва 1986 г., стр.218

[119] см. абзац 4 п.21 указанного Постановления

Страницы: 1, 2, 3