Мошенничество (ст.159 УК РФ)

Очень сложно ограничивать мошенничество от присвоения и растраты,

поскольку способ завладения имуществом может совпадать, как при

мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно

продает преступнику свое имущество. И в том и другом случае виновный

совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника, либо законного

владельца. Особенно сложно разграничивать данные преступления в настоящее

время, когда в мошенничестве появляется новый квалифицирующий признак – с

использованием служебного положения лица. По нашему мнению, разграничение

можно провести по следующим критериям:

Во-первых, при мошенничестве потерпевший передает имущество

преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием; при

присвоении и растрате имущество передается виновному на законных

основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений. А

иногда просто использует имущество не по своему назначению, то есть для

других целей.

Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный

характер только внешне, по существу владение имуществом не законно,

поскольку данная сделка совершается против воли субъекта и юридически

ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть,

владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не

только по форме, но и по содержанию.

В-третьих, могут различаться полномочия, которые переданы виновному

лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в

собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права

собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе не

возможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки

или хранения.

В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение

переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения

договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот

момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому

при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный

завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих

обязательств перед собственником. Например, работник страховой компании

заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена

не будет. Иное дело – присвоение и растрата с использованием служебного

положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои

обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц

этой компании с использованием служебного положения завладевает уже не

деньгами клиентов а деньгами компании, которые ему вверены.

4.4 Ограничение мошенничества от лжепредпринимательства.

В процессе расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в

сфере экономической деятельности неизбежно возникают проблемы их

разграничения с мошенническим и дополнительной квалификации содеянного по

другим статьям УК. И если по традиционным составам (например,

фалишивомонетчичество) они исследованы в литературе и не новы для

практики, то по другим (например, по лжепредпринимательству), является

принципиально новым, в связи с тем, что сам состав – законодательная

новация. У мошенничества и лжепредпринимательства достаточно много общих

черт. И то, и другое – преступления экономические, причиняющие ущерб

правоохранительным интересам; сущность обеих – обман. Это сходство породило

мнение, что одновременное влияние ст. ст. 173 и 159 УК, возможно только при

реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества.]3 Это мнение

вряд ли может быть признано верным, поскольку в данной ситуации имеются

признаки двух различных общественно опасных деяний, которые согласно части

1 статьи 17 УК, требуют самостоятельной квалификации. Хищение в форме

мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание

фиктивной коммерческой организации. В то же время в хищении содержание

обмана практически не ограничено. Главное, чтобы в результате виновному

внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражаться,

например и в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную

фирму согласно ее учредительным документам. Официальная государственная

регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит завоевание доверия

к ней. Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации остается

за рамками мошенничества.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень

конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи

которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи

экономическим преступлением, посягает не на собственность, а на принципы

осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества и обращение его

в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной

организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя за

частую имеет место. Лжепредпринимательство, таким образом, самостоятельное

преступление, требующее квалификации. (1-ое по ст. 173 УК, 2-ое по статье

159).

Лжепредпринимательство, по сути – форма легализации крупных мошеннических

актов. Официальная регистрация предприятия дает возможность ее учредителям

заниматься обманом государства, других собственников в течение нескольких

месяцев (иногда и лет). Конкретными видами мошеннических деяний здесь

выступают: получение банковских или иных кредитов якобы на осуществление

предпринимательской или банковской деятельности, привлечение денежных

средств населения во вклады или для использования их на другие «благие»

цели (фиктивное страхование, продажа несуществующих таймеров).

Лжепредпринимательство - материальный состав. Уголовная

ответственность за него возможна лишь в случае причинения крупного ущерба

гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к

числу материальных составов и причиняет ущерб собственнику или иному

владельцу имущества. В описанных выше ситуациях последствия – имущественный

ущерб – и у мошенничества, и у лжепредпринимательства едины.

Согласно традиционному пониманию причинности в уголовном праве,

деяние в материальных составах – главное условие причинения вреда,

указанного в нем же. Из двух деяний – противоправного безвозмездного

изъятия и обращения чужого имущества путем обмана или злоупотребления

доверием в пользу виновного или других лиц и создания коммерческой

организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую

деятельность с целью получения кредитов или извлечения иной имущественной

выгоды – только одно может выступить действительной причиной крупного

имущественного ущерба правоохранительным интересам. Им, безусловно,

является хищение путем мошенничества. Именно обманное изъятие имущества

порождает причинение вреда собственнику, и, напротив, создание фиктивной

коммерческой организации не может расцениваться как главное условие

наступления предусмотренных законом последствий ни в анализируемых, ни в

других ситуациях. Соответственно, между деянием и последствиями в составе

лжепредпринимательства не являются причиной в традиционном понимании. Ее

следует относить к фактическим связям, а не к связям порождения. Поскольку

же фактическая связь – понятие беспредельно широкое и неопределенное,

постольку введение ее в уголовный закон представляется нецелесообразным. В

связи с этим диспозицию статьи 173 УК, на наш взгляд, можно было бы

сформулировать следующим образом: «Лжепредпринимательство, то есть создание

коммерческой организации без намерения осуществить предпринимательскую или

банковскую деятельность, если эта организация используется для совершения

других преступлений наказывается …». Преимущество приведенной формулировки

состоит в том, что отпадает необходимость доказывать каждый раз наличие

крупного ущерба гражданам, организациям или государству, толкуемого в силу

оценочного характера терминов «крупный ущерб» в высоко степени субъективно.

В литературе нет единого понятия крупного ущерба в

лжепредпринимательстве. Некоторые авторы вообще опускают его толкование,

другие указывают на прерогативу решения следственными органами и судом.

Крупный ущерб: лжепредпринимательстве, связанном с мошенничеством, изъятием

имущества, согласно примечанию 2 к статье 158 УК, составит 500 и более

минимальных размеров оплаты труда; в лжепредпринимательстве, позволяющем

уклониться от уплаты налогов с организаций, - если сумма неуплаченного

налога превысит 1 тысячу МРОТ (статья 199 УК).

Сложнее состоит дело с определением крупного ущерба в

лжепредпринимательстве, которое осуществляется для прикрытия запрещенной

деятельности, например наркобизнеса, порнобизнеса, незаконного оборота

оружия. Ущерб, причиненный в результате совершения подобных преступлений,

не столь очевиден, как в преступлениях против собственности, налоговых

преступлениях. Создание фиктивной коммерческой организации, когда

мошенническое изъятие собственности причинило не крупный ущерб, следует

рассматривать как мошенничество (статья 159 УК), либо как приготовление к

мошенничеству или покушение на него (ст. ст. 30 и 159 УК), если изъятие

имущества не закончено. Согласно части 2 второй статьи 30 УК, наказуемо

только приготовление и покушение на квалифицированное и особо

квалифицированное мошенничество (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК), поскольку мера

наказания за эти виды относится к тяжким и особо тяжким.

Лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный

ущерб правоохранительным интересам, хотя предоставляет собой покушение на

состав, предусмотренный статьей 173 УК в уголовном порядке в силу того же

указания Закона (ч. 2 ст. 30 УК) не наказуемо.]21

Лжепредпринимательство, не предполагает умысла на хищение чужого

имущества либо отмывание денежных средств или иного имущества,

приобретенных незаконным путем. При установлении на совершение таких деяний

должны квалифицироваться по статьям 159,160, 174 УК.

4.5 Ограничение мошенничества от составов преступления, предусмотренных

статьями 176, 130, 180-182, 185-187, 195-197, 200 УК РФ.

Смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное получение

кредита предусмотрен в статье 176 УК РФ. Первая часть этой статьи

устанавливает ответственность за «получение индивидуальным предпринимателем

или руководителем организации кредита, либо льготных условий кредитования

путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб»,

а ее вторая часть – за «незаконное получение государственного целевого

кредита, а равно его использование не прямому назначению, если эти деяния

причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству». Как видим

необходимо разграничивать мошенничество и незаконное получение именного

кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб.

Критерием разграничения этих преступлений являются направленность умысла и

время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при

предоставлении заведомо ложных сведений указанного содержания, то есть до

получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества,

составляющего кредит. Причем представление заведомо ложных сведений о

хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из

разновидностей мошеннического обмана.

Незаконное использование товарного знака определено в части первой

статьи 130 УК как - «незаконное использование чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним

обозначений для однородных товаров, если это деление совершено неоднократно

или причинило крупный ущерб», а в части второй этой статьи – как

«незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не

зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места

происхождения, если это деление совершено неоднократно или причинило

крупный ущерб». Указанное в этих нормах использование при реализации

товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара

и завладения разницей между установленной и фактической стоимостью,

подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и статьи 159

УК. Причем нормы, содержащиеся в частях первой и второй статьи 180,

являются специальными по отношению к нормам, установленным в статье 159 УК.

Согласно правилу квалификации преступлений при общей и специальной норме,

применяется специальная норма, то есть статья 180 УК.

Заведомо ложная реклама представляет собой «использование в рекламе

заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также

их изготовителей (исполнителей, продавцов), совершенное из корыстной

заинтересованности, и причинившее значительный ущерб» (статья 182 УК). А

злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – «внесение в проспект

эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, а равно утверждение

проекта эмиссии, содержащего заведомо недостоверную информацию, или

утверждение заведомо недостоверных результатов эмиссии, если эти деяния

повлекли причинение крупного ущерба» (статья 135).

В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы

и злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из

смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная

реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проект эмиссии или в отчет

эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях

необходимо одновременное влияние статей 159 и 182 или статьи 185 УК РФ.]18

Однако не совсем в процитированном суждении можно согласиться. В случаях,

когда заведомо ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в

проект эмиссии или отчет об эмиссии являются способом хищения путем

мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а

конкуренция части и целого по объективной стороне,]6 где частью является

способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных

сведений в проект эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.

Важно отметить, что смежным с мошенничеством является: заведомо ложная

реклама – когда в ней использована информация относительно только товаров

или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг – когда

они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или

в пользу других лиц именно имущества.

Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений,

предусмотренными ст.ст.181,186 и187 УК. В них установлены условия

ответственности за нарушение правил изготовления и использования

государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или

ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных

карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по

таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

Содеянное является преступлением , ответственность за которое предусмотрена

ст.ст.181,186,187 УК, в случаях, когда, с одной стороны, предмет

преступления –пробирное клеймо, поддельный банковский билет ЦБ РФ ,

металлическая монета, государственная и иная ценная бумага в иностранной

валюте, кредитная и расчетная карта либо иной платежный документ- обладает

высоким качеством изготовления и, с другой стороны умыслом виновного

охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного

предмета любым получателем. Если же какой- либо из перечисленных предметов

обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на

разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные

особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество

представляет собой мошенничество. Мошеннические действия нередко

сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст.195) ,

преднамеренном банкротстве (ст.196), фиктивном банкротстве (ст.197УК).

Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых,

совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный

субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при

неправомерных действиях при банкротстве – должника - организации) либо

индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве

- еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным

должником в ущерб другим кредиторам. В этой связи вопрос об отграничении

мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный

субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество

посредством представляющих собой обман действий, списанных в диспозициях

ч.ч.1и2 ст.195, ст.ст.196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки

мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других

лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных

действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При

квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации

преступлений при конкуренции части и целого, а в других – нет. Причем

частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч.ч. 1 и 2

ст. 195, ст. ст. 196 или 197 , а целым- хищение путем мошенничества ст. 159

названное правило применяется в случаях, когда: 1. деяние содержит состав

преступления , предусмотренный ч. 3ст. 159 УК , и способом его совершения

являются действия, описанные в ч.ч.1 и 2 ст. 195 , ст. ст. 196 и 197 УК

(покушение на это деление и приготовление к его совершению квалифицируется

по ст. 30 и ч 3 ст. 159);

2.деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2ст. 159, и

способом его совершения являются действия, указанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195

(покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируется

по статье 30 и ч.159);

3. деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 и

способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195

(покушение на это деяние квалифицируется по ст.30 и ч.1 ст. 159 УК). В

других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть

не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за

которое установлена ч.1 ст.159, ненаказуемо, поскольку приготовление к

содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения

которого являются действия, описанные в ч.ч. 1и 2 ст.195, ст. ст. 196 или

197 , квалифицируется соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст. 195, ст.ст.196 или

197 УК.

Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав

преступления, предусмотренный ч.ч.1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в

преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать

по совокупности преступлений: ч.ч.1 или 2 ст.159 и ст. 196 или 197 УК. Это

обосновывается тем, что составы преступлений : преднамеренного или

фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в

том числе предусмотренного ч.ч. 1и 2 ст. 159, а квалификация содеянного

только по ч 2 ст.159 исключается, так как установленное в санкции этой

нормы дополнительное наказание в виде штрафа- до пятидесяти минимальных

размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее

наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197 – до ста

минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние

также квалифицируется по совокупности преступлений: ст.ст.196 или 197,

ст.30и ч.ч.1или 2 ст.159 УК.

Обман потребителей определен в ч.1 ст. 200 УК как « обмеривание,

обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских

свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в

организациях, осуществляющих услуги населению, а равно гражданами,

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере

торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере».

Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества, тогда,

когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200

представляет собой специальную норму, поскольку его предусмотрены такие

специальные признаки состава, как субъект (работник организации,

осуществляющий реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и

место совершения преступления. Поэтому согласно правилу квалификации

преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей

квалифицируется только по одной специальной норме т.е. ст. 200 УК РФ. ]20

Особо хотелось бы отметить такой смежный состав, как преднамеренное

банкротство и в чем отличие от мошенничества так как на практике

встречаются такие случаи, что правоохранительные органы неправильно

квалифицируют данный вид преступления и часто путают мошенничество с

преднамеренным банкротством.

Преднамеренное банкротство совершается умышленно, но не импульсивно.

Это преступление - не результат кратковременного раздражения, "короткого

безумия". Оно совершается по злому и преднамеренному умыслу и связано с

рядом хозяйственных операций.

Криминологи утверждают, что преднамеренное банкротство совершают лица,

имеющие краткосрочные хозяйственные интересы, не заинтересованные в

долгосрочных инвестициях, в репутации своего дела.

И все же это не объясняет, почему так часто совершаются преднамеренные

банкротства. Разграничивая преднамеренное банкротство и мошенничество,

обычно указывают на различия во времени возникновения преступного

намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества),

на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в

одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в

другом - возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства) и

т. п.'

Но никто не указывает, что при совершении мошенничества субъект не

признает факт причинения материального вреда потерпевшему и не выражает

готовность возместить вред, а в случае преднамеренного банкротства все

происходит по-иному: признается факт причинения материального вреда и

выражается готовность его возместить. Отрицается только однонамеренность

причинения вреда.

Рассмотрим это на конфетном примере. Работает организация, имеющая

солидную, безукоризненную репутацию. Эта организация перекупается или

берется под финансовый контроль либо заменяется ее руководство и т. п. Все

изменения, разумеется, не афишируются. После чего, используя свою

безукоризненную репутацию, организация закупает в кредит большое количество

товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает. Деньги

изымаются, и объявляется банкротство.

Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и

продажа. Каждая из них в отдельности не противоречит законодательству. Но

результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных обязательств)

показывают, что совершено преступление - преднамеренное банкротство (ст.

196 УК). ]24

Но такая квалификация ошибочна. В рассматриваемом преступлении субъект

не может отрицать факт причинения материального вреда, и у него есть только

два варианта: или "отправиться в бега" с перспективой уголовной

ответственности за мошенничество, или легализировать причиненный вред,

используя гражданско-правовую процедуру банкротства, которая может тянуться

годами. Такое завершение операций - не случайность, а логическая

неизбежность.

Банкротство - это только внешний, видимый результат, прикрытие

подлинного преступления - мошенничества. Данное преступление, по нашему

мнению, должно квалифицироваться по ст. 159 УК без какой-либо совокупности

(реальной или идеальной).

Одна из причин возрастания числа банкротств - стремление криминальных

элементов использовать этот институт для прикрытия уголовно наказуемых

действий, когда факт причинения материального вреда в результате

хозяйственных операций отрицать невозможно.

Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства важно и с

точки зрения быстродействия правоохранительной системы.

В случае криминального банкротства гражданское право ограничивает

уголовное. Расследование криминального банкротства можно начать только

после завершения длительной и сложной гражданско-правовой процедуры

банкротства, которая может длиться годами. В случае мошенничества

расследование начинается сразу после совершения преступления, что служит

серьезной гарантией того, что права и законные интересы каждого из деловых

партнеров не будут нарушены. ]25

5. Типичные способы мошенничества на примере обращения ценных бумаг.

По профилю «деятельности мошенников», осуществляемые им акции можно

разделить на азартные игры, различного рода сделки главным образом купли –

продажи и посредничества, оборот с ценными бумагами , «работу» на клиента (

потерпевшего –«на потом», «на доверие», «под обещание». Но в любом случае

все это – инсценировки с бутафорией, звуковыми и прочими эффектами. У

каждого мошенника «профессионала» неисчислимое множество приемов. При этом

планируются не только механизм мошенничества и пути « отхода», но и

последующую жизнь и поведение. Преступник отрабатывает все, вплоть до

мельчайших деталей. Однако основой нередко является талантливые

импровизации , способность убаюкать бдительность самого осторожного

человека. Подчерк мошенников на редкость индивидуален. Хочу привести для

наглядного примера типичные способы мошенничества в сфере обращения ценных

бумаг. В настоящее время рынок ценных бумаг- один из интенсивно

развивающихся секторов экономики России. Сюда направлены крупные финансовые

потоки, что естественно повлекло за собой активизацию деятельности

криминальных структур в данной отрасли.

В сфере обращения ценных бумаг имеются множество способов незаконного

обогащения, которые подпадают под действие различных статей уголовного

законодательства. Одно из таких преступлений наиболее распространенных –

мошенничество. Схемы мошенничества на рынке ценных бумаг тоже многообразны

и имеют специфику, обусловленную видим ценной бумаги, с которой связано

преступление, личностью мошенника и характеристиками лиц, в отношении

которых совершается мошенничество. Вместе с тем с целью принятия

эффективных мер предупреждения и профилактики подобных деяний все способы

мошенничества на рынке ценных бумаг можно систематизировать и выделить

наиболее типичные типы. На мой взгляд, все эти способы можно разделить

две большие группы в зависимости от предмета преступного посягательства.

В первую группу входят способы, направленные на завладение ценными

бумагами (заключение фиктивных сделок на выполнение работ, поставку

продукции и т.д. без намерения их выполнения с целью получения оплаты

ценными бумагами и дальнейшего их присвоения, хищение бездокументарных

ценных бумаг путем предоставления фиктивных документов, подтверждающих

переход права собственности, хищения ценных бумаг из депозитария путем

предоставления фиктивных документов на их получение, мошенническое

приобретение ценных бумаг у эмитента путем предоставления фиктивных

документов об оплате). Отметить нужно, что цель мошеннического хищения

ценных бумаг может быть различной. Полученные преступным путем ценные

бумаги в дальнейшем могут быть реализованы с целью присвоения вырученных

денежных средств. В других случаях приобретенные путем мошенничества ценные

бумаги используются для установления контроля над предприятиями,

дальнейшего «выкачивания» их активов.

Вторую группу составляют способы мошенничества, направленные на

завладение денежными средствами (реализации ценных бумаг, не принадлежащих

преступникам, выпуск и размещение ничем не обеспеченных ценных бумаг,

различные способы мошенничества при торговле ценными бумагами с

использованием сети интернет.)

Рассмотрим эти способы подробнее.

Один из часто всречающихся способов мошенничества, направленных на

завладение ценными бумагами,- заключение сделки на выполнение работ,

поставку продукции и т.д. с последующим получением предоплаты по таким

сделкам в виде ценных бумаг ( как правило, векселей). Заключая сделку,

мошенник не намерен ее исполнять, его цель – присвоить полученные в

качестве предоплаты ценные бумаги.

Например, Ф., представляясь директором ООО « Фирма «СТЭК ЛТД», с целью

завладения чужим имуществом путем обмана заключили договор с Комитетом по

физической культуре и спорту администрации района о проведении работ по

реконструкции лыжной базы. Финансирование работ должно было осуществляться

предприятиями и организациями путем проведения взаимозачетов по налогам в

городской и областной бюджеты, для чего Комитету по физической культуре и

спорту монтажным управлением для погашения задолженности перед бюджетом

были предоставлены векселя ОАО «Мечел. В тот же день Комитет передал

полученные от монтажного управления простые векселя ОАО «Мечел» как

директору ООО для осуществления финансирования работ по реконструкции

лыжной базы. Ф реализовав векселя, использовал полученные деньги по своему

усмотрению и скрылся.

Другой распространенный способ- хищение бездокументарных акций путем

предоставления регистратору фиктивных документов на перевод указанных

ценных бумаг , утвержденного постановлением ФКЦБ России прав собственности

от 2 октября 1997 года перерегистрация прав собственности на

бездокументарные ценные бумаги осуществляется регистратором при

предъявлении передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным

лицом, передающим ценные бумаги. Преступники представляют регистратору

поддельное передаточное распоряжение, заверенное печатью и подписью

зарегистрированного владельца ценных бумаг. Распоряжение содержит указание

о переводе бездокументарных акций на лицевой счет специально созданной для

этого организации. Регистратор выполняет требования передаточного

распоряжения, и ценные бумаги переводятся на лицевой счет нового

владельца. ]22

Как, правило хищение выявляется в ходе очередного собрания акционеров,

когда регистратор демонстрирует им измененный реестр акционеров. Таким

образом, преступники успевают не только сбыть полеченные преступным путем

акции, но и уничтожить другие следы своей деятельности (например,

ликвидировать юридическое лицо, выступавшее в качестве «нового владельца»

ценных бумаг).

Для совершения хищения ценных бумаг из депозитария преступники

предварительно заключают какую-либо сделку, по условиям которой контрагент

должен поместить в депозитарий те или иные ценные бумаги. Преступники ,

зная реквизиты организации , поместившей ценные бумаги в депозитарий, и

реквизиты самих ценных бумаг, готовят поддельную доверенность на их

получение из депозитария. Предъявив поддельный паспорт и доверенность,

мошенники получают ценные бумаги и в дальнейшем реализуют их. ]27

Способы хищения ценных бумаг у эмитента могут быть различными, в

частности в их число входит заключение фиктивной сделки без намерения ее

выполнения с целью хищения предоставленных в качестве предоплаты

собственных векселей банков, несколько похож на мошенничество с

использованием подложных авизо. Суть его состоит в предложении фиктивных

документов об оплате приобретаемых у банка ценных бумаг. Получив

фактически неоплаченные ими векселя, преступники используют их по своему

усмотрению.

Среди способов мошенничества с ценными бумагами, направленных на

завладение денежными средствами, наибольшее распространение получила

реализация подлинных ценных бумаг, не принадлежащих преступникам.

Различными путями мошенники получают в свое расположение ценные бумаги,

утраченные законными владельцами или похищенные у них. Затем они

изготовляют поддельные документы, удостоверяющие личность и права на ценные

бумаги, и находят потенциального покупателя. После чего, представляясь

законными предствителями ценных бумаг, преступники реализуют их, а деньги

присваивают. Например, Ш. И неустановленное лицо, вступив в предварительный

сговор, направленный на хищение чужого имущества, явились в помещение ЗАО

«Финкор- Секьюрити» , где Ш представил в качестве документа,

удостоверяющего личность , поддельный паспорт на имя Б., переданный ему

ранее неустановленным лицом, преднамеренно ввел в заблуждение представителя

ЗАО и, предъявив свидетельство, подтверждающее право собственности Б. На 18

обыкновенных акций РАО «ЕЭС России», продал их. В тот же день Ш. На

основании расходно-кассового ордера получил в ЗАО денежные средства за

проданные акции. ]27

До недавнего времени широко применялись выпуск и размещение ничем не

обеспеченных ценных бумаг. Этот способ может использоваться при выпуске и

эмиссионных (акций , облигаций), и неэмиссионных (векселей) ценных бумаг.

Так, в 1995г. была учреждена инвенстиционная компания «Энергоатом», которая

выпустила ничем не обеспеченные векселя, внедренные затем в схему

взаимозачетов в системе атомной энергии и в других отраслях экономики

России.

В последние годы появились способы мошенничества обусловленные

распространением средств телекоммуникацииб интернационализацией рынков

финансовых операций. Среди них особое место занимают мошенические схемы,

используемые при торговле ценными бумагами через сеть интернет. Анализ

содержательной стороны возможных способов мошенничества при торговле

ценными бумагами с использованием сети Интернет показывает, что все они

направлены непосредственно на хищение денежных средств инвесторов. ]29

Настоящая попытка выявить и систематизировать наиболее типичные

способы мошенничества на рынке ценных бумаг была сделана на основе анализа

уголовных дел, рассмотренных судами и находящимися в производстве органов

предварительного следствия. Вместе с тем нельзя отрицать возможности

появления и распространения в ближайшее время новых, ранее не известных

способов мошенничества. В связи с этим профессиональным участникам рынка и

другим лицам, работающим с ценными бумагами, надлежит совершенствовать

собственные системы безопасности и контроля, быть осмотрительными при

совершении сделок.

6. Проблемы доказывания.

Изучая данный вид преступления ,я пришла к мнению , что на практике

данное преступное деяние очень сложно доказать. Преступные посягательства

на собственность посредством обмана ( заключения сделки и последующего

неисполнения обязательств получили в последнее время широкое

распространение). В последние годы в России массовыми стали случаи

мошенничества относительно граждан, средства, которых привлекались для

использования коммерческими структурами. При выявлении и расследовании этих

преступлений правоохранительные органы столкнулись с рядом проблем,

обусловленных , с одной стороны несовершенством действующего

законодательства, с другой недостаточностью знаний об организационных

формах предпринимательской деятельности, отношения собственности в

коммерческих структурах, их влияния на способы совершения преступлений и

образования следов( источников доказательств). Дает о себе знать и

отсутствие опыта борьбы с преступлениями в данной сфере. В частности

трудности возникают при определении потерпевших , размера ущерба, а также

наложении ареста на имущество обвиняемых и коммерческих структур для

обеспечения возмещения материального ущерба и возможной его

конфиденциальности. Решение, названных задач , имеет существенные значение

в расследовании преступлений данной разновидности и рассмотрении уголовных

дел в суде. Изучение уголовных дел показывает, что работники оперативных

подразделений, следователи нередко не обращают надлежащего внимания на

организационно-правовые формы предпринимательских структур должностными

лицами, которыми были совершены преступления. В результате возникают

проблемы с доказываемыми преступлениями, квалификаций действий

обвиняемого. ]28

По результатам деятельности одних только финансово-инвестиционных

компаний число потерпевших превысило 1,5 млн. человек, а общая сумма ущерба

по различным оценкам составляет от 5 до 15 трлн. руб. Жертвами обмана

становятся как граждане, так и юридические лица. Статистика показывает, что

количество преступлений, совершаемых таким способом, из года в год растет.

Существуют прогнозы, что эта тенденция и далее будет сохраняться.

Прежде всего это объясняется изменением экономических отношений в

обществе, повышением роли договора в регулировании имущественных и иных

отношений между участниками гражданского оборота, снятием многих ранее

существовавших ограничений на заключение сделки.

Распространению фиктивных сделок в преступных целях способствовала

также изначально ошибочная позиция правоохранительных органов в отношении

ситуаций, которые были порождены договорами и иными сделками. В подобных

случаях в уголовном преследовании нередко отказывалось ввиду наличия

гражданско-правовых отношений, подлежащих якобы разрешению в гражданско-

процессуальном порядке. Безусловно, в этом проявился и консерватизм

правоохранительных структур, их нежелание создавать прецедент в условиях

новой экономической обстановки, порождать практику работы по достаточно

сложной категории уголовных дел.

Однако главная причина все же в другом: на начальном этапе реформ в

России активно распространялась концепция частного характера гражданского

права, провозглашавшая примат частного права и частного интереса над

публичным. В этих условиях действия органов дознания и следствия по

разрешению криминальных экономических ситуаций, порождаемых договорами и

иными сделками, стали рассматриваться как вмешательство в частные дела,

объявлялись не соответствующими праву и публично осуждались.

Такая обстановка порождала пассивность и нерешительность

правоохранительных органов, способствовала росту преступлений, маскируемых

гражданско-правовыми отношениями. Только в результате массовых протестов

обманутых граждан, во всей полноте заявивших о себе в канун президентских

выборов 1996 г., ситуация стала меняться к лучшему. Существенно снизилось и

влияние концепции частного характера гражданского права. Стало очевидным,

что наличие гражданско-правовой ответственности не исключает

ответственности уголовной, разумеется, если есть к тому основания.

Правильное реагирование на определенные ситуации в экономической сфере

- проблема, которая должна решаться в первую очередь исходя из характера

совершенной сделки (фиктивная, не фиктивная и т.д.), ее направленности и

последствий.

Очевидно, что распознать фиктивность, противоправность сделки, наличие

умысла на совершение хищения легче тогда, когда сделка заключалась от имени

несуществующей фирмы, вымышленного лица или через подставных лиц, когда

виновные, завладев имуществом, исчезают. Собственно, это тот случай, когда

признаки преступления лежат на поверхности. Исследование документов,

связанных с заключением сделки, истребование справок о регистрации и

налоговом учете фирмы, получение объяснений от потерпевших и других лиц в

таких случаях является, как правило, достаточным кругом проверочных

действий, чтобы констатировать признаки преступления и принять решение о

возбуждении уголовного дела. Трудности расследования в таких случаях

обусловливаются главным образом розыском виновных и похищенного имущества.

Совершенно иной расклад действий по проверке информации о преступлении

и его расследованию в ситуации, когда ответственность за причиненный ущерб

виновная сторона пытается представить как результат неудачной финансово-

хозяйственной деятельности, как следствие коммерческого риска,

недобросовестности партнеров - третьих лиц, с которыми она заключила

сделки. Нередко в этом качестве выставляются лжефирмы, фирмы, прекратившие

свое существование, подставные и вымышленные физические лица. Но все же

обычно несложно доказать факт неисполнения обязательств по сделке.

Трудности заключаются в установлении умысла на совершение хищения

(мошенничества).

Согласно действующему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 5

сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против

личной собственности", "получение имущества под условием выполнения какого-

либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том

случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель

его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство". ]7

Из этого следует, что состав мошенничества исключается, если умысел

лица изначально был направлен на исполнение обязательств по сделке, но

затем вследствие определенных обстоятельств, возникших после получения

имущества, он изменился. Не будет мошенничества и в том случае, когда лицо,

заключая сделку, преследовало цель получить имущество во временное

пользование. Иными словами, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии

мошенничества, необходимо точно знать, каковым было намерение лица при

завладении имуществом. Только зная это, можно правильно разграничить в

случае неисполнения обязательств по сделке гражданско-правовой деликт и

мошенничество, мошенничество и смежные составы преступлений.

Между тем установить подлинные намерения лица в момент получения

соответствующего имущества во многих случаях весьма сложно. Тем более если

учесть, что, совершив преступление, виновные не остаются безучастными к

ходу расследования: они активно противодействуют, формируют "свое

представление" о целях сделки, выдавая, как говорят в таких случаях,

желаемое за действительное. Поэтому вывод о наличии умысла на хищение

чужого имущества в таких случаях можно сделать лишь на основе определенной

и достаточной совокупности доказательств, включающей, разумеется, как

прямые, так и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами умысла лица на хищение могут быть:

1) показания свидетелей о высказывании виновным своих действительных

намерений относительно характера заключаемой сделки. Свидетелями этого

выступают не только лица из близкого окружения виновного, но и случайные

свидетели, ставшие в силу стечения обстоятельств очевидцами определенного

события. Так, в одном случае свидетелем была горничная гостиницы,

подслушавшая разговор двух "бизнесменов"; в другом случае суд принял во

внимание показания двух официантов ресторана, которые слышали, как

руководитель одного из банков в кругу друзей делился планами напечатать

векселей и с деньгами скрыться1;

2) документы, исходящие от виновного, содержание которых раскрывает

его фактические намерения (деловая переписка с партнерами по бизнесу,

переписка с аффилированными лицами, указания подчиненным, собственные

расчеты, другие записи, дневники и т. д.). Такие документы могут быть как в

письменном виде, так и в компьютерном варианте;

3) результаты прослушивания телефонных и иных переговоров;

4) результаты инвентаризации, ревизии, аудиторской и иной проверки,

показывающие финансовое положение субъекта сделки на момент заключения

соглашения, отсутствие у него необходимых производственных мощностей,

материальных и людских ресурсов, избыточных активов, позволяющих исполнить

обязательства;

5) заключения судебно-бухгалтерской и экономической экспертиз,

указывающие на объективную невозможность выполнения субъектом сделки

принятых обязательств (с учетом финансового состояния лица, конъюнктуры

рынка, уровня рентабельности и т. д.).

Косвенным доказательством умысла лица на хищение может служить способ

совершения преступления - обманные действия при заключении сделки. Это -

обещание сверхвысоких процентов по договору займа (страхования, аренды и т.

д.), обязательство предоставить престижную, высокооплачиваемую работу,

заведомо ложная реклама, использование в тех же целях различных заведомо

подложных документов: о финансовом состоянии предприятия, о наличии

определенного права (на получение льготного кредита, эксклюзивного права

продажи собственности и т. п.), гарантийных писем и т. п.

Важную информацию о направленности умысла лица может дать анализ его

поведения в период, предшествующий заключению сделки. Доказательством того,

что умысел 'был направлен на хищение, в этом случае могут служить такие

факты, как создание фирмы по подложным документам, изменения в составе

учредителей фирмы (смена учредителей), официальный переход руководителя на

второстепенную должность (или оставление за собой таковой должности с

момента создания фирмы), заключение договора аренды помещений (под офис,

склады и т. д.) на минимально короткий срок, наличие ранее заключенных

аналогичных соглашений с иными субъектами (например, получение одноименных

вещей в других пунктах проката, получение под те же цели кредита в других

банках и т. д.), наличие фиктивных соглашений с другими фирмами,

послуживших основанием для заключения исследуемой сделки, и т.д.

Может свидетельствовать и деятельность лица после завладения

имуществом. В О направленности умысла подтверждение того, что умысел был

направлен на хищение, могут говорить такие факты, как продажа товара,

полученного во временное пользование, сразу же после завладения им, выдача

в качестве беспроцентной ссуды денежных средств, полученных под

определенный процент в кредит для других целей, создание фирм для перевода

собственности в другие подконтрольные коммерческие структуры и т. д.

Другая не менее сложная задача - установление факта использования

полученного имущества в личных корыстных целях. Необходимость выявления

этого обстоятельства обусловливается прежде всего особым характером

отношений, складывающихся в результате сделки, заключаемой от имени

юридического лица. В этом случае в соответствии с гражданским

законодательством собственником полученного имущества становится не

руководитель фирмы и тем более какой-либо другой ее представитель, а сама

фирма как юридическое лицо. Очевидно, что завладение имуществом от имени

фирмы серьезно маскирует противоправную деятельность виновных, является

препятствием для признания в их действиях состава мошенничества. Именно это

обстоятельство нередко позволяет им избегать уголовной ответственности. В

таких случаях важно выяснить, поступило ли имущество в фирму, оприходовано

ли оно, проведено ли по счетам бухгалтерского учета, включено ли в баланс

предприятия и т. д. Получение ответов на эти и подобные вопросы в ряде

случаев позволяет сделать вывод, что фирма была лишь прикрытием для

завладения имуществом, получив которое виновные распорядились им по своему

усмотрению - напрямую, минуя фирму.

Так, А., являясь одновременно генеральным директором двух коммерческих

организаций в Саратове, находящихся в состоянии фактического банкротства,

заключил от имени ТОО "Яблонька" с одной из московских фирм договор купли-

продажи товаров народного потребления на сумму более 1 млн. руб., предъявив

в качестве гарантии обеспечения обязательств фиктивную гарантию "СИМБИР -

БАНКА". В связи с неисполнением обязательств и уклонением А. от возврата

полученного обманным путем от имени ТОО "Яблонька" товара было возбуждено

уголовное дело о хищении чужого имущества путем мошенничества.

Расследованием, в том числе документальной ревизией, установлено, что ТОО

"Яблонька" товар от московской фирмы не получала. Выяснилось, что большая

часть товара пошла на погашение долгов АОЗТ "Кавказ" (где А. также был

одним из учредителей и генеральным директором), а оставшаяся часть товара

от имени той же фирмы была передана для реализации другим организациям

Саратова. Иными словами, А., минуя ТОО "Яблонька", сам распорядился

полученным имуществом, обратив его в пользу другого юридического лица. На

это обстоятельство обратил внимание суд в своем приговоре, квалифицируя

действия А. как мошенничество.

Если же имущество, полученное по сделке, оприходовано, включено в

баланс предприятия, то в этом случае будучи собственником (хотя и

формально) предприятие, фирма вправе распорядиться имуществом по своему

усмотрению: продать, обменять на другую вещь, выдать в качестве товарной

ссуды и т. д. Иногда действия мошенников выражаются в цепочке сделок.

Причиненный ущерб в таких случаях представляется ими не как хищение, а как

результат неудачной финансово-хозяйственной деятельности. Распознать

противоправный характер такой деятельности, являющейся по существу

продолжением единой линии поведения, в подобных случаях непросто. Тем более

что, завладев чужим имуществом и переведя свои активы в другие фирмы,

мошенники не прячутся, а, напротив, всячески демонстрируют желание

возместить ущерб, что создает иллюзию их добропорядочности.

Особенности доказывания факта использования похищенного в личных целях

определяются тем, что соответствующая противоправная деятельность в

значительной части носит экономический характер, реализуется в сделках,

хозяйственных и финансовых операциях, отражается в различных документах

(бухгалтерского учета, регистрационных документах и т. д.),

регламентируется правовыми актами. Отсюда анализ финансово-хозяйственной

деятельности юридического лица, а также встречная проверка организаций, с

которыми были заключены договоры и иные сделки в соответствующий период,

-реальная предпосылка для выявления фактов распоряжения полученным

имуществом в ущерб интересам юридического лица, использования его в личных

целях или в интересах фирмы, учредителями которой выступают близкие и

родственники виновного.

Для наглядного примера того, что сложность возникает при доказывании

именно субъективного состава данного преступления будь то субъективная

сторона в виде прямого умысла или объективной стороны ( в форме обмана

или злоупотребления доверием). Для своего подтверждении всего, что ранее

говорилось я привожу примеры непосредственно из судебной практике. А

именно какие сложности возникали при вынесения того или иного приговора.

]27

Заключение.

Экономические и политические реформы, происходящие в России,

формирование правового государства определили необходимость коренного

преобразования российской правовой системы, в том числе уголовного

законодательства. В этих законах отражена новая система приоритетов среди

правоохраняемых ценностей, признание того, что высшей ценностью является

человек, его права и свободы, а также имущество и право на имущество.

Человек, чтобы жить и развиваться должен иметь все необходимое для этого

(дом, одежду, продукты питания). Все это человек приобретает своим трудом,

но имеется отдельная категория людей, которые являются охотниками "легкой

наживы". Российское законодательство выделяет 5 форм хищения чужого

имущества. Самое опасное хищение - это мошенничество. В России

мошенничество понимается только как преступление против собственности и

законодательная формулировка состава данного преступления произведена

значительно более широкими мазками. Специфика мошенничества состоит в

способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым

присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий

преступника носит информационный характер, либо строится на особых

доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей

стороной.

Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны

оно проявляется в "добровольном" отчуждении имущества самим собственником и

передаче его преступнику. Последний же, прибегая к обману или

злоупотреблению доверием, непосредственно изымает имущество из чужого

владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или

злоупотребляя доверием мошенник достигает цели безвозмездного обращения

переданного ему имущества в свою пользу. Обман и злоупотребление доверием

выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения

мошенника. Судебная практика показывает, что очень сложно правильно

квалифицировать такое преступное деяние, как мошенничество.

Проблема возникает в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности

за мошенничество можно только в том случае, если доказано, что преступник

действовал умышленно. На практике это очень сложно доказать. Так как

многие правоохранительные органы имеют очень малое представление, как

ловок может быть мошенник в своем деле. Так как способы совершения

мошенничества очень разнообразны и немногие могут выявить это сразу.

Право частной собственности , на которое посягает мошенник охраняется

законом- гласит ч. ! ст.35 ГК РФ. Однако на практике, с которой

повсеместно сталкивает гражданин России это невозможно использовать

правовые рычаги для защиты своего права. К сожалению, свободный доступ

граждан к правосудию у нас не обеспечен. Иной раз граждане вынуждены

длительное время ждать, когда будет рассмотрено их дело, если им удается

выиграть дело, предоставить веские доказательства это не означает, что все

имущество будет им возвращено. Из-за недоказанности данного преступления

возникает такая ситуация, как отказ органов милиции возбуждать уголовные

дела по заявлениям граждан . Все дело в том, что по делам о

мошенничестве, как правило потерпевший остается со своей бедой один на

один: « должник исчезает в мгновении ока, либо воздвигает над собой такую

«правовую крышу», что никакой суд вам, скорее всего не поможет. Все это

привело к плохой раскрываемости данного преступления. Многие граждане

просто не обращаются за помощью к правоохранительным органам.

Просматривая сводку новостей, можно часто услышать, что слушается дело

такое то по обвинению гражданина в мошенничестве, часто такое дело

рассматривается при закрытых дверях и обвинение предъявляется людям,

которые занимают высокое положение в обществе, от которого пострадали

простые граждане. В своей дипломной работе я отразила некоторые способы

«квалифицированных» мошенников, что вызывает частые обманные действия

граждан. Рассматривая проблемы, возникающие при раскрытии, квалификации

такого деяния, как мошенничество как правоохранительные органы, суды,

граждане сталкиваются с множеством проблем из-за несовершенства нашего

законодательства. Если мы рассмотрим нормативные акты, регулирующие вопросы

мошенничества, то увидим, что нормативная база на которую мы делаем ссылки

давно устарела, но еще не придумана новая..

Страницы: 1, 2, 3