Необходимая оборона

настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же,

немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная

угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984

года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по

рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны может

иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя

бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для

обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других

предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам

по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно

закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания

общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой

обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года

указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не

могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред

причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в

применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной

юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки

происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии

внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно

опасным посягательством" (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №5.

стр.11).

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется

реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия

для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого

удара со стороны посягающего. Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой,

вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Зайцева вытолкала его на

улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь,

угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он

будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева

произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не

успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После

этого Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение

Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной.

Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы

возможность реализовать свою угрозу убийством.

" Не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны

действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае,

если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено

или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость,

и следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной

расправой".

Третьим условием правомерности необходимой обороны является

действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально,

объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является

результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к

посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого

допустима необходимая оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально существующим).

б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1). При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не

третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на

необходимую оборону возникает вследствии общественно опасных действий

посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения

ему вреда.

Пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам

рассматривается по правилам о крайней необходимости.

Это условие вытекает из законодательного определения необходимой

обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику

опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить

охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это

одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии

необходимой обороны.

К. Маркс понимал под необходимой обороной прежде всего совершение

активных действий, направленных на пресечение преступных посягательств,

когда писал: "Если какой – либо субъект нападает на меня на улице, то я

лишь могу парировать его удары, но не смею побить его, потому что

превращусь тогда в нападающего" (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., т. 33, С. 36

– 37).

Это условие превращает оборону в активное орудие борьбы с

преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую

оборону.

Необходимо подчеркнуть, что для правомерности совершенных действий

не требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством

предотвращения грозящей опасности.

Пленум Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года подчеркнул в

связи с этим, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что

лицо подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если оно имеет

возможность спастись бегством.

2). Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и

законные интересы других, общества и государства.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный

характер. При необходимой обороне защита по существу является

контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет

надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание о том, что право на оборону

принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо

обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч. 2 ст. 37).

3). Защита должна быть своевременной. Оборона считается

своевременной, если она осуществлена в пределах того времени которое

занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия

которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического

окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания

посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность

деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы,

столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки

обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем

постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов,

использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не

может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у

посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать

общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе

и с использованием отнятых орудий. Алкоголик Т., постоянно дебоширивший

дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за

женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине

удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное

ранение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для

осуществления необходимой обороны.

4). Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было

превышения пределов ее применения.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть

больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления

посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся

изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на

предотвращение преступного посягательства.

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности

между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При

определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять

значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося

посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет

правомерным. Так, Тиблов, Углев и еще три лица, вечером шли к дому

Кобыленского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря на

предупредительные выстрелы, сделанные Кобылинским из ружья через форточку,

взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очередным

выстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия

было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне

осуществляется по воле обороняющегося.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или

иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения

нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного

посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

Судебно – следственная практика по делам о необходимой обороне

показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и

опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и

оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и

средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого

интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол,

физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники

милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут

предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда

посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию

правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы не причиняя

неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать

преступника.

Рассмотрим признаки правомерности необходимой обороны на примере.

Ильянов вместе со своими знакомыми Кругликовым и Стрельниковой на мотоцикле

приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где косил траву

Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла

ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова и преследуя ,

пытался нанести ему удар косой. После этого Схаленко напал с косой на

Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу и взял там

пистолет, имевшийся у него по роду службы.

После этого он предупредил Схаленко, что будет стрелять, но несмотря

на это, последний занес косу для удара. После предупреждения Ильянов

выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесное повреждение.

Рассмотрим признаки, относящиеся к посягательству. Оно было

общественно опасно и налично – Схаленко уже замахнулся косой.

Обстоятельства, относящиеся к защите: вред был причинен посягающему и при

этом не было превышения пределов необходимой обороны.

5. Установление защитных механизмов и приспособлений, использование

животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо

только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда

невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений

является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства.

Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений

применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения.

Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться

для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось

превышение пределов необходимой обороны.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к

защите, делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту

правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом

вред причиняется интересам посягающего.

III. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

1. Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны.

Согласно части третьей статьи 37 УК превышением пределов необходимой

обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и

степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не

раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в

литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны

является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал

четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

1. чрезмерную оборону;

2. несвоевременную оборону;

3. превышение мер по задержанию лица совершившего преступление;

4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в

условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия

чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения,

несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие

мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем

постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны

признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и

опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно

причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишение жизни,

причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно

Пленум разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков

превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически

исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а

также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать

как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы

и возможности по отражению нападения (количество нападающих и

обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие

обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил

посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между

применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно

угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности

оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в

таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствии

этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным

посягающему и вредом угрожавшим.

В одном из районных центров, около столовой, Ребров будучи в

нетрезвом состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину

и оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал

удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, Семин имевшимся у

него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное

повреждение.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и

методов защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и

методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого

объекта.

Правильное уяснение понятия "интенсивность" будет способствовать

уяснению вопроса о превышении пределов необходимой обороны в целом.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке

она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному

праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Интенсивность, как одна из важнейших характеристик посягательства,

является реальным выражением и воплощением вовне целей и намерений

субъекта. По каким признакам судить нам о реальных "помыслах и чувствах"

реальных личностей ? – писал В. И. Ленин. – Понятно, что такой признак

может быть только один: действия этих личностей…" (В. И. Ленин, П. С. С.,

т. 1, С. 423 – 424).

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на

необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их

профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"

(ч. 2 ст. 37). Тем самым сделана попытка уравнять в правах при

осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников

правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда

предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного

Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам, его Пленум

справедливо указывал: " Положения закона о необходимой обороне в равной

степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и

никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от

нападения на него не устанавливают".

В то же время в постановлении "О применении судами законодательства

обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных

посягательств" от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу

неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что

работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности

за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с

требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих

основания и порядок применения силы и оружия".

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного

посягательства с одной стороны является нарушением правил применения

физической силы, специальных средств и оружия. А с другой, самостоятельные

и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической

оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих

порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности

необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону

для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны например случаи, когда работник милиции правомерно

защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37),

то есть действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом

правила применения оружия (например, в нарушении Закона РФ "О милиции"

применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут

пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил

применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости

(ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего

жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам

(порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило

меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16

августа 1984 года в необходимой обороне вступил в противоречие с законом

(ч.2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что

"на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о

необходимой обороне и крайней необходимости, установленные

законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не

предусмотрены.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные

лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы,

ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108

или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о

пределах обороны в конкретном случае, является установление реального

соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности

посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на данное

обстоятельство, указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного

нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно

взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что

естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он

не может нести ответственность". Следовательно, вред причиненный

посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать

тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство. Усматривая в

действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не

должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном

несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны

конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой

обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что если

обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно

сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по

статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении

пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное

повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны).

Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение

(физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев,

ненависть и т. д. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает

от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее

важным благам (например жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной,

то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой

обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало

аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление,

как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107

(убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или

средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышение пределов необходимой обороны, как указал Пленум

Верховного Суда СССР, следует считать в том случае, когда обороняющийся

прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не

вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной

обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Еще в 1965 году Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23

октября разъяснил судам, что при решении вопроса о наличии или отсутствии

признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать то

обстоятельство, что обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить

характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно,

может иногда повлечь и более тяжкие последствия. Исходя из наличия

душевного волнения у обороняющегося, вызванного нападением и его

внезапностью, Верховный Суд СССР допускает возможность отказа от

ответственности лица, причинившего более тяжкие последствия, следовательно

не считает их преступными. Ну а если суд, исходя исходя из конкретных

обстоятельств дела, придет к выводу о том, что оборонявшийся в состоянии

был взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, то

он его осудит за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда

посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с

превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за

собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны

правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого

входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда.

Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным

отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к

нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При

определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень

опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его

объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства,

можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно,

например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности –

количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и

средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют

здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью

различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов

необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в

определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда

конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения

превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие.

Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом.

Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для

обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов

необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение при

защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался

обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны

признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или

личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не

связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д.

Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью

посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью,

совершить мелкое хищение и т. п. В магазин вошли четверо молодых людей и

потребовали от заведующего С. освободить от имущества помещение, объяснив

ему, что оно уже давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином

отказался выполнить требование, они стали выбрасывать товары на улицу.

Тогда С. выстрелил в них и одного смертельно ранил. С. был осужден по

статье 105 УК 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой

обороны).

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается

превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым

предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается других видов превышения необходимой обороны

(несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне,

недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в

виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита с превышением

ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой оборы возможно лишь

при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если

посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего

допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет.

Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов

необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в

условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет

основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком

случае превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой

обороны предусмотрена ст. ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают

ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных

действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как

общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной

практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года

указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так

называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное

посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь

в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки

"обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В

этом случае какие – то его действия, объективно не создающие опасности

общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения

воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося

относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих

обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается

относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно

опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством

и было даже правомерным. Поздно ночью, после окончания работы, В.

возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность,

пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение.

Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся.

Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к

нему подбежал следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив менее

тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было

установлено, что потерпевшим оказался П., который возвращаясь домой с

работы и боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от

другого человека и поэтому все время догонял его.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда

за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не

являющееся посягающим. Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались.

Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы и

вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его

избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо

окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который

расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил

его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник В. и, увидев

последнего, хотел обнять его.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства,

побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического

посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая

оборона. Между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе

которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им

на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой,

предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор,

побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него

заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое

окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена

У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало

известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства,

когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной

опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному

благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор,

и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего.

Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная

необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда. Братья М.

ночью на колхозной плантации на брали по мешку лука, а затем решили

попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать

порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая,

что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В

данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем

Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта

извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в

состоянии необходимой обороны.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за

нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если

лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно

отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении

вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему

посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже

возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный

при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об

ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего

представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего,

личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не

мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть

привлечен к уголовной ответственности. Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по

пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она

проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его

знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в

квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека,

он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати,

и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил

мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие

у потерпевшего преступных намерений.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная

мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако

такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет

основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства.

Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на

момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно – правовая

категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное

помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи

37 УК.

При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка.

Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и

стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или

пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом.

С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им

оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику,

проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться

домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома

навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф.

Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: "Стой

стрелять буду !". Те не обратили внимания на крик и продолжили движение.

Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним

были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего.

Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя,

следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому

Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей

118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по

неосторожности).

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой

обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому

при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых

правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В

этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным

преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно

опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам,

предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст.

108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся

причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы

соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение

вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь

возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил

тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был остановлен на улице двумя

подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При

этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину

С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От

удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил

перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за

причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые

люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет

пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального

посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости

от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105,

110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое

подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том,

что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их

направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую

точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность

необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что "… лицо, причинившее

в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда

в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную

ответственность за превышение пределов необходимой обороны".

Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону.

Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная

мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

IV. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

1. Понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно

вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом

интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред

другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.39 УК РФ гласит: “ Не является

преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в

состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,

непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,

охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность

не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено

превышения пределов крайней необходимости.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или

иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и

противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в

совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая

балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало

рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных,

командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был

выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия Н. были продиктованы

состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной

ответственности.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два

охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается

принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии

крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного

нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему

значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней

необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Так, Президиум Верховного Суда СССР от 30 августа 1956 года по делу

Ш. постановил: “Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости для

предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам, и более

значительного вреда преступлением не является”.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда

интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам

– субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц

(сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники

пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по

осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости.

Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в

Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается,

что установленные законодательством положения о крайней необходимости

распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято

подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых

законом интересов общества или государства;

2) быть наличной;

3) быть действительной (реальной);

наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими

средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть

самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное

поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические

процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.),

стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные

лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных

механизмов, нападение животных и проч.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением

существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность

опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже

миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить

состояния крайней необходимости.

Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены

специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие

опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в

большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием

крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это

относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции.

Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не

мнимой, существующей лишь в воображении человека.

В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым

интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности.

Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней

необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях,

когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не

должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно

реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины

исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же

оно по обстоятельствам дела должно было и могло при внимательном отношении

к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за

причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом

положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими

средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным

охраняемым правом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности

акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохранительного интереса

за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения

грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо

вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на

состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется

одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Но не всегда совершаемые в состоянии крайней необходимости действия

должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения

угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящую опасность

за счет различных правоохраняемых, выбор при пожертвовании одним из которых

зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта

крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и

государства;

б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим

опасность, а третьим лицам (посторонним);

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред,

причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее

значительным, чем вред предотвращенный.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости,

то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного

совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как

за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия

образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение

вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность,

а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под

третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также

государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами,

деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности,

породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что

причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся

уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не

вызвана общественно опасным поведением человека (в последнем случае

возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени

грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в

состоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вред

предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или

вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В

частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному

благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является

вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от

конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда

предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный

критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех

возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с

предотвращаемым вредом.

2. Превышение пределов крайней необходимости.

В Уголовном Кодексе РСФСР о превышении пределов необходимой обороны не

говорилось. Ст. 14 УК 1960 года гласила: “Не является преступлением

действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного

Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней

необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам

государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или

других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть

устранена другими средствами и если причиненный вред является менее

значительным, чем предотвращенный вред”. В действующем же УК в ст.39

появилась вторая часть, посвященная превышению пределов необходимой

обороны.

Так настоящий Кодекс впервые на законодательном уровне формулирует это

понятие. Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего

характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых

опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред,

равный или более значительный, чем предотвращенный. Поскольку в Особенной

части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за

конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости,

действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по

соответствующим статьям УК со ссылкой на ч.2 ст.39. Данное обстоятельство,

наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. ”ж” ст.61 –

Обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами

признается совершение преступления при нарушении условий правомерности

необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, крайней

необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (ч.2 ст.39) превышение

пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в

случаях умышленного причинения вреда в таких случаях исключают уголовную

ответственность.

Сказанное не относится к ситуации устранения лиц от вреда, опасность

причинения которого создана его предшествующим виновным поведением. К таким

ситуациям правила о крайней необходимости вообще неприменимы, они лишь

внешне на нее похожи. Например, шофер, который с целью устранения грозящей

опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на

состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях,

когда опасность хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях,

когда оно не только не предвидело, но и не должно было и не могло

предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им

невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих

основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление

(естественно, без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение

пределов).

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не

причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба

решается следующим образом. По общему правилу обязанность возмещения ущерба

возлагается на лицо, его причинившее, то есть на действовавшее в состоянии

крайней необходимости. Если опасность была создана виновным поведением

другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с

учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на

лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель

вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка

и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более

эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным

основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является

юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными

посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления

правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет

исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами

МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а

также и для широкого использования права необходимой обороны всеми

гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним

из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов

отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся

совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и

общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права,

интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за

охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее

допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное

значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его

применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной

преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с

грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции,

следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь

правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном

случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или

превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов

необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного

убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно

способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению

нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству,

обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной

формой участия общественности в борьбе с преступностью является

осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую

оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и

личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет

широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их

использовать.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М.,1962г.

2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.

3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.

4.В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1971г.

5.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н.

Б.В.Здравомыслов. – М.:Юрист, 1996г.

6.Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией

С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.

7. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. – М.:

Юрист, 1996г.

8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов

СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.

9. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой,

Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.

10.Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. –

М.:Юрид. лит.,1994г.

11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.

12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.:Юрид.

лит.,1979г.

13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышение пределов необходимой

обороны. Социальная законность. М.,1977г., №10.

14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для

слушателей. М.: Знание, 1978г.

15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972г.

16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969г.

17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961г.

ИСТОЧНИКИ:

1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О

практике применения судами законодательства о необходимой обороне”.

(“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).

2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О

применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую

оборону от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда

СССР, 1984г., №5, стр.10-11).

3.Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в

редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1;

Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).

4.Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическая литература”.

5.Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая 1996г., вступил

в действие 1 января 1997г. “Закон”Журнал для деловых людей. Сентябрь –

96г.

6.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект” М.,96г.

-----------------------

[1] К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIV, стр. 385

[2] Немецкий криминалист профессор Лист и др.

[3] Н.В. Рейнгардт. Необходимая оборона. Казань, 1898, стр.38

[4] Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства.

М.,1951, стр.99

[5] См.М.Д. Шаргородский. Наказание по уголовному праву эксплуататорского

общества. М.,1957.стр.9.

[6]А.А.Берлин. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911,стр.3

[7]С.Д. Эльманович. Законы Ману. СПб., 1913, стр. 350-351.

[8] Н.В. Рейнгардт. Необходимая оборона. Казань, 1898.

[9] К.Маркс и Ф.Энгельс. Немецкая идеология. 1956, стр. 25.

[10] Приводится по работе Н.В.Рейнгардта. Необходимая оборона. Казань,

1898, стр.40.

[11] См.Ф.Энгельс. Крестьянская война в Германии.1952, стр.19.

[12] А.А.Берлин. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911, стр.5.

[13] Приводится по Рейнгардту Н.В. “Необходимая оборона”. Казань, 1898,

стр. 43

[14] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.7, стр.357.

[15] См.А.Ф.Кони. О праве необходимой обороны (рассуждения студента

Анатолия Кони, написанные для получения степени кандидата по юридическому

факультету). 1866, стр.256.

[16] В.Г.Белинский. Собрание сочинений. ОГИЗ, М., 1948, Т.II, стр.613.

[17] А.Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр.269.

[18] В.Долопчев.О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874,

стр.30.

[19] Там же.

[20] См. Г.С.Фельдштейн. О необходимой обороне и ее отношении к так

называемому “правомерному самоуправству”. Журнал Министерства Юстиции.

1899, № 5, СП б, стр.64.

[21] Там же. Стр. 65.

[22] Там же. Стр.67.

[23] Проф. Линовский. Исследование Начал уголовного права, изложенных в

Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

[24] См. Н.Калачев. Предварительные юридические сведения для полного

объяснения Русской Правды. М., 1846, стр.122.

[25] См. В.Долопчева. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник,

1874, стр.35.

[26] Говоря о Воинском Уставе, мы имеем в виду Воинские Артикулы, т. е.

устав о преступлениях и наказаниях.

[27] См. П. С. Ромашкин. Основные начала уголовного и военноуголовного

законодательства Петра I., М., 1947, стр. 51 – 52.

[28] С. А. Покровский. Политические взгляды А. Н. Радищева. Известия АН

СССР отделение экономики и права., 1949, № 4, стр. 248.

[29] Н. С. Таганцев. Русское уголовное право. Часть общая, т. I. СПб, 1902,

стр. 523.

[30] См. А. Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр. 286.

[31] См. А. Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр. 287.

[32] Лишь начиная с конца XIX века, необходимая оборона в уголовных

кодексах переносится из особенной части в общую. Германское уголовное

Уложение 1871 г. ( ст. 53 ); Венгерское уголовное Уложение 1878 года.

[33] Сборник законов грузинского царя Вахтанга VI. Тифлис, 1877, стр. 176.

[34] В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 222.

-----------------------

Министерство общего и профессионального образования РФ

Сыктывкарский Государственный

Университет

Юридический факультет

Кафедра

Уголовного права и процесса

Курсовая работа

Необходимая

оборона

Научный руководитель : Ковалев В.В.

Исполнитель : студентка II курса

дневного отделения

623 группа

юридического факультета

К.Н.Балина

Сыктывкар 1999г.

Сыктывкар 1999г.

Страницы: 1, 2, 3