Обоснованный риск

Обоснованный риск

Обоснованный риск.

План:

1. Понятие и значение обоснованного риска.

2. Условия правомерности обоснованного риска.

3. Отличие обоснованного риска от крайней необходимости.

4. Задача.

Понятие и значение обоснованного риска.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния,

ранее не выделялось уголовным законом. В науке уголовного права

признается, что в некоторых случаях необходимо решать вопрос о

привлечении лица, причинившего вред при выполнении каких-либо рискованных

действий, к уголовной ответственности. Существуют определенные разногласия

в наименовании таких действий: одни авторы предлагают называть их

производственным, другие – профессиональным, третьи – хозяйственным риском.

В одном авторы едины: это действия, направленные на получение

положительного результата, основанного на предложении и не исключающего

причинение вреда охраняемым интересам. Цель риска в большинстве случаев –

раздвинуть рамки непознанного, научиться управлять новейшими

технологическими процессами, освоить принципы совершенно иной

экономической ситуации, где властвует конкуренция, где выигрывает тот, кто

мыслит нестандартно. Нормы права, закона должны помочь творческим

личностям реализовать общественно полезные цели, не связывая руки

запретами и многочисленными условиями. В то же время право должно быть

преградой для авантюристов и проходимцев, которые преследуют сугубо личные,

подчас корыстные и криминально честолюбивые цели. Лишь тот риск оправдан,

который pro bono publico (во имя общественного блага).

В юридической литературе существуют различные подходы к формулировке

сути данного понятия. Авторы модельного кодекса полагают, что действие,

причинившее вред охраняемым интересам, не признается преступлением, если

оно совершено в условиях правомерного риска в целях достижения общественно

полезного результата профессиональной деятельности. Из определения

вытекает, что лишь профессионалы имеют право на риск, удел же всех

остальных – пассивное восприятие действительности. Разработчики проекта

Основ уголовного законодательства предлагали норму, в соответствии с

которой не является преступлением действие, хотя и подпадающее под

признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее

собой оправданный профессиональный или хозяйственный риск для достижения

общественно полезной цели. В данном случае недостаточно четко выделяется

положительная сторона рискованных действий, остается признак

противоправности, хотя само это обстоятельство называется исключающим

преступность деяния.

Следует признать, что наиболее полно и юридически точно сформулирована

норма о сущности рискованных действий в новом УК. В соответствии со ст.41

УК не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам

при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Законодатель признает право на риск за любым гражданином, независимо

от его профессиональной деятельности и рода выполняемых действий. Далее,

право на риск признается в любой сфере, а не только в производственной и

хозяйственной, в связи с чем найдено удачное определение – обоснованный

риск. Риск признается обоснованным, если общественно полезная щель не

могла быть достигнута иными действиями (бездействием) и лицо, допустившее

риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым

уголовным законом интересам (ч.2 ст.41 УК).

Условия правомерности обоснованного риска.

Теория и практика сформулировали условия правомерности обоснованного

риска (о таких условиях прямо указано и в перечне смягчающих

обстоятельств, представленном в ст.61 УК).

При обоснованном риске вред причиняется в результате действий либо

бездействия, которые предприняты для достижения полезной цели. Это

означает, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых

наступает для многих людей, всего общества и государства. Важность

открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и

существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии

радиоактивных элементов). Возникает естественный вопрос: если человек

рискует ради достижения личной выгоды (обогащение, получение максимальной

прибыли), охватывается ли это понятием «достижение общественно полезной

цели»?

Общественно полезная цель не может быть достигнута иными средствами, не

связанными с риском. В противном случае ответственность наступает на общих

основаниях (например, конструктор мог использовать робота для проверки

новых технологий, но, пренебрегая такой возможностью, идет на риск и

посылает человека, который погибает).

При обоснованном риске действия не должны нарушать прямых предписаний

закона или иных нормативных актов, правил поведения при осуществлении

данных видов деятельности. Рискованные действия должны быть основаны на

объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области.

Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение

существующих представлений, теорий. Но опровержение должно быть основано на

точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.

Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения

вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не раскрывается в законе,

т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. По нашему мнению, достаточность

мер состоит из объективного и субъективного критериев. Во-первых, эти меры

должны относиться как непосредственно к действиям, направленным на

достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности

(получение надлежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил

проведения соответствующего вида работ, устройство страхующих

приспособлений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо

сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все

необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или по крайней мере был

минимальным.

При соблюдении всех указанных условий риск признается обоснованным, а

наступление вредных последствий не влечет уголовной ответственности.

Законодатель предусмотрел и условия, при которых риск может быть

признан необоснованным.

Риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Главным

критерием в данном случае является то, что рискующий сознавал возможность

наступления таких последствий до начала своих действий.

Риск был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или

общественного бедствия. Заведомость и в данном случае предполагает

осознание рискующим угрозы указанных последствий до совершения задуманного

(нарушение технологического режима на Чернобыльской АЭС, повлекшее

экологическую катастрофу и гибель многих людей). Законодатель не раскрывает

понятия ни общественного бедствия, ни экологической катастрофы. Одни авторы

понимают под ней причинение экосистеме такого ущерба, который связан с

необратимыми последствиями для окружающей среды и существования человека.

Другие подчеркивают, что это серьезный экологический дисбаланс, который

нарушает устойчивость видового состава живых организмов, полностью или

существенно уничтожает либо сокращает их численность, продуктивность, а

также нарушает циклы сезонных изменений биотического круговорота веществ и

других процессов в любых природных сообществах.

Применительно к ст. 41 УК под экологической катастрофой следует

понимать вред, причиненный природе в результате человеческой деятельности и

угрожающий самой биологической основе существования человека (аварии на

газо- и нефтепроводах, радиоактивное заражение на обширной территории,

крупномасштабные лесные пожары). Понятие общественного бедствия тесно

связано с понятием общественной безопасности. В соответствии с Законом РФ

«О безопасности» 1992 г. общественная безопасность – это состояние

защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних

угроз. Применительно к обществу его жизненно важные интересы определяются

совокупностью потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает

существование и возможность прогрессивного развития общества. Общественное

бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в

результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущие

лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой,

разрушение жилых домов, которое произошло при прокладке линии метро рядом с

домами в связи с ошибками в расчетах при оценке твердости грунта).

Субъективная сторона характеризуется, как правило, неосторожной формой вины

в виде преступного легкомыслия. Лицо сознает, что его действия связаны с

необоснованным риском, предвидит возможность наступления серьезных

последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (ст. 109,

168, 246 УК РФ).

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости.

Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходимости.

При крайней необходимости существует источник опасности, а сами действия

направлены на предотвращение вреда; при обоснованном риске действия не

обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно

полезной цели. При крайней необходимости причиненный вред должен быть

меньше вреда предотвращенного; при обоснованном риске размер вреда не имеет

определяющего значения для оценки действий рискующего. Нарушение условий

правомерности обоснованного риска также признается смягчающим

обстоятельством (п. "ж" ч.1 ст.61 УК).

Подбирая материал для данной темы, я, как предложено в методических

рекомендациях, попытался найти «живые» примеры обоснованного риска. В

прокуратуре г. Москвы и в военной прокуратуре Московского военного округа

решения в соответствии со ст.41 УК РФ до настоящего времени не принимались.

Практика разрешения уголовных дел и материалов данной категории

отсутствует.

Задача.

Гришин и Черепанов с целью изнасилования напали на несовершеннолетнюю

Тамару Л.. При этом непосредственный половой акт с потерпевшей совершил

только Черепанов. Действия же Гришина выражались в том, что он угрожал

потерпевшей ножом.

Какая форма соучастия имеет здесь место?

В теории и на практике существует два основания для деления соучастия

в преступлении на формы:

1. По характеру выполнения соучастниками объективной стороны

преступления в приведенном примере мы имеем дело со случаем простого

соучастия (соисполнительства), которое еще называют, как соучастие без

разделения ролей. Каждый из соучастников является соисполнителем, т.е.

выполняет часть объективной стороны совместного преступного деяния. Так,

Черепанов совершил само половое сношение, а Гришин, угрожал потерпевшей,

что является квалифицирующим признаком статьи УК РФ предусматривающей

ответственность за изнасилование.

2. По субъективному критерию, учитывающему характер связей

соучастников в рамках преступной группы, в нашем случае могла быть либо

группа без предварительного сговора, либо группа образованная по

предварительному сговору (ч.1 или ч.2 ст.35 УК РФ соответственно). Так как

в условии задачи умалчивается о том, договаривались ли заранее о

преступлении Черепанов и Гришин или нет, то сделаем вывод, что их группа

была без предварительного сговора.

Список используемой литературы:

|№ п/п|Авторы: |Название: |Издание: |

|1 |Ветров Н.И. |Уголовное право. Общая часть. |М.: Новый Юрист, 1997|

| |Ляпунов Ю.И. | |г. |

|2 |Здравомыслов |Уголовное право. Общая часть. |М.: Манускрипт, 1992 |

| |Б.В. Красиков | |г. |

| |Ю.А. | | |

|3 |Наумов А.В. |Российское уголовное право. |М.: Издательство БЭК,|

| | |Общая часть. |1997 г. |

|4 |Скуратов Ю.И. |Комментарий к Уголовному кодексу|М.: ИНФРА ( М – |

| |Лебедев В.М. |Российской Федерации. Общая |Норма, 1996 г. |

| | |часть. | |

|5 |Наумов А.В. |Постатейный Комментарий к |Справочная правовая |

| | |Уголовному кодексу РФ 1996 г. |система (СПС) ГАРАНТ |

|6 | |Уголовный кодекс РФ от 13 июня |Справочная правовая |

| | |1996 г. N 63-ФЗ |система (СПС) ГАРАНТ |

|7 | |Закон РФ от 5 марта 1992 г. N |Справочная правовая |

| | |2446-1 |система (СПС) ГАРАНТ |

| | |"О безопасности" | |

| | |(с изменениями от 25 декабря | |

| | |1992 г.) | |