Понятие и сущность необходимой обороны

как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки,

учинение расправы совершение акта мести и т.д.).[108] Содеянное в таких

случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную

значимость приобретают действия, которые вызваны общественно опасным

посягательством и совершаются с целью защиты общественных отношений, так

как они приобретают положительное качество становятся общественно полезными

и лишенными материального признака, присущего преступлению.

Вместе с тем цель защиты общественных отношений - это все же не ближайшая

цель необходимой обороны. По многим делам о необходимой обороне отмечается,

что защищающийся действует с целью отразить нападение.[109] Цель

предотвращения или пресечения посягательства выступает как необходимое

средство (способ) защиты правоохраняемых интересов. Н.Д. Дурманов отмечает,

что "если несмотря на принятые обороняющимся меры и на то, что он нанес

ранения посягающему, тот сумел ранить другое лицо или поджечь строение,

действия обороняющегося следует считать правомерными.

Существенно, что причинение вреда посягающему имело цель предотвратить или

пресечь это посягательство".[110] Поэтому вряд ли можно согласиться с

В.Ф.Кириченко в том, что "безразлично, с какой дальнейшей целью отражается

нападение, но но непосредственная цель обороны вполне определенная –

отражение нападения".[111] Мне кажется, что непосредственной цель обороны

является отражение посягательства, а окончательной ее целью может быть лишь

защита нарушенных общественных отношений. В противном случае, "если

причинение вреда не охватывается сознанием того что лицо действует в целях

защиты государственных, общественных интересов, интересов и прав личности,

то будет иметь место неправомерное причинение вреда".[112]

Пределы необходимости.

Данный признак необходимой обороны состоит в том, чтобы

защита не превышала пределов необходимости обороны, т.е. не находилась в

явном несоответствии с характером и опасностью посягательства. Этот признак

можно назвать соразмерностью посягательства и защиты.

Советское уголовное законодательство до принятия Основ уголовного

законодательства 1958 г. непосредственно не давало критерия для

установления пределов необходимой обороны. Поэтому установление этого

критерия являлась задачей судебной - следственной практики и теории

уголовного права.

Для правомерности крайней необходимости советское уголовное

законодательство (ст.9 Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР 1926 г.,

ст.14 Основ уголовного законодательства 1958 г.,ст.14 УК 1960 г., ст.39 УК

1996 г.) выдвигает положение, чтобы "причиненный при этом вред являлся

менее значительным по сравнению с предупрежденным вредом". Для

правомерности акта необходимой обороны закон считал это излишним. Вред

преступнику может быть и более значительным по сравнению с тем вредом

наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено преступнику

более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом избежал потерпевший,

крайне облегчило бы совершение преступлений и по существу означало бы

полную ликвидацию права на необходимую оборону. Судебная практика и теория

уголовного права исходили из того, что интересы правомерной защиты при

обороне должны определяться интенсивностью нападения и характером

защищаемого интереса.

В ст.13 УК 1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное

несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Пределы

необходимости также должны определяться и характером защищаемого блага.

Направленность и содержание регулирования права на необходимую оборону

зависит от правового положения личности в обществе и силы власти. Право

самозащиты в ранний период развития государственности было разновидностью

мести, частным делом и потому в каких-либо регламентах не нуждалось. По

мере развития общежития и укрепления централизованной власти защита

охраняемых благ переходит в ведение государства. Безысходная криминальная

реальность, терракты и прочие обстоятельства понуждают власть составлять

расчеты на чрезвычайные меры либо давать исключительные права оборонцам. По

Федеральному закону от 1.07.1994 г. защита от опасных для жизни

посягательств объявляется свободной от каких-либо ограничений, допускается

реакция в самой крайней форме, с использованием любых средств.

При таком положении женщина, на которую имеет место посягательство с целью

изнасилования, лишена была бы возможности прекратить изнасилование путем

лишения жизни насильника.

Часть 3 ст. 37 УК 1996 г. изменила формулировку превышения пределов

необходимой обороны, вернувшись к проверенной формулировке закона, признав

ими "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени

общественной опасности посягательства".

Вопрос о том, была ли действительная необходимость использовать для обороны

примененное средство, решается судом на основе оценки всех обстоятельств в

совокупности. При этом суд не может не учитывать и характера защищаемых

интересов, т.е. степени опасности самого посягательства.

Нельзя малоценные имущественные интересы защищать путем причинения

серьезного вреда нападающему. Например, не будет необходимой обороны в

убийстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в чужом саду. Суд должен

расценивать такие действия на общих основаниях как убийство, так как

необходимая оборона не возникает в случаях отсутствия общественной

опасности в нападении.

Для признания правомерности акта необходимой обороны нет необходимости в

том, чтобы создалась такая обстановка, при которой нельзя было бы спастись

от нападения бегством, или обратиться к помощи органов милиции, т.е. не

требуется, чтобы защита была единственным средством отвращения опасности,

так как подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем не

оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности защищающегося.

А.А.Герцензон считает, что для признания правомерности акта необходимой

обороны защита должна быть единственно возможным в данных условиях

средством отвращения нападения.[113] Такая позиция как мы уже отмечали, не

имеет в действительности опоры в нашем законодательстве. Фактически это

означало бы существенное ограничение права граждан на оборону. Наша

судебная практика не идет и не может идти по этому пути. Следование этим

указаниям привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно

оборонявшихся от нападений со стороны преступников.

Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся лицом для

того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим, то подобную

"оборону" нужно рассматривать не по правилам необходимой обороны, а на

общих основаниях как единый преступный план совершения определенного

умышленного преступления.

Из всего отмеченного можно сделать вывод, что соразмерной должна

признаваться та защита, которая явно не превосходит посягательство. Это

означает, что соразмерной является защита которой посягающему причинен не

только меньший или равный вред но и несколько больший по сравнению с

общественной пасностью вреда, причиненного действиями нападающего.

Необходимо учитывать что посягающий заранее готовится к нападению –

приготавливает орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения.

В результате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий

получает огромное преимущество перед обороняющимся, а в большинстве случаев

им является лицо, которое впервые подвергается такому нападению и не

обладающее навыками по отражению посягательства. Поэтому обороняющийся

вынужден в данной ситуации прибегать ко всем возможным способам и мерам для

предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больший вред,

чем это диктуется действительностью.

Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом

повышается энергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные

действия, что приводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при

хладнокровных действиях.

Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности

усилий, которые прилагаются при нападении усилиям, прилагаемым при защите.

Обороняющийся и нападающий находятся в разных условиях, и законодатель в

данной ситуации должен поставить последнего в заведомо выгодное положение,

чтобы увеличить его шансы на "победу". Правильно заметил Н.Д. Дурманов что

при защите от нападения речь идет не о поединке, а об отражении общественно

опасного посягательства, о защите общества.[114]

Вопросу о пределах необходимой обороны в литературе и судебной практике

уделяется большое внимание. Отмечается, что защита признается правомерной,

если она явно не превосходит посягательство или если посягательство явно

нельзя или трудно предотвратить путем причинения меньшего вреда, чем вред

фактически причиненный и т.д.[115] При этом правильно указывается на

необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела. Ю.В. Баулин указал,

что "пределом необходимой обороны признается причинение посягающему вреда,

соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты".[116] Отсюда

следует, что именно характер и опасность посягательства определяют пределы

допустимого вреда при необходимой обороне. Поэтому, чем опаснее

посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, но нельзя сделать

вывод, что при защите от любых посягательств направленных на жизнь, половую

неприкосновенность, при отражении разбойного нападения, злостного

хулиганства допускается причинение любого физического вреда.

И.С. Тишкевич правильно указал, что возможны случаи, когда и при защите от

тяжких преступлений нет необходимости, например причинять смерть

посягающему, а можно обойтись более мягкими средствами и причинить ему

телесные повреждения. Все зависит от интенсивности посягательства,

обстановки, в которой приходится защищаться, и соотношения сил

обороняющегося и нападающего.[117]

Правильный вывод о соблюдении пределов необходимой обороны зависит от

ответа на вопрос, имел ли обвиняемый (с учетом конкретных обстоятельств

дела) реальную возможность эффективно отразить общественно опасное

посягательство иным способом, с причинением посягающему меньшего вреда, чем

причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью.[118]

Пределы обороны определяются опасностью посягательства и характером

сложившейся защиты при его отражении. С этой точки зрения правомерным

признается вред, соответствующий опасности посягательства и обстановке

защиты[119], поэтому для правильного решения вопроса о пределах

необходимости, нужно оценивать все обстоятельства дела в совокупности, а

именно:

а) средства, применяемые при нападении;

б) стремительность нападения и способ посягательства;

в) на что посягает преступник и важность объекта посягательства;

г) силы и возможности преступника довести до конца задуманное преступление;

д) силы и возможности обороняющегося, его возраст ифизические силы;

е) характер обороняемых благ;

ж) средства, применяемые обороняющимся.

Понятие превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона является действием правомерным и общественно полезным

лишь при соблюдении рассмотренных в предыдущих главах условий правомерности

необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и

его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за

пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны

является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе

состав преступления.

Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны -

деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при

отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в

состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.

Наше уголовное законодательство рассматривает действия вызванные

превышением пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с

преступлениями, не обусловленными превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61

УК к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит

совершение преступления "при нарушении условий правомерности необходимой

обороны".

Таким образом, то обстоятельство, что уголовное законодательство, во-

первых, рассматривает превышение пределов необходимой обороны как действие,

влекущее за собой уголовную ответственность, и, во-вторых, смягчает

наказание за совершение убийства или причинения тяжкого или среднего вреда

здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обязывает

следственные и судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о

наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Необходимо уметь разграничить преступное действие от непреступного и точно

определить степень общественной опасности совершаемого действия. Правильное

решение этого вопроса имеет большое практическое значение.

Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия "посягательство", его

характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение

пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от

усмотрения суда.[120] В трудах по уголовному праву неоднократно

подчеркивалось, что применение оценочных понятий на практике связано с

определенными трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями

неоценочными.[121]

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной

обороны: явное несоответствие в средствах защиты и нападения, явное

несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, явное

несоответствие мер защиты и нападения, причинение вреда, явно излишнего для

пресечения посягательства.

Некоторые криминалисты под эксцессом обороны подразумевают явное

несоответствие в средствах защиты и нападения[122], я считаю что превышение

необходимой обороны не может быть сведено только к наличию данного

признака, так как в данном случае окажется, что против невооруженного

убийцы, насильника, нельзя будет применять эффективных средств защиты. С

другой стороны, окажется преступным применение оружия против нападающих,

которые вооружены камнем, палкой, поэтому указанная позиция является

спорной, так как при решения вопроса о правомерности обороны главными

является не средства защиты и нападения, а то как они применяются.

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью

примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего

нападения, - наиболее часто встречающийся случай превышения необходимой

обороны.[123]

Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности

посягательства, что требует ст.37 УК, связано с внимательным изучением всех

конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При

этом следует учесть степень опасности нападения, близость его

осуществления, силу и стремительность характер тех средств, которые избрал

нападающий, и т.п. существенное значение имеет и сам объект посягательства.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. вопросу о

превышении пределов необходимой обороны в связи с характером защиты

посвятил пункт 8, в котором указал, что "Решая вопрос о наличии или

отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны

учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и

нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и

возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства,

которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и

защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст,

физическое развитие, наличие оружия место и время посягательства и т. д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к

любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и

характером действий всей группы".[124] Таким образом можно сделать вывод,

что для защиты охраняемых общественных отношений допускается применение

любых орудий, но в тоже время вред, причиняемый этими орудиями, не всегда

допустим, а для защиты наиболее важных благ допустимы все без исключения

средства.[125] Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты,

которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства,

с учетом, разумеется характера и опасности нападения.[126]

Ряд других криминалистов под превышением необходимой обороны подразумевают

явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.[127]

В юридической литературе по-разному понимается смысл слова "интенсивность".

И.И.Слуцким интенсивность понимается как способ применения средств

нападения и защиты [128], И.А.Гельфанд и И.Т. Куц под интенсивностью

подразумевают способ действия[129], а М.И.Якубович - степень опасности

нападения, его силу и стремительность.[130]

Т.Г. Шавгулидзе в интенсивность нападения включает численность посягающих,

степень реальной опасности для наступления вредного последствия и

соотношение сил между нападающим и обороняющимся.[131]

Отсюда можно сделать вывод, что в уголовном праве под интенсивностью должен

подразумеваться "определенный уровень усилий в действиях субъекта для

достижения поставленной цели степень динамичности конкретного деяния".[132]

В тоже время общественная опасность посягательства не меняется в

зависимости от интенсивности нападения, поэтому интенсивность определяет

объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о

том, на какие общественные интересы направлены действия нападающего.

Для определения степени интенсивности нападения существенноезначение имеют

средства нападения и способ, каким осуществляетсянападение. Разбойное

нападение, связанное с насилием, опасным дляжизни и здоровья, является

более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия над

личностью. Вооруженное нападение на граждан - более интенсивно и опасно,

чем невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное

нападение (например, нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности

может не уступать вооруженному нападению.

Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и

посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных

краж или тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным

причинение тяжкого вреда нападающему в случае совершения незначительных

преступлений стремительным, энергичным способом.

В юридической литературе также существует мнение, что превышением пределов

необходимой обороны является несоответствие в мерах защиты и нападения. Так

в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу К. сказано,

что "Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае,

когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную

посягательством опасность".[133]

В тоже время содержание определений "мер защиты" и "мер нападения" в

судебной практике и юридической литературе не получило разъяснения.

В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого

вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был

нецелесообразным для предотвращения нападения.[134]

В п.7 постановления Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. указано, что

превышение пределов необходимой обороны происходит в тех случаях, когда

посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.

ст. 105 или 111 УК 1960 г.

Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно признает

нецелесообразным причинение смерти нападающему в любых случаях, потому что

для пресечения даже самого опасного посягательства достаточно причинения

нападающему только тяжкого вредя здоровью.[135] В.И. Ткаченко правильно

отмечает, что выдвигаемый для необходимой обороны критерий "достаточности"

вреда выражает заботу о посягающем в ущерб интересам обороняющегося, требуя

от последнего обязательного риска собственными интересами, дабы нападающему

не причинить тяжкого вреда. [136]

Поэтому данный критерий ведет к тому, что защита должна признаваться

непреступной только в тех случаях, когда причиненный вред оказался меньше

вреда, которым угрожал посягающий. Данное понимание эксцесса обороны не

согласуется с законодательством, в котором говорится, что основным

признаком превышения пределов необходимой обороны является явность

несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой

обороны в судебной практике и в теории уголовного права является

многоплановой по содержанию юридической категорией, поэтому Пленум

Верховного Суда СССР в п.14 постановления № 14 от 16.08.84 г. указал, что

"Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой

обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать

в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу

обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и

опасности посягательства".[137]

Приведенные выше толкования различных криминалистов включают в себя

различные оценочные моменты с большим количеством различных признаков, это

не может не оказать негативного влияния на практическое применение

законодательства о необходимой обороне и приводит к значительным

расхождениям в квалификации преступлений данной категории на различных

этапах расследования и судопроизводства.

Ч. 3 ст. 37 УК устанавливает, что "превышением необходимой обороны

признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени

общественной опасности посягательства". Более подробно это понятие

определяется в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 августа

1984 г. справедливо указано что "по смыслу закона, превышением пределов

необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты

характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости

умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст.105 и 111 УК РСФСР и

соответствующих статьях УК других республик. Причинение посягающему при

отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не

может влечь уголовной ответственности".[138] Эти положения УК и

постановления отвергают наказуемость превышения пределов необходимой

обороны по неосторожности, поэтому по закону превышение пределов

необходимой обороны - умышленное действие. Между тем согласно ст.ст. 14, 25

УК умысел - признак не деяния, а преступления в целом, в котором деяние -

один из его элементов. Вот почему целесообразнее говорить об умышленном

характере преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой

обороны.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны

правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого

входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда.

Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным

отношениям. При определении соотношения вреда предотвращенного и

причиненного в расчет надо брать термины "характер" и "опасность"

посягательства, которые законодатель ввел в целях конкретизации величины

общественной опасности конкретного посягательства. Термины "характер" и

"опасность" посягательства родственны терминам "характер" и "степень

общественной опасности" преступления.

Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта.

В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно

судить о правомерности обороны. Если посягательство направлено, например,

на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности -

количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и

средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют

здоровье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют здоровью

различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов

необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в

определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда

конкретному объекту.

Следовательно, под характером и опасностью посягательства надо понимать

причинение общественным отношениям определенного по величине вреда.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения

пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность

предполагает внешнее резкое различие между одним вредом обороняющегося и

нападающего. В тоже время признак явности является объективным и

субъективным критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий явность

выражает фактическое несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства, т.е. в тех случаях, когда нет явного разрыва между

причиненным вредом и вредом угрожаемым, то нет и превышения пределов

необходимой обороны. Как субъективный критерий явность состоит в том, чтобы

несоответствие было заведомо для защищающегося. Допустимый характер обороны

не изменяется и в случаях ошибки относительно содержания посягательства

преувеличения опасности нападения или причинение при обороне объективно

лишнего вреда нападающему.

Нельзя согласиться с В.И.Ткаченко в том, что превышение пределов

необходимой обороны возможно лишь при явном несоответствии причиненного

вреда тому, который был возможен от действий потерпевшего.[139]

В.И.Ткаченко не учитывает, что причиненный вред, хотя и бывает часто

соразмерным вреду предотвращенному, но явно не соответствует обстановке

защиты.

Поэтому превышением пределов необходимой обороны есть та защита от

общественно опасного посягательства, которая содержит заведомо для

обороняющегося несоответствие между вредом, причиненным посягающему, и

опасностью посягательства, либо обстановке защиты.[140]

Требование соразмерности средств защиты средствам нападения неприемлемо

потому, что сама по себе несоразмерность этих средств не всегда

свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны. Не следует

забывать, что в большинстве случаев только путем применения более сильных

средств можно остановить преступное посягательство. Исходной базой для

суждения о несоответствии между вредом причиненным и угрожаемым должна

служить социальная значимость интереса защищенного и интереса нарушенного

посягательством.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или

нет, можно сделать в результате тщательного анализа конкретных

обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Все признаки

должны учитываться в совокупности, а не изолированно, что позволит более

полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру

и опасности

посягательства.

В юридической науке существует взгляд, что превышение пределов необходимой

обороны может быть двух видов:

1) превышение необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты -

совершением оборонительных действий уже после окончания посягательства или

после того, как опасность посягательства уже миновала, если принятые в

отношении нападавшего меры не вызывались необходимостью задержания

преступника;

2) чрезмерная оборона.

Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной

обороной; выделяются и 2 ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот

вид эксцесса обороны полного признания не получает. И.С. Тишкевич

высказывает мнение, что "несвоевременной признается такая оборона, которая

предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после

того как это право прекратилось".[141] Другой частью юристов был высказан

взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой

обороны во времени. Так, В.Ф.Кириченко писал, что "при нарушении границ

необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже

отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих

случаях.. не может быть речи о превышении необходимой обороны".[142] К

этому взгляду присоединился И.И.Слуцкий, считавший, что причинение вреда

нападавшему при осуществлении несвоевременной защиты, как правило, должно

влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или

неосторожное общественно опасное деяние.[143] Так, Н.Н. Паше-Озерский

писал: "Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременности

не связывается с существом самого понятия обороны. В самом деле,

"преждевременная" оборона не будет еще обороной необходимой... А так

называемая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой...".[144]

Однако представляется, что указанные авторы правы лишь наполовину. В тех

случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы

государства, на общественные интересы, собственность, личность и права

отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще

наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону.

Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить

нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой

обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда,

когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и

существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но

преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или

преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при

определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой

обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. стремилось

устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за

превышение необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в

действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Пункт 5

этого постановления гласит: "Состояние необходимой обороны может иметь

место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и

оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося

не был ясен момент его окончания".[145]

Президиум областного суда отменил приговор в отношении Ч. осужденного по

ст.104, и дело прекратил за отсутствием состава преступления, так как он,

будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,

вызванного ударом отверткой ему в спину К. в условиях темноты, нанес два

ответных удара ножом напавшему, не осознавая, что посягательство на него

окончено.[146]

Пленум Верховного Суда СССР не определил, возможно ли и при каких условиях

превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Однако из

постановления Пленума Верховного Суда СССР можно сделать вывод, что Пленум

допускает превышение пределов необходимой обороны по мотивам

несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала

непосредственно за актом нападения и обороняющийся хотя и осознал его

окончание, но еще полностью находился под впечатлением произведенного

нападения и не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной

ситуации несвоевременная оборона является результатом ошибки обороняющегося

и образует одну из форм мнимой обороны. К этой точке зрения присоединился

В.И.Ткаченко, который указал, что "превышение пределов необходимой обороны

возможно лишь в состоянии необходимой обороны, т.е. при наличии первых двух

объективных и субъективного ее признаков. Если посягательство еще не

началось или уже закончилось, то вследствие отсутствия действий, связанных

с внесением общественно опасных изменений в объективный мир, отсутствует и

само посягательство, т.е. против чего закон допускает оборону. Если же

отсутствует необходимая оборона, то отсутствует и то, что можно

превысить".[147]

Указанное постановление Пленума Верховного Суда СССР в п.5 по данному

вопросу говорит: "Действия оборонявшегося причинившего вред посягавшему, не

могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред

причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в

применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях

ответственность наступает на общих основаниях".[148]

Субъективная сторона совершенного преступления при превышении пределов

необходимой обороны характеризуется особыми мотивами, дающими основание

рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство,

смягчающую уголовную ответственность. Мотивом здесь является, как и при

совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общественные

отношения. По этим мотивам можно провести различие между превышением

необходимой обороны и местью преступнику за совершение преступления после

того, как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного

посягательства на него миновала.

Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой

обороны различно решается в нашей уголовноправовой литературе. Причем на

этот счет можно встретить самые различные взгляды. Во всех трудах

А.А.Пионтковского превышение пределов необходимой обороны рассматривается

как деятельность умышленная.

Причинение вреда по неосторожности должно влечь за собой уголовную

ответственность на общем основании за неосторожное совершение

преступления.[149] Также в категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает,

что "закон понимает под убийством с превышением пределов необходимой

обороны только умышленное убийство".[150] Такой же точки зрения

придерживаются И.С.Тишкевич и Ю.В. Баулин.[151] Иную позицию в этом вопросе

занимает В.Ф.Кириченко. Он считает, что убийство при превышении пределов

необходимой обороны может быть и неосторожным и что умышленное превышение

пределов необходимой обороны якобы не может служить смягчающим вину

обстоятельством.[152] Это он обосновывает тем, что хотя причиненный при это

вред и составляет превышение необходимой обороны, однако субъективная

деятельность защищавшегося направлена не на отражение нападения, а на

совершение преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.61 УК

и постановлений уголовного законодательства, согласно которым совершение

преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны признается

обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.

И.И.Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная сторона

преступлений, совершаемых с превышением пределов необходимой обороны должна

анализироваться отдельно к превышению и отдельно к его последствиям. Он

высказывает мнение что возможно такое положение, когда превышение пределов

необходимой обороны является результатом неосторожности, а в отношении

последствий имеется умысел.[153] М.И.Якубович считает, что преступления,

совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны - это

только неосторожные преступления, и потому законодатель относит их к

смягчающим обстоятельствам.[154]

Законодатель исходит из того, что превышение пределов необходимой обороны

предполагает деятельность умышленную. В ч.2 ст.24 УК указано, что деяние

совершенное по неосторожности признается преступлением только в том случае,

когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части

УК. В ст. ст. 108 и 114 УК законодатель не указал на возможность совершения

данных преступлений по неосторожности, поэтому убийство с превышением

пределов необходимой обороны есть умышленное лишение жизни, т. е. такое

убийство, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает его

наступление причинение посягающему при отражении общественно опасного

посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной

ответственности.[155]

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

указано судам на необходимость отграничения убийства, причинения тяжкого

телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от

умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого

телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного

волнения под влиянием насилия или тяжкого оскорбления.[156] Необходимо

помнить что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект)

бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть отчаяние. Аффект

страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности

посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным

благам, например, жизни. Оценка опасности может быть преувеличенной, т.е.

ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны

не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева

или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление совершается не

с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны; кроме

того, состояние сильного душевного волнения не является обязательным

признаком совершения преступлений при превышении пределов необходимой

обороны.

Например, убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения под

влиянием произведенного насилия, может быть квалифицировано как убийство

при превышении пределов необходимой обороны в тех случаях, когда его

мотивом была защита хотя и чрезмерная, от происходящего нападения.

Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида превышения

пределов необходимой обороны очень сложно, для того чтобы правильно решить

вопрос о наличии или отсутствии превышения, необходимо учитывать конкретные

обстоятельства каждого случая в их совокупности. В связи с этим очень

сложно определить в общей форме пределы защиты от того или иного вида

преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его обстановки,

соотношения сил, поэтому определение возможных дозволенных пределов защиты

- вопрос решаемый органами следствия и судом в зависимости от конкретных

обстоятельств, в которых осуществлялась защита.

В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов

необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это

убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК) и

причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой

обороны (ст.114 УК). За эти преступления предусмотрены значительно более

мягкие санкции по сравнению с санкциями за соответствующие преступления,

совершенные вне связи с необходимой обороной.

Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух

лет лишения свободы, а причинение тяжкого вреда здоровью - до одного года.

Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к

защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления

имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием

страха, для надежности пресечения посягательства. Целесообразно было бы в

ряде случаев превышения пределов необходимой обороны ориентировать суд на

применение условного осуждения или на мотивированное снижение наказания

ниже низшего предела карательной санкции.

Ни за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью,[157] ни за

имевшее место покушение при покушении на жизнь ни за покушение на убийство,

которое вообще ни к каким вредным последствиям не привело, уголовная

ответственность не должна наступать, так как между причиненным и любым

предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Важным является вопрос о том, несет ли имущественную ответственность лицо

за причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Данный вопрос нашел

свое отражение в п.17 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа

1984 г., где указывается что в силу ст.1066 ГК вред, причиненный в

состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы,

возмещению не подлежит.[158] Это положение правильно, так как было бы

смешно возмещать вред, нанесенный преступнику общественно полезными

действиями лица, которое находилось в состоянии необходимой обороны для

ликвидации общественно опасного деяния. В том же пункте постановление

указывает, что размер возмещения вреда причиненного лицу при отражении его

общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов

необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины

обороняющегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда

должно быть отказано. Постановление не предусматривает взыскание с лиц,

осужденных по ч.2 ст. ст. 108,114 УК в доход государства средств,

затраченных на лечение посягавших. Лечение последних в соответствии с

действующим законодательством производится за их счет, так как государство

и обороняющийся не обязаны лечить за свой счет лиц, которые совершили

противоправные деяния и законно "пострадали" за свои действия.

Заключение.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне,

приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную

защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов,

грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое

недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать

рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию

и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного

определения необходимой обороны и превышения ее пределов:

1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона"

необходимо установить причину возникновения события, его инициатора,

наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства,

существенно влияющие на оценку происходящего.

2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию,

которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против

посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при

бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости.

Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих

преступность деяния новый институт: "Принуждение к действию для выполнения

правовой обязанности".

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как

и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на

необходимую оборону.

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным

обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо

рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его

общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен

признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности

привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов

необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все

полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:

а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием

признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место

общественной опасным нападением;

б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале

ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении

им общественно опасного посягательства;

в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его

действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов

необходимой обороны;

г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью, а также при

совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых

находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий;

д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты

нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны;

е) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных

предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно

рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны;

последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны

опасности посягательства.

7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий,

имеет значительные преимущества перед обороняющимся которое выражается во

внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ,

орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к

таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны

приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

8. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуемо,

поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося,

помня, что ответственность по ст.108, 114 УК наступает при наличии умысла

на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.

В соответствии со сказанным норма о необходимой обороне в новом уголовном

законодательстве могла бы иметь следующий вид:

Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно опасного

деяния или совершает его, может ожидать решительного сопротивления своему

деянию с причинением любых последствий наступление которых не исключает

привлечения нападавшего к уголовной ответственности.

Часть вторая. Каждый гражданин вправе применить необходимую оборону для

защиты от общественно опасного посягательства или от его реальной угрозы в

отношении себя, других людей, а также объектов собственности. Защита может

осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего,

имуществу, которым осуществляется нападение, если при этом не превышены

пределы обороны.

Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен нести уголовную

ответственность только за умышленное причинение вреда посягающему в тех

случаях, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты

опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает при совершении общественно опасных

посягательств, кроме совершенных бездействием и незначительных умышленных

или неосторожных деяний.

С увеличением числа опасных преступлений возрастает и роль института

необходимой обороны. Правильное применение соответствующего закона способно

положительно повлиять на состояние дел в борьбе с преступностью и повысить

авторитет государства в глазах граждан.

Список литературы:

Конституция РФ. М., 1993.

Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.

Гражданский кодекс РФ. М., 1996.

Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. № 16.

Ст.503.

Закон РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская газета. 1996. 18

дек.

Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992 // ВВС РФ. № 42.

Ст.2334.

Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта

1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига 1962.

Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву.

Киев, 1962.

Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния.

М., 1961.

Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском

уголовном праве. М., 1948.

Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право. 1947, № 5.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.

Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.

Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов

(По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство

и право. 1994, № 3.

Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую

оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по

советскому уголовному праву. М., 1962.

Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по

советскому уголовному праву. М., 1954.

Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-

прокурорских органов. М., 1954.

Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,

1961.

Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961.

Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. .2. М., 1970.

Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. //

Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979.

Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов

внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника.

Брянск, 1998.

Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного

законодательства Петра I. М., 1947.

Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. ,

1956.

Таганцев Н.C. Русское уголовное право. т.1. М., 1902.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.

Л., 1955.

Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья.

М., 1948.

Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны //

Соц.законность, 1964, № 10.

Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М. 1948.

Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой

обороны. М., 1961.

Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.,

1967.

Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. "О

недостатках судебной практики по делам, связанным с применением

законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964 С.178-185.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами

законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от

общественно опасных посягательств" № 14 от 16 августа 1984 г. // Сборник

постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации)

по уголовным делам. М., 1997 С.232-237.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике

применения судами законодательства о необходимой обороне". // Сборник

постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С.357-362.

-----------------------

[1] В дальнейшем - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа

1984 г.

[2] См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную

ответственность. Л., 1956, С.44.

[3] См.: Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в

советском уголовном праве. Л., 1948, С.14-15.; Герцензон А.А. Уголовное

право. Часть общая. М., 1948, С.263.

[4] См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948,С.4.

[5] См.: Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.,1948, С.191.

[6] См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957, С.324.

[7] См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991, С.13.

[8] В дальнейшем - УК.

[9] См.: Российская газета. 1996, 18 декабря.

[10] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

[11] См.: ВВС РФ. 1992. № 42. Ст.2334.

[12] См.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст.888.

[13] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

[14] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963.

М., 1964, С.178-185.

[15] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.т.2. М., 1970,

С.352.

[16] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.352.

[17] Цит. по: Там же. С.352.

[18] См.: Там же. С.352.

[19] См.: Радищев А.Н. Избранные философские сочинения, М.,1949, С.86.

[20] См.: Радищев А.Н. Указ.соч., С.86-89.

[21] Цит. по: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.354.

[22] Цит. по: Там же. С.354.

[23] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.355.

[24] См.: Пионтковский А.А. Указ.соч., С.355.

[25] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч. С.356.

[26] См.: Герцензон А.А. Указ.соч., С.270.

[27] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.7.; Слуцкий И.И. Указ.соч., С.221.;

Баулин Ю.В. Указ.соч., С.227.; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и

крайняя необходимость. М., 1962, С.74-77.; Козак В.Н. Право граждан на

необходимую оборону. Саратов, 1972, С.79.

[28] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской

Федерации) по уголовным делам. М., 1997, С.232.: далее именуется кратко -

СППВС.

[29] Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по

советскому уголовному праву, М., 1954, С.3.

[30] Cм.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.46.

[31] См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву, М., 1979,

С.6.

[32] См.: Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и

правомерность деяния. М., 1961, С.11-19.; Якубович М.И. Вопросы теории и

практики необходимой обороны. М., 1961, С.86-87. и др.

[33] См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969,

С.48-49.

[34] См.: Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на

необходимую оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996,

С.17-18.

[35] См.: Ткаченко В.И Указ.соч., С.24.; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.230.;

Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.44.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч.. С.49.; Козак

В.Н. Указ.соч., С.45.; Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий

сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и

задержании преступника. Брянск, 1998, С.10.

[36] См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья, М., 1948,

С.240.

[37] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.49.; Тишкевич И.С. Указ.соч., С.23-26.

[38] См.: Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны,Рига, 1962, С.48.

[39] См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном

праве. М., 1967. C.25-26.

[40] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т.1, М.,1902, С.522.

[41] СППВС. С.233.

[42] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.232-233.

[43] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.166.

[44] См.: Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955,

С.87.

[45] См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966, С.46.

[46] Ткаченко В.И. Указ.соч., С.11.

[47] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.20.

[48] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., C.38.

[49] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.12.

[50] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.234-235.

[51] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.22

[52] См.: БВС СССР. 1958, № 1, С.25.

[53] См.: Паше-Озерский Указ.соч., С.118.

[54] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.9.

[55] СППВС. С.233.

[56] См.: Козак В.Н. Указ.соч., С.48.

[57] См.: Соц.законность, 1972, № 10, C.87.; БВС СССР, 1976, № 1, С.14-15.

[58] См.: Побегайло Э.Ф.,Ревин В.П. Указ.соч., С.13.

[59] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.25-30.

[60] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961, С.428

[61] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.95.

[62] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.97.

[63] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.42-43.

[64] Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.56-57.

[65] См.: Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.13.

[66] См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного

законодательства Петра I, М., 1947, С.51-52.

[67] См.: БВС СССР, 1990, № 1. С.12.; См.также СЮ. 1960, № 7,С.29.

[68] СППВС. С.234.

[69] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.54.

[70] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.32.

[71] Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.77.

[72] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.239.

[73] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.57-59.

[74] См.: Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны, М.,

1961, С.105-106.; Козак В.Н. Указ.соч., С.81.; Баулин Ю.В. Указ.соч.,

С.247.

[75] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.67-68.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч.,

С.85.; Тишкевич И.С. Указ.соч., С.62.

[76] См.: БВС РСФСР. 1970, № 3, С.7.

[77] БВС СССР, 1972, № 1, С. 31.

[78] См.: БВС СССР, 1969, № 1, С. 22-24.

[79] БВС СССР, 1971, № 2, С. 21.

[80] Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.35.

[81] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.56.

[82] СППВС. С.236.

[83] Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны //

Социалистическая законность, 1964, № 10, С.45.

[84] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973,

М., 1974, С.362.

[85] См.: Социалистическая законность, 1966, № 8, С.86-87.; См.также БВС

РСФСР. 1971, № 8, С.8.

[86] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.100,102.

[87] СППВС. С.236.

[88] См.: Социалистическая законность, 1963, № 2, С.83-84.

[89] См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Указ.соч., С.19.

[90] См.: БВС РСФСР. 1967, № 2, С.12-13.

[91] Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.Применение

законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По

результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и

право. 1994, № 3, С.80.

[92] Там же. С.81.

[93] Там же. С.82.

[94] См.: БВС СССР. 1967, № 4, С.16.

[95] БВС СССР. 1984, № 5, С.10.

[96] См.: Якубович М.И. Указ.соч., C.87.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч.,

С.56.

[97] См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966,С.99.

[98] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.60.

[99] СППВС. С.235.

[100] См.: БВС СССР, 1983, № 3, С.18.

[101] СППВС. С.233.

[102] См.: БВС CCCР, 1962, № 1, С.20-21.

[103] См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.46.

[104] СППВС. С.234.

[105] СППВС. С.236.

[106] См.: БВС РФ, 1993, № 5, С.13-14.

[107] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.242.

[108] См.: СППВС. С.235.

[109] См.: БВС СССР. 1969, № 1, С.17.; Там же. 1970, № 1, С.26.

[110] Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.22.

[111] Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.74.

[112] Козак В.Н. Указ.соч., С.16.

[113] См.: Герцензон А.А. Указ.соч., С.270

[114] См.: Дурманов Н.Д. Указ.соч., С.7.

[115] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.247-248.

[116] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.248.

[117] См.: Тишкевич И.C. Указ.соч., С.102.

[118] См.: БВС СССР. 1983, № 3, С.21.

[119] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.254.

[120] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972,

С.137.; Ткаченко В.И. Указ.соч., С.53.

[121] См.: Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. //

Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979, С.3.

[122] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному

праву. М., 1961, С.149.

[123] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.43.

[124] СППВС. С.235.

[125] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.44-45.

[126] См.: БВС СССР. 1971, № 4, С.17.

[127] См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.117.; Кириченко В.Ф. Указ.соч.,

С.72.; Шаргородский М.Д. Указ.соч., С.239.

[128] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.77.

[129] См.: Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому

уголовному праву. Киев, 1962, С.37.

[130] См.: Якубович М.И. Указ.соч., С.133.

[131] См.: Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., С.120-122.

[132] 5. Ткаченко В.И. Указ.соч., С.46.

[133] БВС РСФСР, 1967, № 2, С.12-13.

[134] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.47.

[135] См.: СППВС. С.235.

[136] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.49.

[137] См.: СППВС. С.236.

[138] См.: СППВС. С.235.

[139] См.: Ткаченко В.И. Указ.соч., С.54.

[140] См.: Баулин Ю.В. Указ.соч., С.259.

[141] Тишкевич И.С. Указ.соч., С.86.

[142] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское

государство и право, 1947, N-5, С.24.

[143] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.74.

[144] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.92-93.

[145] СППВС. С.234.

[146] См.: БВС РСФСР, 1989, № 2, C.15-16.

[147] Ткаченко В.И. Указ.соч., С.13.

[148] СППВС. С.234.

[149] См.: Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в

практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С.377.

[150] Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955,

С.90.

[151] См.: Тишкевич И.С. Указ.соч., С.123; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.269.

[152] См.: Кириченко В.Ф. Указ.соч., С.76-77.

[153] См.: Слуцкий И.И. Указ.соч., С.224-225.

[154] См.: Якубович М.И. Указ.соч., С.147.

[155] См.: БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14.

[156] См.: СППВС. С.236.

[157] См.: БВС РСФСР. 1971, № 9, С.5.

[158] См.: СППВС. С.237.

Страницы: 1, 2, 3, 4