Преступные последствия

Преступные последствия

ВНИМАНИЕ!!!! ЭТА РАБОТА ПОЛНОСТЬЮ НАПИСАНА!!!!

И НЕ ВСТРЕЧАЛАСЬ В ДРУГИХ КОЛЛЕКЦИЯХ!!!!

МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИя ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПРИДНЕСТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Т.Г. ШЕВчЕНКО

Юридический факультет

кафедра уголовно-правовых дисциплин

Допустить к защите:

Заведующий кафедрой ________

_____________________________

"____" _______________ 2001 год

Дипломная работа

на тему: «Преступные последствия»

г. Тирасполь. 2001 год.

Оглавление:

Введение 3-5

Глава 1. Природа преступных последствий 6

§ 1. Понятие последствий преступления и их структура 6-20

§ 2 . Формы и виды преступных последствий. Материальные и формальные

составы 20-32

Глава 2 . Значение преступных последствий 33

§ 1 . Значение преступных последствий для квалификации преступлений

33-47

§ 2 . Значение последствий преступления для назначения наказания 48-65

Заключение 66-67

Используемая литература 68-70

Введение .

В статье 1 Конституции ПМР сказано , что Приднестровская Молдавская

Республика - демократическое правовое государство , в котором достоинство

человека , его права и свободы , свободное развитие человеческой личности ,

справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и

гарантируются .

Роль права , следовательно , заключается и в регулировании и

практическом воплощении дисциплинирующей , гарантирующей соблюдение прав и

обязанностей стороны демократии , приобретающей в уголовном праве форму

уголовной ответственности . Задача более полного осуществления во всех

сферах общественных отношений принципа справедливости , несомненно ,

касается и законодателя , формулирующего уголовно-правовые нормы , и

органов , применяющих эти нормы .

Реализация идей справедливости в сфере уголовной ответственности

может базироваться только на применении "равной меры" , "одинакового

масштаба" к лицам , совершившим преступления . При этом , чем вывереннее ,

точнее , абсолютнее равенство меры и масштаба , тем эффективнее и

справедливее ответственность , применяемая к виновному лицу . В то же время

единственным одинаковым основанием ответственности в уголовном праве может

быть лишь совершённое лицом преступление , ибо пределом его наказания

должен быть предел его деяния . Предел преступления - его общественная

опасность . Как раз поэтому исключительное значение имеет исследование

категории "общественная опасность", которая пронизывает всё содержание

уголовного права . Приходится , однако , констатировать , что, к сожалению,

уровень теоретического осмысления этой фундаментальной категории уголовного

права пока ещё невысок и не удовлетворяет потребностей практики . С учётом

изложенного , при многоуровневом , многоаспектном характере категории

"общественная опасность" представляется весьма актуальной попытка

структурно-системного анализа одного из основных компонентов общественной

опасности преступления : преступных последствий .

В юридической литературе проблемы , связанные с общественно опасными

последствиями , вызывают глубокий и постоянный интерес . На эту тему

опубликовано несколько монографий : Н.Ф. Кузнецовой "Значение преступных

последствий для уголовной ответственности" (1958г.), А.С. Михлина

"Последствия преступления" (1969г.) и В.В. Мальцева "Проблема уголовно-

правовой оценки общественно опасных последствий" (1989г.) . Вклад в теорию

преступных последствий своими трудами внесли Я.М. Брайнин , В.К. Глистин ,

Ю.А. Демидов , Н.Д. Дурманов , М.И. Ковалёв , Н.И. Коржанский , Г.А.

Кригер , В.Н. Кудрявцев , Б.С. Никифоров , А.А. Пионтковский , В.С.

Прохоров , А.Н. Трайнин , Е.А. Фролов , Т.В. Церетели и ряд других учённых

. В числе наиболее изученных - вопросы понятия и видов преступных

последствий , критериев их общественной опасности (тяжести), квалификации

преступлений в зависимости от последствий . Недостаточно освещались вопросы

структуры , форм преступных последствий , индивидуализацию наказания лицам

, совершившим преступления . Иными словами теория общественно опасных

последствий в значительной своей части как бы осталась "непреложной" на

содержание конкретных норм уголовного закона , рекомендаций , удобных для

практического использования при индивидуализации уголовной ответственности

. Между тем самая верная теория даже в период правовой реформы и

радикального пересмотра уголовного права может оказаться бесполезной или

незамеченной , если её выводы не доведены до логического конца , не

воплощены в чёткие предложения по совершенствованию законодательства и

практики его применения .

В диспозиции нормы последствия отражаются двояко . Во-первых , ставя

под уголовно-правовую защиту конкретные общественные отношения и определяя

тип преступного поведения , что неизбежно из-за функциональной формализации

состава преступления , законодатель тем самым абстрагируется от

несущественных в данном случае,

хотя может быть и учитываемых при признании деяния преступными, последствий

(например, дополнительных финансовых затрат на увеличение государственного

аппарата) и опосредованно выражает в диспозиции существенные , типичные

последствия . Во-вторых , последствия , часто являясь обязательным

признаком состава преступления , нередко представлены в диспозиции

самостоятельными терминами , а правильный выбор терминов возможен , опять-

таки , только на основе точной оценки реальных свойств соответствующих

последствий .

Общественная опасность последствий преступления оценивается также и

через суровость вида и размера наказания , устанавливаемого в санкции нормы

. Чем тяжелее последствия , тем при прочих равных условиях строже

ответственность , предусмотренная в санкции , и наоборот . Верная оценка

тяжести последствий при конструировании санкции нормы - необходимая

предпосылка справедливости наказания , назначаемого за совершение

конкретных преступлений . На уровне реализации уголовно-правовой нормы в

основе оценки преступных последствий находится правовая потребность в

конкретизации причинённого посягательством вреда и его сравнения с типовым

, выраженным в норме . Такая оценка фактически с момента установления

события преступления до вынесения приговора органически включена в

правоприменительную деятельность судебных органов. Вместе с тем наибольшее

влияние она оказывает на правильность определения степени общественной

опасности , достаточной для признания деяния преступным , освобождения от

уголовной ответственности лиц , совершивших общественно опасные деяния ,

квалификации преступлений и индивидуализации наказания .

Данная работа будет состоять из двух глав . В первой главе будут

рассмотрены вопросы относящиеся к понятию , видам и формам преступных

последствий . Вторая глава содержит положения , относящиеся к значению

преступных последствий для квалификации преступлений и для назначения

конкретного наказания .

Глава 1 Природа преступных последствий .

§ 1 Понятие последствий преступления и их

структура .

Каждое человеческое действие вызывает изменения в окружающей

действительности. Антиобщественные свойства преступления проявляются в том

что оно влечёт за собой наступление вредных последствий , т.е.

преступление не заканчивается лишь совершением действия или бездействия,

оно продолжается далее, включая и тот ущерб , который причинён этим

поведением.

Именно вред , причинённый преступлением приводит к необходимости

запретить соответствующее деяние и установить за его совершение уголовную

ответственность.

Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия

различных сил, деятельности людей , окружающей среды , природы, различных

механизмов . Однако юридическое значение имеют лишь такие силы , которые

являются выражением активного (при действии) или пассивного (при

бездействии) поведения человека . При расследовании уголовного дела все

прочие факторы, кроме поведения виновного , выясняются лишь для того ,

чтобы правильно оценить роль и значение общественной опасности

деятельности человека. Поэтому можно присоединиться к взгляду высказанному

А.Н. Трайниным, который писал: '' Из всех людей и факторов причиняющих

результат , уголовный закон искусственно изолирует лишь один - человеческое

поведение ( действие или бездействие), а из всех возможных последствий

этого фактора -лишь одно - преступное наказуемое последствие." [1]

Исследование любого явления целесообразно начинать с анализа

причин его возникновения, при этом оно должно быть взято в развитии

изменении . Общественно опасные последствия - результат негативного

поведения (деяния) человека , оно воздействует на составляющие объект

преступления общественные отношения. Это исходное положение в теории

уголовного права . Об этом в частности писали : Кудрявцев В.Н., Кузнецова

Н.Ф., Михлин А.С., Никифоров Б.С., Коржанский Н.И., и другие. Поэтому все

существенные черты последствий преступления находятся в непосредственной

зависимости от существенных черт правоохраняемого объекта и общественно

опасного деяния и могут быть раскрыты лишь в связи с последними . Отсюда

вытекает , что и определению понятия общественно опасных последствий

логически предшествует уяснение соотношения объекта преступления и

общественно опасного деяния .

Преступное последствие является связующим звеном между объектом и

преступным деянием. Поэтому преступное последствие характеризуется с одной

стороны преступным действием (бездействием) , а с другой - объектом

посягательства.[2]

Прежде всего необходимо остановиться на соотношении преступного

последствия и действия (бездействия).

Специфика преступного деяния состоит в его общественной

опасности . Преступное действие (бездействие) включает в себя объективные и

субъективные признаки. Однако в целях научного анализа теория уголовного

права раздельно рассматривает объективную и субъективную стороны

преступного деяния. В этих случаях , говоря о действии (бездействии) как

элементе объективной стороны состава , мы имеем ввиду лишь его объективную

общественную опасность , объективное причинение преступного ущерба.

Общественно опасное деяние имеет две взаимосвязанные стороны .С одной

стороны , всякое преступное действие (бездействие) есть воплощение

преступной воли лица , его вины (субъективная общественная опасность) , а с

другой - действие (бездействие) - причина общественно вредных изменений в

охраняемых уголовным законом общественных отношениях (объективная

общественная опасность).

Итак , общественная опасность деяния обладает двумя признаками :

объективными и субъективными . Однако вопрос о мере их влияния на

общественную опасность деяния в литературе решается по разному. Одни авторы

полагают , что общественная опасность преступления имеет исключительно

объективное содержание.[3] Так , например , Дагель П.С. писал :"

Объективный характер общественной опасности обусловлен объективным

характером вреда , причиняемого преступлением. Поэтому общественная

опасность деяния образуется его объективными признаками ( последствия ,

способ , место , время , объект и т.д. ) ". По мнению других учёных

"общественная опасность" - категория объективно-субъективная , поскольку

"опасность для существующей системы общественных отношений, охраняемых

правом , могут представлять только волевые и сознательные поступки человека

, направленные на причинение ущерба этим отношениям." [4]

Интерес представляет также концепция Прохорова В.С. ,

различающего " общественную опасность вообще и

общественную опасность преступления . Категория общественной опасности

выражает весь тот ущерб , который причиняется обществу , не зависящий от

социальных и нравственных качеств лица , его причинившего , и вины , и

лежит в фундаменте общественной опасности преступления - явления, в

формировании которого участвуют по существу все его элементы ." [5]

Критериями объективных и субъективных признаков общественной

опасности по мнению Мальцева В.В. , являются интенсивность действия

(бездействия) и степень вины лица , совершившего преступное деяние .[6]

Фактические изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней

стороной преступного деяния чем оно интенсивнее , тем глубже изменения в

объекте преступления , тяжелее преступные последствия. Высокая

интенсивность деяния увеличивает вероятность наступления тяжких последствий

и нередко служит предпосылкой для расширения круга объектов,

подвергнувшихся посягательству . Так , применение преступником

огнестрельного оружия резко увеличивает вероятность наступления тяжких

последствий и одновременно создаёт реальную угрозу многим объектам: жизни ,

здоровью , собственности , общественному порядку и т.д. Кроме того ,

использование эффективных средств совершения преступления субъективно

подталкивает виновного на причинение всё более тяжких последствий , ибо

создаёт у него иллюзию вседозволенности и безнаказанности. Следовательно,

объективному признаку общественной опасности деяния , соответствует

объективный признак общественной опасности преступных последствий , т.е.

фактический вред, наносимый людям , предметам материального мира или

духовным ценностям. Однако было бы ошибкой отождествлять общественную

опасность преступных последствий лишь с её объективным признаком.

Здесь можно согласиться с мнением Демидова Ю.А. о том , что если

уж признавать общественную опасность общественно-политической сутью

преступления , то её нельзя распространять на случайное причинение вреда[7]

, поскольку это признание приводит к выводу об обоснованности применения

какого-либо наказания за причинение подобного рода вреда , к умалению роли

субъективной стороны преступления и увеличению опасности объективного

вменения. Только виновность лица , совершившего преступное деяние ,

окончательно придаёт свойство общественной опасности преступным

последствиям. Поскольку все поступки людей совершаются под руководством

сознания и контролем воли , субъективное от деяния неотрывно. В преступном

же последствии внутренняя (субъективная) сторона отсутствует , она исчезает

вместе с окончанием деяния , его вызывающего. Поэтому субъективным

признаком как таковым преступные последствия не обладают. Таким образом,

общественная опасность является существенной чертой (признаком) преступных

последствий, установить который можно лишь в единстве с виной лица,

преступившего уголовный закон.[8]

В юридической литературе ведётся спор по поводу того , являются

ли последствия преступления элементами самого действия (бездействия). Так ,

профессор Дурманов Н.Д. смешивал понятие действия и результата. Он , в

частности писал , что " всякого рода воздействие на объект , хотя бы оно и

производило некоторые несущественные изменения в объекте , должно быть

отнесено к действию. Изменения качественного порядка (соответствующие

описанным в диспозиции закона) образуют результат ."[9]

В противоположность этому Кузнецова Н.Ф. отмечала , что

преступное последствие не является элементом самого действия .[10] Так как

в основе всякого преступного действия (бездействия) лежит подконтрольное

сознанию, мотивированное , физическое телодвижение или воздержание от него.

Лицо может в любой момент прекратить или изменить своё поведение .

Последствие же относится к сфере внешнего мира . Они являются общественно

вредными изменениями в объекте посягательства. Влияние на судьбу преступных

последствий со стороны определённого лица ограничивается совершением

определённых действий. Последующее объективное развитие событий от него не

зависит . Именно потому,что наступление преступного результата не является

элементом действия , а относится к сфере внешнего мира , возможны покушения

и приготовления , а также и неосторожные преступления.

Вина и преступный результат также тесно связаны между собой .

Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к

общественно вредным последствиям его действий. А преступными последствиями

признаются лишь такие результаты действий человека , которые были причинены

виновно . И вина и результат одинаково необходимы для состава преступления.

Какое бы то ни было противопоставление вины и преступного результата

недопустимо . Это важнейшее положение непосредственно выражено в законе .

В статье 3 УК МССР говориться , что уголовной ответственности и

наказанию подлежит только лицо , виновное в совершении преступления, то

есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным

законом общественно опасное деяние .

Статья 8 УК МССР , развивая эту мысль , указывает , что

"преступление признаётся совершённым умышленно , если лицо , его

совершившее , сознавало общественно опасный характер своего действия или

бездействия , предвидело его общественно опасные последствия и желало их

или сознательно допускало наступление этих последствий ."

Статья 9 УК МССР определяет , что " преступление признаётся

совершённым по неосторожности , если лицо , его совершившее , предвидело

возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или

бездействия , но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение , либо не

предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и

могло их предвидеть."

Из этих определений ясно , что уголовно-правовое значение имеет

лишь такая связь между действием субъекта и причиняемым вредом , которая

осознана или должна и может быть осознана субъектом.

Принцип ответственности только за последствия которые

охватывались умыслом или неосторожностью , применим ко всем последствиям ,

в том числе предусмотренным в качестве квалифицирующего признака.

Необходимо отметить , что принцип ответственности за последствия

, которые охватывались только умыслом или неосторожностью виновного ,

распространяются и на те последствия , которые не указаны в законе , но

влияют лишь на меру наказания. Здесь также недопустимо объективное

вменение.

В судебной практике нередки случаи , когда обвиняемые ссылаются

на то , что они не должны отвечать за последствия , которые, якобы , не

могли предвидеть.

Так , М. изнасиловал 19-летнюю Д. , которая затем покончила

жизнь самоубийством. М. заявил , что не предвидел и не мог предвидеть её

самоубийства. Верховный суд осудил М. по статье за изнасилование ,

повлекшее особо тяжкие последствия , справедливо отметив , что , совершая

столь тяжкое преступление в отношении молодой девушки , М. мог и должен

был предвидеть возможность такой реакции с её стороны , как

самоубийство.[11]

Вопрос о возможности предвидения субъектом своих действий

решается судом на основании анализа всех обстоятельств дела в их

совокупности , поскольку в каждой жизненной ситуации эта возможность

различна .

Непреложным принципом молдавского уголовного права , является

вменение в ответственность последствий только тогда , когда между ними и

преступным действием (бездействием) имеется причинная связь . Деяния ,

находящиеся в причинной связи с преступным результатом , должны быть

объективно общественно опасными , то есть как условие или причина быть

направлены на производство в объекте общественно вредных изменений .

В отношении действия (бездействия) , которое не было объективно

общественно опасным , не может ставиться вопрос о причинной связи с вредным

результатом , хотя бы последний в конце концов и наступил . Например , К.

поднял пьяного Б. и поставил его на ноги с тем , чтобы последний отправился

домой . Когда К. ушёл , Б. проделав несколько шагов в прямом направлении ,

резко свернул затем в сторону мостовой и попал под машину. Действия К. не

были объективно общественно опасными : они не создавали условий и не

причиняли смерти . Они создавали условия лишь для полезного результата

.Поэтому в отношении этих действий не может ставиться вопрос о причинной

связи с последовавшим ущербом.

Всякое исследование причинной связи должно прекращаться , если

действие виновного не было объективно общественно опасным.

С количественной точки зрения , действие и результат могут

находиться в следующем соотношении :

- одно действие и одно последствие (простые

преступления) ,

- два и более действия и одно последствие (сложные преступления) ,

- одно действие и несколько последствий(идеальная совокупность

преступлений) .

Выясняя сущность последствий преступления , нельзя пройти мимо

вопроса о том , кому или чему причиняется вред . Поскольку преступление

совершается в обществе , оно посягает на сложившиеся общественные отношения

, то есть посягает на объекты перечисленные в статье 1 УК МССР , коими

являются : жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность

, государственный строй , политическая и экономическая система , а также

весь правопорядок .

Однако то обстоятельство , что от вреда охраняются именно

объекты, свидетельствует об их тесной связи с последствиями преступления.

Эта связь вытекает из того , что последствие как таковое немыслимо без

объекта и во многом определяется объектом преступления. Таким образом , для

анализа последствий преступления необходимо рассмотреть и проанализировать

взаимосвязь объекта и последствия преступления .

В теории уголовного права под объектом преступления понимаются

общественные отношения , охраняемые уголовным законом от преступных

посягательств . Вместе с тем до настоящего времени в литературе ещё не

сложилась единая концепция общественных отношений .

По мнению большинства учёных , общественное отношение состоит

из трёх элементов : субъектов отношения , их взаимосвязи , а также предмета

преступления.[12] Выдвинуто обоснованное положение о том , что социальная

взаимосвязь субъектов общественного отношения или , иначе , их социальные

возможности образуют глубинное содержание , выражают специфику

общественного отношения . [13]

Фролов Е.А. писал : " именно определённые социальные возможности

участников общественной жизни - возможность свободно избирать , быть

избранным , жить , пользоваться здоровьем , возможность нормально

осуществлять функции по поддержанию правопорядка и тому подобное -

образуют ядро всякого общественного отношения , которое требует

соответствующего обеспечения со стороны общества , государства , права."

[14]

Коль скоро социальные возможности выражают суть общественных

отношений , им и принадлежит ведущая роль в формировании содержания

преступных последствий . Образно говоря , социальные возможности - это тот

материал , воздействуя на который , деяние порождает преступные

последствия.[15] Преступные последствия - это не реализованные ,

ограниченные , стеснённые или уничтоженные , нарушенные , изменённые

социальные возможности . Иными словами , материализованное воплощение

общественно опасных последствий характеризуется ущемлённостью социальных

возможностей , представляющих собой взаимосвязь участников общественного

отношения по поводу какого-либо блага .

Преступное последствие - это уже не действие (бездействие) ,

так как оно угасло в объекте посягательства , и не охраняемое общественное

отношение , так как в этот момент оно уже разорвано , нарушено , ущемлено .

Преступное последствие с содержательной стороны есть выражение охраняемого

уголовным законом общественного отношения , ущемлённого преступным деянием

. " Последствие представляет собой соединительное звено между действием и

объектом , причём сама юридическая природа последствия в значительной мере

определяется характером объекта , в отношении которого это последствие

выступает в качестве ущерба " [16] Однако последствие можно считать

соединительным звеном между деянием и объектом лишь в смысле единой формы

выражения последних , ибо причина порождает следствие (результат) , а не

наоборот . Причина последствий - непосредственное (без промежуточных

звеньев) воздействие деяния на объект посягательства.

В литературе единодушно признаётся , что преступные последствия

- это ущерб объекту посягательства , причиняемый деянием человека . Вместе

с тем вероятность этого причинения определяется по-разному . Одни авторы

исходят из того , что любое преступление вызывает негативные изменения в

общественных отношениях , порождает общественно опасные последствия .[17]

Другие полагают , что не все деяния фактически наносят ущерб объекту ,

различают случаи создания реальной возможности причинения вреда и его

фактическое причинение .[18]

Аргументы первой группы учённых сводятся к следующему .

Преступные последствия и объект преступления тесно связаны между собой ,

неотрывны друг от друга .Объект преступления - это всегда элемент состава

преступления , следовательно , не могут не быть элементом состава

преступления и последствия . " Посягнуть - писал Трайнин А.Н. ,- это всегда

означает нанести в той или иной форме и мере ущерб объекту : посягательство

не несущее с собой ущерба , перестаёт быть самим собой : оно уже не

"посягает". Единственное от чего уголовный закон охраняет и может охранять

объект - это от ущерба... Ущерб , причинённый объекту посягательства ,

каковы бы ни были формы и объём этого ущерба ... и являются последствием ,

образующим необходимый элемент каждого преступления ." 4 Отсюда делается

вывод , что не может считаться преступным деяние , не причиняющее

фактического ущерба объекту посягательства , не вызывающее преступных

последствий . Нельзя не согласиться с тем , что исключительно от ущерба и

могут охраняться общественные отношения , однако необходимо отличать два

аспекта взаимосвязи между понятиями " состав преступления ", " объект " и "

преступный результат " . [19]

Это во-первых , взгляд на соотношение преступных последствий с

правоохраняемым объектом сквозь призму объективных оснований уголовной

ответственности за то или иное поведение и , во-вторых , - соотношение

преступных последствий и структуры состава преступления . Если в первом

аспекте связь между последствиями преступления и объектом уголовно-правовой

охраны самая неразрывная и только защита общественных отношений от ущерба

обусловливает признание того или иного поведения преступным , то во втором

- эта связь не так однозначна , хотя и здесь роль последствий велика. Для

вывода о том , что любое преступное деяние нарушает , изменяет объект

преступления , просто нет достаточных оснований . [20]

" При конструкции составов преступлений без включения в них

последствий , - писал Дурманов Н.Д. , - состав преступления будет налицо и

тогда , когда ни малейшего ущерба объекту не причинено . " [21] В статье 7

УК МССР преступление определяется как " общественно опасное деяние (

действие или бездействие ) посягающее на жизнь и здоровье лица , права и

свободы граждан , собственность , государственный строй , политическую и

экономическую системы ... " Использование законодателем термина "

посягающее " и отсутствие при этом какого-либо упоминания о наносимом

обществу уроне не свидетельствует об исключительно причиняющем содержании

преступления , а напротив , оставляет в нём место и для направленности

деяния ( возможности ущерба ) .

В противоположность этому Прохоров В.С. полагает , что " каждое

преступление независимо от его законодательной конструкции , независимо от

того, удалось ли преступнику довести его до конца ( а признание

преступления оконченным , как известно , зависит от законодательной

конструкции ) или преступная деятельность была прервана на стадии покушения

или приготовления , дезорганизует ( участвует в дезорганизации )

общественные отношения , разрывая общественно необходимую связь субъекта

преступления с другими людьми , нарушая урегулированность и порядок ,

внутренне присущие всем общественным отношениям . " [22]

При всей привлекательности этого утверждения полностью

согласиться с ним трудно. Во-первых , оно противоречит реальной природе

противоправного поведения , имеющего , как и всякое явление, две основные

ступени в становлении и развитии - возможность и действительность ,

игнорировать которые , не стесняя законодателя в возможностях активного

воздействия на общественные отношения , не подрывая основания

ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на

преступление ( ст. 15 УК МССР ) , а , по-видимому , и материальной основы

понятия преступления нельзя . [23] В самом деле, если на стадии

предварительной преступной деятельности как и на стадии оконченного

преступления причиняется ущерб общественным отношениям , то не следует ли

исключить из Уголовного Кодекса статью 15 , все материальные составы

преступлений переконструировать в формальные или усечённые и упразднить

институт добровольного отказа от совершения преступления ( ст. 16 УК МССР )

, поскольку перечисленные выше понятия в таком случае попросту теряют своё

содержание . Во-вторых , оно не согласуется с законодательным понятием

преступления , ибо смещает акценты в соотношении между преступным деянием и

последствиями преступления . И , в-третьих , оно не находит подтверждения в

законодательстве . Правда , очевиден тот факт , что подавляющее число

преступлений причиняет материальный и нематериальный ущерб общественным

отношениям .

Вместе с тем известна ( и это тоже факт ) группа составов

преступлений , например , нарушение правил безопасности движения и

эксплуатации транспорта ( ст. 82 ч.2 УК МССР ) , заражение заболеванием

СПИД ( ст.107 1 ч.1 УК МССР ) и другие по которым уголовная ответственность

наступает уже при поставлении объекта преступления в опасность причинения

вреда . В таких ситуациях в законе обычно проводится чёткая грань между

возможностью причинения ущерба и его причинением , которая закрепляется , в

частности , и в санкциях упомянутых статей Уголовного Кодекса . При

наступлении последствий предусмотренное санкциями наказание намного суровее

, нежели при возникновении опасности их наступления . Анализируя вред ,

причиняемый различным элементам объекта преступления , следует отметить ,

что причинение вреда участникам общественных отношений всегда

сопровождается причинением вреда их интересам .

Вред может причиняться самому предмету или быть причинён в связи

с этим предметом . Так , при умышленном уничтожении имущества (например ,

поджог дома) страдают интересы собственника имущества - он лишается

возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению . Наряду с

этим разрушается сам предмет (дом).

Характер объекта преступления определяет внешний , вещественный

характер последствий преступления . Для подтверждения этого Михлин А.С.

выделяет несколько групп преступлений в зависимости от внешнего ,

вещественного характера причиняемого ими вреда. [24]

К первой группе должны быть отнесены преступления , объектом

которых являются неимущественные интересы или права участников общественных

отношений . Преступления этой группы посягают на общественные отношения ,

участником которых является государство . К ним относятся государственные

преступления , а также ряд воинских . Эти преступления наиболее опасны ,

хотя каждое из них в отдельности может фактически и не привести к очень

серьёзным последствиям (например , дезертирство из армии одного солдата) .

Суровая ответственность за их совершение предусмотрена потому , что они

создают опасность причинения весьма серьёзных последствий (в приведённом

примере - разложение дисциплины в армии), посягая на важный объект.

Сюда относятся также преступления объектом которых является

деятельность, интересы или какие-либо неимущественные права

государственных или общественных организаций или отдельных людей. Это -

преступления против политических и трудовых прав граждан , некоторые

хозяйственные преступления , должностные , преступления против правосудия ,

против порядка управления и другие . Характерной особенностью последствий

всех преступлений этой группы является нематериальный характер вреда ,

заключающегося в нарушении соответствующего интереса , права или

деятельности.

Ко второй группе следует отнести преступления , которые могут

причинить вред жизни или здоровью человека . К этой группе относятся все

виды убийств , телесные повреждения , заражение венерической болезнью и

другие . Сюда также относятся преступления , основной объект которых не

связан с причинением вреда жизни или здоровью граждан , но которые вместе с

тем причиняют вред и этому объекту . Это - бандитизм , разбой ,

транспортные преступления и так далее . Вред , причиняемый главному

(основному) объекту этих преступлений , привёл к помещению их в другие

группы , но так как они могут привести и на практике нередко приводят к

причинению вреда здоровью человека или даже его смерти , о них следует

упомянуть и здесь .

Все эти преступления , несмотря на серьёзные различия , имеют

существенное сходство - одним из объектов , который может пострадать от

этих преступлений , является жизнь или здоровье человека . Этому сходству

объекта соответствует сходство последствия - вред здоровью или смерть .

К третьей группе относятся преступления , совершение которых

влечёт разрушение или повреждение каких - либо материальных предметов .

Таковы , например , диверсия , умышленное или неосторожное уничтожение или

повреждение имущества собственника , также можно отнести транспортные

преступления , различные нарушения правил безопасности работ , хранения

Страницы: 1, 2, 3, 4