Презумпция невиновности

это под влиянием следователя, суда, растерялся, потерял самообладание в

результате применения к делу различных "следственных хитростей" и "

психологических ловушек".

Однако при установлении того, что самооговор произошел в силу

соображений личного характера, представляется, что подобное возмещение

"вреда" не должно иметь места.

Установление истины - обязанность правоохранительных органов. Каково

бы ни было состояние собранных по делу доказательств, каково бы ни было

убеждение следователя, прокурора, суда относительно виновности обвиняемого,

по любому уголовному делу должно быть обеспечено строгое соблюдение и

исполнение требований уголовно-процессуального законодательства о

всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Важный практический и теоретический вопрос возникает в связи с

анализом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание и его

предмет, в том числе в стадии предварительного расследования. Например,

согласно ст.68 УПК, при производстве дознания, предварительного следствия и

разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию виновность

обвиняемого в совершении преступления и другое. Другими словами, эта статья

не требует доказывания невиновности обвиняемого. Она требует только

доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления. Положение о

том, что невиновность обвиняемого не подлежит доказыванию, вытекает и из

других норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие указаний на

необходимость доказывать невиновность обвиняемого - не пробел закона;

невиновность обвиняемого в совершении преступления не подлежит доказыванию,

ибо она презумпируется.

В то же время следует помнить, что доказыванию подлежат не только уличающие

обвиняемого обстоятельства. Прокурор, следователь, работник органа дознания

обязаны выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также

отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст.20 УПК).

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все

обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не

опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя

считать доказанной.

С этим важным положением уголовного судопроизводства, как проявлением

принципа презумпции невиновности, связано другое, не менее важное: если для

обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность

виновности в нем, обоснованность уличающих обвиняемого доказательств, как в

отдельности, так и в совокупности, то для оправдания обвиняемого вовсе не

требуется достоверной доказанности. Достаточно неподтверждения уличающих

доказательств, невозможности устранения сомнений в их обоснованности.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует не только в

отношении фактов, обосновывающих обвинение, но и в отношении оправдательных

доказательств, опровергающих обвинение. Как справедливо указывает М. С.

Строгович: "Сомнение в факте, опровергающем обвинение, всегда означает

сомнение в факте, выдвинутом обвинением".24 Данное положение имеет

значение не только для предварительного расследования, но и для последующих

стадий.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-

процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии

расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое

выражение презумпция виновности. К ним можно отнести ст.139 УПК, которая,

требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны

обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает

преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его

виновность еще не доказана в установленном законом порядке.

В силу презумпции невиновности ст.153 УПК от следователя при

привлечении должностного лица в качестве обвиняемого требуется в случае

необходимости ставить вопрос не об увольнении, а лишь о временном

отстранении от занимаемой должности.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в

требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением

законов при производстве предварительного расследования (cм. ст.ст.211, 214

УПК и другие). Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно

для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один

гражданин не привлекался незаконному и необоснованному привлечению к

уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять

надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению

суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные

постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при

наличии соответствующих оснований и т.п. Из содержания ст.ст.213, 214 УПК

можно сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения

и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией

невиновности. Например, согласно ст.213 УПК прокурор обязан проверить, нет

ли в деле оснований для его прекращения, обосновано ли предъявленное

обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение

предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение

лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что

обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет

установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника

органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает

лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования

доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности

обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю,

прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания,

обращаться с ним, как с виновным.

4. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ

ДЕЛ

ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ

ОСНОВАНИЯМ

Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии

являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают

производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно

велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено

только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно

возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются

фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив

его, не обращаясь к судебной власти.

Основания к прекращению дела существенно различаются по своему

содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Одна группа

оснований к прекращению уголовного дела связана с установлением отсутствия

преступления или невиновности лица в том деянии, по признакам которого

возбуждалось уголовное дело. Это так называемые реабилитирующие основания:

отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления,

а также недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Основания другой группы являются нереабилитирующими. При их наличии

дело может быть прекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки

преступления, но следственные органы вправе освободить его от уголовной

ответственности, если есть условия, установленные законом.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого

основаниям проблем, связанных с презумпцией невиновности не возникает,

поскольку в этих случаях репутация и доброе имя лица, привлекавшегося к

уголовной ответственности, восстанавливается полностью и без всяких

сомнений.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о нереабилитирующих основаниях, то есть

таких, ссылка на которые прямо или косвенно указывает на совершение лицом,

в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. Вполне понятно,

что использование таких оснований требует особой осмотрительности и

соблюдения таких гарантий, которые исключали бы необоснованное указание в

какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении

преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного

соблюдения требований презумпции невиновности.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, сохранив старые

нереабилитирующие основания (см. п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст.5; ст.ст.6,

208, 406 УПК, исключило некоторые из них и изменило содержание отдельных

статьей. Так, были отменены ст.ст.6 - 1, 6 - 2, 10; изменены ст.ст.7, 8, 9,

и др.

Вопрос о целесообразности и правомерности прекращения уголовных дел в

стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям уже

давно и весьма активно обсуждается на страницах юридической печати.

Представляют интерес рассуждения тех процессуалистов, которые,

признавая противоречие между нормами УПК, регулирующими прекращение дел по

нереабилитирующим основаниям и конституционными нормами, одновременно

поддерживают такое положение. "Если же считать, что признание виновности

при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной

ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в

приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел

по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном

разбирательстве, но и в стадиях предварительного расследования",- пишет В.

З. Лукашевич.25

И. Д. Перлов утверждал, что во всех случаях прекращения уголовных дел

по нереабилитирующим основаниям прокурор, следователь или суд вообще не

решают вопрос о виновности обвиняемого. "Они прекращают дело производством

потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства

и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности".26

"... Ведь ясно же: если уголовное дело прекращено, значить уголовного

дела в юридическом понятии этого слова нет. Как же можно признавать

человека виновным в совершении преступления без уголовного дела?" - писал

М. С. Строгович.27 Правда, когда следователь или орган дознания прекращал

уголовное дело, а прокурор санкционировал это прекращение, они, конечно,

считали, что обвиняемый совершил те действия, в которых он обвинялся, но

это не означает признания обвиняемого виновным в совершении преступления.

"...Тут мера ... воздействия применяется не за преступление, а за

правонарушение, антиобщественное поведение, проступок",- далее пишет М. С.

Строгович.28 Таким образом, по мнению автора, институт прекращения дел по

нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не

противоречит конституционным нормам, вполне совместим с принципом

презумпции невиновности. Прекращение дела по таким основаниям фактически

констатирует виновность обвиняемого, хотя и освобождает его от уголовной

ответственности и наказания.

Аналогическая оценка поведения лица, привлеченного к уголовной

ответственности, дается правоохранительными органами в случаях прекращения

дела за истечением сроков давности, вследствие изменения обстановки, акта

амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, или

помилования отдельных лиц, и т.п. Во всех этих случаях обвиняемый

фактически признается виновным в преступлении следствием, органом дознания,

прокурором.

Таким образом следователем (прокурором) производится декриминализация

деяния, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможна подобная

декриминализация. Поэтому уголовно-процессуальным законодательством в

настоящее время установлены такие пределы декриминализации, как: а)

деятельное раскаяние, которое выразилось в виде добровольной явки с

повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного

ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате

преступления (ст.75 УК РФ); б) совершение преступления впервые; в)

совершение уголовного наказуемого деяния небольшой тяжести. В случаях,

специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ

по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности с

прекращением дела производством также лицо, совершившее преступление иной

категории; г) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с

применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет

признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения

указанных мер; д) примирение потерпевшего с лицом, совершившим уголовно

наказуемое деяние. Окончание дела миром, завершение производства по делу

путем его прекращения в отношении лица, впервые совершившего преступление

небольшой тяжести и примирившегося с потерпевшим,- это новый феномен

российского уголовного процесса, свидетельствующий о решительном изменении

отношения к интересам потерпевшего от преступления обвиняемого, к интересам

общества при производстве по делам публичного характера.

С другой стороны, декриминализация данного деяния зависит не только от

волеизъявления правоохранительных органов, потерпевшего, но и от

волеизъявления обвиняемого. Ведь в уголовно-процессуальном законодательстве

установлено, что "прекращение дела... не допускается, если обвиняемый

против этого возражает" (ч.5 ст.5 УПК). Благодаря этому такого рода лицам

дана возможность добиваться восстановления своего доброго имени в суде.

Однако, как показывает практика, обвиняемые, даже если они и не виновны, не

всегда возражают против прекращения дел по этим основаниям, так как им

нередко безразлично, по какому основанию дело прекращается. Также такое

явление можно объяснить не только безразличием заинтересованных лиц, их

желанием во что бы то ни стало уйти от уголовной ответственности, но и тем,

что они могут опасаться поворота к худшему, если будут возражать против

прекращения уголовного дела. Как известно, закон прямо не требует

привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем будет

прекращено по нереабилитирующим основаниям. Этим путем идет и практика, чем

в основном и можно объяснить ошибки при прекращении дела по основаниям

такого рода в следственной практике, поскольку без предъявления обвинения и

допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не

может быть полной и всесторонней.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что публичное рассмотрение дела в

условиях гласности, детального анализа доказательств и соблюдения других

правил судопроизводства имеет значительное преимущество перед единоличным

решением работника органа дознания, следователя, прокурора. Также при

рассмотрении дела в суде возрастает воспитательное воздействие мер по

борьбе с преступностью, уменьшается вероятность ошибок, которые имеются в

следственной практике. Если иметь в виду хотя бы эти соображения, то было

бы логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной

ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к

компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере

исходило бы из требований презумпции невиновности, была бы дополнительной

гарантией ее осуществления.

5. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Стадия назначения судебного заседения, как и другие стадии уголовного

процесса, является важным средством обеспечения правильного осуществления

правосудия, в первую очередь, ограждения от необоснованного осуждения лиц,

привлеченных к уголовной ответственности. Реализация презумпции

невиновности происходит в характерных для этой стадии судопроизводства

условиях, которые определяют специфику ее проявлений: распределение

обязанности доказывания, толкование сомнений в пользу обвиняемого,

обеспечение обвиняемому права на защиту и др.

При оценке того, как в данной стадии практически осуществляется

презумпция невиновности, целесообразно было бы, прежде всего, иметь в виду,

что непосредственной задачей этой стадии является проверка судьей полноты,

всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования

и тем самым наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном

заседании. В юридической литературе дискуссионен вопрос о том, что

понимается под достаточностью доказательств для назначения судебного

заседания.

Бесспорно, в стадии назначения судебного заседания доказательства

оцениваются, ибо без этого невозможно решить вопрос о наличии фактических и

юридических оснований для назначения судебного заседания. То, что это

доказательства оцениваются не только с точки зрения их достаточности, но и

их достоверности, подтверждается законом.

Так, закон обязывает судью предварительно знакомиться с делом. И в

этом есть практическая необходимость. Но поступившее в суд дело содержит

односторонний взгляд на обвиняемого - только со стороны обвинения. Процесс

же чтения аргументов только одной стороны формирует помимо желания

читающего соответствующую установку.

Закон обязывает судью оценить "содержит ли деяние, вменяемое в вину

обвиняемому, состав преступления" (ст.222 УПК), то есть, имеет ли деяние

признаки конкретного вида преступления. Ответив положительно: "да, в деянии

обвиняемого есть признаки данного конкретного преступления", судья уже не

может быть беспристрастным. Безусловно, судья понимает, что в ходе

судебного следствия все это может быть опровергнуто. Но сейчас - "да, по

всем признакам это деяние преступно". Анонимный опрос судей показал, что

большинство из них подтверждают формирование этой установки на этапе

знакомства с делом.29

Закон обязывает судью до рассмотрения дела по существу сделать "вывод

о достаточности доказательств для рассмотрения..." (ст.230 УПК). Возникает

справедливый вопрос: достаточности доказательств чего (не только "для

чего?", но и "чего?")? Доказательств виновности? Следовательно, закон

требует от судьи сделать вывод о достаточности доказательства виновности

(для рассмотрения по существу) еще до рассмотрения дела в судебном

заседании. Следовательно, сам закон требует, чтобы у судьи уже на этом

этапе сформировалось мнение о достаточности или недостаточности

доказательств виновности обвиняемого. И не важно, для каких целей. Важно,

что закон требует формирования четкой позиции, то есть формирования

установки на виновность или невиновность еще до рассмотрения дела по

существу.

Закон обязывает еще до судебного разбирательства оценить пункты

обвинения, с тем, чтобы "исключить из обвинительного заключения отдельные

пункты", а также "применить закон о менее тяжком преступлении" (ст.227

УПК). И здесь - требование предварительной оценки содеянного (тяжкое или

легкое), требование иметь мнение в отношении содеянного подсудимым.

Закон обязывает судью получить предварительную информацию о личности

подсудимых. При негативной характеристике совершенного он обязывает судью

быть более суровым независимо от обстоятельств дела.

И последнее. По сложившейся практике обвинительное заключение оглашает

не обвинитель (условно - "автор" этого документа), а судья. Сохранить в

этом случае нейтральность и избежать персонификации с читаемым документом

весьма трудно.

Проверяет ли судья обоснованность обвинения? Обязан ли судья в этой

стадии процесса убедиться в законности и обоснованности обвинения еще до

судебного разбирательства, охватывает ли обоснованность обвинения

установление достаточности доказательств, как полагают некоторые

процессуалисты (И. М. Гальперин, В. З. Лукашевич), а также означает ли

убежденность судьи в обоснованности обвинения предрешение вопроса о

виновности?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо рассмотреть, как

действует презумпция невиновности в стадии назначения судебного заседания.

Закон запрещает суду предрешать вопрос о виновности (ст.221 УПК

РСФСР). Но это не означает, что суд не проверяет обоснованность обвинения,

а значит, и виновность обвиняемого. Иначе законодатель не требовал бы,

чтобы судья выяснил, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому,

состав преступления.

Судья проверяет обоснованность обвинения имеющимися в деле

доказательствами. При положительном ответе он выносит постановление о

назначении судебного заседания. Суждение судьи о наличии состава

преступления в действиях обвиняемого, является предварительным. Юридическим

следствием такого суждения может быть лишь решение о назначении судебного

заседания.

По иному выглядит решение суда, когда он приходит к выводу об

отсутствии в содеянном состава преступления. В этом случае дело

прекращается, прекращается и уголовное преследование: лицо, привлекавшееся

к уголовной ответственности, по сути дела признается невиновным. Только в

этом смысле можно говорить о предрешении в стадии назначения судебного

заседания вопроса о виновности (невиновности).

Практически важным является и вопрос о том, считает ли суд обвиняемого

невиновным при назначении судебного заседания. Может ли он считать его

невиновным и при этом принять решение о назначении судебного заседания?

В этой связи М. С. Строгович пишет: "... суд до постановления

приговора хотя и не считает обвиняемого виновным, но не считает его и

невиновным, иначе он прекратил бы дело".30

С таким подходом едва ли можно согласится. Если следовать такой

логике, то вполне "последовательным" было бы, к примеру, такое суждение:

коль скоро судья при назначении судебного заседания не прекратил дело,

значит, он признает виновным лицо, в совершении преступления.

Представляется, что судья может предполагать невиновность обвиняемого,

но при этом принять решение о назначении судебного заседания, поскольку по

обстоятельствам дела имеются достаточные данные для его рассмотрения в

судебном заседании. Он также может быть субъективно уверен и в обратном - в

виновности обвиняемого, и считать, что следственные органы установили

истину по делу. Однако такое убеждение не должно иметь правовых

последствий, кроме решения о назначении судебного заседания, пока приговор

по данному делу не вступит в законную силу.

Реализация презумпции невиновности обеспечивается и нормами,

регламентирующими прекращение дела в данной стадии. Согласно ст.234 УПК,

суд может прекратить дело при наличии ряда обстоятельств (ст.ст.5 - 9 и п.2

ст.208 УПК). Прекращение дела на данной стадии служит существенной

гарантией прав обвиняемого.

С точки зрения осуществления презумпции невиновности представляют интерес и

нормы, определяющие порядок возвращения уголовных дел для дополнительного

расследования.

В практике нередки случаи, когда судьи, игнорируя требования

презумпции невиновности, принимали решение о направлении дела для

дополнительного расследования, хотя было очевидно, что такое расследование

бесперспективно. В связи с этим достаточно отметить, что из числа уголовных

дел, направленных судом для дополнительного расследования, 37 % было

прекращено прокуратурой за недоказанностью участия обвиняемого в совершении

преступления (поскольку все возможности для собирания дополнительных

доказательств были исчерпаны). Суд же прекратил по этому основанию в стадии

назначения судебного заседания лишь 2,8 % дел.31

В настоящее время постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля

1999 года положения п.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК, как возлагающие

на суд обязанность по собственной инициативе возвратить уголовное дело

прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты

расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого

обвинения, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно

облагающиеся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в

обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее

ст.49 и 123 ч.3, а также ст.46 ч.1 и 52.

6. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии

уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается,

прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые

предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать

благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими

закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и

нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих

норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между

подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку

судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения

судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и

непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают

необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами

дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,

заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства,

огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник

пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в

исследовании доказательств и заявлению ходатайств (ст.ст.240 - 253 УПК).

Определенные основания презумпции невиновности закреплены в ст.253

УПК, в той ее части, где сказано: "при неявке без уважительных причин

потерпевшего по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1

ст.129, 130 УК РФ, если по ним не проводилось предварительное следствие или

дознание, дело прекращается, однако по ходатайству подсудимого дело в этих

случаях может быть рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшего".

Неявка потерпевшего без уважительных причин в таком случае предполагает

отказ от поддержки обвинения; закон предоставляет обвиняемому право

настаивать на судебном расследовании дела и вынесении приговора для полной

его реабилитации. Суд в этом случае не имеет права отказать подсудимому в

продолжении судебного рассмотрения дела.

Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства

- начинается оглашением обвинительного заключения, после чего

председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, в

необходимых случаях разъясняет ему сущность обвинения и спрашивает,

признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий

предоставляет ему возможность мотивировать свой ответ (ст.278 УПК).

В самом начале судебного следствия, до исследования доказательств

виновности подсудимого в суде задавать вопрос подсудимому о его виновности

в форме признает ли он себя виновным представляется нецелесообразным по

следующим соображениям. Оглашение обвинительного заключения, особенно

председательствующим, может создать впечатление, будто суд согласен с

обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования. Такое

впечатление усиливается еще и тем, что после разъяснения подсудимому

сущности обвинения председательствующий спрашивает, признает ли он себя

виновным. Поэтому представляется целесообразным ввести следующие нормы:

обвинительное заключение оглашает не председательствующий, а прокурор,

утвердивший этот процессуальный акт. Если прокурор в деле не участвует, то

обвинительное заключение оглашает секретарь судебного заседания. Этот

вопрос стал предметом широкого обсуждения и в юридической литературе.

Большинство авторов полагает, что судья от этой обязанности должен быть

освобожден.32 Представляется также, что председательствующий должен

спросить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях

разъяснить ему сущность обвинения и выяснить, согласен ли он с

обвинительным заключением и признает ли себя виновным в предъявленном ему

обвинении. Одновременно председательствующий должен разъяснить подсудимому

его право не отвечать на этот вопрос без объяснения причин.

Следует также остановится на вопросе о порядке исследования

доказательств в судебном следствии. Из содержания ст.279 УПК следует, что

этот порядок устанавливается судом с учетом мнения сторон.

Установление порядка судебного исследования нельзя сводить к технике

организации судебного следствия. Это весьма важное процессуальное действие,

от правильного проведения которого зависит как качество судебного

следствия, так и обеспечение реализации презумпции невиновности.

Некоторые процессуалисты считают, что порядок исследования доказательств

должен устанавливаться в зависимости от того, признал ли подсудимый свою

вину или нет. Приведу некоторые их доводы. "Когда подсудимый не признал

себя виновным и его все же допрашивают первым, - пишет А. Л. Цыпкин, - то

здесь нередко проявляется стремление установить по его показаниям наличие

вины, найти в них признание, если не прямое, то косвенное, если не полное,

то частичное. При таком положении всегда существует опасность, что допрос

приобретет нежелательный характер".33

По мнению М. Н. Шифмана, подсудимого, отрицающего свою виновность,

нужно допрашивать после исследования доказательств, уличающих его, для

того, чтобы "подсудимые видели, какие серьезные доказательства собраны

против них, и поняли бесплодность запирательства". Эта точка зрения была

подвергнута критике И. Д. Перловым. "...Судебная практика знает немало

случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось не результатом

запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом

действительной его невиновности...

Непонятно, почему нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою

вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. Такая точка

зрения не имеет ничего общего с одним из важнейших принципов уголовного

процесса - с правом обвиняемого на защиту и презумпцией невиновности",-

писал он.34 Неожиданны его следующие утверждения. Полагая, что

показания подсудимого должны следовать за дачей ответа на вопрос о

виновности и обязательно предшествовать установлению судом порядка

судебного исследования, И. Д. Перлов писал: "Совсем иное может быть тогда,

когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в начале

судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом случае,

давая показания, он не знает еще полностью, какими документами

воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного

изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми".35

И. Д. Перлов не хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину,

упорствующего и запирающегося в признании своей вины. По его справедливому

утверждению, это не соответствует принципам права обвиняемого на защиту и

презумпции невиновности. Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение

автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду

мобилизовать все "доказательства, изобличающие подсудимого, ложно

отпирающего свою вину".

Думается что полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное

следствие с допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не

давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение

данного вопроса во многом зависит от позиции подсудимого. Последнему даны

право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может

использовать это право.

Суд, устанавливая порядок исследования доказательств, практически

может предусмотреть последовательность допроса свидетелей, экспертов,

осмотра вещественных доказательств и т. п., но он не может диктовать

подсудимому, когда ему надлежит давать свои показания, ибо согласно ст.280

УПК подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия с

разрешения председательствующего. Другими словами, действующее

законодательство предоставляет подсудимому возможность активно влиять на

порядок исследования доказательств, в частности, давать показания в любой

момент судебного следствия, но не предрешает его.

Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко

выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности

доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств

анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого обычно ложится

на прокурора. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой

стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает

подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение.

С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан

виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.

При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности

подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного

разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве

обвинителя, он должен быть объективен.

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к

убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного

подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду

мотивы отказа. Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела,

доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С

позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне

логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на

судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с

исследованием, приводимом в стадии дознания и предварительного следствия.

Исходя из этого нельзя считать, что отказ прокурора от обвинения "не есть

нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство".36

Ранее, согласно ст.248 УПК отказ прокурора от обвинения не освобождал

суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих

основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести

обвинительный приговор. Это дало некотором авторам повод предположить, что

обязанность доказывания лежит одинаково и на прокуроре, и на суде.37

Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречит важнейшему

принципу уголовного процесса - принципу состязательности. Соответствующей

нормой уголовно-процессуального законодательства суд ставился в положение

осуществляющего уголовное преследование, что дало возможность утверждать о

свойственности суду в такой ситуации функции обвинения.

Представляется, что на суде не должна лежать обязанность доказывания

обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать

обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все

предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного

исследования обстоятельств дела. Об этом говорится и в постановлении

Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, согласно которому ч.4

ст.248 УПК как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление

судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного

органами расследования обвинения признана не соответствующей Конституции

РФ, ее ст.49 и 123 ч.3.

В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока

его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого

следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако из

этого вовсе не вытекает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен

от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.38 "Защитник

обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его

моральная обязанность, а не процессуальная",- пишет по этому поводу Ч. С.

Касумов.39

По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности

неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или

неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к

защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции,

"доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его

ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание,

право защитника".40

Эти утверждения нельзя признать правильными, ибо они противоречат

ст.51 УПК, где сказано: "Защитник обязан использовать все указанные в

законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств,

оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность и оказывать

обвиняемому необходимую юридическую помощь". То, что зафиксировано здесь

иначе, как процессуальной обязанностью защитника не назовешь.

Подсудимый может не давать показаний, не приводить доводов в свою

защиту. Он может отказаться от защитника. Защитник же обязан активно

участвовать судебном разбирательстве. Он не имеет права отказаться от

защиты. Осуществление защиты - обязанность защитника.

Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную

силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о виновности

подсудимого. Установленный ст.303 УПК перечень вопросов, которые суд обязан

разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая

к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае

законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как: имело ли место

деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние

состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении

данного преступления.

Если в ходе совещания у судей останутся сомнения по какому-либо из

вопросов, перечисленных в ст.303 УПК, или по их совокупности, то может быть

принято решение о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не

только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта

мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц,

виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может

быть основан на предположениях).

На практике право суда возобновить судебное следствие иногда

применяется тогда, когда доказательства виновности отсутствуют и восполнить

их невозможно, то есть когда есть все основания для вынесения

оправдательного приговора. Следует подчеркнуть, что такие случаи являются

не чем иным, как игнорированием требовании презумпции невиновности, других

принципов уголовного судопроизводства.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе

судебного разбирательства - при вынесении приговора - следует считать

требование закона о полной и несомненной доказанности виновности

подсудимого. "Обвинительный приговор не может быть основан на

предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного

разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана"

(ст.303 УПК).

Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно,

доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо

принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не

представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во

всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления

не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. "Не

допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под

сомнение невиновность подсудимого",- указывается в ч.3 ст.314 УПК.

Потому, что при недоказанности участия подсудимого в совершении

преступления последний реабилитируется полностью, УПК требует отказа в

удовлетворении гражданского иска, отмены мер обеспечения гражданского иска

и конфискации имущества, если такие меры были приняты (ст.316 УПК).

Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции

невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в

совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части

оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под

сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно

также употребляться формулировок порочащего характера.

Существенным является также внесение специальной нормы в УПК (ст.58 -

1), регулирующей вопрос возмещения вреда, причиненного гражданину

незаконными действиями органа дознания, следователя, прокурора или суда.

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу

о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении

этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта

презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой.

Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение

продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления

приговора в законную силу.

7. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

ПРИ ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ

ПРИГОВОРОВ

Институт кассационного обжалования и опротестования приговоров, не

вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при

наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность

положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные

условия для защиты осужденным своих прав и интересов. Подача кассационной

жалобы или протеста на обвинительный приговор вызывает правовые

последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения

дела в кассационной инстанции (ч.1 ст.356 УПК) и приостанавливает

приведение приговора в исполнение (ч.1 ст.330 УПК).

В этом смысле презумпция невиновности сохраняет свое действие, и

осужденный продолжает считаться невиновным до тех пор, пока в результате

рассмотрения дела в кассационном порядке суд второй инстанции не примет

решения о законности и обоснованности приговора.

В случае признания обвинительного приговора законным и обоснованным

кассационная инстанция оставляет его без изменения, а жалобу (протест) -

без удовлетворения. Презумпция невиновности, действовавшая на протяжении

всего производства в кассационной инстанции с этого момента перестает

действовать. Приговор считается истинным и обращается к исполнению. Но если

суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет дело на новое

расследование (или новое судебное рассмотрение), презумпция невиновности

действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена

виновность лица вступившим в законную силу приговором.

Действие презумпции невиновности в данной стадии процесса имеет свою

специфику. Обязанность доказывания не лежит на осужденном (оправданном); он

не обязан доказывать свою невиновность или порочить приговор, приводить

достаточные аргументы его незаконности и необоснованности,41 и может,

ограничится лишь принесением жалобы, в которой выражает свое несогласие с

приговором. При этом, как известно, жалоба может быть изложена в любой

форме. Суд кассационной инстанции на вправе отказать в рассмотрении

кассационной жалобы на том основании, что осужденный не обосновал свое

несогласие с приговором, не привел дополнительных доказательств и. т. д.

Рассмотрение дела в кассационном порядке включает анализ собранных по делу

доказательств, проверку законности и обоснованности приговора, исследование

дополнительных материалов.

Закон наделяет осужденного процессуальными правами (представлять в

кассационную инстанцию дополнительные материалы, ознакомляться с

материалами, представленными другими участниками, возбуждать ходатайство о

восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, давать объяснения,

заявления, отводы, отозвать свою жалобу и. т. д.), которые являются прямым

результатом признания законодателем, что осужденный до вступления приговора

в законную силу считается невиновным; он также обладает возможностями для

оспаривания обвинения, сформулированного в не вступившем в законную силу

приговоре.42

И в этом русле Конституционный Суд РФ принял решение, закрепляющие

право осужденных на личное участие в судебном процессе до окончательного

решения суда.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ

положение ч.2 ст.355 УПК в той мере, в какой она позволяет суду

кассационной инстанции в случае, если имеется ходатайство содержащегося под

стражей осужденного о рассмотрении дела с его участием, принимать

окончательное решение по делу без предоставления осужденному возможности

непосредственного участия.

Одним из положений, говорящих в пользу презумпции невиновности

является и правило о том, что обжалованию подлежат не только обвинительные,

но и оправдательные приговоры. "Лицо, оправданное на суде, вправе

обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и

оснований оправдания" (ст.325 УПК).

Несмотря на то, что оправдательный приговор, независимо от оснований

оправдания реабилитирует подсудимого полностью, последний может не

удовлетвориться мотивировкой или основанием оправдания. Так, подсудимый

может быть оправдан за недоказанностью его участия в совершении

преступления в то время как его следовало оправдать в связи с отсутствием

состава преступления.

На практике нередко выносят в отношении подсудимого оправдательные

приговоры за недоказанностью участия его в совершении преступления в том

случае, когда материалы дела не подтверждают существование факта совершения

преступления вообще.

В подобных случаях, бесспорно, что суды должны вынести оправдательные

приговоры не за недоказанностью участия подсудимых в совершении

преступления, а в связи с неустановлением события преступления. Обжалование

основания и мотивов оправдания необходимо в первую очередь для

восстановления доброго имени лица, оказавшегося на скамье подсудимых по

ошибке следственных органов и суда. Кроме того, это способствует

заглаживанию морального вреда, причиненного привлечением к уголовной

ответственности.

В стадии кассационного производства, как и в других стадиях,

последовательно применяется положение о толковании сомнений в пользу

осужденного. Ст.346 УПК предусматривается, что суд при рассмотрении дела в

кассационном порядке отменяет обвинительный приговор и прекращает дело,

если доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции предъявленное

подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства

дополнительного расследования. Как видим, в данной статье отражены

требования презумпции невиновности в стадии кассационного производства:

обвинительный приговор может быть отменен, а осужденный оправдан ввиду

недоказанности его участия в совершении преступления.

Определенной гарантией презумпции невиновности в стадии кассационного

производства является и то, что в случае смерти осужденного после

принесения им или другим участником процесса кассационных жалоб или

кассационного протеста (но до рассмотрения дела в кассационном порядке)

производство по делу в отношении осужденного может быть продолжено, если в

результате проверки дела будет установлено наличие оснований для

реабилитации умершего. В противном случае производство по делу в отношении

такого лица прекращается.

В случае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение

судом кассационная инстанция не вправе установить или считать

установленными факты, которых нет в приговоре, а также не вправе предрешать

вопрос о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности

доказательств и о том, какой именно уголовный закон должен применить суд

первой инстанции, какое наказание должно быть назначено. Этим, во-первых,

обеспечивается независимость судей первой инстанции при повторном

рассмотрении дела. Во-вторых, суд кассационной инстанции не предрешает

вопроса о виновности, это очень важно, поскольку у этого суда меньше

возможностей для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В

то же время эти положения служат важным условием неукоснительного

проведения в жизнь требований презумпции невиновности.43

Некоторые гарантии презумпции невиновности заложены в статьях УПК,

предусматривающих основания для отмены или изменения приговоров, одним из

которых является односторонность или неполнота дознания, предварительного

или судебного следствия (ст.342 УПК). Имеются в виду случаи, когда

недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для

решения вопроса о виновности; не установлены или не проверены

обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность; не

использовались все возможные в данном конкретном случае средства

доказывания, одни средства не проверены с помощью других; не проверены

показания заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда; остались

невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах; выводы

суда в приговоре опираются не на достоверные факты, а на предположения;

недостаточно полно исследованы все возникшие версии; не исследованы

обстоятельства, относящиеся к алиби и т. п.

Нетрудно заметить, что каждое из названных нарушений нормы в той или

иной мере ущемляет требования презумпции невиновности, поскольку каждый из

них в отдельности свидетельствует о недоказанности виновности осужденного.

Иные основания к отмене и изменению приговоров (ст.ст.343 - 347 УПК)

также должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции

невиновности. Наличие любого из этих основании ставит под сомнение

допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не

опроверг презумпцию невиновности.

В уголовном процессе РФ судебные ошибки могут быть исправлены, и после

вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в

порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что

речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам

основание заключить, что здесь действие презумпции невиновности

исключается.

Так считая презумпцию невиновности одним из основополагающих

демократических принципов, присущих уголовному процессу, О. П. Темушкин

исключает действие данного принципа в стадии надзорного производства,

аргументируя свои утверждения следующим образом: " Пересмотр дела в порядке

надзора возможен лишь тогда, когда процесс завершен вступившим в законную

силу судебным решением. С этого момента принцип презумпции невиновности

перестает действовать. На смену ему вступает презумпция истинности

приговора..."44

Мнение о том, что после вступления приговора в законную силу на смену

презумпции невиновности выступает презумпция истинности приговора,

разделяют и те процессуалисты, которые считают, что в названных стадиях

действует презумпция невиновности.

Какое же содержание вкладывают авторы в термин "презумпция истинности

приговора"?

"Число дел, подвергшихся пересмотру в порядке надзора и по вновь

открывшимся обстоятельствам, по сравнению со всеми рассмотренными делами,

невелико, еще меньше отмененных или измененных в этом порядке приговоров и

решений, - пишет В. К. Бабаев,- но поскольку отдельные приговоры или

решения могут быть неправосудными, мы не можем говорить об их истинности в

категорической форме; можно говорить лишь о предположении их истинности".45

"Именно в стадии надзорного производства, равно как и в стадии

возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам,

презумпция истинности вступившего в законную силу приговора может быть

опровергнута",- отмечал И. Д. Перлов.46

По мнению И. А. Либуса, "... до отмены приговора в установленном

законом порядке действует не презумпция невиновности, а наоборот,

презумпция виновности осужденного, то есть презумпция истинности судебного

приговора, вступившего в законную силу"47 (подчеркнуто мной - И. И.).

Как видим, одни авторы говорят о презумпции (предположении) истинности

приговора; И. А. Либус идет несколько дальше: он отождествляет презумпцию

истинности судебного приговора с презумпцией виновности.

Несколько иную позицию по данному вопросу занимает Ч. С. Касумов. Он пишет:

"После вступления в законную силу обвинительного приговора действует

презумпция его истинности. Если же в результате поданной жалобы или по

инициативе компетентных должностных лиц дело переходит в надзорное

производство, презумпция истинности приговора продолжает действовать

(поскольку приговор только проверяется, он не отменен), но уже вместе с

презумпцией невиновности, которая должна приниматься во внимание с момента

подачи жалобы в порядке судебного надзора или принятия решения об

истребовании дела (если жалобы не было)".48 (подчеркнуто мною - И. И.).

Нельзя согласится с утверждением, что презумпция невиновности сменяет

или дополняет презумпцию истинности приговора.49

Суд должен вынести обвинительный приговор лишь тогда, когда он

несомненно доказал все обстоятельства дела, в том числе и виновность

подсудимого. При этом виновным лицо считается только после вступления

приговора в законную силу. Вступивший в законную силу приговор приобретает

силу закона и является в равной степени обязательным как для всех граждан,

так и для всех государственных органов, в том числе и для судов. Следует

отметить, что авторы, настаивающие на том, что можно говорить о презумпции

истинности приговора не указывают, когда, в конечном счете, презумпция

истинности уступает свое место истинности приговора, когда приговор

становится истинным.

Ведь эта презумпция должна где-то "заканчиваться", когда-то мы должны

иметь возможность назвать приговор истинным.

В. И. Каминская попыталась определить такой момент: "... после

оставления высшей надзорной инстанцией жалобы на приговор без последствий

или после определения надзорной инстанции по существу опротестованного

приговора он получает значение истины, не подлежащей оспариванию.50

Возникает вопрос, как же быть в случаях, когда приговор не стал

предметом рассмотрения надзорной инстанции?

Ведь далеко не все приговоры пересматриваются в порядке надзора.

Нельзя согласится с тем, что подавляющее большинство приговоров только

предполагаются истинными.

На основании изложенного можно сделать вывод, что презумпция

истинности приговора может существовать только до тех пор, пока он не

вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует

говорить только об истинности приговора, а не о презумпции истинности.

Истинность приговора опровергается не только тогда, когда

устанавливается невиновность осужденного, но и тогда, когда возникает

необходимость изменить квалификацию, исправить процессуальные ошибки, а

также (что бывает чаще всего), когда изменяется мера наказания.

Поэтому весьма спорной представляется позиция тех авторов, которые

связывают действие презумпции невиновности при пересмотре приговоров в

порядке надзора с презумпцией истинности судебного приговора.

В стадии судебного надзора презумпция невиновности не начинает

реализовываться, если даже компетентное должностное лицо вносит протест на

приговор. Это объясняется объективно-правовым характером презумпции

невиновности. Нельзя говорить о действии презумпции невиновности при

наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, полагать, что

презумпция невиновности действует при наличии истинного обвинительного

приговора.

Представляется, что при проверке в порядке надзора законности и

обоснованности приговоров нет необходимости, чтобы соответствующее

должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения о

виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и

обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то,

насколько правильно была установлена виновность осужденного, соблюдены все

принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут

сомневаться в обоснованности, доказанности обвинения могут быть абсолютно

убеждены в невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены

приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная

постановка вопроса противоречила бы объективно-правовому характеру

презумпции невиновности.

Вместе с тем следует отметить, что при надзорном производстве и

пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам полностью

исключить действие презумпции невиновности невозможно.

Чтобы убедится в этом можно рассмотреть права осужденного в этих

стадиях, которые в той или иной мере отражают требования презумпции

невиновности. В частности, представляет интерес ст.378 УПК, согласно

которой в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить

приговор и все последующие судебные решения. В тех случаях, когда

преступление налицо, а надзорная инстанция считает, что отсутствуют

достаточные доказательства, подтверждающие участие осужденного в совершении

преступления, дело в отношении данного лица производством прекращается за

недоказанностью участия его в совершении преступления или за

недоказанностью предъявленного ему обвинения. В отличие от кассационной

инстанции закон для надзорной инстанции не указывает конкретных оснований

прекращения дел. Поскольку законодательством этот вопрос не урегулирован,

суды принимают некоторые нормы уголовно-процессуального законодательства по

аналогии. Например, когда преступление налицо, а надзорная инстанция

считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие участие

осужденного в совершении преступления, дело в отношении данного лица

производством прекращается за недоказанностью участия его в совершении

преступления или за недоказанностью предъявленного ему обвинения.

Этот пробел закона следовало бы восполнить путем включения в УПК

специальных норм, регулирующих порядок прекращения дел в надзорной

инстанции.

Таким образом, презумпция невиновности в надзорной инстанции

проявляется в правилах толкования сомнений в пользу осужденного за

недоказанностью участия его в совершении преступления.

В отличие от случаев пересмотра обвинительных приговоров, в случае

пересмотра оправдательных приговоров (либо определения или постановления

суда о прекращении дела) презумпция невиновности начинает действовать с

самого начала надзорного производства и в полном объеме - со всеми своими

практическими последствиями.

В подобных случаях презумпция невиновности начинает действовать с

момента внесения протеста на оправдательный приговор.51 Презумпция

невиновности не перестает действовать и после того, как суд надзорной

инстанции отменяет оправдательный приговор. Она прекращает свое действие

только после вступления обвинительного приговора в отношении оправданного

по первоначальному приговору в законную силу.

Все это означает, что оправданный считается невиновным законом, то

есть всеми учреждениями, гражданами, должностными лицами, в том числе и

судом, проверяющим законность и обоснованность оправдания в порядке

надзора. В течение всего пересмотра оправдательного приговора все участники

процесса должны исходить из презумпции невиновности оправданного.

К сожалению, в надзорной инстанции процессуальное положение

оправданного (осужденного) урегулировано недостаточно. Так, согласно ст.379

УПК оправданный (осужденный) может участвовать в рассмотрении дела в

порядке надзора только в случае, когда это считает необходимым суд

надзорной инстанции. Если в отношении осужденного такое ограничение

понятно, то этого нельзя сказать, когда речь идет об оправданном, который

считается не виновным и находится на свободе. Поэтому есть основания

считать, что участие оправданного в рассмотрении дела должно зависеть не от

усмотрения суда, а от усмотрения самого оправданного. Итак, из сказанного

можно сделать вывод, что в уголовном процессе принцип презумпции

невиновности осуществляется почти на всем его протяжении. Единственной

стадией уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое

значение является стадия исполнения приговора.

Нельзя искусственно признавать действие презумпции невиновности (хотя

бы отдельных ее элементов), в стадии, где такая презумпция по самому своему

содержанию не может применяться. О действии презумпции невиновности можно

говорить только применительно к тем стадиям, в которых невиновность лица

ставится под сомнение. В стадии же исполнения приговора виновность

осужденного считается полностью доказанной (поэтому приговор и

исполняется), и пока она не опровергнута, действует только принцип

истинности приговора.

Страницы: 1, 2