Разбой

Разбой

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Аэрокосмического приборостроения

Кафедра правоведения

КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету:

Уголовное право

На тему:

«Разбой»

студентки гр. № 8734

Дуровой А.В.

Принял преподователь:

Санкт-Петербург

1999

1. Введение: исторический аспект. 3

2. Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. 4

3. Квалифицирующие признаки разбоя. 10

4. Разбой, совершенный с проникновением в жилище, помещение либо иное

хранилище. 14

5. Разбой, совершенный с применением оружия или других предметов,

используемых в качестве оружия. 21

6. Заключение. 31

1. Введение: исторический аспект.

Впервые термин «разбой» в российском законодательстве появляется лишь в

«Правде Ярославичей» и Русской Правде 13в. В этих памятниках права

необходимым признаком данного преступления является убийство.

В Псковской Судной Грамоте 1467 года понятие разбоя ближе подходило к

нынешнему смыслу этого преступления, чем к значению, которое оно имело В

Русской Правде. Здесь имеет место похищение чужой собственности, а не

умышленное убийство. Если в предыдущий период слово «разбой» служило общим

выражением для убийства, то Псковская Судная Грамота рассматривает данное

преступление как насильственное похищение чужой собственности, где

злонамеренное присвоение принадлежащего другому лицу имущества является

целью преступного действия. Однако исторический материал не дает ответа о

способе совершения данного преступления, совершалось ли оно группой лиц -

шайкой, сопровождалось ли смертоубийством, ранами и побоями, или же было

достаточно открытого явного похищения чужого имущества.

В законодательных актах XVI и XVII веков разбой является общественным

преступлением, а грабеж частным правонарушением. Однако нередко разбой и

грабеж употребляются как выражения тождественные. В московском

законодательстве данного периода разбой преимущественно означает открытое

нападение, поизводимое, как ремесло, шайкой сообщников.

Характер и значение разбоя значительно изменяются в эпоху Судебников и

Соборного Уложения 1649 года. Разбой относят к наиболее тяжким

преступлениям, признается общественным преступлением.

В XVIII веке термин «разбой» не встречается ни в Воинских Артикулах Петра

I, ни в Указах 1781г, и история этого преступления в рассматриваемый период

имеет самостоятельный характер, т.е. меры относительно разбоя носят

чрезвычайный, исключительный характер, и именно поэтому не вошли в более

или менее общее законодательство. Под разбоем законодательство XVIII века

подобно предшествующему периоду, понимало преимущественно совершение

преступления в шайке. Разбойное нападение не рассматривалось только как

преступление против частных лиц, оно составляло общеопасное действие, так

как совершалось преступным сообществом, которое носило название шайки.

Наконец, в Уложении о наказаниях 1845 г. понятие разбоя приобрело все те

необходимые признаки данного состава, которые характерны для него в

современном уголовном законодательстве. Под разбоем признается всякое

нападение на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у

него имущества, нападение открытое с применением силы, с оружием или без

оружия, но сопровождающееся или убийством или покушением на него, или же

нанесением увечья, ран, побоев и других телесных истязаний, или такого рода

угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность

для жизни, здоровья, свободы лица, на которого нападали.[1]

2. Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Разбой - нападении с целью хищения чужого имущества, соединенное с

насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой

применения такого насилия. В Уголовном Кодексе место этому преступлению

отведено в главе «Преступления против собственности», однако это

преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и

здоровье потерпевшего). Именно таким двуобъектным характером и определяется

повышенная опасность этого преступления. Наиболее опасно не то, что оно

посягает на отношения собственности, а каким способом - нападением,

соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья

потерпевшего. Таким образом, именно задача первостепенной защиты личности

решается путем установления высоких санкций за преступление.

Объективную сторону разбоя составляет нападение, соединенное с насилием

опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с

угрозой такого насилия.

Под нападением при разбое, как правило, следует понимать внезапное

применение насилия к потерпевшему. Форма такого насилия может носить как

открытый характер, так и замаскированный (выстрел из засады, удар из-за

спины и т.д.). нападение может выражаться в воздействии на потерпевшего

нервнопаралитическими, токсическими и одурманивающими средствами. Так

Пленум Верховного Суда РСФСР предложил квалифицировать как разбой случаи

приведения потерпевшего в бессознательное состояние путем применения

опасных для жизни и здоровья сильнодействующих ядовитых или одурманивающих

веществ с целью завладения имуществом.[2] Однако следует отметить, что в

качестве таких средств нельзя рассматривать принятый алкоголь или

наркотические вещества по добровольному желанию потерпевшего.

В случае когда с той же целью в организм потерпевшего введены вещества,

не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит

квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с

насилием, либо покушение на это преступление[3]. Свойства и характер

действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут

быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным

путем

Обязательным объективным признаком разбоя является применение насилия,

опасного для жизни или здоровья. Насилие при разбойном нападении может быть

применено к собственнику или лицу к лицу, в обладании или под охраной

которого находится имущество, а также к любому другому лицу, которое, по

мнению преступника, может помешать его преступным действиям.

Очень важно то, что в новом Уголовном кодексе определение разбоя было

изменено именно в этой части: законодатель счел необходимым заменить союз

«и» в словосочетании «…опасным для жизни и здоровья…» союзом «или». Таким

образом, для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие

создавало угрозу хотя бы для здоровья.

Разбой отличается от грабежа тем, что применяемое при разбое насилие

является опасным для жизни или здоровья. Опасность насилия определяется по

его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью

потерпевшего. Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР

от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»

насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего следует считать такое

насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести

или легкого вреда здоровью. Признаки перечисленных видов вреда здоровью

указаны в статьях 111, 112, 115 УК, однако при совершении разбоя

дополнительной квалификации по этим статьям не требуется. Умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью является одним из квалифицирующих

признаков разбоя (п. «в» ч.3 ст.162 УК).

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои,

легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства

здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные

насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической

боли либо с ограничением его свободы.

Наличие состава разбоя или грабежа, соединенного с насилием, следует

признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения

имуществом либо средством его удержания. Действия лиц, начатые как кража,

при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для

его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в

зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж,

соединенный с насилием.[4]

При решении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни или

здоровья, надо учитывать не только последствия примененного насилия, но и

его интенсивность и способ его совершения. Поэтому как разбой

квалифицируется также нападение в целях хищения имущества, соединенное с

насилием, которое вообще не причинило вреда здоровью, однако создавало

реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего[5].

В судебной практике насилием, опасным для жизни или здоровья, признаются

(даже в случае отсутствия серьезных последствий) такие действия, как

нанесение лежащему человеку ударов ногами, целенаправленное нанесение

ударов в жизненно важные органы, перекрывание дыхательных путей,

выталкивание на ходу из транспорта и т.д. Так существует прецедент, когда

Верховный Суд признал разбоем, а не грабежом нападение, в ходе которого

нападавшие сбили потерпевшего с ног и нанесли ему удары по голове и другим

частям тела, в результате чего он потерял сознание. Суд постановил, что

такие действия представляют собой насилие, опасное для жизни и здоровья.[6]

Таким образом, характер насилия служит объективным критерием

разграничения насильственного грабежа от разбоя. Если насилие не является

опасным для здоровья, оно свидетельствует о грабеже, а если оно связано с

реальным расстройством здоровья, т.е. является опасным для него, то такое

деяние представляет собой разбойное нападение.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения

насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях

лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела

(места и времени совершения преступления, числа преступников, характера

предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия

потерпевшим характера угрозы и т.д.).

Важно отметить то, что при разбое преступник угрожает немедленным

применением насилия, в то время как при вымогательстве угроза применения

насилия носит не немедленный характер, а сопряжена с ее применением в

отдаленном времени в случае, если потерпевший не выполнит требования

преступника.

В законодательном определении разбоя речь идет как о фактическом

применении насилия, так и об угрозе его применения. Из этого следует, что

разбой может характеризоваться как физическим, так и психическим насилием.

Психическое насилие при разбое заключается в угрозе непосредственного

применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза

может выражаться словами, жестами, демонстрацией оружия или предметов,

которыми может быть причинен вред здоровью. Цель угрозы - парализовать волю

потерпевшего, принудить его передать имущество или не препятствовать его

завладению. Если такая цель достигнута, то не имеет значения, что виновный

не намеревался приводить угрозу в исполнение или же не имел фактической

возможности ее осуществить. Существенным моментом для оценки юридической

сущности деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим

характера выраженной в его адрес угрозы. Важно то, что потерпевший

воспринял эту угрозу как реальную. В тех случаях, когда завладение

имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный

характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо

решать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения

преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они

угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера

угрозы и т.д.).

Если вся обстановка преступления говорит о том, что для жизни и здоровья

потерпевшего существует реальная опасность, то даже при неопределенном

характере угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

Очень важно отличать разбой от вымогательства, соединного с насилием.

Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной

практике по делам о вымогательстве" сказано, что решая данный вопрос,

следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством

завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно

подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит

одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их

совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на

получение требуемого имущества в будущем.

ПРИМЕР: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.05.93г.

СТАРОМИНСКИМ РАЙОННЫМ НАРОДНЫМ СУДОМ КРАСНОДАРСКОГО КРАя ХИТРОВ ОСУЖДЕН

ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ПОД УГРОЗОЙ НАСИЛИя. ОН ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В ТОМ, чТО

ПОВТОРНО И ПОД УГРОЗОЙ УБИЙСТВА ТРЕБОВАЛ ПЕРЕДАчИ ЛИчНОГО ИМУЩЕСТВА У

МЕДВЕДЕВА, КЛИМЕНКО, ЛЕВчЕНКО.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого

суда и постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без

изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об

отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила

протест, указав следующее.

Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что 6

июня. в период между 16 и 17 час., находясь в состоянии алкогольного

опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его

наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза,

с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и

Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными

наручными часами.

Народный суд исследование собранных по делу доказательств провел

поверхностно, односторонне, некоторым доказательствам не дал должной

оценки, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,

надлежаще не исследовал.

Как показал в судебном заседании Хитров, 6 июня в парке он потребовал от

Медведева снять часы. Когда тот отказался это сделать, он вынул из куртки

нож и бросил в землю, сказав, чтобы Медведев отдал часы. После этого

потерпевший выполнил его требование. Затем на канале рыбхоза, угрожая

ножом, у одного парня он забрал часы, у другого - кроссовки.

Аналогичные показания Хитров давал и на предварительном следствии.

Потерпевший Медведев также показал, что в парке к нему на велосипеде

подъехал Хитров и, увидев у него наручные часы, потребовал отдать их.

Получив отказ, Хитров достал из куртки нож и заявил, что если он не отдаст

часы, то завтра по нему будут справлять поминки. Воспринимая угрозу как

реальную и полагая, что Хитров может ударить его ножом, он отдал ему свои

часы.

По словам свидетеля Донца - очевидца преступления, когда Медведев

отказался отдать Хитрову часы, то последний достал из куртки нож и сказал,

что ему все равно, он может и порезать этим ножом. Аналогичные показания

дал свидетель Василищенко.

Потерпевшие Левченко и Клименко, подтвердив данные ими на предварительном

следствии показания, в суде вновь заявили, что Хитров, будучи в нетрезвом

состоянии, сорвал с шеи Левченко металлическую цепочку, а затем, угрожая

избить потерпевших, потребовал у Левченко отдать ему кроссовки, а у

Клименко - наручные часы. Испугавшись угроз, они выполнили его требования.

Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров

демонстрировал нож, угрожая убийством. Медведев реально воспринимал угрозы

Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом

Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных

действий.

У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи.

Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали

ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том,

что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления -

разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки.

Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова подлежит направлению на новое

судебное рассмотрение с целью переквалификации содеянного как совершение

разбоя с угрозой применения насилия.

Можно говорить о наличии разбоя лишь в тех случаях применения насилия,

если оно применяется исключительно с целью завладения имуществом или его

удержания непосредственно после завладения. Если насилие, опасное для жизни

или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом,

а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом избитого

образует реальную совокупность хулиганства (ст. 213) и хищение (ст. 158 или

161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники

избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за

хулиганство.[7]

ПРИМЕР: ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕВОБЕРЕЖНЫМ РАЙОННЫМ НАРОДНЫМ СУДОМ Г. ВОРОНЕЖА РУБЦОВА ОСУЖДЕНА ПО ПП.

"А", "Г" ч. 2 СТ. 162 УК РФ. ОНА ПРИЗНАНА ВИНОВНОЙ В НАПАДЕНИИ С ЦЕЛЬЮ

ЗАВЛАДЕНИя ЛИчНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГРАЖДАН, СОЕДИНЕННОМ С НАСИЛИЕМ, ОПАСНЫМ ДЛя

ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬя ГРАЖДАН, ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ С

ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАчЕСТВЕ ОРУЖИя.

Как указано в приговоре, вечером Рубцова, ее муж Рубцов (осужден за

данное преступление тем же судом) и их знакомые Медведева и Чурсанова

распивали спиртные напитки. Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко

Т., и Рубцова предложила заступиться за Медведеву.

Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому, где

проживала Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда та открыла

дверь, она стала избивать Гузенко Т. и ее мать Гузенко Л. Рубцов же нанес

удары руками и металлической цепью им и Гузенко А., в комнату которого

зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и

кольцо. В результате действий Рубцовых Гузенко Л. были причинены легкие

телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство

здоровья, а ее дочери и Гузенко А. - легкие телесные повреждения, не

повлекшие расстройства здоровья.

Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без

удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос о

переквалификации действий Рубцовой на ч. 1 ст. 161 Заместитель Председателя

Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий

Рубцовой с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 161 УК. РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест

удовлетворила, указав следующее.

Квалифицируя действия Рубцовой по ч.2 ст.162, суд указал, что Рубцовы

применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом.

Вывод суда о том, что умысел Рубцовой был направлен на завладение

имуществом Гузенко, основан лишь на том, что после нанесения им ударов она

забрала у них золотые украшения.

В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства

дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой.

Как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с

целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд в

приговоре, исключив квалифицирующий признак разбойного нападения -

"проникновение в жилище" и указав, что умысел на завладение имуществом

возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.

Из дела видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась

на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно.

Согласно показаниям потерпевших, в этот момент Рубцова никаких действий,

направленных на завладение их имуществом, не совершала.

Как показала Рубцова, она нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с

выяснением отношений между ними и Медведевой.

Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося

потерпевшим удары, Рубцова действовала из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших из

хулиганских побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми

украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия

скрылась.

Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие, в тот момент, когда

Рубцова требовала и забирала у них украшения, в комнате не было ее мужа,

Рубцова. О том, что Рубцова одна завладела их золотыми украшениями,

потерпевшие подтвердили.

Рубцов и на следствии, и в суде утверждал, что ему не было известно о

том, что Рубцова забрала у потерпевших украшения, так как он выходил в

комнату, где находился Гузенко А., и узнал об этом уже после ухода из

квартиры Гузенко.

Доказательств того, что Рубцова похитила у потерпевших золотые украшения

по предварительному сговору с Рубцовым, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Рубцова совершила

злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью,

выразившейся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто

похитила принадлежащее им имущество, в связи с чем ее действия должны быть

квалифицированы по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Также отсутствует состав разбоя, если виновный применяет опасное для

жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью

избежать задержания. В этом случае будет совокупность преступлений: хищение

(кража, грабеж, мошенничество либо покушение на их совершение) и

насильственного преступления (против личности или против порядка

управления).[8]

Особенностью разбоя является то, что его состав является формальным, а

факт завладения имуществом и причинение имущественного ущерба потерпевшему

находятся за рамками объективной стороны. Поэтому разбой является

оконченным преступлением с момента начала нападения.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла.

Виновный осознает, что он совершает нападение, соединенное с насилием,

опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия,

и желает совершить такое нападение. Важно и то, что виновный

руководствуется корыстным мотивом и преследует указанную в законе цель

завладения чужим имуществом.

Субъектом разбоя может быть лицо с 14 лет. Судебная практика, что эти

преступления нередко совершают несовершеннолетние, причем во многих случаях

в группе со взрослыми. В связи с этим Пленум Верховного Суда РСФСР

рекомендует с особой тщательностью проверять материалы предварительного

следствия и устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для

правильного решения дела, с достаточной полнотой выяснять роль взрослых в

преступлении, совершенном при участии несовершеннолетних, больше уделять

внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению грабежей и

разбоев, особенно подростками, во всех случаях правильно организовывать и

проводить выездные заседания. В рассмотрении таких дел привлекать к участию

представителей общественных организаций, в том числе и общественных

обвинителей.

3. Квалифицирующие признаки разбоя.

Большинство квалифицирующих признаков разбоя аналогичны соответствующим

признакам кражи: совершение группой лиц по предварительному сговору;

неоднократно; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное

хранилище; организованной группой; в целях завладения имуществом в крупном

размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо

вымогательство. Однако для данного состава преступления характерны и

специфические признаки: совершение разбоя с применением оружия или

предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162); с

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162).

Рассмотрим эти признаки более подробно.

В квалификации группового разбоя по п. «а» ч.2 ст.162 имеются некоторые

особенности. Этот признак вменяется тем соисполнителям, которые в ходе

предварительного сговора согласились на применение к потерпевшему насилия,

опасного для жизни или здоровья. Если же сговором это не было

предусмотрено, а один из участников преступления применил такое насилие,

выйдя за пределы состоявшегося сговора, его действия квалифицируются по

правилам об эксцессе исполнителя. Исполнителю, допустившему эксцесс, п. «а»

ч.2 ст.162 не должен вменяться, т.е. совершенный им разбой нельзя

рассматривать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному

сговору. Действия же других соисполнителей должны квалифицироваться как

грабеж.[9]

При отсутствии предварительного сговора действия каждого из участников

группового нападения квалифицируются самостоятельно. Вероятна ситуация,

когда один из них совершает грабеж, а другой - разбой.[10]

ПРИМЕР: ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И

ОБЛАСТНЫХ СУДОВ от 1 октября 1995г.

УСТИНОВСКИМ РАЙОННЫМ НАРОДНЫМ СУДОМ Г.ИЖЕВСКА ИВАНОВ ОСУЖДЕН ПО П. «А»

ч.2 СТ. 146 УК РСФСР ( П."А" ч.2 СТ.162 УК РФ) И ч.3 СТ. 195 УК РСФСР ( ч.2

СТ.325 УК РФ),А ГАСНИКОВ - ПО ПП. «А» «Б» ч.2 СТ.146 УК РСФСР (ПП."А", "Г"

ч.2 СТ.162 УК РФ).

Они признаны виновными в разбойном нападении, Иванов, кроме того, - в

похищении паспортов.

У Гасникова и Иванова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в

квартире знакомой Иванова Советовой, возник умысел на открытое завладение

имуществом семьи Советовых. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел

рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в

то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения

ценных вещей. Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке,

создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное

повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы,

относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства

здоровья. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по

предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате

Советова 100руб., принадлежащих супругам Советовым. При этом Иванов

приказал Гасникову выбросить нож.

Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои,

причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное

расстройство здоровья. Иванов же похитил документы: паспорта, аттестат,

книжку вкладов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об

изменении приговора и кассационного определения в отношении Иванова и

Гасникова, переквалификации действий Иванова с п."а" ч.2 ст.162 на ч.2

ст.161 УК РФ и исключении из обвинения Гасникова п."а" ч.2 ст.162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики протест удовлетворил по

следующим основаниям.

Обвинение Иванова и Гасникова основано на показаниях потерпевшей

Советовой, которая пояснила, что к ней в квартиру пришли Иванов и Гасников,

на кухне она напоила их кофе. Затем они прошли в гостиную. Гасников сел

рядом с ней на диван и левой рукой зажал ей рот, а в другой руке держал

нож, взятый им у нее на кухне. Она почувствовала, что по пальцу у нее течет

кровь, испугавшись, закричала, стала просить, чтобы Гасников убрал нож.

Иванов также приказал Гасникову убрать нож, после чего Гасников бросил нож

в прихожей, а затем ушел в комнату, где спал ее муж, и стал его избивать.

Иванов "обшаривал" квартиру, взял со стола деньги, документы, мужа он не

избивал.

Как видно из приговора, суд исключил из обвинения Иванова квалифицирующий

признак разбоя - применение оружия, поскольку, как указал суд, Иванов не

брал в руки нож и предложил Гасникову выбросить его.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Ивановым

насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд в приговоре не

привел. Нет их и в материалах дела.

В описательной же части приговора суд указал, что у Иванова и Гасникова

возник умысел на открытое завладение имуществом Советовых.

Таким образом, поскольку не установлено, что действия Гасникова,

применившего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего,

охватывались умыслом Иванова, следует признать, что в данном случае

Гасников действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя

с применением ножа, т.е. преступление, предусмотренное п."г" ст.162 УК.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

квалифицировал действия Иванова по п. «а» ч.2 ст. 161 УК как открытое

похищение личного имущества граждан, совершенное по предварительному

сговору группой лиц; исключил из обвинения Гасникова квалифицирующий ч.2

ст. 162 УК не должен вменяться признак разбоя - по предварительному сговору

группой лиц, так как применение Гасниковым насилия, опасного для жизни и

здоровья потерпевшего, выходило за пределы состоявшегося сговора, и ему -

исполнителю, допустившему эксцесс, п."а" ст.162 УК не должен вменяться.

В случаях, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение по

предварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для

жизни или здоровья, все участники нападения отвечают как соисполнители

разбоя, в том числе и те, которые сами такого насилия не применяли.[11]

Разбой, совершенный организованной группой следует отграничивать от

бандитизма. Основное отличие состоит в том, что обязательным признаком

бандитизма является вооруженность группы. В Постановлении Пленума ВС РФ от

17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об

ответственности за бандитизм» сказано, что «обязательным признаком банды

является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды

огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как

заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств,

а также газового и пневматического оружия.» Из этого следует, что при

бандитизме вооруженность означает наличие холодного или огнестрельного

оружия, а при разбое - еще и иных предметов, используемых в качестве

оружия. Важно и то, что последний характеризуется признаком устойчивости

вооруженной группы и наличием специальной цели нападения на граждан,

организации и учреждения. При этом, как правило, ставится задача совершить

неопределенное число таких нападений. А разбой обычно совершается

однократно, после чего группа распадается.

Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.

«в» ч. 3 ст. 162) является одним из наиболее опасных видов этого

преступления. Он означает, что собственнику, другому законному владельцу

имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью

удержания имущества непосредственно после завладения им причиняются

телесные повреждения, обладающие признаками, перечисленными в ч.1 ст.111 .

При этом дополнительной квалификации по этой статье не требуется, так как

данная разновидность квалифицированного разбоя охватывает факт причинения

тяжкого телесного повреждения. В силу ч.2 ст. 24 УК неосторожное причинение

тяжкого вреда здоровью при разбое не дает основания для квалификации

содеянного по п. «в» ч.3.ст.162, так как в данной норме отсутствует

указание на неосторожную форму вины.

При квалификации данного преступления следует иметь в виду, что

посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому

причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации. При

этом квалификация содеянного зависит от формы вины. В случае наступления

смерти потерпевшего по неосторожности от причиненного ему при разбое

тяжкого вреда здоровью действия виновного следует квалифицировать по

совокупности преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК и по ч. 4 ст. 111

УК.[12] Умышленное причинение смерти при разбое по прежнему

законодательству квалифицировалось как совокупность разбоя и умышленного

убийства из корыстных побуждений и с целью облегчить или скрыть совершение

другого преступления.[13] В настоящем Кодексе п. «з» ч. 2 ст. 105 прямо

предусматривает ответственность за «убийство, сопряженное с разбоем». Таким

образом, при совершении умышленного убийства при разбое следует применять

указанную норму.

Такой квалифицирующий признак, как разбой, совершенный в целях завладения

имуществом в крупном размере, существенно отличается от аналогичного

признака при краже и грабеже. При краже и грабеже крупный размер

совершенного деяния носит объективный характер и определяется стоимостью

фактически похищенного имущества. В случае же совершения разбоя его

квалифицирующим признаком является не факт, а цель завладения имуществом в

крупных размерах, т.е. такое отягчающее обстоятельство носит субъективный

характер. Согласно примечанию к ст.158 крупным размером признается

стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты

труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент

совершения преступления.

Одним из квалифицирующих признаков разбоя признается неоднакратность

совершения этого преступления, что влечет за собой более строгое наказание.

Согласно ч.3 ст.16 УК в этом случае совершенные лицом преступления должны

квалифицироваться по п.б ч.2 ст.162. при квалификации содеянного также

следует руководствоваться нормой, указанной в Примечании: неоднократным в

статьях 158-166 УК признается совершение преступления, если ему

предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных

этими статьями, а также статьями 209 (бандитизм), 221 (хищение либо

вымогательство радиоактивных материалов), 226 (хищение либо вымогательство

оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) и 229

(хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных

веществ).

Также при квалификации этого преступления в качестве отягчающего

обстоятельства признается совершение разбоя лицом, ранее или два раза

судимым за хищение либо вымогательство. В Приложении указано, что таким

лицом применительно к данной норме следует считать лицо, имеющее судимость

за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158 - 164,

209, 221, 226 и 229 УК.

Страницы: 1, 2