Смертельная казнь как вид наказания

за нарушение правил контроля над взрывчатыми веществами, о санкциях за

насильственный захват воздушных судов и др.).

Дела, включающие как возможное наказание смертную казнь,

рассматриваются в одном из 50 районных судов, которые слушают дела в

качестве судов первой инстанции. Апелляции против решений районных судов

могут быть рассмотрены в одном из восьми Высших судов и затем Верховным

Судом. После рассмотрения апелляций выносится приговор (по делам со

смертной казнью обычно решением Верховного Суда). Тем не менее после

вынесения приговора возможно возобновить процесс требованием пересмотра

решения суда, если обнаружатся новые доказательства и если доказательства,

на которых основано решение суда первой инстанции, будут признаны ложными.

Согласно Японской Конституции решения об амнистии, замене наказания и

отсрочке исполнения смертного приговора, принимаются правительством и

подписываются императором. Решая, допустимо ли милосердие по отношению к

приговоренному к смертной казни, правительство действует по согласованию с

Национальной Комиссией по реабилитации преступников, официальным

вспомогательным органом Министерства юстиции Японии.

Согласно ст. 475 Уголовно-прцессуального кодекса Японии приказ о

приведении в исполнение смертного приговора должен быть дан в течение 6

месяцев после вынесения приговора. Но этот 6-месячный срок может быть

отложен в случае апелляции, пересмотра судебного решения или амнистии. Сама

смертная казнь приводится в исполнение по распоряжению Министра юстиции.

Если такое распоряжение отдано, приговор должен быть приведен в исполнение

в течение 5 дней. Таким образом, когда все судебные формальности и

процедура помилования исполнены, на практике именно Министр юстиции

решает, что осужденный будет казнен.

В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем

повешения, а осужденный до исполнения казни должен содержаться в тюрьме. На

практике заключенный извещается за 1 или за 2 дня до казни, а по некоторым

делам вообще не ставится в известность, когда будет исполнена казнь.

Решение об извещении осужденного о дне казни в зависимости от конкретного

дела принимается принимается в интересах самого осужденного. Если

заключенный спокойный и сдержанный, то он извещается за день до казни; в

случае, если он неуравновешен, то не извещается вообще. Помощник прокурора,

который присутсвует при исполнении казни составляет отчет о казни, который

должен быть подписан и скреплен печатью этим помощником, прокурором,

начальником тюрьмы или его представителем. В соответствии с приказом от 27

декабря 1947 года, изданным главой Исправительного отдела Министерства

юстиции, от врача требуется проверить состояние заключенного перед казнью.

Врач должен сделать медицинский отчет о казни, который затем представляется

Министру юстиции. Кроме того, хотя это и не предусмотрено законом,

считается, что по установившейся практике врач должен присутствовать во

время казни, где он может наблюдать за умирающим и определить момент

наступления смерти.

Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не

появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом

родственники казненного защищены от позора.

Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в

Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных

положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946 году, защищается

право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии принял

несколько важных решений по поводу конституционности смертной казни.

Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948 года.

Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при

соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом

смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал,

что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую

воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является

всеобщей мерой предупреждения, что она "может подрубить корни общественных

язв", и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от

тяжких преступлений.

В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция

отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не

может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной

казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это

вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако,

так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то то,

что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний

период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается

по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон,

когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем

предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет

отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако

на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.

Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951

года, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает

конституционные положения в отношении предотвращения войны.

В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ

казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет

оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко,

чем другие виды казни.

В решении от 19 июля 1961 года Суд указал, что казнь не нарушает

установленный порядок судебного процесса.

Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была

сформулирована 8 июля 1983 года: "Следует сказать, что при действующей

системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой

кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о

неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением

и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера

преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и

жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших

в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального

воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки

после преступного акта и других элементов ситуации".

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь,

как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть

из вышеиложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно

выступают против отмены смертной казни.

Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты

смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также

различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не

только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого

понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы

власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где

применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что

она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со

временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к

другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни

законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и

ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от

смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов

государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем

физическое уничтожение преступника.

II. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ:

ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ

Смертная казнь прежде всего служит

вернейшим способом обеспечения

общественного: от лишенного жизни

несомненно нельзя ожидать новых

посягательств на общественное

спокойствие и порядок.

Н.С. Таганцев

1. РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовного

наказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Думается,

что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальное

явление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют

древнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников,

имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятнике

русского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-

правовым. Это относилось и к кровной мести.

Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые был

законодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5

этого документа предусматривается назначение смертной казни только в одном

случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это

суровое наказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из

повышенной общественной опасности преступника и реального предположения о

возможности совершения кражи и в четвертый раз.

В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере

идет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих

смертную казнь.

Псковская судная грамота 1497 года значительно расширяет случаи

применения смертной казни по сравнению с Двинской уставной грамотой.

Смертная казнь устанавливается здесь за вороство в церкви, конокрадство,

государственную измену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз.

Судя по всему, Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за

перечисленные преступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных

для общества элементов.

Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV века

лежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным

установлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, а

также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с тем

напрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности на

Руси верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственности

и правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтому

смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и

относительного спокойствия отдельных граждан.

Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к расширению

публичного характера уголовного наказания получила свое завершение в

Судебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебник

расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и

Псковской грамотами.

Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража (повторная),

клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в частности,

хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные и

религиозные преступления.

Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь

уже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первую

кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки сознается в

содеянном; за вторую кражу или второе мошенничество, если преступник

признается; за разбой или иное "лихое дело" и т.д. При этом подчеркивал,

что за перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться "без

всякой пощады". Судебник предусматривает два вида процесса, по которому

должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный.

Если преступник будет признан "лихим", то следствие осуществляется органами

сыска и преступника надо пытать, т.е. вести дело по правилам розыскного

процесса, а если он будет признан добрым, то дело ведется по правилам

состязательного процесса, т.е. в судебном порядке.

Смертная казнь была довольно широко представлена и подробно

регламентирована в Уложении 1649 года.

Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала эпохе

развитого феодального общества в России. Смертная казнь являлась основным

видом уголовного наказания и устанавливалась за очень многие преступления.

Санкциями, предусматривающими смертную казнь, пестрело Уложение. Из-за

этого русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, не

могли осуществить точный математический подсчет и установить, в скольких

случаях и за какие преступления Уложение установливало смертную казнь. Так,

Кистяковский утверждал, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, а

Сергиевский установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчете

статей, санкции которых предусматривали смертную казнь, а в выяснении

характера тех преступлений, за которые она могла назначаться. Это прежде

всего государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить,

что не только убийство или покушение на убийство государя каралось смертной

казнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла на

лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью карались

также бунт, измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственных

преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без

разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царских грамот,

подделка денег, недонесения об измене и т.п. карались смертной казнью.

Столь широкий круг государственных преступлений, виновные в

совершении которых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что время

смутного периода казалось совсем недавним, а возрастание крестьянских

бунтов заставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих

безопасность.

Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К ним

относились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасные

преступления против личности и собственности также карались смертной

казнью.

Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертной

казни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, а

прибегала и к другим способам исполнения этой меры наказания. Смертная

казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной

относились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной -

сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение на

кол и др. Необходимо отметить, что Уложение, закрепляя смертную казнь, в

целом ряде случаев не указывало ее вида; это свидетельствует о том, что в

это время еще не придавалось серьезного значения индивидуализации вины и

наказания.

Законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казни по

сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другие

многочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применение

смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в устрашении, а вся

карательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной". Обилие

санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь,

наводит на мысль чрезмерной жестокости этх законов. Однако, нужно отметить,

что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая

в интересах охраны государственного и общественного порядка.

И все же смертная казнь применялась в эту эпоху значительно реже, чем

предусматривалось в законодательстве, зачастую она заменялась другими

наказаниями, а за многие виды преступлений не применялась вообще. Последнее

обстоятельство доказывает, что именно в петровскую эпоху идея устрашения

достигла своего апогея.

В 1744 году дочь Петра I Елизавета в опубликованном 7 мая сенатском

указе предписала прекратить на территории России экзекуции над осужденными

к смертной казни, заменив эту меру другими наказаниями. Приостановление

исполнения приговора к смертной казни привело к тому, что тюрьмы оказались

переполнены людьми, осужденными к этому наказанию. В 1754 году издается

указ, в котором подверждается приостановление приговора смертной казни, а

чтобы преступники не оставались без наказания, предписывалось их ссылать,

наказывать кнутом, рвать ноздри и клеймить. В том же году была создана

очередная кодификационная комиссия, в задачу которой входило составление

проекта нового уложения. В апреле 1755 года комиссия направила в сенат

"судную" и "криминальную" части проекта. В "криминальной" части была снова

закреплена смертная казнь, но в соответствии с указами сената 1753 года она

могла заменяться другими наказаниями. Таким образом на практике смертная

казнь сохранилась только за государственные, воинские и карантинные

преступления.

Необходимо отметить, что попытки отменить смертную казнь не нашли

поддержки ни у дворянства, ни у представителей государственной системы.

Напротив, это вызвало определенное противодействие идеи об отмене смертной

казни. Да и сама Елизавета не была последовательной в реализации замысла: с

одной стороны, она считала целесообразным сохранение смертной казни для

устрашения, с другой - выражала отвращение к смертным казням и

приостанавливала их.

В эпоху Екатерины II законодательство о смертной казни не претерпело

никаких изменений. Однако сама императрица большое внимание уделяет

проблеме этого вида наказания в Наказе по вопросам уголовного наказания.

Она проводит мысль о необходимости соответствия наказания преступлению и о

назначении различных наказаний за различные преступления. Екатерина II,

была противницей смертной казни, но допускала возможность ее применения,

рассматривая ее как воздаяние.

Таким образом во второй половине XVIII века в русском уголовном

законодательстве наблюдается тенденция к сокращению смертной казни, а на

практике - к ограничению ее применения. В это же время появляются первые

выступления против применения смертной казни в уголовной политике, что

скорее всего было связано с появлением необходимости отмены крепостного

права, а, соответственно, пересмотра подхода к уголовным санкциям с точки

зрения требований новой просветительской эпохи.

В 1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем

впервые в истории русского уголовного законодательства была разработана

система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов

наказаний с подразделением их на разные степени: смертная казнь, лишение

всех политических и гражданских прав (гражданская смерть); лишение свободы

и чести; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Но

в 1824 году проект Уголовного уложения не был принят Государственным

Советом. Основная причина состояла в том, что имели место серьезные

возражения относительно включения смертной казни в систему наказаний.

Восшествие на престол императора Николая I ознаменовалось восстанием

на Сенатской площади, подавлением его и казнью пяти декабристов. Суд над

ними осуществлялся не высшим судебным органом России - Сенатом (хотя дела о

преступлениях, затрагивающих основы государственного строя, были подсудны

Сенату), а созданным по указанию императора Особым судебным присутствием -

Верховным уголовным судом. Смертный приговор был вынесен 36 декабристам. В

обоснование применения смертной казни суд ссылался на Уложение 1649 года,

Морской устав 1720 года, Воинский устав 1716 года, Полевое уголовное

уложение для действующей армии 1813 года и другие акты. В приговоре был

определен способ применения смертной казни: четвертование, предусмотренное

19 Артикулом воинского устав 1716 года.

Член Верховного суда, судившего декабристов, - граф Мордвинов, принес

апелляцию на приговор, считая его незаконным. Надо отметить, что именно

Мордвинов выступал против проекта Уголовного уложения 1813 года. Возражая

против приговора, он ссылался на Указ 1753 года, который предписывал не

исполнять смертные приговоры и не делавший никаких исключений для

политических преступлений. Николай I, хотя и оставил апелляцию без

внимания, тем не менее утвердил только пять смертных приговоров через

повешение. Остальным приговоренным смертная казнь была заменена каторгой.

Свод законов Российской империи 1832 года, вступивший в действие 1

января 1835 года, впервые довольно четко определили пределы применения

смертной казни. Она могла назначаться только за наиболее тяжкие виды

государственных преступлений лишь в тех случаях, когда дела об этих

претуплениях передавались на рассмотрение Верховного уголовного суда.

Смертная казнь допускалась также и за карантинные преступления, и, наконец,

- за воинские преступления, совершенные во время военного похода. Но

поскольку Свод законов 1832 года содержал ряд существенных недостаков, то

вскоре был образован особый комитет под руководством Блудова, задача

которого была составить проект нового уложения. Блудов юридически

обосновывал правомерность существования смертной казни в России, утверждая,

что законодательным путем она не была отменена ни при Елизавете, ни при

Екатерине II.

Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года

предлагал установить смертную казнь за важнейшие государственные

преступления, умышленное убийство родителей, за вторичные тяжкие

преступления (убийство, поджог, разбой, грабеж) и важнейшие карантинные

преступления. После корректировки Николаем I Уложение о наказаниях смертная

казнь предусматривалась только за государственные и карантинные

преступления.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года

воспроизвело все положения о смертной казни Уложения 1845 года. Эти

законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократили применение

смертной казни по сравнению с ранее действовашим уголовным

законодательством.

Особо хотелось бы отметить мнение одного из русских юристов Чичерина,

который принадлежал к числу сторонников ограниченного применения смертной

казни и считал, что справедливость, базирующаяся на на принципе

эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собой

требование смертной казни за убийство...

Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание

за ее отнятие..." Вместе с тем Чичерин признавал весьма серьезными

возражения противников смертной казни в той части, где речь шла о

невозможности исправления преступника в случае ее применения. Но это

возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казнь

сильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться.

Продолжая изложенную мысль Чичерина, надо добавить, что общество не

заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении. Более важной

задачей является обезопасить общество от возможного повторения

преступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника.

В последние два десятилетия XIX века и в начале XX века смертная

казнь в России применялась на основе Положения о мерах к охранению

государственного порядка и общественного спокойствия от 4 сентября 1881

года. Положение предоставляло высшим административным чинам передавать на

рассмотрение военных судов для осуждения по законам военного времени дела о

вооруженном сопротивлении властям, умышленном поджоге, приведении в

негодность предметов воинского снаряжения и о некоторых других

преступлениях.

Очередная попытка отмены смертной казни была произведена 19 июня 1906

года на заседании первой Государственной Думы при обсуждении проекта закона

об отмене смертной казни. Однако после принятия этого закона в

Государственной Думе он не был утвержден Государственным Советом.

После февральской революции 1917 года Временное правительство в

первые дни своего существования приняло ряд прогрессивных демократических

актов. 12 марта 1917 года было опубликовано правительственное постановление

о повсеместой отмене смертной казни. Однако уже 12 июля 1917 года она была

восстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю,

сдачу в плен, уход с поля боя, т.е. за ряд государственных и воинских

преступлений в военное время.

2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ

СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Для начала необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в принципе

отрицательно относится к смертной казни, объясняя это невозможностью поиска

такого принципа, посредством которого можно было бы обосновать

справедливость или целесообразность этого вида наказания в современном

обществе.

Буквально на второй день после свершения Октябрьской революции 1917

года Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменил

смертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Советской

власти не применяли смертной казни к своим политическим противникам. И лишь

21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимает декрет "Социалистическое отечество

в опасности!", который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил

возможность применения расстрела на месте за совершение государственных

преступлений. По этому декрету ВЧК предоставлялись права внесудебного

подавления политических противников, вплоть до их расстрела на месте. По

свидетельству Лациса, за первую половину 1918 года было расстрелено 22

человека, затем репрессии ужесточились, а с середины осени 1918 года их

число пошло на убыль.

В связи с этими событиями возникает вопрос, как совместить репрессии,

которые приобретали массовый характер с принципом законности и с тем, что,

по сути дела, расстрелы осуществлялись без суда и следствия, без точного

устанавления признаков конкретного состава преступления, хотя официально

смертная казнь была отменена. Все это объясняется сложной, экстремальной,

политической обстановкой в стране. На самом деле допустимо применение

чрезвычайных мер, в том числе и внесудебного характера, в условиях военного

времени, как это показывает обширный опыт применения смертной казни в

разных государствах.

5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление "О красном

терроре", в котором говорилось, что все лица, участвующие в деятельности

белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам, подлежат

расстрелу. В этом постановлении была также оговорена необходимость

опубликования имен всех расстрелянных и оснований применения к ним этой

меры наказания.

16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР закрепил в своем постановлении, что

трибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не

связаны никакими ограничениями. Тем самым трибуналам предоставлялось право

выносить приговоры к расстрелу.

В июне 1919 года были расширены права ВЧК в части применения

расстрела. За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919 года

сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела в

местностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные в

самом постановлении о введении военного положения, а именно: за

государственную измену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов,

принадлежность к контрреволюционным организациям и участие в заговоре,

сокрытие боевого оружия, подделку денежных знаков, подлог документов,

участие в поджогах и взрывах, умышленное повреждение железнодорожных путей,

мостов и других сооружений, разбой и вооруженный грабеж, торговлю

наркотиками. Среди этих деяний, наказываемых смертной казнью, уже появились

некоторые преступления против собственности, личности, а не только

государственные.

Смертная казнь в виде расстрела была впервые законодательно

закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года

-первом законодательном акте, где были регламентированы основные положения

и институты нового уголовного права.

Несмотря на массовый характер имевших место в этот период репрессий,

возникли определенные предложения об отмене смертной казни. Инициатором

отмены этого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро ЦК РКП(б)

с подобным предложением. Было решено прекратить местными ЧК с 1 февраля

1920 года применения высшей меры наказания и передать все дела, по которым

могло бы грозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин, считая смертную

казнь временной, исключительной мерой наказания, применение которой зависит

от внутренней обстановки в стране и международного положения, указывал,

что, хотя смертная казнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне

возможно.

Дальнейшее развитие событий привело к тому, что было предоставлено

право применения смертной казни. В итоге расстрелы приняли еще более

ужасающий характер, например, только в 1920 году к смертной казни было

приговорено 6541 человек.

В процессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин указал, что в

нем нужно дать не юридическое, а политическое обоснование террора. Таким

образом юридический термин "смертная казнь" заменяется на политический -

"террор". Хотелось бы особо обратить внимание на эту сторону проблемы

смертной казни в советской уголовно-правовой политике, где фактически до

принятия ныне действовашего УК доминировало мнение, что смертная казнь

должна рассматриваться в плане террора. Такая оценка представляется

ошибочной. Смертная казнь может отождествляться с террором только в

условиях чрезвычайного положения в стране, когда террор является

единственным эффективным средством для борьбы с политическими противниками.

Однако в период нормального мирного развития государства, если оно считает

целесообразным сохранение смертной казни в законодательстве, то это уже не

политические репрессии или террор, а вид уголовной санкции. Отождествление

смертной казни и террора характерно для авторитарного режима. Эта концепция

возникла на основе ошибочных положений сталинского периода об усилении

классовой борьбы и расширении чрезвычайных мер в мирное время в период

развития Советского государства.

Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не включала

смертную казнь. Норма о смертной казни в виде расстрела была помещена в

отдельной статье. Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к

экстраординарной мере уголовного наказания. Право применения смертной казни

предоставлялось только военным трибуналам. Обычные суды не могли назначать

эту меру наказания. В дальнейшем статья о смертной казни была дополнена:

она не могла применяться к лицам, не достигшим 18-летного возраста, и к

женщинам, находящимся в состоянии беременности. Всего по УК 1922 смертная

казнь, как правило в качестве альтернативной санкции, устанавливалась по 28

составам преступления. Те же самые положения были закреплены в Основных

началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года. В

УК РСФСР 1926 года эта мера наказания претерпела некотрые изменения в

смысле уменьшения числа составов преступления, по которым могла назначаться

смертная казнь.

Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к

смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания,

эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая

Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму

влекла за собой ужесточение реперессии. Все это не могло найти отражения в

действующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периода

устанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрения

дел о вредительстве, террористических актах и диверсиях: следствие по этим

делам должно было вестись не более 10 дней; обвинительное заключение

представлялось обвиняемому за один день до рассмотрения дела в суде;

кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон;

приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по

вынесении приговора.

Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР является

отмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая

1947 года. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по

действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение

в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Однако вместе с этим

Указом действовала секретная директива, согласно которой смертная казнь

могла применяться специальными судами МГБ по делам о контрреволюционных

преступлениях. Таким образом все предписания законодательной власти были

перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 года смертная

казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР "О

применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-

диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена за умышленное

убийство.

Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года

не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее в

самостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры

уголовного наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений,

за которые допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж,

диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при

отягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применения

смертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и за

другие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных

законодательством СССР.

27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был

принят действующий и сейчас Уголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об

утверждении УК РСФСР" было указано, что он вводится в действие с 1 января

1961 года. До наших дней этот УК претерпевал множество изменений, что было

связано не только с изменениями в угловно-правовой доктрине России, но и

политической обстановкой в стране, что весьма характерно для Российского

государства с времен Октябрьской революции 1917 года. Представляется, что

эти изменения даже в большей степени зависили от политики, чем от других

факторов, которые в первую очередь должны были повлиять на

законодательство. Это является крупным недостатком российского уголовного

законодательства.

Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта мера

наказания не была включена в перечень наказаний, указанный в ст. 21 УК

РСФСР. Она выделена в отдельной Статье, как исключительная мера наказания

(ст. 23), где говорится, что смертная казнь может применяться за особо

тяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такому наказанию женщины,

лица, недостигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, и

мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставший традиционным для

российского уголовного законодательства вид казни - расстрел.

В УК намечается определенная двойственность в отношении смертной

казни. Прежде всего совершенно непонятно, как законодатель относится к

смертной казни. Формально она является одним из видов наказания, но, так

как не включена в перечень видов наказания, можно предположить, что,

продолжая традиции советской уголовно-правовой доктрины, она относится к

террору. Это совершенно недопустимо в современный период развития

государства и общества. Далее, в Статье о целях наказания (ст. 20)

указывается среди остальных целей "исправление и перевоспитание

осужденных". Если подходить к смертной казни с точки зрения наказания,

намечается противоречие двух статей, так как не представляется возможным

говорить об "исправлении и перевоспитании" в случае применения

исключительной меры наказания. Необходимо менять определение целей

наказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания

достижимы эти поставленные цели. При этом, смертную казнь следует указать в

перечне видов наказания в качестве исключительной меры и разъяснить, что ее

исключительность как раз и состоит в том, что она не может по своей природе

направляться на "исправление и перевоспитание".

Частично такой подход в законодательной проблематике смертной казни

нашел отражение в проекте УК РФ, принятым постановлением Государственной

Думы Федерального Собрания РФ "О проекте Уголовного кодекса Российской

Федерации" 22 декабря 1994 года. В проекте УК РФ смертная казнь включена в

перечень видов наказания (ст. 46). Но в определении целей (ст. 45)

наказания по-прежнему фигурирует цель исправления, хотя в новой трактовке

она может истолковываться как не обязательная цель. Однако смертная казнь

определена как основное наказание (ст. 47), т.е. уже не подчеркивается ее

исключительность. В проекте УК РСФСР уже в Общей части говорится о

преступлениях, за которые может применяться смертная казнь (п.1 ст. 58):

"...только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь." Круг лиц, к

которым может применяться смертная казнь, остался без изменений по

сравнению с действующим УК. Также оставлен без изменений альтернативный

характер высшей меры наказания, т.е. если за совершенное преступление

предусмотрена смертная казнь, то она не является единственным наказанием,

которое может быть применено к преступнику. По действующему

законодательству смертная казнь в порядке помилования может заменяться на

пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, что

смертная казнь может быть заменена также на срок лишения свободы на срок не

выше 15 лет); в проекте УК смертная казнь может быть заменена в порядке

помилования пожизненным лишением свободы или на срок 25 лет. Тем самым в

проекте УК заранее четко определен срок, на который может заменяться

смертная казнь в порядке помилования. Характерно, что в такое положение,

которое не предусматривает заключение лишение свободы на срок более 15 лет

(по проекту УК РФ - 25 лет), но не пожизненно, законодатель не вкладывает

никакого смысла. Скорее всего, подобное положение является недоработанным.

Как действующий УК РСФСР, так и проект УК РФ оставляют вопросы о

применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое

смертной казнью, и о применении срока давности к лицу, приговоренному к

смертной казни, на усмотрение суда.

По действующему законодательству смертная казнь может назначаться за

достаточно обширный круг преступлений. Прежде всего к ним относятся тяжкие

преступления против жизни человека. Самое "знаменитое" из них - это

умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной

казнью караются также и большинство воинских преступлений, повлекших тяжкие

последствия или совершенные в боевой обстановке или в военное время (гл.

12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64),

шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67),

бандитизм (ст. 77) и т.д., наказуемы смертной казнью. То, что среди

преступлений, за совершение которых в виде наказания предусмотрена смертная

казнь, является пережитком "советского" периода и "отсталого",

нецивилизованного подхода к применению такого вида наказания. К таким же

преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекший гибель людей,

причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершен организованной

группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если это деяние попадает

под действие ч. 3 ст. 213(3).

Однако, что больше всего удивляет не только противников, но и

сторонников смертной казни, этот вид наказания предусмотрен за совершение

изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия,

а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае

преступление не посягает на жизнь человека, т.е. даже с точки зрения

кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием.

В итоге, действующий УК РСФСР не отличается хорошей регламентацией

применения смертной казни как вида наказания. Это является последствием

полной несовместимости советского доктринального подхода к высшей мере

наказания и современных общественных, политических условий, которые

сложились в России на сегодняшний день. Несмотря на то, что относительно

смерной казни на протяжении всего времени действия УК РСФСР в него

вносились значительные изменения, это не устранило все недостатки и

ошибочные положения. Более лояльный подход к законодательной регламентации

смертной казни прослеживается в проекте УК РФ. Нужно отметить, что там

значительно сокращен круг преступлений, совершение которых приводит к

применению смертной казни. Она может назначаться, как уже говорилось,

только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека.

Теоретически смертная казнь предусмотрена только тремя статьями: умышленное

убийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. 2,3 ст. 103); терроризм,

совершенный преступным сообществом (п. 3 ст. 196); геноцид (ст. 335).

Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления,

совершенные в военное время или в боевой обстановке, не регламентируется

УК, а определяется законодательством военного времени. Поэтому существуют

вполне достаточные основания предположить, что это законодательство будет

указывать на применение смертной казни, но в соответствии с УК она и в

военное время может применяться только в случаях совершения тяжких

преступлений, посягающих на жизнь человека.

В заключение анализа современного действующего уголовного

законодательства о смертной казни в России и проекта УК РФ хотелось бы

представить определенную модель этого вида наказания. Прежде всего, как уже

говорилось выше, положения о смертной казни не должны вступать в

противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение

смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю

"некомпетентность" уголовного законодательства. Нужно также оговорить, что

в силу своего правового определения смертная казнь является основным видом

наказания, что позволяет включить ее в перечень видов наказания без

выделения в отдельную статью, но по своей природе она является

исключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том,

в чем заключается ее исключительность. Устранив таким образом некоторые

неоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можно переходить

к установлению этой санкции за определенные преступления. Скорее всего к

таким противоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления

против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элемент кровной мести,

так как смертная казнь будет применяться государством, против законов

которого совершено преступление. Также необходимо установить особый, более

тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной

казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок.

Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что,

смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и

мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по

возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с

преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей

жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которые

позволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного,

например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять

традиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым

приемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота,

используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его

тело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резко

сдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступает

моментально от смещения позвонков.

Наказание как правовое ограничение связано с государственным

принуждением и специализируется на противодействии противоправному

поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию,

которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми

принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые

оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов.

Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты,

стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.

Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового

ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это

вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на

какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно

спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не

нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то,

что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это

несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство

защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что

наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое

возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического

противодействия преступлению (для других членов общества).

Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового

ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает

эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей

она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований

утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет

некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..."

Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной

казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же

зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности,

требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным

средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может

и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными

последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь

занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с

другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко

высказывается за применение смертной казни, является социально-

психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в

результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким

образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет

решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с

преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым

от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные

санкции.

Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной

причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной

мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм,

хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой

государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы

процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет

желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового

ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в

том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе.

Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при

становлении правовой государственности, при функционировании которой

сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в

той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет

наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в

том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и

сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага,

даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного

права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая

челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих

пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу

право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого

деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством,

изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают

одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для

защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт

необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение

жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает

жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье,

свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может

поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по

воле государства. Вопрос о целесообразности или

нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор,

пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не

встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание

доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным

наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю

смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы

встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях

культуры, при всех религиях и условиях жизни.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2.

М.: Наука, 1994.

2. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.

3. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

4. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах.

М.: Юрид. лит., 1971.

5. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных

актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина.

М.: Изд-во УДН, 1990.

6. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая

часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

7. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит.

1989.

8. Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994.

9. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и

право, № 1, 1993.

10. Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в

Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:

1. Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).

2. Свод законов США. Раздел 18.

3. Уголовный кодекс штата Огайо.

4. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г.

5. Двинская уставная грамота 1398 г.

6. Псковская судная грамота 1497 г.

7. Судебник 1497 г.

8. Судебник 1559 г.

9. Уложение 1649 г.

10. Свод законов Российской империи 1832 г.

11. УК РСФСР 1922 г.

12. УК РСФСР 1926 г.

13. УК РСФСР от 27 октября 1960 г.

14. Проект УК РФ от 22 декабря 1994 г.

Страницы: 1, 2