Смертная казнь: за и против

Смертная казнь: за и против

Омский Государственный университет

Кафедра Уголовного права и процесса

Курсовая работа

Смертная казнь: за и против.

Выполнила: ст. гр. Ю-96

Волотка А. С.

Руководитель:

д.ю.н. Гринберг М. С.

Омск-2000

Содержание

1. Смертная казнь как правовое ограничение 4

2. Смертная казнь: история и современность 4

3. Смертная казнь: против 8

4. Смертная казнь, как фактор сдерживающий преступность 12

5. Альтернатива смертной казни 13

6. Россия в совете европы 13

7. Смертная казнь и общественное мнение 14

8.Помилование 20

9. Пределы ограничения применения смертной казни 20

Ограничения применения смертной казни к несовершеннолетним 22

Ограничения применения смертной казни к пожилым людям 23

Ограничения применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам

вообще 24

Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам 26

10. Смертная казнь: за 30

Заключение 34

Введение

1.Среди множества проблем, обсуждаемых в нашем обществе, стоит вопрос

о высшей мере наказания – смертной казни. Нарушает ли она права человека,

является ли она фактором, сдерживающим преступность? Применять ли ее в

современный период развития общества или отказаться от этого? Месть ли это

преступнику и если месть, то имеет ли общество право на нее? Ведь именно

общество породило и преступность и преступника…

На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-

практики, общественные и политические деятели, писатели и граждане. Ввиду

того, что существенным, даже главным для человека выступают его интересы и

ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в ходе

правового регулирования должны быть сосредоточены на упорядочения связей

«интересы ценности».

«Регулировать поведение личности в широком смысле слова – справедливо

отличает Е.М. Пеньков, -это, с одной стороны, предоставляет ей

возможность для совершения определенных поступков, поощрять ее, с

другой – заставлять личность воздерживаться от целого ряда

нежелательных для общества актов поведения, осуждать такого рода

деяния и различными методами исправлять ее отклонения»

1. Смертная казнь как правовое ограничение

Правовое регулирование включает в себя два противоположных и

одновременно деалектически связанных элементов: правовые стимулы и правовые

ограничения. Именно с их помощью правовое регулирование выполняет две

основные функции: развитие общественных отношений и их охраны (защиты).

Функцию развития обеспечивают, как правило, право стимулирующие

средства: поощрения, льготы, преимущество, субъективные права, свободы и

т.д. Данные правовые стимулы, будучи закрепленными, в нормах права,

способствуют удовлетворению интересов личности

Правовые стимулы основываются на методах убеждения, их

неправомерность – содействие правоспособному поведению. Функция развития в

правовой системе имеет первичное значение, носит творческий характер, ибо

базируется на позитивно созидательных началах права и его субъектов, их

положительных потенциалах. В этой функции как раз выражаются динамические

качества права, его побудительно- развивающие свойства.

Правовые ограничения: наказания, ответственность, запреты, обязанности

и т.п., - призваны препятствовать активности противозаконной,

антиобщественной. Они, в отличие от правовых стимулов связаны с

государственным принуждением, специализируются на противодействии

противоправному поведению.

Правовые ограничения находятся в противоречии с правовыми стимулами,

правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения,

которые оказываются либо могут оказаться под воздействием противозаконных

стимулов. Тем самым правоограничивающие факторы выполняют функцию охраны и

защиты. В этом и заключается их позитивная роль.

2. Смертная казнь: история и современность

Смертная казнь – одно из самых древних наказаний, известных уголовному

праву России. Она существует уже много веков. В течении этого времени

многократно меняется отношение к этому наказанию. Она то применялась весьма

широко, то не назначалась вовсе. Долгое время к смертной казни относились

как к возмездию преступнику, к устрашению его и других членов общества.

Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую регламентацию

этого наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершения

которых могло влечь смертную казнь. Это оказывало влияние на способ его

применения

В литературе способы смертной казни делятся на простые и

квалифицированные. Задача первых сводится к лишению человека жизни,

основная цель вторых - наряду с этим причинение казнимому максимума мучений

и страданий. В России квалифицированные способы смертной казни применялись

вплоть до XVII в. Известны случаи, когда еще в начале XIII в. киевские

князья и высокопоставленные священнослужители казнили противника путем

утопления, а за хулу православной церкви – путем сожжения.

Во времена Ивана Грозного в Москве на Лобном месте вешали бояр,

подозреваемые в заговорах против царя, сжигали еретиков и колдунов,

закапывали заживо в землю женщин, виновных в супружеской измене, сажали на

кол, четвертовали, отсекали головы политическим противникам.

Принято считать, что первое упоминание в России о смертной казни как

мере наказания относится к 1398 году. В Двинской уставной грамоте это

наказание было предусмотрено за кражу, совершенную в третий раз. Однако о

способе его исполнения ничего сказано не было. Широко предусматривалась

смертная казнь по Уложению 1649 года, где уже подробно регламентировались

на простые и квалифицированные. К числу первых относились: отсечение

головы, повешение и утопление; к числу вторых – сожжение, залитие горла

металлом, четвертование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и

др.

В 1767г. опубликовали Наказ императрицы Екатерины II, которая в

принципе была противницей смертной казни. Но она не отрицала ее полностью.

На практике же казни применялись весьма широко, особенно после подавления

восстания Емельяна Пугачева. Самого Пугачева четвертовали. Многие его

сторонники были повешены, некоторые четвертованы.

Как видим, казни в России отличались изощренностью и жестокостью.

Наказ Екатерины II не оказал влияния на практику смертных казней во время

ее царствования, но в определенной мере повлиял на общественное мнение

России. Во второй половине XVIIв. Наблюдается сокращение смертной казни в

законодательстве России, ограничивается ее физическое применение. Целый ряд

общественных мнений высказывается за отмену смертной казни. Во всяком

случае, способы смертной казни на практике сводятся к повешению и

расстрелу, хотя запрета на применение иных способов смертной казни не было.

В советский период почти единственным способом применения смертной

казни является расстрел. Он применялся и в качестве наказания, и как способ

внесудебной расправы (30-е, начало50-х годов). Лишь в конце Великой

Отечественной войны для изменщиков Родины и пособников фашистов применялась

смертная казнь через повешение, но в Уголовный кодекс ее не включили. (В УК

1960 г. она также не была предусмотрена)

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года устанавливал смертную казнь в мирное

время только за восемь составов преступлений, исчерпывающий перечень

которых был дан в ст.23: измена Родине (ст.64), шпионаж (ст65),

террористический акт (ст. 66,64), диверсия (ст.68), бандитизм (ст77),

умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст.102 и п. «в»

ст.240). Кроме того, она была предусмотрена еще за 16 воинских преступлений

при совершении их в военное время или в боевой обстановке. Впоследствии

перечень преступлений, допускающих применение смертной казни, был

значительно расширен. Туда были включены, например, такие преступления, как

действия, дезорганизующие работу ИГУ (ст.77), изготовление или сбыт

поддельных денег или ценных бумаг (ст.87) и др.

К началу 90-х годов в уголовном законодательстве России насчитывалось

более 30 составов преступлений, допускавших применение смертной казни.

Примерно с этого времени наметился новый подход к правовой регламентации

исключительной меры наказания. Строго говоря, речь шла о том, чтобы

привести действующее законодательство в соответствие с судебной практикой,

ибо начиная с 1987 года смертная казнь применялась только за тяжкие

насильственные преступления, главным образом за умышленные убийства при

отягчающих обстоятельствах. В большинстве случаев (в разные годы – от 92,5

до 98,1%) действия виновных квалифицировались по ст. 102 УК, а остальные

осуждались за бандитизм или за посягательство на жизнь работника милиции.

Во всех случаях эти преступления были связаны с убийством, как правило,

нескольких лиц. В некоторые годы встречались случаи осуждения на смертную

казнь за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (в среднем –

менее одного человека в год). В 1993 – 1995 годах таких фактов не было.

В 1991 году смертная казнь была исключена из санкций таких

преступлений, как хищение в особо крупных размерах, нарушение правил о

валютных операциях, взяточничество, а в 1994 году – изготовление или сбыт

поддельных денег или ценных бумаг.

В Конституции РФ 1993 года указывается, что смертная казнь впредь до

ее отмены может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания за

особо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20).

УК РФ 1996 года пошел еще дальше в сокращении применения смертной

казни, сохранив ее, лишь за пять составов преступления в полном

соответствии со ст. 20 Конституции РФ.

Как показывают имеющиеся данные, в разных странах мира неодинаково

подходят к применению смертной казни за совершение преступлений.

Анализ международных актов налагающих применение смертной казни,

позволяет выявить два направления – ограничение случаев, в которых она

предусматривается в законе, и назначается только при совершении самых

тяжких преступлений.

Практика судов Российской Федерации отвечает обоим этим направлениям.

Рассматриваемое наказание назначается только за особо тяжкие преступления

против жизни, да и то в самых тяжких случаях. Например, в 1995 году в

России осуждено за умышленные убийства 19268 человек, за совершение при

отягчающих обстоятельствах – 5020. Исключительная мера наказания назначена

143 осужденным, что составляет 0,7% от всех осужденных за умышленное

убийство или 2,8 % от числа осужденных за умышленные убийства при

отягчающих обстоятельствах. По другим статьям Уголовного кодекса в 1995

году к смертной казни не было приговорено ни одного человека. На практике

смертные приговоры приводятся в исполнение значительно реже: в 1992 году

Комиссией по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации

рассмотрено 56 дел осужденных к смертной казни, помиловано 55 человек (98,2

%), в 1993 году рассмотрено 153, помиловано 149 (97,3%), в 1994 г

рассмотрено 137, помиловано 124 (90,5%). Всего в 1992 – 1994 годах ежегодно

приводились в исполнение по десять приговоров. Иначе обстоит дело в других

странах. С 1965 года более 50 стран расширили перечень преступлений, за

которые может быть назначена смертная казнь. Двадцать две страны применяли

смертную казнь за преступление, связанные с безопасностью страны. Среди

этих деяний значительная часть политические преступления. Тринадцать стран

установили расширенную меру наказания за терроризм, в том числе за угон

самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников (Египет,

СССР, Индонезия, Кувейт, США, Япония). В двенадцать странах смертную казнь

применяли за половые преступления: в Пакистане, Тунисе, Таиланде и Сомали –

за прелюбодеяние, в этих же странах, а также в Египте, Южной Корее и ЮАР –

за изнасилование, в Сирии – за половое надругательство над ребенком, за

половую связь между не мусульманином и мусульманкой.

Двадцать две страны установили смертную казнь за преступления

связанные с незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия,

Сингапур, Бирма, Индонезия, Египет и др.) Заметим, что еще в 1979г таких

стран было только десять.

В некоторых государствах существует смертная казнь за похищение людей

(Малайзия), нарушения общественного порядка, включая хулиганство,

содержание публичного дома и за игнорирование, показ или продажу

порнографии (Китай), управление транспортным средствам в нетрезвом

состоянии, повлекшее человеческие жертвы (Болгария), а в Ливии смертная

казнь была предусмотрена за злоупотребление спиртных напитков.

В 15 странах (Болгария, Гана, Иран, Нигерия, Южная Корея, Саудовская

Аравия, Сомали, ЮАР, Судан и другие) смертная казнь была введена за

экономические преступления (коррупция, хищение государственных средств,

нападение на сотрудников таможни, вооруженный разбой). В семи из этих стран

исключительная мера наказания может применяться за хищения в особо крупных

размерах и получение взяток.

Как видим, несмотря на то, что в целом сообщество с пониманием

относится к призывам о сокращении применения смертной казни, эта тенденция

далеко не всеобщая. В основном это объясняется ростом преступности или

некоторых категорий преступлений. Проблема смертной казни сложна и

неоднозначна. Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не

руководствуясь реалиями жизни.

3. Смертная казнь: против

Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления

– важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или

отсутствию, иногда с разной степенью обоснованности, судят о

демократичности государства.

Как уже говорилось в вышесказанном, что только взвешенный подход, учет

реалий жизни и состояние общества могут подсказать то или иное решение.

Известно, что формы, методы и средства борьбы с преступностью в разных

социально – политических системах различны. Отличаются и взгляды на них,

даже в рамках одной системы. Отношение к смертной казни ,как к мере

наказания (и как к наказанию вообще), включает в методы его исполнения –

важный показатель уровня социального и культурного развития общества. Чем

он ниже и грубее и примитивнее формы «воспитания» его членов наказанием,

тем пренебрежительнее отношение к человеку и его жизни. Сегодня мы говорим

о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь были

периоды в истории, когда казнили без суда, попросту умерщвляли. Смерти

предавались те, кто посягал на чужую жизнь, на чужое имущество, на чью-то

власть, те, кто только думал о власти, даже те, кто был просто неугоден

имевшим право казнить или присваивал себе такое право

Сродни казни были и жестокие наказания, пытки, которые очень часто

кончались смертью человека. Сформулированные многовековой практикой обычай

казнить преступников (нередко невиновных) и непокорных повлиял на воззрения

политиков, творцов, законов, правоприменителей и общества в целом. Наше

общество воспитано по идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей

право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в уголовных

законах. И поныне у нас будут заблуждения, что без жесткости с

преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу

сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают,

что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное

положение: требуя гуманного отношения к себе люди бесчеловечны по отношению

к другим.

За что в законодательстве разных стран и разных времен

предусматривалась смертная казнь? В основном, конечно же, она была

установлена за лишение жизни другого человека, но эта мера наказания также

предусматривалась за крупные хищения общественного, государственного и

личного (частного) имущества. Но на деле ею карались прежде и караются ныне

такие преступления, как крупные хищения государственного, общественного и

личного (частного) имущества. Во всяком случае наше законодательство за

хищение государственного и общественного имущества казнь предусматривает.

Та же мера назначается за взятничество при отягчающих обстоятельствах.

Общественное мнение в таких случаях обычно возмущают большие суммы

преступной наживы. Отсюда и требование наказать пожестче и даже применить

высшую меру. Получается, что преступник оказался «умнее» тех, кто призван

собственность охранять. Это спорное суждение было высказано в истории

английского уголовного права

В рамках проблемы смертной казни есть один принципиальный вопрос: что

дороже _ любое имущество, деньги или человеческая жизнь? Трудно не

согласиться с тем, что человеческая жизнь, безусловно, дорогая, и, поэтому

от применения смертной казни за преступления имущественного характера нужно

решительно отказаться.

В ряде стран высшая мера предусматривается и за другие преступления,

например, связанные с наркотиками. Но, как известно, это не остановило

стремительного распространения наркомании по всему миру.

Смертную казнь человечество применяло и за ересь, и за инакомыслие

политического характера. А уж о разного рода ярлыках и говорить не

приходится. И мы забываем, что не так давно расправы, кончавшиеся

расстрелами, начинались именно с навешивания политических ярлыков. Это

относится к истории не только нашей страны, но и многих других. Всплески

репрессий и широкое применение смертной казни против действительных и

мнимых противников в борьбе за власть завершали политические обвинения и

преследования за несогласие, противостояние религиозных групп. Поэтому в

первую очередь необходимо отказаться от применения высшей меры наказания по

политическим соображениям. Опасность сохранения смертной казни в законе,

даже если она не применяется, заключается в том, что в случае изменения

политического курса, исполнение смертных приговоров может возобновиться.

Казнь старшины Уилфреда Хокера в 1982 году после судебного разбирательства,

длившегося всего один день и проходившего в упрощенном порядке, была первой

казнью в Суринаме более чем за 50 лет. После смены правительства в 1984

году, возобновились смертные казни на Маврикии, таким образом, закончился

более чем 23-х летний период, в течение которого смертная казнь не

применялась. Другими странами, где после 10-ти летнего или более

продолжительного перерыва в последнее десятилетие были возобновлены

смертные казни, являются: Бенин, Доминика, Гайана, Сент-Кристофор и Мевис и

Сент-Люсия.

Единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть

от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной

казни в законодательстве.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против

мира и человечества. Долгий путь человечества к осознанию необходимости

исключения войн, уничтожающих нации, народы, культуру привел к первому во

всемирной истории Суду Народов в Нюрнберге над военными преступниками в

1946 году. И смертная казнь была справедливым воздействием вдохновителем и

организатором войны за причиненное им зло. Кроме криминологических,

рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы

философско-этнического характера. Жизнь, по выражению А.С. Пушкина – «дар

бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земными силами,

какими бы всемогущими они не казались, ее отнимать. Общество, государство

устанавливают в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить

или не жить человеку, они решать не должны.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть

человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно,

неизбежны, они всегда существововали, существуют и, к сожалению, сохранятся

в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие

неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой ошибки.

На протяжении последнего десятилетия имели место казни осужденных, чья

виновность вызывала серьезные сомнения. Были и случаи освобождения из-под

стражи после того, как пересмотр дела показал, что осуждение ошибочно.

Определить количество казненных, оказавшихся невиновными, невозможно (в

исследовании, опубликованном в 1987 году, отмечалось, что в США только в

нынешнем веке казнены 23 невиновных человека). После смерти осужденного

судебный контроль или расследование с целью выявления возможной ошибки

проводятся редко. Исследования, проведенные в США в 1987 году, показало,

что за 1900-1985 года 350 человек, осужденных за преступления, наказуемые

смертной казнью, были в действительности невиновны. По большинству дел

выявление новых доказательств привело к оправданию или смягчению

приговоров, правда, часто спустя многие годы, после первоначального

осуждения. В ряде случаев смертная казнь была остановлена буквально за

несколько минут до приведения приговора в исполнение; 23 невиновных

казнены. Не подлежит сомнению, что единственная гарантия против таких

ошибок – отмена смертной казни.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций.

Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми

правовыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия.

Вряд ли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное,

человечество пока не готово к решению этой проблемы. Современному миру

известно, что права человека – не дар великодушного государства, они

принадлежат человеку от рождения и одно из них – право на жизнь.

Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение в Конституции

РФ. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов

государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет

права убивать от своего имени ( а приговор выносится от имени государства).

Из положений теорий общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо,

следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством,

разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель,

обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественное

мнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уровень

разных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы

общественного мнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны

выступают против отмены смертной казни.

Почему же в нашей стране так стойко высказываются за применение

смертной казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерция

этатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех

или иных юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарном

государстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованию

ограничивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями,

постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и

гражданина, предельно свело их к минимуму.

Другая причина – социальный и политический патернализм. Он «вырос» как

раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логика

тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создает

условия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительным

существованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» в

другом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает

интересы попечителя (в большем числе случаев за государственные и, так

называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть либо

обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее

мести, о гонении за «неблагоприятность к государству – «родителю».Для таких

« отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные

им в известной ситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и

убью».

Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое

никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие

преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с

которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания

заслуживают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается,

необходимо изучить эту проблему глубже.

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке,

который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник

должен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти вина общества,

государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности,

уважения к человеку, научить ценить человеческую жизнь.

Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили

этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные

принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д.

Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения

преступника от ответственности.

Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да и трудно

себе представить другое. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы,

влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия,

благосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно,

невозможно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определенную

программу, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это

необходимо. В настоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений,

совершенных несовершеннолетними. Отметим, что преступность

несовершеннолетних растет в шесть раз быстрее, чем само подростковое

население страны. Анализ показывает, что подростки стали наиболее

криминально активной частью населения страны.

4. Смертная казнь, как фактор сдерживающий преступность

Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни – утверждение

о том, что она является фактором, сдерживающим преступность: преступника

необходимо убить для того, чтобы удержать других от совершения подобного

рода преступления. На первый взгляд, аргумент представляется убедительным.

К оценке смертной казни, как наказания, важно подходить не столь однозначно

и унифицировано. Предельные возможности эффективности характерны не только

для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда

учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании

преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе,

считая ее неким универсальным средством. Это прослеживается в частности у

З.М.Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указывает на главный довод

Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой

единственное средство, способное удержать других от совершения

преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такие

завышенные требования. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому,

что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее

исключительными последствиями.

Поскольку многочисленные исследования не подтверждают того, что

смертная казнь способствует снижению преступности, а также в силу

существования методологических трудностей, свойственных всем таким работам,

не следует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертной казни в

основу для игнорирования общественного мнения по этому поводу.

Последнее замечание указывает на еще одно слабое место в системе

доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица, тщательно

планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться на них в

надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главным сдерживающим

фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста и осуждения.

Смертная казнь может играть даже отрицательную роль в борьбе с

преступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности от тех

мер, которые действительно необходимо предпринять в целях получения

реальных результатов.

Если бы смертная казнь действительно оказывала более эффективное

сдерживающее воздействие на потенциальных преступников, чем другие виды

наказаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительного

анализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в странах, где за

определенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициент

таких преступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния

смертная казнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост

преступлений, за которые ранее могла быть назначена смертная казнь, в

странах, где данный вид наказания был отменен и наоборот, снижение уровня

тех преступлений, за которые смертная казнь вводится. Однако ни в одном из

многочисленных исследований связь между смертной казнью и уровнем

преступности не установлена.

5. Альтернатива смертной казни

Но, может быть, можно исключить смертную казнь, найдя ей замену? Такое

мнение тоже высказывалось. Альтернативной казни предлагается пожизненное

заключение. Соответствующие нормы сеть в законодательстве. Но и здесь

немало спорных вопросов. Прежде всего можно ли назвать гуманной мерой

пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя

его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если

человек перевоспитался, его нужно освобождать из заключения, а не держать в

тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность

общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет

того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не

является ли пожизненное заключения пожизненным мучительством? В праве ли

государство узаконивать пожизненное мучительство? Нравственно ли это?

Думаю, что нет! Можно даже задаваться вопросом, что гуманнее – расстрелять

человека, совершившего тяжкое преступление сразу после суда или обрекать на

медленную, мучительную смерть?

6. Россия в совете европы

В связи с вступлением России в Совет Европы наша страна, в

соответствии с принятыми обязательствами, должна отказаться от применения

смертной казни. В Государственную Думу был внесем законопроект «О моратории

на исполнение наказания в виде смертной казни"» Одним из аргументов при

принятии такого решения явилось заключение Правительства России,

подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого

следует, что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется

около одной тысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует

больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений

и содержанию в них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство. Можно

ли принять всерьез подобные «аргументы»? Сейчас в стране за решеткой

находится более одного миллиона человек. Они содержатся в 731

исправительной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли

строить новые учреждения и искать дополнительные деньги, если речь идет об

одной тысяче, т.е. меньше чем 0,1 % от общего количества осужденных. Дело в

ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и

вхождение России в семью европейских стран, где, за редким исключением,

такого вида наказания давно уже нет.

Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в

своем последнем пятилетнем исследовании 1996 года отмечает усиливающуюся

тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так

и на практике. С 1989 и до конца 1995 года эту меру наказания отменили еще

25 стран. Таким образом, уже к концу1995 года смертная казнь была полностью

отменена в 72 странах, еще в 30 странах она отменена де-факто и в 90

странах сохранена.

Чевертого октября 1994 года Парламентская ассамблея Совета Европы

(ПАСЕ) в рекомендации №1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть

места в обющеуголовных системах цивилизованных государств. Среди стран,

отказавшихся от смертной казни в этот период, можно назвать Ирландию,

Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993 году мораторий

на смертную казнь ввела Болгария, в 1994 году ее полностью отменили Молдова

и Италия, а в 1995 году – Испания и ЮАР. В 1996 году о введении моратория

на смертную казнь сообщили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной

отмене смертной казни объявила Эстония, где это наказание не приводилось в

исполнение с 1991 года. В специальных заявлениях правительства почти всех

стран, отменивших смертную казнь, отметили, что эта мера не соответствует

современным представлениям о наиболее эффективных средствах борьбы с

преступностью. В ближайшее время ожидается отмена смертной казни в Латвии,

Польше и Литве. Довольно быстрыми темпами растет число стран, которые

находятся в процессе перехода к отмене смертной казни или введения

моратория на ее исполнение. Вместе с тем эволюция в этом направлении не

является повсеместной. В некоторых странах налицо противоположные

тенденции: либо восстановление смертной казни (в том числе в двух штатах

США), либо заметное расширение сферы ее применения (Китай, Корея,

Саудовская Аравия). По данным «Международной амнистии» к 1995 году 87 %

всех казней в мире приходилось на долю Китая, Ирана и Нигерии. По тем же

данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан занимал четвертое место в

мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии.

7. Смертная казнь и общественное мнение

Учитывая, что ссылка на общественное мнение – весьма распространенный

довод сторонников смертной казни, его исследование является особенно

важным. Наиболее широко ее исследования ведутся в США, где опросы

общественного мнения стали не только традицией, но и атрибутом повседневной

жизни.

В любой стране смертная казнь – это не только институт уголовного

права, не только инструмент уголовной политики, это - феномен

социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основа сложного

взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих

Страницы: 1, 2