ст. 291 УК РФ Дача взятки

ст. 291 УК РФ Дача взятки

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2

I. ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 4

1.1. История борьбы с взяточничеством 4

1.2. Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние успехи и неудачи.

8

II. ДАЧА ВЗЯТКИ И ЕЁ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 13

2.1. Дача взятки 13

2.2. Алгоритм доказывания предмета взятки 20

2.3. Классификация целей взяткодателей 21

2.4. Ответственность за взяточничество 24

III. ВИДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ 29

3.1. Классификация взяток 29

3.2. Классификация способов приема-передачи взятки 32

3.3. Мотивы взяткополучателей 33

Заключение 35

Список используемых источников и литературы 38

ВВЕДЕНИЕ

"Бери, большой тут нет

науки;

Бери, что можно только взять.

На что ж привешены нам руки,

Как не на то, чтоб брать".

В. Капнист. "Ябеда" (1796 г.)

Взяточничество является наиболее типичным проявлением коррупции -

опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы

государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет

власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан.

В обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность

этого явления значительно возрастает. Посягая на деятельность

государственных учреждений, взяточничество подрывает их авторитет,

дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социальной

справедливости.

Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они

достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими

преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных

средств и имущества, приобретенных незаконным путем; незаконным

приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ

указывается, что особую опасность представляют случаи получения взяток

должностными лицами, действующих по предварительному сговору с

расхитителями государственного имущества и другими преступниками, создающие

систему круговой поруки”.

Уголовный Кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает два

самостоятельных преступления: получение взятки (ст. 290 УК РФ), и дача

взятки (ст. 291 УК РФ).

Итак, вышеизложенное подводит нас к цели курсовой работы – рассмотреть

феномен взяточничества и разобраться с проблемами, возникающими при борьбе

с этим злом.

Эта цель диктует и задачи:

Определиться с понятием взяточничества;

Дать характеристику даче и получению взяток;

Проанализировать проблемы, возникающие в процессе борьбы с

взяточничеством;

Выделить наиболее приемлемые пути в современной России для эффективной

борьбы с взяточничеством.

I. РАЗДЕЛ

1.1. История борьбы с взяточничеством

История взяточничества не уступает по древности известной нам истории

человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или

Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Первое

законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А

его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за

чрезмерность во взятках.

К временам Алексея Михайловича Романова относится практически

единственный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в

те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и

закончился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым

количеством мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе

два коррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава

Пушкарского приказа Траханиотов.

При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с

ней. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в

коррупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А

потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала

Нестерова - того, кто изобличил Гагарина.

На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась

немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников.

Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу

российской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в

качестве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте.

Есть документальные подтверждения того, что смена государственного

строя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как

явление, но зато сформировала лицемерное отношение к ней, немало

способствовавшее укоренению мздоимства и лихоимства (как выражались

предшественники большевиков) в новой административной среде.

После того как 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал

рассмотрел дело четырех сотрудников следственной комиссии, обвинявшихся во

взятках и шантаже, и приговорил их к шести месяцам тюремного заключения,

узнавший об этом Председатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела.

ВЦИК повторно вернулся к этому вопросу и приговорил троих из четырех к

десяти годам лишения свободы. В архивах хранятся записка Ленина

Д.И.Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о

строжайших наказаниях за взяточничество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с

предложением поставить в повестку дня вопрос об исключении из партии судей,

вынесших слишком мягкие приговоры по делу о взяточниках. Декрет СНК "О

взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым

актом, предусматривавшим уголовную ответственность за взяточничество

(лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными

работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на

получение или дачу взятки приравнивалось к совершенному преступлению. Кроме

того, не был забыт и классовый подход: если взяткодатель принадлежал к

имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался

"к наиболее тяжелым и неприятным принудительным работам", а все имущество

подлежало конфискации.

История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с

самой властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется

несколькими интересными и важными чертами.

В записке Отдела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об

усилении борьбы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая

1981 г., указано, что в 1980 г. выявлено более 6000 случаев взяточничества,

что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказывается о появлении организованных

групп (пример - более 100 человек в Минрыбхозе СССР во главе с заместителем

министра). Говорится о фактах осуждения министров и заместителей министров

в республиках, о других союзных министерствах, о взяточничестве и

сращивании с преступными элементами работников контрольных органов, о

взяточничестве и мздоимстве в прокуратуре и судах. Сообщается о наказании

руководящих партийных работников (уровень - горкомы и райкомы) за

попустительство взяточничеству. Предлагается принять постановление ЦК.

Практически неприкосновенны были высшие советские и партийные

сановники. К редким исключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из

высшего краевого руководства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и

злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков,

КГБ и Генеральная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах

следствия: министр Патоличев систематически получал в качестве подарков от

представителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других

драгоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято.

С коррупцией среди государственного аппарата боролись исключительно

представители этого аппарата. Это приводило к двум последствиям: боровшиеся

были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающие

коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования

системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу против

конкурентов на рынке коррупционных услуг.

Последний шанс повлиять на положение дел в описываемой сфере

представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято

Постановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с

преступностью в сфере экономики". Но, как ни странно о взяточничестве в нем

не было ни слова.

Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост

коррупции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он

сопровождался следующими процессами: уменьшением централизованного

контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией,

а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и

появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально

могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная

коррупция централизованного государства сменялась "федеративным"

устройством из множества коррумпированных систем.

Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом

обусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и

в других странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом

коррупции. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и

имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и

некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить:

. стремительный переход к новой экономической системе, не

подкрепленный необходимой правовой базой и правовой культурой;

. отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и

соответствующих культурных традиций;

. распад партийной системы контроля.

Ни одна страна не может считать себя застрахованной от коррупции. Так,

в 1994 г. Швейцария, которая гордилась неподкупностью своих государственных

служащих, была потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона

Цюрих - ревизора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму

почти 2 миллиона долларов.

Во Франции происходят массовые расследования коррупционных действий,

совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. В 1993 г. премьер-

министр впервые пообещал, что не будет этому препятствовать. "Ситуация во

Франции постепенно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось

расследование случаев взяток и коррупции", - утверждал французский судья

Жан-Пьер Тьери.

Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие

политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и

политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992

г. расследований в Милане.

В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по

проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих

крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч

случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около

600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было

официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994

г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 1995 - более 2

тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга. В

коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты

регистрации новых автомобилей и многие другие учреждения. Так, за наличные

деньги можно незаконно "купить" право на открытие ресторана или казино,

водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку неверно припаркованных

автомобилей. Наиболее сильно коррупцией заражена строительная индустрия.

Сравнивая сегодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны,

обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать,

что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных

стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что

традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения

коррупции насчитывает в "западных демократиях" каких-то 20-30 лет, в то

время как период демократического развития этих стран на порядок превышает

эти сроки.

1.2. Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние успехи и неудачи.

Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью

государственной политики. Практически это означает, что необходимо

безотлагательно разработать и запустить антикоррупционную программу,

которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения

коррупции. Разработка и реализация такой программы должны базироваться на

точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней,

осознании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных

принципах.

В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут

квалифицироваться пятью статьями Уголовного кодекса. Вместе с тем ряд очень

распространенных в России действий явно коррупционного характера не нашел

отражения в новом УК. Среди них:

. участие должностных лиц в коммерческой деятельности для

извлечения личной прибыли;

. использование служебного положения для "перекачки"

государственных средств в коммерческие структуры с целью

получения личной выгоды с задействованием для этого подставных

лиц и родственников;

. предоставление должностными лицами льгот коммерческим структурам

с целью извлечения личной прибыли;

. предоставление государственных финансовых и иных ресурсов в

избирательные фонды.

Принятый Государственной Думой в ноябре 1997 г. в третьем чтении

Федеральный закон "О борьбе с коррупцией" оказался предельно беззубым.

Помимо множества юридических несообразностей и технических огрехов, он

содержит в качестве инноваций некоторые дополнительные ограничения на

действия должностных лиц. Для этого не было необходимости создавать закон,

борьба вокруг которого шла три года, а достаточно было принять поправки к

законодательству о государственной службе.

В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации "О борьбе с

коррупцией в системе государственной службы". Из-за отсутствия механизмов

реализации он оказался одним из самых игнорируемых за всю историю

российского президентства. Его нормы о необходимости чиновникам

предоставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовываться

только через пять лет после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А норма,

запрещающая чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью, не

выполняется до сих пор.

Так же плохо выполнялся Федеральный закон "Об основах государственной

службы в Российской Федерации", предусматривающий некоторые ограничительные

антикоррупционные меры. Одна из причин – отсутствие в законе механизмов и

процедур реализации заложенных в нем норм.

Для уменьшения коррупции в правоохранительных органах принимались

необходимые институциональные решения. Сейчас управления собственной

безопасности имеют Федеральная служба безопасности, Министерство внутренних

дел, Государственный таможенный комитет, Федеральная служба налоговой

полиции. По данным Прокуратуры РФ, наиболее эффективна служба внутренней

безопасности МВД, силами которой раскрывается 60 % должностных преступлений

внутри системы. Кроме того, была принята Федеральная программа по усилению

борьбы с преступностью, но ее выполнение находилось на крайне низком

уровне.

Состояние борьбы с коррупционными нарушениями можно оценить по

динамике судебных приговоров в этой сфере. В табл. 1 приведены данные для

СССР, а в табл. 2 - для Российской Федерации.

Таблица 1. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве в СССР

(с округлением)

|Год |1957 |1970 |1980 |

|Число |1800 |3000 |6000 |

|осужденных | | | |

Таблица 2. Динамика числа осужденных по делам о взяточничестве

в Российской Федерации

|Год |1994 |1995 |1996 |

|Число |1114 |1071 |1243 |

|осужденных | | | |

Заметим, что численность населения Российской Федерации меньше

населения СССР на 40 %. В то же время число осужденных за взяточничество

сократилось в пять раз.

Нет оснований считать, что это произошло из-за резкого роста

нравственности во властных структурах. Но дело не только в этом. Из общего

числа осужденных за взяточничество в 1994-1996 гг. приговоры, связанные с

лишением свободы, получили лишь 1169 человек (34 %). Если сопоставить эти

сведения с данными Прокуратуры РФ, которая за тот же период выявляла в

среднем около 5 тысяч "проявлений" взяточничества в год, то выяснится, что

обвинительные приговоры выносятся не более чем каждому пятому обвиняемому

Прокуратурой, а вероятность попасть за решетку после возбуждения дела

Прокуратурой не превосходит 0,08. Одновременно сама Прокуратура постоянно и

не без оснований сетует на то, что от МВД она получает дела с таким

количеством процессуальных нарушений, что позиции адвокатов в последующих

судебных процессах оказываются практически беспроигрышными.

В системе правоохранительных органов практически отсутствуют

специалисты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, а

следовательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых

мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом

свидетельствует не только проекты очередных программ по борьбе с

коррупцией, разрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и

предусматривающие нерезультативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное

- это неправильное объяснение причин, порождающих взяточничество и

коррупцию.

Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не

справляется с задачей борьбы с взяточничеством.

Во-первых, одни меры уголовного преследования не в состоянии

поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством -

не криминальная, а системная проблема, о чем подробно говорилось выше.

Во-вторых, низко качество работы правоохранительных органов, которые

сами разъедаются взяточничеством, а профессиональный уровень работников в

общей массе не соответствует сложности проблем.

В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться

с этой задачей; ее должны решать сообща государство и общество.

Ситуация начала несколько изменилась начиная с 1998 г. Осуществляется

переход к открытости конкурсов на государственные заказы, укрепляется

бюджетная дисциплина. Приняты законы, которые должны способствовать сужению

плацдарма коррупции: "Закон об исполнительном судопроизводстве", "Закон о

судебных приставах", "Закон о приватизации", "Закон о банкротстве". В

бюджете предусмотрено небольшое увеличение финансирования судебной

системы. Однако эти тенденции пока слабы, и есть опасность того, что первые

попытки окажутся последними.

II. РАЗДЕЛ

2.1. Дача взятки

1. Дача взятки должностному лицу лично или через посредника -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных

размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного

дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо

исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо

арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на

срок до трех лет.

2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных

действий (бездействие) или неоднократно -

наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи

минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы

или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного

года либо лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности,

если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица

или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить

уголовное дело, о даче взятки.

Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных

ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному

лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия),

входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя

или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу

занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим

должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по

службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно

за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст.

291 УК).

Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не

может состояться, если не было дачи взятки. Дача взятки, а равно их

получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции

в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента

принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Соответственно,

не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные

ценности или выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки,

не были приняты должностным лицом. Поэтому предложение должностному лицу

материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в

столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или

посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику

во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует

принятие последним взятки, нужно квалифицировать не как оконченное

преступление, а как покушение на дачу взятки.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по

обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить

предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как

покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при

коммерческом подкупе.

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение

взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать

(получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить

возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в

случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких

конкретных действий не предпринимало.

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению

заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе (ч.2 ст. 291

УК), которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен

нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие

(подстрекательство) в преступлении должностного лица.

Субъектом преступления может быть гражданин России, иностранный

гражданин и лицо без гражданства.

Уголовная ответственность за дачу взятки наступает с 16-летнего

возраста.

В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица,

выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и

должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки.

Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в

коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе

работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки,

несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о

выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен

нести ответственность как соучастник дачи взятки.

Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для

достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации

дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей

части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник,

выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.

С субъективной стороны дача взятки совершается с прямым умыслом. В

содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному

лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как

взятку, т. е. за действие или бездействие последнего с использованием

служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения

совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее

покровительство или попустительство по службе. Если субъект добросовестно

заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не

вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки

отсутствует.

Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью

взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения

личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности,

желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение,

удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т. д. Однако всегда взятка дается

за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого

взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это

могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или

близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций,

государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми

руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 291) является дача

взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий

(бездействия). Для вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака

необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что взятка дается

именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Второй квалифицирующий признак дачи взятки — неоднократность (ч. 2 ст.

291 УК) — предполагает совершение этого преступления: 1) лицом, ранее

судимым за дачу взятки, или 2) не менее двух раз лицом, ранее не судимым.

Необходимо отличать неоднократную дачу взятки от передачи одной взятки

в несколько приемов и от продолжаемой дачи взятки должностному лицу за

общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым

им лицам. Дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по

предварительному сговору между собой, не может рассматриваться как

преступление, совершенное неоднократно.

Дача взятки группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие

функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступление по

предварительному сговору или в составе организованной группы, не может

рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно.

При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного

характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по

службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым умыслом

взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие действия

следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой

статьи 291 УК РФ.

Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточничестве,

через которого могут осуществляться передача и получение взятки.

Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как "лицо, которое,

действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно

передает предмет взятки'". В отличие от взяткодателя — лица,

заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник,

передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого

материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом

каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет

чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки

принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия

посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче

взятки, если, конечно, он осознавал, что передаваемые им ценности или

предоставляемые услуги являются взяткой.

Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для

себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить

определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает

от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия

получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он

не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в

получении взятки.

В практике следственных и судебных органов нередко встречаются случаи

"мнимого посредничества". Если в целях завладения имуществом взяткодатель

склоняется якобы посредником к даче взятки, действия "мнимого посредника"

должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия

взяткодателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на дачу взятки.

При этом не имеет значения, называлось ли "мнимым посредником" конкретное

должностное лицо, которому якобы предполагалось передать взятку.

Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений

средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч.2 ст. 291 УК) —

к тяжким преступлениям.

В примечании к ст. 291 УК предусмотрены два самостоятельных основания

освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: 1) если в отношении

его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки или 2)

если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу,

имеющему право возбудить уголовное дело. При выявлении любого из этих

обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны

освободить взяткодателя от уголовной ответственности.

Вымогательство взятки как основание, влекущее освобождение

взяткодателя от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и

вымогательство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки.

Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в

случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности

является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к

заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя

взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка

дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни

другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы

разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку,

освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о

содеянном.

Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужденно, а по

собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что

о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше

условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с

момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о

даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда

взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее

взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен

считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.

Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и сделано

органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору,

следователю, органу дознания, судье.

В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки,

добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной

ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном

сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители,

организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не

освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех

соучастников по договоренности с ними.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам

вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает

отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут

признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им

ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход

государства.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо,

покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей

у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а

затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника,

пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности.

Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки,

поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже

совершило уголовно наказуемое деяние — приготовление или покушение на

получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях

гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал

должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от

случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном,

материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту

по принадлежности.

2.2. Алгоритм доказывания предмета взятки

Предмет взятки

Деньги, ценные бумаги ТМЦ

Услуги материального характера

Допрос субъекта об индивидуальных признаках предмета и размере взятки

Выявление выполненных услуг

Поиск и обнаружение предмета

Осмотр

Изъятие

-личный об.

-выемка

-осмотр

-обыск

Допросы

Выемка документов

Назначение экспертиз

Осмотр

Признание вещдоком

Опознание

Допрос свидетелей

Страницы: 1, 2