Субъект преступления (подновлённая версия реферата 6762)

(ст.ст. 156, 157 УК РФ);

4) по отношению к военной обязанности: призывник (ст. 328 УК РФ),

военнослужащий (ст.ст. 331-352 УК РФ);

5) по должностному положению: должностное лицо (ст.ст. 285-290, ч.2

ст. 138, ст.ст. 143, 149, 144 УК РФ и другие), лицо, производящее дознание,

следователь, судья, прокурор, работник милиции (ст.ст. 299-305, 310-311 УК

РФ), механик (ст. 266УК РФ), командир воздушного судна (ст. 271 УК РФ) и

другие;

6) по профессиональным обязанностям: врач, другие медицинские

работники (ст.ст. 124, 128 УК РФ);

7) по особому положению лица, связанному с совершением преступления:

лица, отбывающие наказание, ранее судимые, рецидивисты[57], осуждённые за

тяжкие преступления, лица, находящиеся под стражей (ст.ст. 161, 162, 313,

314, ч.ч.3 ст. 158, 159 УК РФ и другие);

8) по характеру выполняемой работы: лицо, которому сведения,

составляющие государственную тайну, были доверены по службе или работе

(ст.ст. 283, 284 УК РФ), член избирательной комиссии (ст. 142 УК РФ),

работник торговли (ст. 200 УК РФ) и другие.

На протяжении всей истории уголовного законодательства России

определяется устойчивая тенденция к увеличению количества составов со

специальным субъектом.[58] Действующий УК содержит около 40 % составов со

специальным субъектом.

В Особенной части УК РФ выделены две главы, содержащие целые системы

норм со специальным субъектом: преступления против государственной власти,

интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления

(гл. 30), преступления против военной службы (гл. 33).

Высшие судебные органы неоднократно обращали внимание на необходимость

установления признаков специального субъекта.

В настоящее время в практике судебных и следственных органов возникают

трудности при квалификации должностных преступлений, связанные с

изменчивостью нормативных актов, регулирующих правовой статус

государственных служащих.[59] Кроме того, имеются неясности в вопросе о

том, кого считать должностным лицом. Для решения указанных проблем

необходимо привлекать большое количество нормативных актов, в том числе,

как считает ряд авторов, ведомственных.[60] С этим мнением можно поспорить,

следует ли отдавать решение столь важных юридических вопросов на откуп

ревнителям ведомственных мундиров, или всё же следует повышать престиж

Закона. Автор очень надеется, что благодаря правовой реформе последних 10

лет времена тонких декларативных законов и толстых детальных всеобъемлющих

инструкций, подминающих под себя Закон, всё же ушли навсегда.

Далее дана характеристика наиболее крупных и вызывающих наибольшее

число вопросов групп специальных субъектов.

6.2 Субъекты должностных преступлений

Уголовный кодекс РФ содержит две группы норм, касающихся преступлений,

связанных с выполнением управленческих функций: преступления против

государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах

местного самоуправления (ст.ст. 285-287, 290, ч.2 ст. 237 УК РФ) и

преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях

(ст.ст. 201, 204 УК РФ). Критерием их разграничения является организационно-

правовая форма организации, в которой лицо выполняет управленческие

функции.[61]

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по

специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо

выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления,

государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах

РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст. 285 УК

РФ).

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации

признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию

осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-

распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой

организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой

организации, не являющейся государственным органом, органом местного

самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1

к ст. 201 УК РФ). Легальные дефиниции коммерческих и некоммерческих

организаций содержатся в гражданском законодательстве.

Толкование организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных функций приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 10 февраля 2000 г. № 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и

коммерческом подкупе”. Кроме этих разъяснений большую роль играет

правоприменительная практика судебных органов. Так, суды неоднократно

отказывались квалифицировать действия лиц, отбывающих наказание в виде

лишения свободы, как должностные преступления, хотя бы они фактически

замещали управленческие должности в исправительно-трудовых учреждениях.[62]

Так, организационно-распорядительные функции включают в себя

руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда

или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и

наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным же функциям могут быть отнесены

полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами,

находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений,

воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие

решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за

движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30

марта 1990 г. после толкования вышеприведённых обязанностей следовали в

обоих абзацах перечни должностей, соответствующих указанным обязанностям. В

новом постановлении данные перечни отсутствуют. Автор полагает, что это

связано с тем, что в экономике России возникла многоукладность,

характеризующаяся наличием нескольких форм собственности и разнообразием

форм организации экономической деятельности.

Несмотря на довольно чёткое разграничение преступлений против

интересов службы в коммерческих и иных организациях и преступлений против

интересов службы в государственных органах, на практике разграничение

субъектов данных преступлений вызывает сложности. Так, директор

муниципального предприятия жилищно-комунального хозяйства за получение двух

взяток признан субъектом должностного преступления и осуждён. Изложенные в

кассационной жалобе доводы о том, что предприятие жилищно-комунального

хозяйства является коммерческой организацией, признаны судом

необоснованными.[63]

Совершение общественно опасного деяния лицом, занимающим

государственную должность Российской Федерации, рассматривается в качестве

квалифицирующего признака в преступлениях, предусмотренных статьями 285-

287, 290 УК РФ. В качестве субъектов преступлений предусмотренных статьями

288 и 292 УК РФ упоминаются государственные служащие.

В Российской Федерации установлен специальный правовой статус

государственных служащих и лиц, занимающих государственные должности. Не

все лица, занимающие должности в государственных органах, являются

государственными служащими.[64]

Правовые основы организации государственной службы основы правового

положения государственных служащих установлены Федеральным законом “Об

основах государственной службы Российской Федерации”. В нём дано

определение понятия “государственный служащий” и изложены требования,

предъявляемые к ним.[65] В указанном законе произошло нормативное

закрепление отказа от расширительного толкования понятия “государственный

служащий”, которое господствовало в юридической науке и правоприменительной

практике советского и первых лет постсоветского периода государственного

строительства.[66]

В ст. 1 указанного закона определено, что государственная должность –

это должность в федеральных органах государственной власти, органах

государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иных

органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, с установленным

кругом обязанностей пор исполнению и обеспечению полномочий данного

государственного органа, денежным содержанием и ответственностью за

исполнение своих обязанностей.

Уголовный кодекс и Федеральный закон “Об основах государственной

службы Российской Федерации” по-разному подходят к определению понятия

“государственный служащий”. Государственным служащим является гражданин

Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным

законом, обязанности по государственной должности государственной службы за

денежное вознаграждение, выплачиваемое за счёт средств федерального бюджета

или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (п.1

ст.3 Федерального закона “Об основах государственной службы Российской

Федерации”). Уголовный кодекс не предусматривает в качестве главного

условия признания человека государственным служащим замещения им

государственной должности. Суды в практике своей деятельности

придерживаются определения, данного в Федеральном законе “Об основах

государственной службы Российской Федерации”.

Закон делит государственные должности на три категории: “А”, “Б”, “В”.

Государственными служащими являются лишь лица, замещающие должности

категорий “Б” и “В”. Например, Президент РФ, депутаты Государственной Думы

(категория “А”) не являются государственными служащими.

Государственные служащие делятся на государственных служащих

федеральных органов исполнительной власти, служащих территориальных органов

исполнительной власти и государственных служащих органов исполнительной

власти субъектов Российской Федерации.

Государственные должности Российской Федерации обязательно должны быть

включены Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации.

Для государственных служащих федеральных органов исполнительной власти и

территориальных органов исполнительной власти Указом Президента от

3.09.1997 года № 981 утверждены Перечни государственных должностей

федеральной государственной службы, в части не противоречащей ими сохраняет

силу Реестр государственных должностей государственной службы Российской

Федерации, утверждённый Указом Президента РФ от 11.12.1995 года № 33.

Перечни (реестры) государственных должностей органов государственной службы

субъекта Российской Федерации утверждаются нормативными актами субъекта

Российской Федерации.[67] Структура федеральных органов исполнительной

власти утверждается указами Президента РФ, а состав территориальных органов

исполнительной власти определен Постановлением Правительства РФ от

20.07.1998 года “О составе, предельной численности и фонде оплаты труда

территориальных органов исполнительной власти”.

В практике следственных и судебных органов допускаются ошибки,

связанные с неправильной квалификацией деяний лиц, не замещающих

государственные должности, и наоборот.

Так, по делу старшего следователя прокуратуры Г., обвиняемого в

получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), суд первой инстанции необоснованно

квалифицировал его деяние, как совершённое лицом, занимающим

государственную должность Российской Федерации. Согласно Сводному перечню

государственных должностей Российской Федерации, утверждённому Указом

Президента РФ от 11.09.1995 года № 32 следователи прокуратур в их число не

входят.[68]

6.3 Военнослужащие

Важной особенностью Уголовного кодекса РФ и нового военного

законодательства является относительно чёткая регламентация составов

воинских преступлений, и, в частности, их субъектов.

Если ранее ст. 1 Закона об уголовной ответственности за воинские

преступления 1958 года предусматривал расширительное толкование субъекта

воинских преступлений, поскольку содержал отсылку к иным нормативным актам

(как правило, подзаконным, иногда имевшим гриф “ДСП” либо “Секретно”), то

теперь определение понятия “военнослужащего” закреплено на уровне

федерального закона.[69]

В ст. 331 УК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, на которых

распространяется сфера действия раздела XI УК РФ:

1) военнослужащие, проходящие военную службу по призыву;

2) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту;

3) граждане, проходящие военные сборы;

4) военные строители военно-строительных отрядов.

Исчерпывающий перечень лиц, относимых законодателем к военнослужащим,

а также точное определение, что является военной службой, содержатся в

Федеральном законе “О статусе военнослужащих” и Федеральном законе “О

воинской обязанности и военной службе”. Законы дополняют друг друга.

Определение статуса военнослужащих возможно лишь путём их совместного

толкования.

Военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу (п.3 ст.

2 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”). Военная

служба – это особый вид государственной службы граждан в Вооружённых Силах

Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и

федеральных органах государственной безопасности (п.1 ст. 2 Федерального

закона “О воинской обязанности и военной службе”). Помимо Вооружённых Сил,

военная служба предусмотрена ещё в 12 государственных органах.[70]

Граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и

утрачивают его с окончанием таковой (ст.2 Федерального закона “О статусе

военнослужащих”). Точные моменты начала и окончания военной службы

определяются указанными законами. Они различны для разных категорий

военнослужащих.

6.4 Соучастие в преступлениях со специальным субъектом

Исполнителем преступления, состав которого рассчитан на специального

субъекта, в теории уголовного права признаётся только лицо, обладающие

признаками специального субъекта преступления.[71]

Например, исполнителем должностного подлога (ст. 292 УК РФ) может быть

только должностное лицо.

Другие соучастники, не обладающие признаками специального субъекта,

несут уголовную ответственность за данное преступление в качестве

организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

Так, по уголовному делу в отношении директора государственного

образовательного учреждения – технического училища С., выдавшего заведомо

подложное свидетельство об окончании водительских курсов гражданину В., сам

С. признан исполнителем преступления – должностного подлога. По этому же

делу его приятель П. и жена гражданина В. – гражданка В-а, не являвшиеся

должностными лицами, признаны подстрекателями, поскольку они путём уговоров

склонили С. к выдаче подложного свидетельства ранее отчисленному из училища

В. Секретарь-машинистка училища А., также не являвшаяся должностным лицом,

признана пособником в совершении должностного подлога, поскольку она по

просьбе С. поставила в подложном свидетельстве подпись на место подписи

члена государственной экзаменационной комиссии.

7 Заключение

Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления

занимает важное место в учении о составе преступления.

Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для

привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо

наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта

преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков

специального субъекта.

В работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время,

лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам

ограниченной вменяемости и специального субъекта, в частности, субъектам

должностных преступлений. Этих проблемы вызывают наибольшее число

трудностей на практике. При этом если применение нормы об ограниченной

вменяемости затруднено тем, что она включена в уголовный закон только в

1996 году, то неясности в вопросе установления признаков специального

субъекта преступления связаны с большим количеством нормативных актов,

регулирующих правовой статус конкретных субъектов. Особенно ярко это

проявляется в составах должностных преступлений.

В целях совершенствования и придания стабильности следственной и

судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более

точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных

преступлений. Это задача Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения

преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На

основе представления о психических процессах, происходящих в сознании

человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может

быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

Теоретические положения в работе проиллюстрированы случаями из

практики Верховного Суда Российской Федерации. При написании работы также

принималась во внимание и практика деятельности органов предварительного

расследования в системе органов МВД и прокуратуры.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

5. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ “Об основах

государственной службы Российской Федерации”.

6. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ “О статусе

военнослужащих ”.

7. Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ “О воинской обязанности

и военной службе” в ред. от 21.07.1998 г.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации ч.ч. 1 и 2.

9. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 “О статусе

судей в Российской Федерации” (в ред. от 21.06.1995 г.).

10. Указ Президента РФ от 11.01.1995 г. № 32 “О государственных

должностях Российской Федерации”.

11. Указ Президента РФ от 03.09.1997 г. № 981 “Об утверждении Перечней

государственных должностей федеральной государственной службы” (в ред. от

2.03.1999 г.).

12. Указ Президента РФ от 11.12.1995 г. № 33 “О Реестре

государственных должностей федеральных государственных служащих” (ред. от

16.05.1997 г.).

13. Постановление Правительства РФ от 20.07.1998 г. “О составе,

предельной численности и фонде оплаты труда территориальных органов

исполнительной власти”.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.12.1990 № 5 “О

судебной практике о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в

преступную и иную антиобщественную деятельность”.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №

6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7

“О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних”.

17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4.03.1999 г. по

делу Лебедева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации – 1999 – №

2 – С.10-11.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ № 48-098-77 по делу Гиззатовой и Гиззатова // Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации – 1999 – № 7.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ № 93-097-17 по делу Устинова // Бюллетень Верховного Суда Российской

Федерации – 1998 – № 11 – С. 10.

20. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости //

Российская юстиция – 1999 – № 7 – С. 40-42.

21. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии /

Отв. ред. И.Л. Кудрявцев.– М.: Наука, 1987.

22. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и

признаки // Советское государство и право – 1989 – № 4 – С. 103-108.

23. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в

коммерческой или иной организации // Законность – 1998 – № 10 – С. 12-14.

24. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы //

Журнал российского права – 1998 – № 7 – С. 24-36.

25. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы //

Законность – 1998 – № 9 – С. 33.

26. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости //

Законность – 1998 – № 10 – С. 9-10

27. Иванов Н.Г Ответственность за преступления, совершённые в

состоянии опьянения // Законность – 1998 – № 3 – С. 43-45

28. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики //

Государство и право – 1997 – № 3 – С. 72-79

29. Калашников С. Кого считать госслужащим? // Российская газета,

2.07.1999.

30. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии.–

М.: Юрид. лит., 1976.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.

ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-Норма, 1996.

32. Крепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция

понятия) // Законность – 1997 – № 10 – С. 21-26.

33. Кудрявцев И.Л. Ограниченная вменяемость // Государство и право –

1995 – № 5 – С. 107-116.

34. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-

во Моск. ун-та, 1984.

35. Кухарчук В.В. Уголовно-правовые вопросы определения одурманивающих

веществ // Следователь – 1999 – № 5 – С. 9-13.

36. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений //

Российская юстиция – 1999 – № 5 – С. 46.

37. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление

полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и

иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право – 1999 – № 1 –

С. 8-16

38. Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ

преступлений против военной службы // Государство и право – 1999 – № 6 – С.

57-63.

39. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному

кодексу Российской Федерации // Законность – 1998 – № 7 – С. 42-44

40. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и

право – 1993 – № 3 – С. 61-67

41. Наумов А.В. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право – 1998

– № 2 – С. 23-29.

42. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления.– Алма-Ата: Наука,

1989.

43. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве

РСФСР (1917-1996) // Правоведение – 1998 – № 1 – С. 98-105.

44. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции

психиатра-эксперта // Государство и право – 1991 – № 5 – С. 68-75.

45. Протченко Б. К понятию невменяемости // Советская юстиция – 1987 –

№ 17 – С. 20-22

46. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А.

Снеткова.– М.: ИНФРА-М, 1998.

47. Руководство по психиатрии. В 2-х т. / Под ред. А.В. Снежневского.–

T.1, М.: Медицина, 1983.

48. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979) / Под ред. А.К.

Орлова.– М.: Юрид. лит., 1981.

49. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал

российского права – 1998 – № 7 – С. 65-69.

50. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.– М.: Юриздат,

1957. –

51. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В.

Здравомыслов.– М.: Юристъ,1996 – 512 с.

52. Устименко В.В. Специальный субъект преступления.– Харьков: Выща

шк., 1989.

53. Ушаков А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в

соучастии со специальным субъектом // Советская юстиция – 1972 – № 2 – С. 7-

8.

54. Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости //

Российская юстиция – 1995 – № 2 – С. 20-21.

55. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при

производстве по уголовным делам // Советское государство и право – 1988 – №

12 – С. 56-61.

56. Шишков С.Н. Уголовный кодекс Российской Федерации и проблемы

невменяемости // Журнал российского права – 1998 – № 1 – С. 32-37.

57. Шишков С.Н., Сафуанов Ф.С. Влияние психических аномалий на

способности быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания

наказания // Государство и право – 1994 – № 2 – С. 82-90.

58.Шомов Е. Государевы люди по реестру // Российская газета,

29.08.1998 – С. 24.

59. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности

несовершеннолетних // Вестник Московского университета (Серия 11 – Право) –

1988 – № 6 – С. 18-24.

-----------------------

[1] Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР

(1917-1996) // Правоведение, 1998, № 1, С. 106.

[2] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков: 1989, С. 9.

[3] Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М.:

1996, С. 204.

[4] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М.: 1984, С. 98.

[5] Орымбаев Р. Специальный субъект преступления, Алма-Ата: 1989, С. 23.

[6] Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право, 1998, № 2, С.

28.

[7] Устименко В.В. У к а з. соч., С. 9,11; Орымбаев Р. У к а з. с о ч.,

С. 28.

[8] Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних //

Вестник Московского университета, 1988, № 6, С. 19.

[9] Орымбаев Р. Специальный субъект преступления, Алма-Ата,1989, С. 22.

[10] Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР

(1917-1996) // Правоведение, 1998, № 1, С. 99-100, 102.

[11] Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном законодательстве РСФСР

(1917-1996) // Правоведение, 1998, № 1, С. 99.

[12] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989, стр.

13; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М.: 1984, С.

100.

[13] Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии, М.:

1976, С. 178.

[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 “О

судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних ”.

[15] Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки

// Советское государство и право, 1989, № 4, С. 103.

[16] Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве

по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12, С. 57.

[17]Богомягков Ю.С. У к а з. с о ч., С. 104-105.

[18] Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции

психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5, стр. 73, Антонян

Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред. И.Л.

Кудрявцев, М.: 1987, С. 20.

[19] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 2, С. 10-11.

[20] Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право,

1993, № 3, С. 69.

[21] Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции

психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5, С. 73.

[22] Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М.:

1996, С. 207.

[23] Т а м ж е., С. 207.

[24] Руководство по психиатрии. В 2-х т. / Под ред. А.В. Снежневского.–

T.1, М.: 1983, С. 78-79.

[25] Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М.:

1996, С. 207-208.

[26] Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве

по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12, С. 59.

[27] Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право,

1993, № 3, С. 66; Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии

и признаки // Советское государство и право, 1989, № 4, С. 105.

[28] Уголовное право России. С. 208.

[29] Шишков С.Н. У к а з. с о ч., С. 59.

[30] Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции

психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5, С. 69.

[31] Кудрявцев И.Л. Ограниченная вменяемость // Государство и право, 1995,

№ 5, С. 108.

[32] Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская

юстиция, 1999, № 7, С. 40.

[33] Т а м ж е, С.42.

[34] Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность,

1998, № 10, С. 10.

[35] Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу

Российской Федерации // Законность, 1998, № 7, С. 43.

[36] Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу

Российской Федерации // Законность,1998, № 7, С. 44.

[37] Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Российская

юстиция, 1995, № 2, С. 20.

[38] Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность,

1998, № 10, С. 9.

[39] Мустаханов Р. У к а з. с о ч., С. 44.

[40] Иванов Н.Г., Брыка И. У к а з. с о ч., С. 9.

[41] Т а м ж е, С. 10.

[42] Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики //

Государство и право, 1997, № 3, С. 75.

[43] Кухарчук В.В. Уголовно-правовые вопросы определения одурманивающих

веществ // Следователь, 1999, № 5,

С. 9.

[44] Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве

по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12, С. 57.

[45] Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершённые в состоянии

опьянения // Законность, 1998, № 3,

С. 44-45.

[46] Т а м ж е, С. 45.

[47] Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершённые в состоянии

опьянения // Законность, 1998, № 3,

С. 45.

[48] Т а м ж е, С. 45.

[49] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989, С. 10-

11.

[50] Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал

российского права, 1998, № 7, С. 65.

[51] Орымбаев Р. Специальный субъект преступления, Алма-Ата, 1989, С.61-62.

[52] Устименко В.В. У к а з. с о ч., С. 4-5.

[53] Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М.,

1996, С. 215-216.

[54] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М.:1984, С. 104-

105.

[55] Т а м ж е, С. 103-104.

[56] Орымбаев Р. Специальный субъект преступления, Алма-Ата: 1989, С. 25.

[57] Т а м же, С. 36-37.

[58] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков: 1989, С. 4-5

[59] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.:1996; Максимов С. Уголовная

ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими

управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий

подкуп // Уголовное право, 1999, № 1, С. 11-12.

[60] Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы // Журнал

российского права, 1998, №7, С. 28.

[61] Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская

юстиция,1999, № 5, С. 46.

[62] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979), М.: 1981, С. 10

[63] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 11, С. 10.

[64] Крепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция понятия)

// Законность, 1997, № 10, С. 25.

[65] Шомов Е. Государевы люди по реестру // Российская газета, 29.08.1998,

С. 24.

[66] Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной службы // Журнал

российского права, 1998, № 7,

С. 26.

[67] Калашников С. Кого считать госслужащим? // Российская газета,

2.07.1999, С. 10

[68] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, № 7.

[69] Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ

преступлений против военной службы // Государство и право, 1999, № 6, С. 58

[70] Т а м ж е, С. 58-59

[71] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989, стр.

80-84, Ушаков А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в

соучастии со специальным субъектом // Советская юстиция, 1972, № 2, С. 7.

Страницы: 1, 2