Судебные ошибки (WinWord, Лексикон)

ло, ничего не меняет, т.к. заседания проводятся в рабочее вре-

мя и посещать их могут только те, кому нечего делать. Да судьи

и не возражают против такого положения дел и, напротив, неред-

ко относятся к регулярно посещающим судебные заседания гражда-

нам как к бездельникам, забывая, что ст.18 УПК РСФСР допускает

закрытое рассмотрение дел лишь в исключительных случаях.

Статьи 58,273,274 и др. УПК РСФСР требуют, чтобы каждому

участнику процесса суд разъяснил его процессуальные права и

обеспечил их реализацию. Что значит разъяснить право? Это дос-

таточно полно, в понятной для участника процесса форме довести

до его сведения и понимания содержание и порядок реализации

его прав. На практике же судьи подменяют разъяснение прав пе-

ресказом содержания соответствующей статьи УПК. Зачастую нез-

нание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к

совершению судебной ошибки.

2. Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи.

Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть

проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к.

большинство судебных ошибок - это следствие некачественного

предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения

законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

"Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия

следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по

его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но

влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к

уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности

обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к

уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или

уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и

законных интересов лиц, вовлеченных в

любом качестве в орбиту расследования преступления".+

О.Я.Баев попытался выделить основные причины ошибок сле-

дователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности

обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на

допущение судами судебных ошибок. К ним относятся: а) отсутс-

твие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного зако-

______________________________________________________________

+ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,

1995. с.6.

на; б) пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной

формы доказывания; г) непонимание тактической сущности норм и

отдельных положений доказательственного права; д) игнорирова-

ние духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессу-

ального закона; е) отсутствие глубоких знаний криминалистики;

ж) недостатки в производстве отдельных следственных действий;

з) пассивность следователя, подмена расследования выполнением

"процессуальной обрядности" ; и) неустановление всех необходи-

мых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице,

совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих

предмет доказывания по уголовному делу; к) переоценка значения

показаний лица, признавшего себя виновным в совершении прес-

тупления.+

Следственные и судебные ошибки часто схожи и дублируют

друг друга. Суд подчас повторяет все ошибки, допущенные на

предварительном следствии. Следственные ошибки можно считать

первопричиной судебных ошибок. Ошибки, совершаемые на предва-

рительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэто-

му перечень самых распространенных следственных ошибок можно

отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следс-

твии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки

в доказывании, связанные с неполнотой предварительного рассле-

дования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное

применение уголовного закона; г) нарушение процессуального за-

кона и ошибки в тактике расследования.

______________________________________________________________

+ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,

1995.

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что

иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело

в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния.

Предварительное следствие нередко не устанавливает пос-

ледствий действий или бездействия обвиняемого, от которых за-

висит квалификация преступления, а иногда и признание деяния

уголовно наказуемым: 1) не всегда выясняется наличие причинной

связи между деяниями и обнаруженными последствиями; 2) неуста-

навливаются такие обстоятельства, как время, место и способ

совершения преступления; 3) при групповых делах не всегда вы-

ясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого ли-

ца, причастного к преступлению; 4) неправильное применение за-

кона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных,

свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и

мотивах преступления; 5) весьма распространенный недостаток

следствия - неполнота данных о личности обвиняемого; 6) при

рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается не-

выполнение следователями возложенной на них законом обязаннос-

ти выявлять причины и условия ,способствующие совершению прес-

тупления, и принимать меры к их устранению; 7) не привлекаются

все доказательства, необходимые для исследования существенных

обстоятельств преступления; 8) не проверяются или недостаточно

проверяются объяснения обвиняемых; 9) оставляются без внимания

негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии; 11)

выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на

доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы осно-

вываются на одних доказательствах при игнорировании других, им

противоречащих; 12) одна из наиболее серьезных ошибок заключа-

ется в привлечении лица к уголовной ответственности по той или

иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элемен-

тов объективной стороны преступления; 13) поверхностное иссле-

дование и анализ таких важных признаков субъективной стороны

преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловли-

вают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона,

особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и

объективной стороне; 14) не выясняются или не правильно оцени-

ваются мотивы преступления; 15) нарушения уголовно-процессу-

альных норм выражаются главным образом в несоблюдении гаранти-

рованных законом процессуальных прав участников судопроизводс-

тва, и прежде всего обвиняемого; 16) нарушается процессуальный

порядок производства отдельных следственных действий.+

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по

которым производилось предварительное расследование, выясняют-

ся самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них но-

сят случайный характер, другие - однотипны и распространены.

Но и те, и другие влияют не только на качество предварительно-

го следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для то-

го, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не

только судей, но и следователей.

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование

предварительного следствия.М., Юрид. лит.,1974.

3. Роль прокурора в допущении судебной ошибки.

Одной из причин допущения судебных ошибок является нару-

шение принципа равенства прав участников судебного процесса по

представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Так, исследования, проведенные И.Петрухиным, показали,

что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обви-

нения, чем отказываются от них; приносят протесты на обосно-

ванные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обви-

нительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости наз-

наченного судом наказания, чем против его действительно чрез-

мерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на

осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не

доказана? Ю.В.Кореневский считает, что "отрицательное влияние

на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие

годы в основном карательная направленность деятельности проку-

ратуры (как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел).

... У обвинителя часто возникают сложности психологического

характера. Создав на основании материалов следствия предвари-

тельное представление представление о виновности подсудимого,

он порой испытывает серьезные трудности, если в результате су-

дебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противо-

положное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, ко-

торая не всем легко дается. Преодолеть подобные трудности мо-

жет лишь прокурор, обладающий высоким уровнем правосознания,

принципиальный, критически и творчески мыслящий, способный в

интересах дела пренебречь ложным самолюбием и отказаться от

ошибочной, не подтвердившейся версии, чтобы помочь правильному

разрешению дела." +

Кроме того, прокурор, направляя дело в суд для рассмотре-

ния по существу, вопреки требованиям ст.213 УПК РСФСР не всег-

да принимает меры к устранению пробелов предварительного

следствия, полагая, что в судебном заседании истина будет ус-

тановлена, и это ведет подчас к судебной ошибке.

Обвинитель в суде связан позицией прокурора, утвердившего

обвинительное заключение. В данном случае причиной судебной

ошибки служит и то, что обвинителями являются помошниками про-

курора, как правило, не имеющие опыта работы,которые не хотят

и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с

позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказы-

вается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвини-

тельном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств

невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении

оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредс-

твенного начальника.

Роль обвинителя зачастую сводится к пассивному наблюдению

за действиями суда, который пытается установить фактические

обстоятельства преступления и не выполняет возложенные на него

законодательством обязанности по оказанию помощи суду в уста-

новлении истины по делу.

При самом внимательном изучении дела прокурор воспринима-

ет материалы дела опосредованно, а его контакт с обвиняемым

ограничивается в лучшем случае несколькими минутами. Предста-

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Государственное обвинение в условиях

судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 71-72.

витель прокуратуры тратит на изучение дела не слишком много

времени, чаще всего ограничиваясь ознакомлением с обвинитель-

ным заключением, которое в большинстве своем представляет со-

бой механический пересказ материалов дела, подтверждающих вер-

сию обвинения и не содержащих убедительных опровержений выдви-

гаемых обвиняемым и его защитой версий. И если подсудимый в

судебном заседании откажется от своих показаний, то государс-

твенный обвинитель окажется в крайне затруднительном положе-

нии.В связи с этим, Ю.Щадин предлагает в качестве обвинителей

использовать следователей прокуратуры, которые свободно ориен-

тируются в деле.

"Участие в судебном процессе следователя позволит снизить

количество необосновано возвращенных на дополнительное расс-

ледование дел, отмененных и измененных именно из-за нарушения

принципа полноты, всесторонности и объективности исследования

доказательств (нередко именно доводы следствия ложатся в ос-

нову прокурорских протестов)".+

Претворение на практике судебной реформы, введение суда

присяжных заседателей, освобождение суда от обвинительной

функций, углубление состязательности требуют более высокого

уровня государственного обвинения.Для того,чтобы суд считался

с прокурором, прислушивался к его мнению, прокурор должен быть

хорошо подготовлен, в полной мере владеть профессиональным

мастерством исследования доказательств в суде.Это приведет к

тому, что действия прокурора перестанут быть причиной судебных

ошибок.

______________________________________________________________

+ Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность.

1992. N6. c. 73.

- 32 -

4. Лжесвидетельство как причина судебной ошибки.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники: по-

терпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко не-

вольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного

процесса и приводит к вынесению судом неправосудного пригово-

ра, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее час-

то является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое

происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросо-

вестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при

всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике

дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заб-

луждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуж-

дение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний пре-

дусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно

найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного

заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судеб-

ную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добро-

совестных, но заблуждающихся свидетелей. В связи с этим

Н.И.Гаврилова подчеркивает следующие положения: "Противополож-

ность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаб-

людаемой и не доступной непосредственному восприятию других

людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не сов-

падает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заб-

луждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое

за действительность."+

У добросовестного свидетеля психическая деятельность но-

сит воссоздающий характер, тогда как для лжесвидетеля - это

творческий процесс.

Остановимся на лжесвидетельстве, т.к. его общественная

опасность очевидна - оно подрывает основы правосудия и являет-

ся одной из причин допущения судебных ошибок.

Существует проблема латентного лжесвидетельства. Практика

показывает, что "круг возбуждаемых судом дел по факту лжесви-

детельства ограничивается случаями безусловной доказанности

совершенных конкретным лицом определенного преступления....

Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление непра-

восудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах,

то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц

или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению

незаконного и необоснованного приговора в любом случае".?

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка из-

бежать ответственности самому или знакомому; извлечение из да-

чи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со

стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безо-

пасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими

ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет

за собой безнаказанность преступников и допущение судебных

ошибок.

______________________________________________________________

+ Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. -

М.,1983. с. 9-11.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c .13.

- 34 -

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова

П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам

лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года.

Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и

шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из

материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане

со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее,

то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зу-

ба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул",

а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогич-

ные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей,

допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по

делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожа-

ли им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд

назначил наказание - один год исправительных работ, его жене

штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения

свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предвари-

тельном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изго-

товил семь комплектов копий соответственных следственных и су-

дебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел.

Таким образом , Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то

время как преступник практически остался безнаказанным".+

______________________________________________________________

+ Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18.c.8.

5. Противоречия и пробелы в законодательстве.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить су-

ществованием в законодательстве противоречий и пробелов. "И

вряд ли, - считает В.С.Джатиев, - будет правильно упрекать в

этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен

быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически

обеспечивать правотворчество".+

В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд

арестов или продление срока содержания под стражей. Законода-

тель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые до-

пускаются судьями при применении данного института.

Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев

причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содер-

жащихся под стражей является не только и не столько несовер-

шенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько

неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обя-

занностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам примене-

ния нового и во многом противоречивого законодательства".?

"Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что глас-

ность судебного разбирательства, в отличии от других принципов

судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными

гарантиями. Действующие законодательство не содержит процессу-

альных норм, предусматривающих конкретные обязанности судей,

______________________________________________________________

+ Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5.c. 92.

? Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности

практики // Законность. 1993. N6. c. 42.

- 36 -

их активные действия по обеспечению реализации этого принципа.

При современном состоянии законодательства данный принцип было

бы более точным наименовать принципом не препятствия гласнос-

ти."+

Исходя из актуальности своевременного установления лжес-

видетельства необходимо "дополнить УПК специальными разделами

о производстве по этим делам. При этом нормы разделов должны

содержать указание на обязанность выяснения причин и условий,

способствовавших даче ложных показаний."?

В статьях 109,110,112-115 УПК РСФСР в качестве субъектов,

обладающих правом возбудить уголовное дело, называются проку-

рор, следователь, орган дознания и судья. Но в соответствии со

статьями 256 и 255 УПК РСФСР это может сделать и суд "по ново-

му обвинению" и "в отношении нового лица". Поэтому в перечне

субъектов возбуждения уголовного дела должен быть назван и суд.

Избежать или хотя бы сократить судебные ошибки возможно

лишь при условии применения "качественного уголовно-процессу-

ального права, которое ни одной нормой не противоречит принци-

пам данной отрасли права.Высокой оценки заслуживает также уго-

ловный процесс, осуществляемый в полном соответствии с нормами

уголовно-процессуального права".?

______________________________________________________________

+ Никандров В. О качестве и культуре осуществления право-

судия // Советская Юстиция. 19990. N20. c. 8.

? Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном

процессе // Государство и право. 1995. N5. с.100.

? Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию //

Советская Юстиция. 1991. N18. с.9.

- 37 -

Глава III. Пути предупреждения судебных ошибок.

Законодательная база и практика предоставляют нам до-

вольно скудный перечень реальных способов предупреждения и из-

бежания судебных ошибок. Основные из них, это: направление де-

ла на дополнительное расследование, определенная политика под-

бора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих су-

дебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном

порядке. К предупреждению судебных ошибок приведет и повышение

ответственности профессиональных юристов за допущенные ошибки.

Повышение квалификации и профессионализма участников процесса

также будет способствовать избежанию судебных ошибок. Законо-

дателю следовало бы применить ст.430 УПК РСФСР, в которой рег-

ламентируется последствие отказа прокурора от обвинения и из-

менения обвинения в суде, что влечет автоматическое вынесение

оправдательного приговора, не только при рассмотрении дел су-

дом присяжных заседателей, но и при слушании дела судьей еди-

нолично или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Введение суда присяжных заседателей повсеместно сократило

бы количество допускаемых судами ошибки. "Судья становится

действительно беспристрастным, не обязанным исправлять ошибки

следствия. Присяжные заседатели самостоятельно от судьи прини-

мает решение по делу. Их еще называют "судьями факта"."+

Состязательная форма судебного процесса заставит юристов

повысить свой профессиональный уровень.

Не менее важно обеспечить организационную деятельность

______________________________________________________________

+ Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды

// Российская газета от 27 марта 1996.

судов. Необходимо обеспечить надлежащие условия для осущест-

вления правосудия: строительство зданий судов с достаточным

числом залов заседаний, совещательных комнат, помещений для

свидетелей, кабинетов для прокуроров и адвокатов, камер для

подсудимых и др. В настоящее время 69 % судов находятся в не

соответствующим данным требованиям зданиях.

Еще несколько лет назад Министерство юстиции РФ внесло

предложение в Правительство, которое приняло решение о разра-

ботке новых типовых проектов и строительстве 391 здания судов

в 1991-1995 гг. и 558 зданий в 1996-2000 гг., выделение ассиг-

нований на капитальный ремонт и приобретение мебели, оборудо-

вания, оргтехники и инвентаря. Выполняются ли эти требования?

В некоторых судах нет даже конвертов, чтобы отправить повестки

для вызова участников процесса на судебное заседание.

Такое положение дел отрицательно влияет на авторитет пра-

восудия и влечет совершение судебных ошибок.

1. Направление дела на дополнительное расследование.

Направление дел на дополнительное расследование решает

две основных задачи: предупреждение судебных ошибок и исправ-

ление следственных ошибок. Эти две цели тесно взаимосвязаны.

Часть судебных ошибок как бы продолжает ошибки следствия. Нап-

ример, если на предварительном следствии не установлены все

обстоятельства дела, которое имеют существенное значение для

правильной квалификации, то суд в ходе судебного следствия не

всегда восполняет пробелы пробелы следствия, что влечет за со-

бой совершение судебной ошибки. Во избежание этого, на основа-

нии ст.308 УПК РСФСР суд направляет дело на дополнительное

расследование. Следует отметить, что установив ошибки или на-

рушения закона при рассмотрении дела в судебном заседании, суд

помимо направления дела на дополнительное расследование может

принять и другие меры к их устранению: непосредственно в ходе

судебного следствия выяснить оставшиеся не исследованными обс-

тоятельства; при наличии к тому оснований изменить обвинение,

вынести оправдательный приговор, прекратить дело в отношении

лиц, необосновано привлеченных к уголовной ответственности и

др. Эти меры направлены на устранение обстоятельств, могущих

породить судебные ошибки. Суд не всегда правильно, объективно

и мотивировано применяет ту или иную меру для устранения нару-

шения закона.

Как ранее указывалось, очень редко в судебном заседании

выносится оправдательный приговор при всей его очевидности.Для

того, чтобы не портить свои и органов следствия показатели,

суд направляет дело на дополнительное расследование, где оно и

прекращается.

Как замечает Ю.Кореневский "некритический подход судей к

материалам и выводам предварительного следствия, отсутствие

должной требовательности, поверхностная оценка обоснованности

обвинительного заключения не только препятствует правильному

разрешению рассматриваемых в суде дел, но и затрудняет своев-

ременное выявление, а,значит, и устранение недостатков следс-

твия. Практика свидетельствует о том, что суды иногда выносят

приговоры по плохо расследованным делам, не восполнив пробелы

следствия, в результате чего эти дела впоследствии возвращают-

ся на дополнительное расследование после отмены приговоров в

кассационном или надзорном порядке".+

Направляя дело на дополнительное расследование, суд на

основании уголовно-процессуального законодательства может да-

вать указания об обеспечении необходимой полноты расследова-

ния, если допущенные следствием пробелы не могут быть воспол-

нены в судебном заседании (п.1 ст.232); об устранении наруше-

ний уголовно-процессуального закона, допущенного при произ-

водстве дознания или предварительного следствия (п.2 ст.232);

о предъявлении обвиняемому другого обвинения, связанного с ра-

нее предъявленным, либо изменение обвинения на более тяжкое

или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от

прежнего (п.3 ст.232); о привлечении к уголовной ответствен-

ности других лиц (п.4 ст.232,256 УПК РСФСР); о соединении двух

или нескольких дел в одном или разъединение неправильно соеди-

ненных дел (п.5 ст.232).

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование

предварительного расследования. - М., Юрид. лит., 1974,

с. 73-74.

Зачастую суд придерживается двух крайностей: забывая о

п.1 ст.232 УПК РСФСР, в соответствии с которым суд обязан вы-

полнять в пределах возможного пробелы предварительного следс-

твия в ходе судебного следствия или не используя возможности

направления дела на дополнительное расследование для выяснения

всех обстоятельств совершенного преступления выносят необосно-

ванный приговор, что ведет к совершению судебной ошибки.

Для того,чтобы выяснить все обстоятельства дела, и тем

самым застраховаться от совершения судебной ошибки в ходе су-

дебного следствия, есть два способа: во-первых, путем более

тщательного исследования уже имеющихся доказательств, во-вто-

рых, путем привлечения новых доказательств, необходимых для

выяснения недостаточно исследованных или вновь возникших воп-

росов.

Суды, не принимая во внимание положения ст.232 УПК РСФСР,

иногда возвращают дело для выяснения вопросов, разрешимых не-

посредственно в судебном заседании. Это также свидетельствует

об отсутствии профессионализма у судей, без нужды затягивает

громоздкий процесс и делает его еще более дорогостоящим.

Возникает вопрос: каковы пределы возможностей суда для

самостоятельного предотвращения судебных ошибок - когда это

можно сделать непосредственно в судебном разбирательстве, а

когда необходимо направить дело на дополнительное расследова-

ние.

Эти пределы определяются особенностями судебного следс-

твия, объективно существующими в нем процессуальными условиями

и возможностями исследования доказательств по каждому конкрет-

ному делу. Для судебного следствия характерны элементы иссле-

дования, проверки доказательств, их сопоставления и оценки. В

ходе судебного заседания производство некоторых следственных

действий оказывается затруднительным и не может дать таких ре-

зультатов, которые могут быть получены при дополнительном

расследовании. Суд для избежания и предупреждения судебных

ошибок должен направлять дело на дополнительное расследование,

если требуется провести большую работу по отысканию, обнаруже-

нию и закреплению доказательств; требуется провести исследова-

ние новых доказательств, но это связано с выполнением большого

объема следственных действий, которые могут быть осуществлены

лишь в течении длительного времени; при необходимости получе-

ния новых данных, которые не могут быть положены в основу при-

говора прежде, чем они будут проверены органами следствия;

когда требуется проведение следственно-розыскных действий,

связанных с отысканием новых доказательств; требуется проведе-

ние следственных действий в другой местности или в таком объ-

еме, что их выполнение в суде не представляется возможным.+

Главное, чтобы при вынесении приговора у суда имелся оп-

ределенный минимум установленных и проверенных данных не вызы-

вающих никакого сомнения в виновности подсудимого. Если этого

нет, это приведет лишь к еще одной судебной ошибке.

______________________________________________________________

+ Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия

// Советская Юстиция. 1992. N3. c. 8-9.

2. Подбор кадров в судьи.

Одним из основных путей предупреждения судебных ошибок,по

моему мнению, является правильная кадровая политика. Судья не

только должен быть юристом-профессионалом, свободно ориентиру-

ющемся в нормах материального и процессуального права, хотя

эта задача первостепенной важности. Не менее важно, чтобы в

понимании любого гражданина процессуальное положение судьи ав-

томатически ассоциировалось бы с величавостью,властностью пол-

номочий, особым положением и недоступностью.

Это обусловливает определенные требования, которым должен

соответствовать судья. Естественно, что в процессе осуществле-

ния судебной деятельности формируются те качества, которые

профессионально необходимы судье; но это приходит с практикой,

т.е. по истечении определенного времени, а иногда в связи с

особенностью личности может совсем не произойти. Следователь-

но, на судебную работу должны приходить люди уже обладающими

рядом необходимых качеств.

В круг задач для профессионального отбора для судебной

работы должно входить: выявление общих и специальных способ-

ностей, динамика и развитие выявленных закономерностей; изуче-

ние личностных характеристик, способствующих успешному овладе-

нию деятельностью судьи; критерий анализ деятельности судьи с

описанием ее функций и основных показателей; разработка модели

личности с учетом необходимых требований к деятельности судьи;

коррекция профессионального развития судьи на различных эта-

пах: подготовки, подбора, расстановки, адаптации к деятельнос-

ти, совершенствование профессионализма.

Вышеперечисленные задачи решаются путем использования со-

циометрического метода, экспертных оценок,метода наблюдения,

индивидуальных бесед, социологических опросов судей, а также

специально разработанная методика экспертных оценок судебной

деятельности, в основу которой легли такие необходимые судье

качества, как: честность, принципиальность, независимость,

эрудиция, объективность, справедливость, выразительность уст-

ной и письменной речи и др. Что касается последнего качества,

то им должны обладать все профессиональные участники судебного

процесса, но судья - в первую очередь, т.к. он представляет

правосудие и его речь должна соответствовать тому высокому по-

ложению, которое он занимает как представитель государствен-

ной власти. "Составляя процессуальные акты, - считает Н.Иваки-

на, - юрист должен помнить, что грамотно оформленные предложе-

ния, правильно сформулированная мысль способствует повышению

культуры судебного процесса".+

По мнению психологов, в судебной деятельности можно выде-

лить пять стилей поведения: авторитарный, демонстративный, ли-

дирующий, конструктивный и ригидный. Практика выработала пять

групп требований,предъявляемых к индивидуально-психологическим

особенностям судей: качества, способствующие развитию коммуни-

кативных способностей; интеллектуальные; нравственные; адми-

нистративные; позволяющие проводить объективную самооценку.

Н.В.Кузнецова приводит перечень противопоказаний для ус-

пешной деятельности судей: "низкие показатели интеллектуальных

способностей; чрезмерная, постоянная озабоченность состоянием

своего физического здоровья; тревожность личности, склонность

______________________________________________________________

+ Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах

// Советская Юстиция. 1990/ N24. c. 24.

- 45 -

к беспокойству, волнениям; низкий уровень эмоциональной устой-

чивости; сочетание импульсивности, эгоцентризма, эмоциональной

незрелости, стремление к доминированию".+

В.Байдуков считает, что необходимо использовать достиже-

ние социальной психологии при отборе судебных кадров. " Для

этих целей можно и нужно ввести в штат отделов юстиции долж-

ность консультанта-психолога, который наделялся бы правом да-

вать соответствующие рекомендации при подборе кадров в судеб-

ные органы, при передвижениях кадров, а также мог бы участво-

вать в разрешении различных межличностных конфликтных ситуаций

и т.д. Такой подход в подборе судебных кадров позволит умень-

шить вероятность кадровых ошибок, что повысит качество работы

судебных органов, уменьшит материальные потери, связанные с

этими ошибками, повысит авторитет суда."?

В заключении хотелось бы выделить два основных заключения

в кадровой политике: "для поднятия авторитета судьи важно

знать не только круг его профессиональных обязанностей, но и

комплекс необходимых личностных свойств, обусловленный этими

обязанностями. Для этого нужно изменить сложившуюся систему

аттестации, превратившуюся в формальную процедуру, путем вве-

дения системы психологического тестирования в специально соз-

данных социолого-психологических центрах", кроме того, "нужда-

ется в реформировании и существующая система повышения квали-

фикации кадров. Набирающая силу тенденция разрушения старой

______________________________________________________________

+ Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право.

1994. N8-9.c.133-234.

? Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции

// Советская Юстиция. 1990. N22. c. 22.

системы повышения квалификации работников юстиции и судов и

отсутствие программы по созданию новой, отвечающей требованиям

времени системы непосредственно сказываются на падении присти-

жа и авторитета работников Министерства юстиции".+

Все это приведет к снижению количества судебных ошибок в

работе суда.

______________________________________________________________

+ Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право.

1994. N8-9/ c. 134-135.

3. Деятельность вышестоящих судебных инстанций.

В настоящее время самым распространенным путем устране-

ния судебных ошибок, допущенных судьями первой инстанции, яв-

ляется деятельность вышестоящих судов по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке.

Но и здесь есть свои проблемы. "Мы исходим из презумп-

ции, что судьи вышестоящих судов более высококвалифицированные

правоприменители и из другого мы исходить не можем. Но мы

упускаем из виду, что, во-первых, это не всегда соответствует

действительности, а, во-вторых, что самое главное, решение в

кассационных и надзорных инстанциях принимается в принципиаль-

но других условиях, нежели решение, принимаемое в суде первой

инстанции, в условиях гласности, непосредственности, устнос-

ти".+

Например, можно ли считать судебной ошибкой отмененный

вышестоящим судом приговор (ст. 342 УПК РСФСР), если судья

первой инстанции считает, что он поступил по закону, по совес-

ти, по справедливости. Где гарантии, что его внутренние убеж-

дения совпадут с мнением судьи вышестоящей инстанции как по

вопросу доказанности обстоятельств дела, так и по вопросу пра-

вильного понимания закона, допускающего в силу своей неопреде-

ленности различное толкование, не говоря уже о назначении той

или иной меры наказания.

Как показывает изучение судебной практики, недостатки в

работе вышестоящих судов связаны как с организационными труд-

______________________________________________________________

+ Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.

N7. c. 6.

ностями, так и с принятыми стереотипами оценки качества дея-

тельности вышестоящих судов, которая тем выше, чем стабильнее

приговоры нижестоящих судов. Это приводит к тому, что вышесто-

ящие суды не стремятся выявить все допущенные по делу наруше-

ния закона,отменить или изменить незаконный приговор и судеб-

ная ошибка остается неисправной.

4. Повышение ответственности за допущенные судебные ошибки.

А.Сухарев, соглашаясь с тем, что "судебная деятельность

сложна и принять безошибочное решение по каждому делу задача

архитрудная", но когда "имеют место такого рода "проколы", иг-

норируются жалобы на произвол следствия, это уже не просто ха-

латность, а, думается, преступление против правосудия со всеми

вытекающими отсюда последствиями, и каждый подобный случай

должен рассматриваться, как чрезвычайный, влечь применение са-

мых строгих мер".

Действительно, за халатность, повлекшую причинение ущерба

имуществу, предусмотрена уголовная ответственность, а за явный

судебный судебный брак с тяжкими, подчас непоправимыми пос-

ледствиями для человека, не говоря уже о таких "пустяках", как

нарушение уголовно-процессуального законодательства, в лучшем

случае предусматривается дисциплинарная ответственность, а при

особо тяжких нарушениях закона - отстранение от должности. За

1995 г. по всей стране таких случаев насчитывается 55.

Но с другой стороны, если судья, вынося приговор, в кото-

ром допустил ошибку, уверен в его законности, мотивированности

и справедливости, можно ли применять какое-либо взыскание? Ра-

зумеется, нет. Но и оставить за судьей право на все ошибки,

кроме тех, за которые наступает уголовная ответственность, то-

же нельзя.

Необходимо найти критерий, который бы разграничивал эти

две точки зрения.Этот критерий - профессионализм. Если судеб-

ная ошибка допущена судьей в следствии незнания норм матери-

ального или процессуального права, невнимательности к обстоя-

тельствам дела, боязни испортить свой послужной список, неже-

лание портить отношение с работниками прокуратуры и органов

предварительного следствия и другими подобными причинами, то

необходимо применять самые строгие меры ответственности.

В настоящее время идет борьба за увеличение количества

оправдательных приговоров. В связи с этим, некоторые ученые и

практические работники предлагают сократить пределы ответс-

твенности судей и на этой основе добиться увеличения оправда-

тельных приговоров.

Например, П.Резник предлагает не наказывать судей, "если

не было нарушений точных предписаний закона, а ошибка произош-

ла при формировании внутреннего убеждения. Ведь не все понима-

ют, что ошибка - это итог поиска истины".

Но как отличить точные предписания закона от неточных?

Получается, что судебная ошибка вполне правомерное и допусти-

мое явление. А ведь каждая ошибка приносит огромный, а, иног-

да, к сожалению, непоправимый вред.

Неужели увеличение количества оправдательных приговоров

нужно достигать ценой легализации права на ошибку и постанов-

ление приговоров по односторонне и не полно исследованным обс-

тоятельствам дела.

Еще одна попытка освободить судей за совершаемые ими су-

дебные ошибки связана с мнением о необходимости введения у нас

в стране англо-американского варианта процесса. "Идея полного

освобождения от ответственности за выяснение подлинных обстоя-

тельств дела для некоторых судей может показаться весьма за-

манчивой.Еще бы: ведь при таком подходе судья полностью неуяз-

вим. Если из-за явно поверхностного исследования доказательств

избежал ответственности опасный преступник, виноват обвини-

тель, осужден невиновный - плох адвокат. А если вердикт вынес-

ли присяжные, вся вина на них, даже если из-за невыполнения

своих обязанностей сторонами и безучастности судьи им не была

представлена вся необходимая информация".+

______________________________________________________________

+ Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990.

N7. c. 7.

Заключение

Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответс-

твенность за совершение, пути их преодоления актуальна и про-

тиворечива.

Одни считают судебную ошибку "издержками производства",

утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может.

Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка

нонсенс и преступление.

И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как

можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, ко-

торый, например, допускает причину по причине дачи свидетелем

ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм мате-

риального или процессуального права. В подобных случаях судья

обязательно должен быть привлечен к ответственности.

Особые требования предъявляются к приговору суда, т.к. он

является единственным актом, которым гражданин может быть

признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор

должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивирован-

ным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требова-

ний - совершается судебная ошибка.

Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных

ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом обвиняемом и не вникнув в

материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала

судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном

"страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в боль-

шей, степени другие участники процесса.

По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят

оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на

основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный

приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и

прекращаются.

Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры пото-

му, что что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой

возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять

оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логичес-

ки отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной

солидарности не хотят портить отчетность работникам прокурату-

ры и предварительного следствия.

Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправда-

тельный приговор прежде всего говорит о некачественном следс-

твии.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе

негативные последствия, является нарушением закона и влечет за

собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного

приговора.

Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они

являются прежде всего следствием нарушения норм материального

и процессуального права.

В совершении судебных ошибок нельзя винить только су-

дей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связа-

но с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать

обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как

на предварительном следствии. Суд оценивает представленные

следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошиб-

ку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости предс-

тавленных доказательств, то в этом вина в первую очередь пред-

варительного следствия.

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается

ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении

норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме

судей в уголовном процессе существуют и другие участники про-

цесса.И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих

участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом

неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.

Наиболее часто причиной судебной ошибки является искаже-

ние истины в свидетельских показаниях, которое может иметь

двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое -

добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность представляет собой лжесви-

детельство: оно затрудняет расследование, препятствует дости-

жению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает

виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных,

нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у прес-

тупников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет

правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах об-

щества, подрывает основы правосудия и является одной из причин

допущения судебных ошибок.

Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение

действующего законодательства работниками прокуратуры.

НЕредко нарушается принцип равенства прав участников про-

цесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам

стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсу-

димого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного при-

говора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничива-

ясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой

некачественное поддержание обвинения в суде.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить сущест-

вованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодатель-

стве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования

в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но

механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пре-

сечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без

удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не

предусмотрел.

Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК

РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ

между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопреде-

ленностью некоторых формулировок, закрепленных в ст.ст.343-347

УПК РСФСР.

Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: нап-

равление дел на дополнительное расследование, определенная по-

литика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятель-

ность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кас-

сационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению коли-

чества судебных ошибок будет служить повышение ответственности

судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и

профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных засе-

дателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятель-

ность судов.

Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невоз-

можно. Самыми распространенными являются непрофессионализм су-

дей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение

норм материального и процессуального права, ненадлежащая кад-

ровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.

Представляется, что неукоснительное соблюдение норм мате-

риального и процессуального права, выполнение рекомендаций,

содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ,

следование не только букве, но и духу закона, приведет к повы-

шению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.

Список использованной при написании

дипломной работы литературы:

Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда

народных депутатов РФ и Верховного Совета

РФ.1992.N30.ст.1792.

Уголовный Кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1993.- 208с.

Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных

материалов):Учебное пособие /сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.-

Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред.

А.М.Рекункова и А.К.Орлова.- М.: Юрид.лит.,1981.-536 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел"

// Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987.N7.

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР

(1981-1988 гг.) / Под ред.Е.А.Смоленуева.- М.: Юрид. лит.,1989.- 448 с.

Бюллетень Верховного Суда РФ.1996.N2.с.12.

* * *

Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990. N7. c.6-7.

Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж.,1995. 220 с.

Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции // Советская

Юстиция. 1990. N22. c.21-22.

Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования

обстоятельств уголовного дела // Советская Юстиция.

1991. N19. c.2-3.

Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность.

1995. N7. c.4-10.

Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях /происхождение,

выявление, устранение// Типография ТАСС. 1982. 136 с.

Генчаков Э.С. Объективная истина и суд присяжных // Государство и

право. 1994. N.11. c.132-140.

Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе //

Государство и право. 1995. N5. c. 92-100.

Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных советского

уголовного процесса.- М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания

в российском уголовном процессе // Государство и право. 1990. N.10. c.118-

127.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М.:

Юрид. лит., 1985.- 102 с.

Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах // Советская

Юстиция. 1990. N24. c.23-24.

Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование

предварительного расследования.- М.: Юрид. лит., 1974.- 112 с.

Кореневский Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах //

Советская Юстиция. 1992. N4. c. 3-6.

Кореневский Ю.В. Устранение судом пробелов предварительного следствия

// Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы

// Государство и право. 1992. N6. c. 70-78.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме //

Государство и право. 1995. N11. c. 12-22.

Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды //

Российская газета. 26-27 марта 1996.

Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право. 1994. N 8-9. c.

128-135.

Курченко В Суждены нам благие порывы // Советская Юстиция. 1989.

N15. c. 26-27.

Масленникова Л. Обжалование ареста у суд: трудности практики //

Законность. 1993. N6. c. 37-42.

Мирецкий С.Г. Приговор суда.- М.: Юрид. лит.,1988.- 124с.

Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии //

Советская Юстиция. 1989. N19. c. 10-11.

Никандров В. О качестве и культуре осуществления правосудия //

Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

Овчарук И. Основания к отмене или изменению приговора // Советская

Юстиция. 1991. N4. c. 23-24.

Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных

установок судей // Государство и право. 1994. N3. c.

70-79.

Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994.

N7. c.39-42.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право.

1994. N10. c, 128-138.

Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Советская

Юстиция. 1991. N18. c. 8-9.

Ратинов Р.А. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в

свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N37.

c. 44-57.

Северин Ю. Критерии качества правосудия требуют усовершенствования

// Советская Юстиция. 1989. N15. c. 2-4.

Соболев В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни //

Советская Юстиция. 1989. N10. c. 8.

Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии // Советская

Юстиция. 1991. N23-24. c. 8-9.

Станиславский М. Особенности назначения наказания при совершении

нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.

N20. c. 10-12.

Степаняц А. Производство дополнительного расследования // Законность.

1993. N7. c. 46-49.

Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996.

N1. c. 34-36.

Трусов А. Об относимости и допустимости доказательств // Советская

Юстиция. 1990. N14. c. 14-15.

Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. 1993. N6. c.

31-33.

Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований

следователя // Законность. 1994. N10. c.46-48.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Казанского

университета., 1988.- 128 с.

Страницы: 1, 2