Убийство

Убийство

С О Д Е Р Ж А Н И Е :

Введение……………………….…………………..стр.2

Глава I. Убийство: понятие и

классификация……………………………………стр.4

§1. Понятие убийства….……….…………………стр.4

§2. Классификация убийств……………………...стр.7

Глава 2.Квалифицирующие признаки убийства……………………….………….……………….стр.9

§1.Квалифицирующие признаки убийства,

относящиеся к объективной стороне…………….стр.9

§2.Квалифицирующие признаки убийства,

относящиеся к субъективной стороне……………стр.21

§3.Квалифицирующие признаки убийства,

характеризующие потерпевшего………………….стр.32

Глава 3. Простое убийство..…………..…………..стр.38

Заключение………………………………………...стр.43

Библиография……………………………………...стр.45

ВВЕДЕНИЕ

О таком преступлении, как убийство, сказано много, написано

большое количество научных трудов как российскими и советскими учеными в

области уголовного права, так и зарубежными. Огромный интерес данная тема

представляет не только с точки зрения криминологии, виктимологии и

психологии поведения преступника, но и с точки зрения уголовного права,

т.к. убийство ( как, собственно, и любое умышленное преступление против

жизни другого человека ) всегда и во всех странах мира традиционно являлось

( и является сейчас ) особо тяжким преступлением, которое карается

длительными сроками лишения свободы или же смертной казнью. Тем не менее,

не смотря на то, что тема убийства изучена довольно серьезно и досконально,

на практике ошибки при квалификации данного преступления до сих пор

совершаются ( да и наверняка будут совершаться впредь ), как следователями

на предварительном следствии, так и судьями на стадии судебного

рассмотрения дел об убийствах. Так, в 1998 году в Курганской области из

совершенных 256 так называемых «простых» убийств 38 уголовных дел по их

расследованию были отправлены для производства дополнительного

расследования прокурорами районов и городов, 12 дел направлены на

дополнительное расследование судами первой инстанции, а по 4 делам

обвиняемые были оправданы. Из 58 уголовных дел об убийствах, подсудных

областному суду, 8 были направлены на дополнительное расследование

областным судом, еще одно – определением Верховного суда РФ, а двое

обвиняемых были оправданы. И хотя в сравнении с 1997 годом наблюдаются

некоторые положительные моменты, допускается меньше ошибок при квалификации

данного преступления, тем не менее количество таких ошибок остается

довольно внушительным. Это становится более актуальным, если учесть, что

ошибка в квалификации действий виновного может существенно повлиять на его

дальнейшую судьбу.

Автор этих строк не ставит перед собой цели «изобрести» новый подход

в квалификации убийств, в данной работе он будет придерживаться более

традиционных взглядов на поставленную проблему, однако будет пытаться

осветить более существенные, на его взгляд, моменты, которые могут повлиять

на квалификацию действий виновного в совершенном убийстве.

При написании данной работы использовались научные труды знаменитых

ученых в области уголовного права, таких как С.В.Бородин,

Н.И.Загородников, В.Зыков, Э.Ф.Побегайло, Б.Сарыев, Н.К.Семернева и других,

а также была изучена практика Курганского областного и Курганского

городского судов.

Глава 1. Убийство: понятие и классификация.

§1.Понятие убийства.

В уголовно-правовом смысле понятие «убийство» неразрывно связано с

понятием жизни и смерти человека. Жизнь человека, с биологической точки

зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С

прекращением этих функций прекращается и жизнь. Согласно ст.20 Конституции

РФ, каждый имеет право на жизнь. Жизнь человека охраняется государством

посредством законодательства, в частности-уголовного. Для того, чтобы

уголовное законодательство могло действительно защитить жизнь человека,

нужно определить временные границы жизни. Что касается момента ее

окончания, то в литературе нет сколько-нибудь существенных разногласий по

этому поводу и многие авторы определяют момент окончания человеческой жизни

моментом наступления так называемой биологической смерти, т.е. состояния,

когда происходит необратимая гибель центральной нервной системы, остановка

сердца и прекращение дыхания. Наступление биологической смерти

человеческого организма считается безусловным по истечении 30 минут с

момента выявления всех вышеописанных признаков. Биологическая смерть

наступает вследствие естественного и неизбежного старения человеческого

организма, хотя не исключается и так называемая патологическая смерть,

когда все вышеописанные признаки наступают вследствие какой-либо

болезни.[1] Но для того, чтобы установить временные границы уголовно-

правовой защиты жизни человека, нужно еще определить и момент ее начала,

т.е. тот момент, когда человек уже может считаться полноправным членом

общества. Некоторые авторы, например С.В.Бородин, предлагают считать

моментом начала жизни мгновение, с которого организм ребенка способен

самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери.

Данная позиция вызывает большие сомнения, т.к. в этом случае умертвление

уже родившегося ребенка, но которого с организмом матери еще связывает

пуповина, или же ребенка во время родов, у которого из утробы матери уже

показалась головка, не считалось бы убийством в уголовно-правовом смысле.

Это представляется неправильным даже потому, что в УК 1996г. введена

статья, устанавливающая ответственность за лишение жизни ребенка матерью

сразу же после родов или во время их (ст. 106 УК РФ) и Уголовный кодекс

называет такие действия убийством. Поэтому более правильной представляется

позиция Б. Сарыева, который считает, что «…не просто начало родов, а тот

его момент, когда плод стал виден из утробы матери (и стал таким образом

сам по себе доступен посягательствам), и следует признать с точки зрения

уголовного права началом жизни. Именно с этого момента всякие попытки

умертвить плод становятся убийством.»[2]

Исходя из подобного определения границ человеческой жизни можно

сделать вывод, что любое противоправное посягательство на жизнь другого

человека в рамках этих границ, причиняющее смерть, является убийством.

Такая позиция, по крайней мере, явно прослеживалась в УК РСФСР. В нем, в

частности, убийством признавалось как умышленное, так и неосторожное

лишение жизни другого человека. УК РФ убийством признает лишь любое

противоправное умышленное лишение жизни другого человека, а те же деяния,

но совершенное по неосторожности, обозначает термином «причинение смерти».

В данном случае логика законодателя не совсем ясна, ибо в русском языке

«убийство» и «причинение смерти» являются синонимами. В частности, В. Даль

определяет слово «убить» как зашибить или ударить до смерти, а «убийство»

как лишение кого-либо жизни как преступление. По словарю Ожегова «убить»

значит лишить жизни, а «убийство»-преступное лишение жизни кого-нибудь. И

ни в одном случае не упоминается о форме вины. Н.И. Загородников говорил по

данному поводу, что «…глагол «убить» часто употребляется при любом

насильственном причинении смерти, при этом имеется в виду как преступное,

злонамеренное, так и неосмотрительное и даже случайное причинение

смерти».[3] Правильной представляется позиция Б. Сарыева, который говорит,

что «…вряд ли простое «переименование»…неосторожного убийства в

неосторожное лишение жизни (а также в причинение смерти по неосторожности-

Ш.В.) что-либо может изменить. Ведь правосознание граждан причисляет к

убийству любое лишение жизни, не различая ни форм вины, ни случайности

(«убило током» и т.п.). Тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть

потерпевшего, в правосознании граждан тоже расценивается как убийство,

хотя закон ни прежде, ни ныне указанное деяние убийством не считал и не

называл… Перемена названия ничего не изменит в оценке данного деяния

правосознанием граждан, следовательно, цель, ради которой хотят эту

перемену произвести, вряд ли будет достигнута».[4] Тем не менее, убийством

по уголовному праву признается предусмотренное Особенной частью Уголовного

Кодекса противоправное, виновное, умышленное деяние, посягающее на жизнь

другого человека и причиняющее ему смерть.

Тот факт, что глава 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья»

оказалась первой в Особенной части (в отличие от УК РСФСР, где подобная

глава находилась на третьем месте) говорит о том, что государство в числе

приоритетных задач уголовного права ставит защиту жизни личности. Об этом

же говорит и то, что наказания за убийства (кроме убийств со смягчающими

обстоятельствами) увеличились. В силу ч.5 ст.15 УК РФ так называемое

простое убийство (ч.1ст.105 УК РФ) и убийство, совершенное при отягчающих

обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ) относятся к категории особо тяжких

преступлений. Но для того, чтобы уголовно-правовой механизм защиты жизни в

полном объеме выполнял свои функции (как карательные, так и превентивные) и

тяжесть совершенного убийства соответствовала строгости наказания, нужно,

чтобы совершенное преступление было правильно квалифицировано.

На практике квалификация убийств вызывает большие затруднения как у

следователей, так и у судей, следствием чего является отмена приговора

вышестоящей инстанцией и отправка дела на доследование. А все дело в том,

что расследование дела об убийстве (как предварительное, так и судебное)

проводятся «однобоко», не выясняются истинные мотивы и цели преступника, а

также остальные элементы преступления, характеризующие субъективное

отношение убийцы к содеянному. К тому же нельзя оставлять без внимания и

другие обстоятельства дела. Только их анализ в совокупности и каждого из

них в отдельности может дать точную картину совершенного преступления и

применить уголовно-правовую норму в соответствии с ее точным смыслом.

§2.Классификация убийств.

В науке уголовного права убийство традиционно делится на простое,

квалифицированное и привилегированное. В этой работе последнее нас

интересовать не будет, о простом же речь пойдет ниже. Что касается

квалифицированного, то в уголовно-правовой науке существует несколько

подходов к классификации его признаков. В частности, Э.Ф. Побегайло

предложил следующую:

1. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту.

2. Относящиеся к субъективной стороне.

3. Относящиеся к объекту.

4. Относящиеся к объективной стороне.[5]

Такой же классификации поддерживается и Б. Сарыев.

Несколько иную предложил Н.И. Загородников:

1. Признаки, относящиеся к субъективной стороне, которые в некоторых

случаях также характеризуют общественную опасность субъекта

(хулиганский мотив также отрицательно характеризует и

преступника).

2. Признаки, характеризующие субъекта.

3. Признаки, характеризующие способ совершения преступления.[6]

По моему мнению, все пункты, указанные в качестве отягчающих

обстоятельств убийства в ч.2 ст.105 УК РФ можно поделить на три группы по

определенным признакам. Первая: отягчающие признаки, характеризующие

объективную сторону особо опасного убийства; вторая: характеризующие

субъективную сторону данного преступления; третья: характеризующие

потерпевшего. При этом признаки третьей группы не могут рассматриваться

«оторвано» от субъективного отношения преступника к совершенным действиям,

т.к. в законе каждый раз специально делается оговорка «заведомо для

виновного», будь то состояние беременности, беспомощность, выполнение

служебного или общественного долга потерпевшим. Важно также заметить, что

признаки второй группы не могут сочетаться между собой при квалификации

одного убийства, т.к. убийство является таким преступлением, которое

совершается с каким-либо одним мотивом или целью (мотивы и цели, конечно,

могут сочетаться, но только один мотив и цель может быть доминирующим).

Глава 2. Квалифицирующие признаки убийства.

§1. Квалифицирующие признаки убийства, относящиеся к

объективной стороне.

П. «а» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство двух и более лиц. Повышенная

общественная опасность данного вида убийства заключается в том, что у

преступника возникает умысел на убийство сразу двух человек. Пленум

Верховного суда РФ в своем постановлении от 27.01.99г. «О судебной практике

по делам об убийстве» в п.5 говорит, что по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ следует

квалифицировать убийство двух человек одновременно, если действия виновного

охватывались единством умысла и совершаются, как правило, одновременно.

Т.е. вменение п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ возможно, когда убийство двух и более

лиц является результатом одного действия. При этом убийство обоих может

совершаться либо только с косвенным умыслом, либо с прямым в отношении

одного и с косвенным в отношении другого. Так, если кто-либо, желая убить

своего недруга, кидает гранату в компанию, в которой тот находится, и

помимо его убивает еще и другого человека, то в отношении первого налицо

прямой умысел, а второго- косвенный. Хотя в случае одновременного убийства

двух и более лиц не исключена возможность и прямого умысла по отношению к

смерти обеих жертв. В этом отношении показательно дело М., который, желая

скрыть совершенный им грабеж, запер свидетеля П. И потерпевшего К. в доме,

который затем поджег. В данном случае у М. имелся прямой умысел на

убийство П. и К.(приговор Курганского областного суда от 14.10.92г.). Если

же убийство двух и более лиц совершается разновременно, то п. «а» ч.2

ст.105 УК РФ можно вменить только в том случае, если убийство совершается

по единому прямому умыслу.

На практике зачастую встает вопрос, как квалифицировать действия

преступника, если в отношении одной жертвы преступные последствия

наступили, а в отношении другой – нет по причинам, не зависящим от воли

виновного. Возможно ли квалифицировать такую ситуацию по п. «а» ч.2 ст.105

УК РФ, ведь преступный результат-убийство двух человек- не наступил? Пленум

Верховного суда по этому поводу пояснил, что «убийство одного и покушение

на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление-

убийство двух и более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух

человек не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное

следует квалифицировать по ст.103 УК РСФСР (ч.1 ст.105 УК РФ) и ст.15 и п.

«з» ст.102 УК РСФСР (ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ)».

В том случае, если стороной, в отношении которой происходит лишь

покушение на убийство, является работник правоохранительного органа, то,

как отмечает С.В.Бородин, в данном случае налицо покушение на убийство и

убийство (вышеописанная ситуация, но присутствует один из квалифицирующих

признаков, а именно потерпевший-сотрудник правоохранительного органа).

Здесь квалификация будет следующей: ст.317 и ч.1 ст.105 УК РФ. Если же

вследствие посягательства на жизнь работника правоохранительного органа ему

причиняется смерть, то квалификация должна быть следующей: в отношении

работника правоохранительного органа-ст.317 УК РФ (т.к. она охватывает и

покушение, и убийство), а в отношении второй жертвы- п. «а» ч.2 ст.105 УК

РФ.

Для правильной квалификации убийства по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ

необходимо, чтобы оно было умышленным. Умышленное отношение к смерти одного

человека и неосторожное к смерти другого исключает квалификацию действий

виновного по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Это следует из буквы закона, в

котором убийством признается только умышленное лишение жизни другого лица,

неосторожное же определяется термином «причинение смерти».

П. «д» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное с особой жестокостью.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, особая жестокость, садизм,

издевательство, а также мучение для потерпевшего являются отягчающими

обстоятельствами в любом преступлении. В русском языке слово «жестокий»

определяется как безжалостный, бесчеловечный, безмерно мучительный, крайне

суровый, беспощадный. Для того, чтобы правильно применить п. «д» ч.2 ст.105

УК РФ, нужно точно определить термин «особая жестокость». При этом термин

«просто жестокость» применять нельзя, т.к. его можно будет толковать более

широко, чем предусматривает закон, определяя совершение убийства в данном

случае именно с особой жестокостью. Ни закон, ни вышеупомянутое

постановление Пленума Верховного суда РФ не дают точного определения особой

жестокости. Они лишь перечисляют способы, которые ею можно признать. Так,

согласно постановлению Пленума, можно выделить три группы способов

совершения такого убийства. Первый- при котором в процессе лишения жизни к

потерпевшему применялись пытки, истязания или глумление над трупом жертвы.

Применение пыток и истязаний либо последующее глумление над трупом может

говорить о садистских наклонностях убийцы, и поэтому можно сказать о том,

что причинение особых страданий жертве причиняется с прямым умыслом. Убийца

в данном случае хочет удовлетворить свои нездоровые желания или выплеснуть

на жертву свою ненависть, которая накопилась к ней вследствие каких-либо

предыдущих неприязненных отношений. Нельзя согласиться с С.В. Бородиным,

который утверждает, что данное убийство совершается только с прямым умыслом

по отношению к смерти.[7]Ведь если какой-нибудь садист, желая лишь помучить

жертву, начинает применять к ней пытки, вполне осознавая, что она может

вследствие этого умереть, но смерти не желает, то в данном случае по

отношению к особым страданиям жертвы налицо прямой умысел, а по отношению к

смерти- косвенный. Что касается последующего глумления над трупом, то для

признания таких действий особой жестокостью, нужно установить цель. Так,

если целью убийцы является сокрытие преступления (например, уничтожение или

расчленение с целью уничтожения трупа), то об особой жестокости не может

быть и речи. Но если были другие цели, свидетельствующие о желании убийцы

напоследок поглумиться над своим недругом, отомстить ему даже после его

смерти либо просто до конца удовлетворить свою садистскую страсть, то эти

действия нужно квалифицировать как убийство, совершенное с особой

жестокостью.

Второй способ совершения убийства с особой жестокостью связан с

заведомым для виновного причинением особых страданий потерпевшему. В

постановлении Пленума Верховного суда дается примерный перечень подобных

действий: нанесение большого количества телесных повреждений, использование

мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды

и т.п. Этот перечень содержит лишь характерные и наиболее встречающиеся

способы совершения подобного убийства, хотя он и не является исчерпывающим.

Можно сказать лишь, что в данном случае виновный не желает причинить своей

жертве особых страданий, но сознательно допускает, что она будет страдать

от его действий и относится к ним безразлично, основная же цель- убить

человека. Характерно в этом отношении дело С., который на почве ссоры со

своей сожительницей С-вой, с целью убийства с особой жестокостью, нанес ей

15 ударов молотком по голове, а также один удар пластмассовым чайником с

кипятком, причинив ей тем самым множественный оскольчатый перелом

затылочной кости с ушибом головного мозга и термические ожоги груди, рук и

ног, от чего наступила смерть потерпевшей[8]. Данный способ убийства был

признан судом как причинивший особые страдания потерпевшему. Здесь С.,

возможно, и не желал, чтобы его сожительница страдала, он всего лишь хотел

ее смерти.

Подобные способы убийства относятся к числу особо тяжких потому, что

убийца хоть и желает «просто» лишить жизни другого человека, но тем не

менее сознательно выбирает особо жестокий способ, хотя он мог избрать и

менее мучительный и добиться того же результата. Это говорит о крайней

моральной и нравственной деградации личности, о полном безразличии к

страданиям другого человека.

Третий способ- убийство в присутствии близких для потерпевшего лиц,

когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые

страдания. Убийство близкого родственника гражданина или лица, который ему

дорог или судьба которого ему не безразлична, само по себе вызывает

моральные страдания. Но если процесс лишения жизни происходит, к тому же,

на глазах у этого гражданина, то это может вызвать сильный

психотравмирующий шок и даже психическое заболевание. Убийствами в подобных

случаях признаются убийства детей в присутствии родителей и наоборот, либо

других близких родственников, когда те, кто за этим наблюдают, лишены по

какой-либо причине возможности оказать им эффективную помощь. Здесь об

особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся

в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц. Важно только,

чтобы виновный знал, что близкие видят процесс убийства и это им причиняет

особые страдания. В связи с этим правильными представляются слова Э.Ф.

Побегайло о том, что «при совершении убийства с особой жестокостью субъект

должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения

жизни,…а также желать либо сознательно допускать именно такой характер

лишения потерпевшего жизни».[9]

Приведу пример: Ц. обвинялся в убийстве Ш.А. из хулиганских

побуждений с особой жестокостью. Преступление было совершено при следующих

обстоятельствах. Супруги Ш.А. и Ш.Г. возвращались вечером из кино домой. К

ним подошел нетрезвый Ц. и попросил у Ш.А. закурить. Получив отказ, Ц.

вытащил нож и ударил Ш.А. в шею, от чего тот умер. Следствие обосновало

вывод об особой жестокости совершенного убийства тем, что оно совершено на

глазах у супруги убитого. Однако суд не согласился с вменением

квалифицирующего признака «особая жестокость», пояснив, что совершая

преступление, Ц. не знал о супружеских отношениях между Ш.А. и Ш.Г.

Б. Сарыев предлагает признавать убийство с особой жестокостью и

тогда, когда убивают лицо, осознающего характер совершаемых в отношении

него действий, но который не может противостоять убийце. Автор мотивирует

это тем, что если можно признать особую жестокость, когда убийство

происходит на глазах близких родственников, то можно ее признать и при

убийстве лица, которое не может оказать сопротивление. С этим можно было бы

согласиться, если бы в ч.2 ст.105 УК РФ не был введен специальный пункт по

этому поводу.

Убийство с особой жестокостью- категория оценочная. Для признания его

таковым нужно, чтобы факт особой жестокости установил суд. Об этом могут

свидетельствовать как показания виновного, его цели и прочие элементы

субъективного отношения к содеянному, так и характер и локализация телесных

повреждений.

П. «е» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное общеопасным способом.

П. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда говорит: «для

квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для

жизни многих людей, необходимо установить, осознавал ли виновный,

осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой

способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного

человека». Следовательно, для квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК

РФ необходимо осознание виновным того, что выбранный им способ создает

реальную опасность для жизни нескольких людей. При этом общеопасным,

согласно определению Пленума Верховного суда РФ, признается способ, который

создает опасность жизни хотя бы двум человекам. В судебной практике

традиционно общеопасными признаются такие способы, как, например, взрыв,

поджог, обвал. Но при этом нельзя оценивать опасность абстрактно, нужно

сопоставлять ее с той конкретной обстановкой, в которой совершается

преступление. Так, использование взрывного устройства в безлюдном месте или

поджог дома, в котором заведомо находится одно лицо, не может автоматически

считаться общеопасным способом.

Если в результате такого преступления одному лицу причиняется смерть,

а другому- вред здоровью, то квалификация действий виновного должна быть по

совокупности п. «е» ч.2 ст.105 со статьей УК, которая предусматривает

ответственность за причинение вреда здоровью, т.к. норма предполагает лишь

общеопасный способ, причинение вреда жизни и здоровью других лиц лишь

предполагается, но не обязательно. Думается, что в данном случае необходима

опасность причинения вреда только личности, а не другим охраняемым законом

интересам (например, имущественным). Если вред в результате убийства

причиняется не личности, а, например, имуществу, то квалификация необходима

по совокупности ч.1 ст.105 и ст.167 УК РФ.

Правильная квалификация по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ зависит от

выяснения умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и остальных

лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего

виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к

тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично,

т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к

возможной смерти другого лица- с косвенным. Однако не исключена ситуация,

когда виновный действует с косвенным умыслом , не имея цели убийства кого-

либо. Так, человек, желающий «пошутить» и ради этого кидающий гранату в

толпу, не желает убить кого-то, однако, если хотя бы один человек погибает,

то в данном случае налицо убийство общеопасным способом. Точно так же

следует расценивать действия лица, желающего убить двух человек в толпе

путем кидания гранаты. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в таком

убийстве умысел виновного по отношению к смерти одного является прямым, а

по отношению к смерти других лиц- либо прямой, либо косвенный.

В судебной практике возникает вопрос, как квалифицировать действия

лица, стреляющего с целью убить кого-либо в сторону нескольких человек из

ружья, заряженного дробью или картечью. Н.К. Семернева, чтобы решить вопрос

о возможности квалификации данного убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

предлагает в таких ситуациях проводить баллистическую экспертизу, которая

позволила бы дать ответ на вопрос о площади рассеивания дроби или картечи

при выстреле с определенного расстояния, и выяснить отношение виновного к

избранному им способу убийства. Так, при прицельном выстреле с близкого

расстояния опасности для окружающих нет, т.к. дробь или картечь

рассеивается не очень сильно, но, в то же время, опасность для жизни других

будет реальна, если этот же выстрел будет произведен с расстояния 30-40

метров. На мой взгляд, это совершенно верно, т.к. человек, стреляющий в

толпу из ружья, заряженного дробью, не может не понимать, что опасность

такого выстрела для окружающих возрастает по мере увеличения дистанции

выстрела.

Очень тщательно должен решаться вопрос о квалификации действий, когда

в качестве орудия убийства выступает транспортное средство, которое само по

себе является механизмом, эксплуатация которого сама по себе создает

повышенную опасность. Чтобы отграничить убийство, орудием которого

выступает транспортное средство от преступления, предусмотренного ст.264 УК

РФ (которое, к тому же, по сравнением с убийством, является лишь

преступлением средней тяжести), важен анализ субъективной стороны

виновного. Если отношение к последствиям (смерти человека) неосторожное, то

квалификация должна быть по ст.264 УК РФ, но если же был умысел на убийство

кого-либо, то при определенных обстоятельствах (например, наезд на человека

в толпе) подобные действия должны квалифицироваться по п. «е» ч.2 ст.105 УК

РФ.

Убийство, совершенное общеопасным способом, следует отличать от

убийства двух и более лиц. Так, с объективной стороны, в первом случае

важен исключительно способ совершения убийства одного человека, который

представляет реальную опасность для жизни многих людей, а во втором случае

способ не важен, важно лишь последствие-смерть двух и более человек. С

субъективной стороны возможны два варианта:

1. При убийстве по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ лишение жизни одного лица

совершается с прямым умыслом, а по отношению к смерти других лиц-с

косвенным. При разновременном убийстве двух и более лиц возможен

только прямой умысел по отношению к смерти всех жертв.

2. При убийстве, совершенном общеопасным способом- косвенный умысел

по отношению к смерти одного и возможной смерти других лиц, при

убийстве двух и более- единый прямой умысел на убийство двух лиц

либо прямой по отношению к одному и косвенный по отношению к

другому при одновременном совершении преступлений.

П. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное группой лиц, группой

лиц по предварительному сговору или организованной группой. В ст.102 УК

РСФСР подобный пункт был введен лишь в 1993г. Он предусматривал только

убийство группой лиц по предварительному сговору. В УК РФ 1996г.несколько

шире по сравнению с УК РСФСР данное отягчающее обстоятельство, которое

помимо этого включает в себя также простую группу лиц и организованную. П.

«в» ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в качестве общего отягчающего

обстоятельства совершение преступления в составе простой и организованной

группы, а также группы лиц по предварительному сговору и преступного

сообщества.

Для того, чтобы решить вопрос о квалификации убийства по данному

основанию, необходимо разобраться в данных видах соучастия. Как явствует из

ст.35 УК РФ, группа лиц- это два и более соисполнителя, совершающие

преступление без предварительного сговора. Совершением преступления группой

лиц по предварительному сговору признается преступление, в котором

участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления (именно в этом виде соучастия уже возможно разделение

участников преступной группы на организатора, подстрекателя, пособника и

исполнителя). Преступление признается совершенным организованной группой,

если оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для

совершения одного или нескольких преступлений.

Для квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку

простой группы лиц, необходимо установить, что убийство совершали как

минимум два человека. При этом виде соучастия совсем не нужно, чтобы был

предварительный сговор на совершение преступления. В данном случае умысел

возникает неожиданно сразу у нескольких человек и приводится в исполнение

немедленно, но возможен другой вариант, когда в процессе совершения

убийства к исполнителю, опять же без предварительной договоренности,

присоединяется другой человек, который выполняет часть объективной стороны

преступления. В данном виде соучастия, в силу отсутствия предварительного

сговора у виновных, практически невозможно деление этих лиц на

организаторов, подстрекателей и пособников, в преступлении участвуют лишь

соисполнители (об этом нам говорит ч.1 ст.35 УК РФ).

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору

важно установить, что умысел на убийство у группы был осуществлен спустя

какой-то промежуток времени. За это время соучастники успели распределить

роли между собой. В данном случае имеется в наличии уже т.н. сложное

соучастие, т.е. присутствуют все (или некоторые, но не менее двух, один из

которых обязательно исполнитель) виды соучастников, указанных в ст.35 УК

РФ.

Совершение преступления организованной группой является отягчающим

признаком в силу того, что члены этой группы, объединяясь в нее, заранее

“настраивают” себя на совершение одного или нескольких преступлений, знают

это и вступают в эту группу, что характеризует их как особо опасных для

общества лиц. При этом тот факт, что при совершении преступлений в данном

случае происходит, помимо предварительного сговора, четкое распределение

ролей, когда каждый знает, что он обязан выполнять, к тому же строятся

заранее обдуманные планы ведения своей преступной деятельности, говорит о

повышенной опасности данного вида соучастия.

П.”н” ч.2 ст.105 УК РФ: убийство, совершенное неоднократно.

В УК РСФСР предусматривалось подобное убийство, только формулировка

была немного иной: убийство, совершенное лицом, ранее совершившим

умышленное убийство, за исключением убийств, предусмотренных ст.ст. 104 и

105 УК РСФСР. На первый взгляд может показаться, что формулировка,

содержащаяся в п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ не совсем корректна или же теперь не

имеет значения, совершало ли лицо ранее убийство, предусмотренное ч.1

ст.105 УК РФ или же статьями 106, 107 и 108 УК РФ. Чтобы правильно ответить

на этот вопрос, необходимо обратиться к Общей части УК. Согласно ч.1 ст.16

УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух и более

преступлений, предусмотренных частью статьи или одной статьей настоящего

Кодекса, при этом совершение двух и более преступлений, предусмотренных

различными статьями Кодекса может быть признано неоднократностью лишь в

случаях, если это предусмотрено соответствующими статьями Особенной части

УК. Из этого можно сделать вывод, что убийство, о котором речь ведется в

п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ будет признано совершенным неоднократно только в

случае, если ранее лицо совершало убийства, ответственность за которые

предусмотрена в ст.105 УК РФ. Следовательно, хоть и изменилась формулировка

статьи по сравнению с УК РСФСР, но смысл остался тем же. Однако

Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99г. «О судебной практике по делам об

убийстве» в п.14 указывает, что «по смыслу закона основанием для

квалификации действий виновного по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ является также

совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317, 357

УК РФ». По-моему, данное утверждение не только не вытекает из смысла

закона, но и прямо противоречит его сути.

Данный вид убийства отнесен к особо тяжкому преступлению в силу того,

что лицо, которое совершает повторное убийство, проявляет стойкую

общественно-опасную направленность. Постановление Пленума ВС РФ указывает,

что для квалификации по данному пункту не имеет значения, было ли это лицо

привлечено к уголовной ответственности за первое убийство или нет. Это

понятно, т.к. если лицо, совершившее убийство, не было наказано за первое

преступление, то можно сделать вывод о его склонности к совершению

преступлений и о повышенной общественной опасности этого лица. Если же это

лицо уже понесло наказание за предыдущее убийство и совершило новое, значит

меры исправительного характера не возымели должного действия, что тоже

может характеризовать это лицо крайне отрицательно. Необходимо также, чтобы

не истекли сроки давности за предыдущее убийство или не была погашена или

снята судимость. Но если же, как следует из редакции ч.2 ст.16 УК РФ, лицо,

Страницы: 1, 2