Аудит расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость

Во-вторых, поскольку несуществующая организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, сделку с ней нельзя признать заключенной, а, следовательно, между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения по НДС. Следовательно, и права на налоговый вычет и возмещение налога нет. Встречается позиция, в соответствии с которой при заключении налогоплательщиком сделок с несуществующим юридическом лицом суды предполагают, что сделка заключена. Однако заключена эта сделка не с организацией, а с физическим лицом, которое плательщиком НДС не является и не может предъявлять сумму налога в стоимости товаров (работ, услуг). Следовательно, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС, уплаченной физическому лицу, правомерен и обоснован.

Но арбитражные суды большинства федеральных округов придерживаются иной точки зрения. Они считают, что, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик берёт на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по НДС. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять налоговому органу счета-фактуры уже надлежаще оформленными. Таким образом, риск негативных последствий за ведение предпринимательской деятельности с недобросовестными контрагентами арбитражные суды полностью возлагают на налогоплательщика. Выходит, аргументация последних, что "покупатель за продавца не отвечает" и, соответственно, имеет право на вычет "спорного" НДС, не очень убедительна для налоговых органов, а главное - для арбитражных судов.

Таким образом, учитывая сложившуюся практику проведения налоговых проверок, а также арбитражную практику, представляется необходимым проверять юридическую правоспособность контрагентов и их надежность. Делать это можно, к примеру, запрашивая у них подтверждение содержащихся в счёте-фактуре сведений о них путём представления копий учредительных документов, а также информации из ЕГРЮЛ и ЕГРН (копии последних выписок и т.п.). При необходимости можно также самостоятельно предпринимать действия по проверке достоверности указанных в счёте-фактуре сведений, направляя соответствующие запросы в налоговые органы. Особенно это касается работы с новыми поставщиками. По мнению автора, такая работа на предприятии является составной частью грамотного ведения бизнеса и позволяет в дальнейшем избежать многих юридических проблем.

В то же время невыполнение иных требований к счёту-фактуре (не предусмотренных в ст. 169 НК РФ) не может являться основанием для отказа в принятии суммы налога к вычету. В качестве примера можно привести сразу несколько решений арбитражных судов, свидетельствующих о том, что споры по вопросам представления налоговому органу счетов-фактур с дефектами в виде нарушения п. п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ на практике разрешаются неоднозначно.

В одном деле суд указал, что, несмотря на то, что факт поставки товара на экспорт подтверждается материалами дела, отказ в возмещении сумм НДС, основанный на ненадлежащем составлении счетов-фактур, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как после устранения допущенных нарушений налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении спорных сумм. В случае же если организация своевременно, то есть до вынесения решения налоговым органом, устранила недостатки в счетах-фактурах, то налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС, так как в НК РФ нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур.

Влияние такого фактора, как время представления исправленных счетов-фактур до или после вынесения решения налоговым органом, также является спорным вопросом и неоднозначно разрешается судебной практикой. В одном случае представление налогоплательщиком налоговому органу после вынесения решения об отказе в возмещении исправленного счета-фактуры не может, по мнению суда, служить основанием для признания недействительным указанного решения, поскольку на момент его вынесения оно соответствовало действующему законодательству. В другой ситуации отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщиков права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд в таком случае может признать решение налогового органа недействительным, как несоответствующее обстоятельствам дела. Как свидетельствует судебная практика, представление исправленного счёта-фактуры налоговому органу до вынесения решения об отказе в возмещении НДС является основанием для отмены решения налогового органа и признания права налогоплательщика на вычет.

Также не является основанием для отказа в возмещении НДС неверное оформление счетов-фактур, полученных налогоплательщиком, когда допущенные нарушения носят формальный характер, а налоговым органом в процессе камеральной проверки не были затребованы исправленные документы. Таким образом, при допущении налогоплательщиком ошибок в заполнении документов, являющихся основанием для возмещения НДС, налоговый орган, следуя позиции судебной практики, должен сообщить налогоплательщику о допущенных им нарушениях, а налогоплательщик в свою очередь исправить их. Суд указал, что, если налоговым органом не были сделаны попытки сообщить налогоплательщику о допущенных нарушениях при оформлении счетов-фактур с предложением исправить их, налогоплательщик не несет ответственности за неправильное заполнение документов.

Наряду с этим нарушения, допущенные поставщиком продукции при составлении остающихся в его распоряжении вторых экземпляров счетов-фактур, а также несоответствие реквизитов счетов-фактур реквизитам вторых экземпляров тоже не могут свидетельствовать о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Такие обстоятельства, как нарушение правил поставки импортного товара, невыполнение решения Управления ветеринарии, условий хранения продукции, не могут являться основанием для отказа в реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Помимо всего прочего следует учитывать, что судебно-арбитражная практика предоставляет налогоплательщику возможность принимать НДС к вычету при отсутствии реализации в соответствующем отчетном периоде. При принятии решений суды исходят из того, что наличие реализации товаров в отчётном периоде не определено законодательством как условие применения налоговых вычетов по НДС. Поскольку наличие объекта налогообложения в отчётном периоде не определено законодательством как условие применения налоговых вычетов, следовательно, при отсутствии реализации в отчётном периоде налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в полном объёме.

Суммы налога, фактически уплаченные через поставщика или при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не включаются в расходы в целях исчисления налога на прибыль или НДФЛ. Однако в ограниченном числе случаев указанные суммы учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Такими случаями являются приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг):

- используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения);

- местом реализации которых не признается территория РФ;

- лицами, не являющимися налогоплательщиками по НДС либо освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС;

- для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией (т.е. объектом налогообложения) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ [32].

Статья 146 Налогового кодекса РФ [2] определяет, какие операции признаются объектами налогообложения НДС, а какие - нет. Перечень последних расширяется за счёт операций, перечисленных в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ. Таким образом, также не признается реализацией товаров, работ или услуг:

1) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики);

2) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации её правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации;

3) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью;

4) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов);

5) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;

6) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

7) передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации;

8) изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации [3];

9) иные операции в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом [45].

1.5 Ответственность за нарушение налогового законодательства в части уплаты НДС

На протяжении нескольких лет в литературе в различных аспектах обсуждается проблема незаконного получения недобросовестными налогоплательщиками возмещения НДС из бюджета.

Проблема незаконного получения налогоплательщиками возмещения НДС из бюджета на сегодняшний день становится настолько серьёзной, что в качестве одного из вариантов её решения предлагается исключение данного налога из российской налоговой системы с замещением выпадающих доходов бюджета, в частности налогом с продаж.

В чем суть проблемы? НДС исчисляется при реализации товаров (работ, услуг), а именно при переходе права собственности на всех этапах продвижения товара от производителя до конечного потребителя. При этом в соответствии с действующим налоговым законодательством сумма НДС, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет, исчисляется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей при реализации товаров (выходной НДС), и суммами НДС, уплаченными самим налогоплательщиком поставщикам (входной НДС). В случае образования отрицательной разницы налогоплательщик, согласно ст. 176 НК РФ, имеет право получить на её сумму соответствующие возмещение (возврат) из федерального бюджета либо зачёт в уплату недоимки или будущих платежей. Возмещение из бюджета налогоплательщик вправе получать в том числе при операциях, налогообложение которых производится по ставке 0%. Подтвердить право на возмещение НДС по этим операциям субъект должен, представив в соответствии со ст. 165 НК РФ определённый перечень документов.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиками своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), а значит, предполагается, что каждый из цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определённую сумму НДС сообразно собственной налоговой базе.

В ходе налоговой проверки может выясниться, что либо заявляемый к возмещению входной НДС реально не уплачен проверяемым налогоплательщиком, либо на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг) не уплачен НДС в бюджет кем-то из участников цепочки, либо имеет место и то, и другое. Это означает, что проверяемый налогоплательщик заявляет к вычету (возврату) НДС, который при производстве и обороте соответствующего товара в бюджет не поступил, вследствие чего государство в лице федеральной казны в случае возмещения (возврата) НДС в такой ситуации понесёт необоснованные экономические потери.

Действующий НК РФ предусматривает право налогового органа при определённых условиях отказать в принятии заявленного к возмещению (вычету) НДС. В случае такого отказа налогоплательщик не сможет уменьшить на сумму вычета (входного НДС) налог, исчисленный от суммы реализации товаров (работ, услуг), и (или) произвести зачёт (возврат) суммы входного НДС, превышающей сумму налога, исчисленную по реализации.

При этом, если налогоплательщик необоснованно уменьшит на сумму вычета налог, подлежащий уплате в бюджет, к нему будет применена налоговая ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Специальной нормы об ответственности именно за неправомерное заявление НДС к вычету действующее законодательство не предусматривает. Правильно ли это?

Безусловно, незаконное получение налогоплательщиком возмещения налога из бюджета имеет внешние признаки правонарушения, поскольку представляет собой деяние (как правило, это активные действия субъекта, выражающиеся, например, в подделке документов, заключении мнимых сделок и т.д.), которому присущи противоправность (поведение субъекта нарушает действующее законодательство), виновность (субъект осознает противоправность своего поведения). Но, как известно, любое правонарушение предполагает ответную реакцию со стороны государства в виде применения к нарушителю мер правовой ответственности. Если такая реакция отсутствует, невозможно говорить о правонарушении в государственно-правовом смысле [44, с.608]. С этой точки зрения мы не можем рассматривать незаконное получение возмещения НДС из бюджета как правонарушение.

Вместе с тем масштабы незаконного получения возмещения НДС из бюджета свидетельствуют, что такого, предусмотренного налоговым законодательством, правового средства, как отказ налогового органа в возмещении НДС недостаточно для эффективной защиты финансовых интересов государства. Очевидно, что отсутствие в гл. 16 НК РФ соответствующего состава правонарушения является пробелом налогового законодательства, который до настоящего времени не восполнен в силу обстоятельств, связанных с сущностью данного правонарушения.

Следует разобраться, прежде всего, в отличии указанного правонарушения от сходных составов налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ.

В зависимости от объекта составы налоговых правонарушений делятся на две группы:

1) правонарушения, посягающие на налоговые отношения, связанные с осуществлением налоговых изъятий и непосредственно влекущие финансовые потери государства;

2) правонарушения, посягающие на отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере налогообложения [35,с.366].

К первой группе относятся правонарушения, выражающиеся в неуплате или неполной уплате сумм налога (в том числе в результате "иных неправомерных действий") и предусмотренные ст. 122 НК РФ. Для данной категории правонарушений характерно такое поведение субъекта, когда он не желает отдавать бюджету часть своего имущества в виде налога. Правонарушение, выражающееся в незаконном получении возмещения налога из бюджета, безусловно, влечёт финансовые потери государства, но никак не связано с осуществлением налоговых изъятий, поскольку в данном случае субъект, наоборот, желает незаконно изъять средства у государства.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги закреплена в ст. 57 Конституции РФ и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, установленный ст. 122 НК РФ состав - материальный, т.е. ответственность наступает при условии возникновения задолженности перед бюджетом, которому налогоплательщик должен часть своего имущества в виде налога. В случае незаконного получения возмещения НДС также образуется задолженность, но совершенно иного рода - налогоплательщик должен бюджету его имущество, которое присвоил посредством незаконного возмещения.

Рассматриваемое правонарушение нельзя отнести и ко второй группе, поскольку способы получения незаконного возмещения налога из бюджета не только не посягают на установленные в налоговых нормах правила, но часто, напротив, формально им соответствуют. Обычно деяние выражается в том, что в целях изъятия бюджетных средств налогоплательщик прибегает к обману - умышленному искажению действительного положения вещей, дезинформации налоговых органов.

Таким образом, правонарушение, выраженное в незаконном получении возмещения НДС из бюджета, вообще не укладывается в систему налоговых правонарушений, установленную гл. 16 НК РФ.

В уголовно-правовой практике действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение возмещение налога из бюджета, квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Однако судебная практика по такой категории дел крайне малочисленна, что само по себе даёт основания для установления иной ответственности за незаконное получение субъектом возмещения налога из бюджета. Кроме того, следует учитывать, что плательщиками НДС являются не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, которые не относятся к числу субъектов уголовной ответственности. В случае получения незаконного возмещения налога организацией применить к ней статью о мошенничестве невозможно.

Представляется, что сложность установления налоговой ответственности за рассматриваемые действия связана с отсутствием в налоговом законодательстве чётких критериев, которые позволяли бы по внешним признакам отличить незаконное возмещение НДС от законного. В судебной практике такие критерии складывались в течение последних нескольких лет. Суды, рассматривая материалы дела и обнаруживая искусственно созданные условия для возмещения налога из бюджета, делали вывод о том, что субъект, действуя недобросовестно, злоупотреблял правом, и в возмещении налога отказывали.

Необходимо отметить, что институт злоупотребления правом не раз являлся предметом научных исследований в области права. Давая различные определения этому понятию, авторы в основном едины в том, что злоупотребление правом должно отвечать двум признакам - обладание субъектом конкретного права и причинение вреда личности, обществу, государству в результате осуществления этого права [38, с.49].

При получении субъектом незаконного возмещения НДС вред бюджету, безусловно, причиняется, но не в результате осуществления субъектом своего права, поскольку изначально это право отсутствует (это подтверждают искусственно созданные условия для возмещения налога), а в результате неправомерных действий субъекта (подделки документов, внесения искаженных данных в налоговый учет и т.д.). То есть действия налогоплательщика при незаконном возмещении налога из бюджета не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку не отвечают признаку наличия права и должны квалифицироваться как правонарушение.

Так, Д.Б. Занкин считает, что злоупотребить можно только имеющимся правом. При отсутствии права на возмещение, например по причине фиктивности сделок, злоупотреблять нечем. В противном случае получается, что у лица есть право заключать мнимые или притворные сделки. Отражение подобных сделок в отчётности как реальных само по себе является правонарушением [29, с.48-49].

В научной литературе высказывалось также мнение, в соответствии с которым в налоговом праве вообще не может существовать институт злоупотребления правом. С точки зрения С.Д. Радченко, о злоупотреблении правом может идти речь, когда это право осуществляется. Уплата налогов - это не право, а обязанность, злоупотребление которой не известно ни закону, ни правовой науке [46].

Пленумом ВАС РФ принято Постановление от 12.10.2006 № 53, которым введено в обращение понятие "необоснованная налоговая выгода" как цель и результат незаконного получения налогоплательщиком возмещения налога из бюджета. Такие категории, как "недобросовестность" и "злоупотребление правом", в налоговых отношениях заменены термином "необоснованная налоговая выгода". Обобщение указанным Постановлением единообразной судебной практики позволит судам более определенно квалифицировать неправомерные действия налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета как получение необоснованной налоговой выгоды и при наличии соответствующих оснований признавать обоснованным отказ в возмещении налога.

Из выше сказанного следует, что ответственность за незаконное получение налогоплательщиком возмещения НДС из бюджета должна быть напрямую связана с наличием оснований для отказа в возмещении налога. В настоящее время в возмещении налога может быть отказано:

- по формальным основаниям из-за невыполнения налогоплательщиком определенных условий, установленных законом для предъявления НДС к вычету (например, несоответствия установленным требованиям принятых для оплаты от поставщиков счетов-фактур);

- при обнаружении в действиях налогоплательщика признаков необоснованного получения налоговой выгоды.

При этом следует согласиться с Г.М. Акчуриной, что нужно различать ситуации, когда субъект сам совершает правонарушение, декларируя несуществующие операции с несуществующим товаром, имея совместно с третьими лицами интерес в незаконном возмещении НДС, и когда субъект ведёт нормальную хозяйственную деятельность и не находится в сговоре с этими лицами. Отказывая в возмещении налога во второй ситуации, суды, таким образом, возлагают на налогоплательщика ответственность за поведение третьих лиц, которое находится вне сферы контроля, воли и сознания налогоплательщика [21, с.51].

Вместе с тем в странах Европы существует практика, не соответствующая приведенному мнению. Например, в Великобритании введено правило о солидарной обязанности уплаты налога поставщиком и получателем в случае, если во время поставки лицо знает или имеет достаточные основания полагать, что НДС не был или не будет полностью или частично уплачен во время текущей, предшествовавшей или последующей поставки, т.е. введена своего рода солидарная ответственность субъектов. Вывод, в соответствии с которым солидарная обязанность уплаты налога поставщиком и покупателем не противоречит законодательству и принципам права ЕС, был сделан в Решении Суда ЕС от 11.05.2006 [25, с.58].

Можно предположить, что заявление законопослушным налогоплательщиком возмещения НДС из бюджета в отсутствие у него сведений о неуплате налога поставщиками нельзя квалифицировать как правонарушение. Иной подход будет противоречить принципу ответственности только при наличии вины субъекта и означать объективное вменение.

Таким образом, ответственность за незаконное возмещение НДС из бюджета должны нести те налогоплательщики, которые стремятся незаконно получить это возмещение, в том числе совместно с третьими лицами (поставщиками, посредниками и пр.), а также те, кто пренебрегает установленными законом формальными правилами получения налогового вычета.

Поскольку субъектом данных деяний является налогоплательщик, а объектом посягательства - финансовые интересы государства, логично предположить, что ответственность за незаконное возмещение НДС должна быть предусмотрена в НК РФ.

Во-первых, субъектом правонарушения является налогоплательщик - участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Во-вторых, способом совершения деяния является заявление к возмещению сумм НДС в налоговой декларации при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика.

В-третьих, выявление соответствующего состава правонарушения возможно только в рамках налоговых проверок, решения по которым могут приниматься налоговым органом [28].

Таким образом, налог на добавленную стоимость (далее также - налог, НДС) введен с 1 января 1992 г. Законом РСФСР от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в ст. 1 которого было определено, что налог представляет собой форму изъятия в бюджет части прироста стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров (работ и услуг), и вносится в бюджет по мере их реализации.

В соответствии со ст. 19 части первой Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

2 Исследование особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость в ОАО «Фирма Новител»

2.1 Технико-экономическая характеристика объекта исследования

ОАО "Фирма Новител" было создано в 1997 году. МТС владел 51% акций фирмы с 2001 года. "Новителу" принадлежит пять офисов продаж в Москве и один в Санкт-Петербурге, работающих под торговой маркой "МТС".

Основные виды деятельности ОАО «Фирма Новител» – продажа оборудования, подключение к операторам сотовой связи, приём платежей.

Управление ОАО «Фирма Новител» осуществляется в соответствии с законодательством РФ и его Уставом.

Организационная структура управления ОАО «Фирма Новител» имеет линейную структуру, при которой от каждой руководящей должности исходят указания нижестоящей должности, которая непосредственно подчинена ей.

Руководство текущей деятельностью ОАО «Фирма Новител» возложено на генерального директора. Организационную структуру управления ОАО «Фирма Новител» можно представить следующим образом:

Генеральному директору непосредственно подчиняются коммерческий директор, главный бухгалтер и инспектор по кадрам.

В компетенцию коммерческого директора входит сфера вопросов, связанных с закупкой и продажей продукции. Коммерческий директор ведет переговоры на высшем уровне с поставщиками и с производителями, а также с крупными оптовыми компаниями по вопросам снабжения.

Рис. 1 – Организационная структура управления ОАО «Фирма Новител»

Важнейшая роль в организации коммерческой деятельности, возглавляемой коммерческим директором, принадлежит отделам закупок и продаж. Они контролируют и отслеживают своевременность закупок и поставок товаров для обеспечения обязательств предприятия перед её покупателями или поддержания определённого резерва товаров на складе и в магазине.

Кроме того, в подчинении коммерческого директора работает отдел доставки (транспортный отдел).

Инспектор по кадрам осуществляет кадровое обеспечение, приём, увольнение, переводы, обучение, аттестацию персонала.

Главный бухгалтер курирует финансовую область деятельности компании, ему непосредственно подчиняются бухгалтер-расчётчик и кассир.

В соответствии с действующим законодательством в ОАО «Фирма Новител» главный бухгалтер предприятия составляет, а генеральный директор утверждает учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета. Именно в этом документе описывается основной порядок ведения бухгалтерского и налогового учёта на предприятии (кем ведется учёт - главным бухгалтером, налоговой службой, руководителем и т.д.), выбираются конкретные способы ведения учёта отдельных операций из вариантов, предлагаемых законодательством, утверждаются основные налоговые регистры, составляемые на предприятии.

ОАО «Фирма Новител» применяет общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Анализируя деятельность предприятия за 2008 год, следует отметить снижение объемов продаж предлагаемых услуг. Главным фактором, влияющим на результативность деятельности предприятия, продолжает оставаться темп роста производства у основных потребителей услуг.

Во многом положение предприятия зависит от его кадров – трудовая дисциплина и текучесть кадров, их качество, а также производительность труда прямо влияют на деятельность производственного предприятия.

Трудовая дисциплина и текучесть кадров за анализируемый период характеризовались следующими показателями:

Таблица 1

Кадры и трудовая дисциплина

Анализ данных таблицы 1 позволил сделать вывод о том, что на предприятии низкий уровень подготовки и переподготовки кадров, количество подготовленных, переподготовленных рабочих и руководителей, специалистов и служащих снижается, что является отрицательным фактором, характеризующим снижение возможностей использования новейших технологий в будущем, так как уровень подготовки персонала не будет соответствовать нормам, требуемым от рабочих и служащих, работающих по новой технологии.

В то же время снижаются показатели отрицательной трудовой дисциплины – значительно снизилось количество опозданий (с 2006 по 2008 г.) – на 65,6%, случаев преждевременного ухода с рабочего места за весь анализируемый период отмечено не было, незначительно снизилось количество уволенных за прогулы. При этом необходимо отметить, что количество уволенных за прогулы снизилось почти в 2 раза в 2006 году, а в 2008 году снова возросло, немногим не дотянув до уровня 2006 года. Фактором, отрицательно характеризующим уровень трудовой дисциплины на предприятии, является стабильный и значительный рост задержанных на проходной завода в нетрезвом состоянии.

Финансовый анализ предприятия включает анализ финансовых результатов, финансового состояния и деловой активности предприятия.

В условиях рыночных отношений повышается роль и значение финансового анализа. Это связано с тем, что предприятия несут полную экономическую ответственность за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности перед акционерами, коллективом предприятия, банком и кредиторами.

Основными задачами анализа финансовых результатов деятельности предприятия являются:

-                   оценка динамики абсолютных и относительных показателей финансовых результатов (прибыли, рентабельности);

-                   определение направленности и размера влияния отдельных факторов на сумму прибыли и уровень рентабельности;

-                   выявление и оценка возможных резервов роста прибыли и рентабельности;

-                   анализ порога прибыли.

Основными источниками информации для финансового анализа является бухгалтерская отчётность – бухгалтерский баланс и приложения к бухгалтерскому балансу [43, с.392-393].

Исследование показателей финансовой устойчивости является важной задачей анализа финансового состояния. Балансовая модель, из которой исходит анализ:

F + Z + Ra = Uc + Kt + Ko + Rp, (1)

где F – основные средства и вложения;

Z – запасы и затраты;

Ra – денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, расчёты (дебиторская задолженность) и прочие активы;

Uс – источники собственных средств;

Kt – краткосрочные кредиты и заёмные средства;

Kt – долгосрочные кредиты и заёмные средства;

Ko – ссуды, не погашенные в срок;

Rp – расчёты (кредиторская задолженность) и прочие пассивы.

При условии ограничения запасов и затрат Z величиной [(Uc + Kt) – F]

Z ≤ (Uc + Kt) – F, (2)

будет выполняться условие платежеспособности, т.е. денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и активные расчёты покроют краткосрочную задолженность (Kt + Rp + Ko)

Ra ≥ Kt + Rp + Ko. (3)

Таблица 2

Баланс предприятия ОАО «ФИРМА НОВИТЕЛ» на 01.01.2007 и 01.01.2008, тыс. руб.

Страницы: 1, 2, 3