Более того, анализируя расходы, которые стали объектом сокращения, а это инвестиционные расходы, затраты на реализацию целевых программ, предоставление субсидий регионам и муниципалитетам на развитие инфраструктуры, можно констатировать, что это именно те расходы, планирование которых предполагает применение программно-целевых методов бюджетного планирования.

Получается, что БОР и схожее с ним - это как дорогая игрушка: есть средства - приобретаем данный предмет роскоши, а снизились доходы - придется отказаться или повременить с покупкой [21. С.71].

Признать данный факт и согласиться с ним - две разные вещи. На наш взгляд, признать, что антикризисные меры в части расходов сводятся преимущественно к банальной экономии необходимо, но согласиться с тем, что только экономия и есть антикризисные меры по оптимизации расходов - нельзя. Даже при предоставлении субъектам РФ субсидий на организацию общественных работ условно можно признать это программно-целевым расходованием средств - у регионов срабатывает рефлекс схватывания легких денег.

Но, несмотря на сложившуюся практику, все же мы исходим из того, что применение программно-целевых методов бюджетного планирования полезно не только для распределения дополнительных ресурсов, но и при необходимости распределения бремени, возникающего вследствие сокращения доходов бюджета.

Стремление главных распорядителей минимизировать сокращение собственных бюджетных росписей естественно и предсказуемо, в связи с чем возникает необходимость разработки инструментария, позволяющего оценить обоснованность существующих расходов субъектов бюджетного планирования и потенциал их сокращения. В основу разработки инструментария может быть положена концепция бюджетирования, ориентированного на результат, предполагающая распределение бюджетных ассигнований исходя из приоритетности целей, на достижение которых ориентировано бюджетное финансирование, а также приоритетности инструментов их достижения.

Выявление и ранжирование приоритетов расходов, на наш взгляд, возможно путем применения одного из следующих подходов: пропорциональное сокращение всех расходов; деление расходов на социально значимые и второстепенные; выявление приоритетных расходов исходя из готовности субъекта бюджетного планирования отказаться от затрат на реализацию иных собственных целей [15. С.11].

Подход, предполагающий пропорциональное сокращение расходов всех главных распорядителей основан на том, что все сферы бюджетного финансирования равноценны для общества, несмотря на различия в структуре затрат в различных сферах деятельности. Поэтому сокращению должны подвергаться ассигнования всех субъектов бюджетного планирования, вне зависимости от экономического содержания расходов, что является, пожалуй, самым жестким вариантом секвестра, поскольку в равные условия ставит и затраты капитального характера и выплату заработной платы работникам учреждений.

Определенные предпосылки для реализации данного подхода были заложены еще в 2007г. - создание автономных учреждений - альтернативный и достаточно достойный вариант традиционному решению поставленных задач путем формирования сектора бюджетных учреждений, набора штатов и т.д.

Однако, как показала практика, правовой формы бюджетных учреждений оказалось недостаточно. На наш взгляд, причина в том, что еще не выработан потенциал бюджетных учреждений. Преимущество бюджетного сектора - гарантия бюджета по обеспечению финансовыми ресурсами. Недостаток - действующий порядок финансирования, в условиях которого бюджетные учреждения заинтересованы тратить, а не экономить. Смета бюджетного учреждения даже в условиях трехлетнего бюджета все равно ограничивается одним годом, поскольку лимиты бюджетных обязательств утрачивают свое действие 31 декабря и на следующий год остаток неиспользованного лимита не переносится. Вот почему и возникает вопрос - есть ли смысл в экономии?

Фактором, усложняющим применение пропорционального сокращения, является и различная «пробивная способность» субъекта бюджетного планирования, в связи с чем к моменту секвестра главные распорядители выходят с различным запасом прочности, т.е. объемом ассигнований, сокращение которых не воспринимается болезненно для общества [15. С.10].

Вполне возможно, что в связи с этим и получила распространение практика дифференциации расходов на социально значимые и второстепенные, которые и подлежали первоочередному сокращению.

Под социально значимыми расходами традиционно понимается: заработная плата с начислениями работникам бюджетных учреждений, коммунальные услуги бюджетных учреждений, меры социальной поддержки населения, обслуживание государственного и муниципального долга и т.п.

Однако если посмотреть на них иначе - это не столько социально значимые расходы, сколько расходы, управление которыми допускает минимальный маневр для принятия управленческого решения. Как сократить расходы на зарплату? Можно сократить численность сотрудников (в том числе, не допуская заполнения вакансий) или снизить заработную плату работникам. Но как первая, так и вторая мера требуют времени и политической воли, иным способом ограничить расходы на выплату заработной платы в бюджетном секторе практически невозможно. Аналогичная ситуация возникает в отношении мер социальной поддержки населения. Поэтому эти расходы правильно было бы назвать не социально значимыми, поскольку социальная значимость работы бюджетного учреждения или дополнительной меры социальной поддержки должна быть еще обоснована, а неуправляемыми расходами, которые могут оказаться социально значимыми или, наоборот, не будут признаны таковыми.

На наш взгляд, социально значимыми расходами могут быть признаны расходы, исходя из их приоритетности и значимости для общества, оцениваемой непосредственно обществом. Наиболее подходящий инструмент для этого - социологические опросы населения с целью выявления как уровня удовлетворенности населения качеством бюджетных услуг, так и исходя из тех приоритетов, которые высказывает респондент [15. С.10].

Такой подход, в отличие от пропорционального сокращения, предполагает, что сферы бюджетного финансирования (образование, здравоохранение, ЖКХ, культура, социальная поддержка и т.д.) для населения имеют неравнозначную ценность, и уровень удовлетворенности качеством оказываемых услуг неодинаков. Соответственно, чем выше приоритетность сферы, тем в меньшей степени расходы на данную сферу должны быть подвержены сокращению. Даже в отношении дополнительных мер социальной поддержки реакция населения может быть неоднозначной. Можно поднять людям зарплату - и они сами позаботятся о себе, своих детях и родителях без дополнительных мер поддержки. Нередко необходимость доказывать документально свое право на получение меры социальной поддержки воспринимается как признание собственной несостоятельности.

В целом же можно отметить, что построение бюджетного планирования - распределение бюджетных ресурсов исходя из приоритетов, выявленных по результатам социологических исследований, может и должно стать нормой.

Перспектива 2010 - 2012 гг. такова, что регионам и муниципалитетам по-прежнему предстоит выявлять и сокращать расходы, имеющие меньший приоритет в сравнении с другими затратами, в связи с чем применение технологий БОРа остается также актуальным. Наверное, не следует воспринимать финансовый кризис исключительно как негативное явление для бюджетной системы страны. Помимо сокращения доходной части бюджетов, сокращения ресурсов, которыми располагают публично-правовые образования для решения социально-экономических задач, финансовый кризис дал еще один импульс для переосмысления сложившихся приоритетов затрат. Причем этот импульс - более силен, поскольку требует пересматривать расходы в условиях неотвратимого их сокращения, нежели попытки внедрить прогрессивные методы бюджетного планирования в условиях ежегодного наращивания бюджетных ресурсов.

Таким образом, применяя пропорциональное сокращение бюджетных расходов субъектов бюджетного планирования, происходит формализация их приоритетов, выявляется иерархия затрат, установленная самим субъектом бюджетного планирования. Впоследствии эти приоритеты могут быть сопоставлены между собой и при необходимости внесены коррективы. Уровень сокращения расходов определяется возможностями бюджета.

3.3 Реформирование системы расходования средств местных бюджетов на содержание органов местного самоуправления

Финансовое обеспечение муниципальных образований является одним из самых сложных вопросов реформы местного самоуправления. Несбалансированность местных бюджетов в течение ряда лет привела к ухудшению социально-экономического положения муниципальных образований, а также снижению уровня и качества предоставляемых населению муниципальных услуг. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепил новые принципы организации местного самоуправления в России, в том числе касающиеся экономической его основы. Однако этих принципов было недостаточно для обеспечения устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований в условиях проведения реформы. Формирование двухзвенной системы муниципальных бюджетов обусловили необходимость определения соответствующей финансовой базы для выполнения ими своих расходных полномочий, формирование которой связано теперь с новой системой перераспределения доходов между субфедеральными и муниципальными бюджетами. Новая система устройства государственной власти и ее взаимоотношений с местным самоуправлением основана на принципах четкого разграничения полномочий, бюджетной обеспеченности этих полномочий, а также ответственности за их надлежащее выполнение. Эти изменения нашли отражение и в системе законодательства РФ и ее субъектов [19. С.78].

Суть бюджетной реформы – переход от управления бюджетными расходами к управлению результатами, полученными после произведенных затрат. Получателями бюджетных средств являются бюджетные организации, и от их деятельности зависит эффективность использования бюджетных средств и в конечном итоге полученный социальный, экономический, политический результат.

Каждая статья расходов бюджетных средств должна прорабатываться на предмет эффективности в процессе бюджетного планирования. Планирование расходов в бюджетных организациях должно происходить по сметам, которые фактически являются простейшими финансовыми планами. Чтобы расходование средств региональных бюджетов было эффективным, необходимо соблюдать основные принципы сметного финансирования:

- строгий режим экономии в расходовании средств;

- отпуск средств не под план, а по мере выполнения запланированных работ с учетом фактического использования ранее отпущенных средств;

- целевое финансирование бюджетных учреждений с учетом установленных норм расходов;

- осуществление государственного финансового контроля за правильным составлением смет и эффективным использованием бюджетных средств учреждениями и организациями.

Если рассматривать проблему эффективности расходов в целом, то эффективность расходов бюджетных средств во многом определяется целевым расходованием средств бюджетополучателями. В то же время эффективность расходов непосредственно зависит от своевременности выделения бюджетных средств, от качества контроля за использованием средств по назначению. Так как от целевого расходования средств бюджетополучателями непосредственно зависит эффективность расходования бюджетных средств, правомерно осуществлять планирование расходов снизу, от бюджетополучателей, на основании установленных нормативов, индексов, по которым должны планироваться все статьи смет.

В целях эффективного использования средств бюджетов субъектов РФ, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов необходимо строго руководствоваться положениями Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который регламентирует порядок расходования бюджетных средств бюджетополучателями.

Децентрализованное планирование расходов бюджета субъектов РФ от бюджетополучателей позволит достичь оптимизации расходов этих бюджетов, добиться максимального соответствия расходов объективным потребностям бюджетополучателей. Оценка эффективности расходов сохранится за органами государственного финансового контроля в регионе.

При выдаче органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления гарантий и поручительств необходимо учитывать следующие моменты: бюджетные средства предназначены для выполнения задач и функций государства, в том числе для обеспечения населения необходимыми услугами и социальными гарантиями; бюджетными средствами запрещено рисковать, и поэтому необходимо расходовать их только на общественные нужды, а не с коммерческой целью; бюджетные средства не должны препятствовать развитию конкуренции путем создания предпосылок для возникновения рыночных диспропорций, а потому должны осуществляться только на конкурсной основе, на условиях платности.

Таким образом, при формировании бюджетной политики в области расходов в субъектах Российской Федерации необходимо:

- отказаться от порочной практики отраслевого лоббирования и защиты интересов отдельных бюджетополучателей, перейдя к формированию государственного подхода к распределению бюджетных средств, основанного на понимании необходимости комплексного развития региона;

- продолжить упорядочение системы льгот, предоставляемых по региональному законодательству, адресными формами социальной поддержки населения;

- создать систему мониторинга результативности бюджетных расходов с помощью количественных и качественных индикаторов, заложить в нее элементы стимулирования и заинтересованности руководителей – получателей бюджетных средств в повышении эффективности использования ресурсов;

- разработать основу для введения процедур ответственности руководителей за принятие решений или бездействие, влекущие неэффективное использование бюджетных средств.

Все это позволит сократить неэффективные государственные расходы, затраты и сконцентрировать бюджетные средства на приоритетных направлениях, вытекающих из бюджетной политики субъектов РФ.

Отметим, что реализация муниципальной реформы на начальной ее стадии выявила ряд проблем, по которым в обществе и в системах исполнительной и законодательной власти идет достаточно активный обмен мнениями. Плотные проекты по реализации этой реформы в двух субъектах РФ, а также предварительные результаты формирования бюджетов по всей территории России позволяют все мероприятия по совершенствованию реформы местного самоуправления условно сгруппировать в четыре основных проблемных блока: финансовое обеспечение муниципальных образований; вопросы разграничения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления; вопросы разграничения собственности на государственное и муниципальное имущество и повышение эффективности его использования, а также вопросы подготовки и переподготовки муниципальных кадров [19. С.79].

Следует отметить, что одной из идей реформы была идея укрепления и развития местного самоуправления, условием реализации которой должна стать финансовая стабильность муниципальных образований, соответствие их расходных полномочий и доходных источников местных бюджетов. Однако, во-первых, и разработчики реформы, и чиновники, отвечающие за ее реализацию, и практические работники сходятся во мнении, что размер финансовых ресурсов, необходимый для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, был определен Правительством РФ на уровне ниже их минимальных потребностей.

Во-вторых, закрепление за субфедеральными и муниципальными органами дополнительных вопросов регионального и местного значения не сопровождался, как правило, передачей бюджетам соответствующих доходных источников. Это, к примеру, поддержка развития курортов местного значения, организация осуществления мероприятий по гражданской обороне, по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и другие достаточно затратные расходы бюджета. Кроме того, не предусмотрены средства на проведение мероприятий по описанию границ муниципальных образований в соответствии с требованием градостроительного и земельного законодательства, компенсацию затрат муниципальных образований, связанных с инвентаризацией, регистрацией земельных участков иного муниципального имущества, проведение мероприятий по организации обучения должностных лиц местного самоуправления, повышение заработной платы работникам муниципальных бюджетных организаций, разработку налоговой отчетности системы показателей региональной и муниципальной статистики, отвечающих потребностям прогнозирования и планирования доходов региональных и местных бюджетов, и другие затраты. Реализация данных вопросов местного значения требует дополнительных расходов местных бюджетов на их осуществление, что служит дополнительным фактором нарушения сбалансированности бюджетов муниципальных образований и ограничения возможности органов местного самоуправления по эффективному решению других вопросов местного значения [19. С.79].

Вопрос об уровне собственных (ранее - закрепленных) бюджетных доходов является одним из основных и при определении бюджетной самостоятельности муниципальных образований. Начиная с 2006 г. новой редакцией Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) изменено понятие «собственных доходов», которое теперь включает помимо налоговых платежей также отчисления от налога на доходы физических лиц по дополнительным нормативам, утверждаемым на временной основе (на очередной финансовый год), и безвозмездные и безвозвратные перечисления из бюджетов других уровней, за исключением субвенций компенсационного характера. Подобная новация, думается, лишь «затушевывает» как проблемы зависимости муниципальных бюджетов от бюджетов вышестоящего уровня, так и проблемы сокращения дотационности в каждом бюджете и количества дотационных бюджетов в целом. При таких условиях даже преобладание «собственных доходов», включающих финансовую помощь из вышестоящего бюджета (субвенции компенсационного характера к ней не относятся), не может характеризовать степени самостоятельности муниципальных бюджетов как достаточно высокой. Территории, которые были всегда потенциальными донорами, в соответствии с новым законодательством стали дотационными.

Дополнительной причиной такой ситуации стало сокращение количества местных налогов и сборов с 5 до 2 - земельного налога и налога на имущество физических лиц. За местными бюджетами поселений, муниципальных районов, городских округов доходы закреплены с учетом особенностей каждого из этих трех видов муниципальных бюджетов. Основу налоговой компоненты бюджетных доходов составляют земельный налог и налог на имущество физических лиц в полном объеме, отдельные виды государственной пошлины, а также часть налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по утвержденным нормативам. Именно эти налоги составляют основу репрезентативной системы налогов для оценки налогового потенциала соответствующих территорий. Эффективная мобилизация земельного и имущественного налогов на сегодняшний день связана с проблемой передачи прав собственности на землю и имущество: необходимо принимать меры по разграничению государственной собственности на землю с целью упорядочить регистрацию земельных отношений и передать их на муниципальный уровень; к тому же при регистрации меняются границы прав муниципальных образований для бюджетных учреждений и иных государственных учреждений и финансовых организаций, что в соответствии с современным порядком требует уплаты за эти действия государственной пошлины. Денежные средства на эти цели в муниципальных бюджетах не были предусмотрены. Аналогичная проблема складывается и у физических лиц: стоимость перерегистрации земельных участков и имущества иногда сопоставима со стоимостью всего имущественного комплекса, принадлежащего лицу. В результате процесс перерегистрации земель и имущества затягивается, а отсутствие документов о собственности на землю создает соответственно проблемы с собираемостью этого налога в бюджет. Кроме того, сохранившийся порядок установления федеральных налоговых льгот по земельному налогу сокращает размер его налогооблагаемой базы. Все чаще в этой связи высказываются предложения о предоставлении возможности установления льгот по земельному налогу только органам местного самоуправления в отношении части, зачисляемой в соответствующий муниципальный бюджет[19. С.80].

Таким образом, реформирование систем расходования средств местных бюджетов на содержание органов местного самоуправления в современных условиях является актуальным. Реализация данного вопроса местного значения требует дополнительных расходов местных бюджетов на их осуществление, что служит дополнительным фактором нарушения сбалансированности бюджетов муниципальных образований и ограничения возможности органов местного самоуправления по эффективному решению других вопросов местного значения.

В целях совершенствования бюджетных расходов на содержание органов государственной власти и местного самоуправления, на наш взгляд, следует предпринять ряд направлений:

1. Более четко разграничить полномочия органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления для эффективного исполнения своих функций, в том числе и по финансированию социально-значимых направлений.

2. Совершенствовать законодательную базу, позволяющую повысить уровень эффективности использования бюджетных средств.

3. Выявлять резервы более рационального использования бюджетных средств на содержание органов государственной власти и местного самоуправления.

4. Сократить расходов на служебные командировки, на содержание административных зданий, в том числе путем выполнения программных мероприятий по снижению потребления энергоресурсов.

5. Постоянно проводить контроль (мониторинг) в сфере оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти, предельной численности их работников и лимитов количества служебных автомобилей.

6. Проведение дальнейшей работы по проведению антикоррупционной политики органов государственной власти и местного самоуправления.

Рассмотрев пути совершенствования бюджетных расходов на содержание органов государственной власти и местного самоуправления можно отметить следующее.

Обобщая зарубежный опыт, следует отметить, что в каждой стране имеются свои особенности и недостатки при формировании бюджетных расходов на содержание органов государственной власти и местного самоуправления. Совершенствуя механизм бюджетных расходов на содержание органов государственной власти и местного самоуправления в условиях реформирования бюджетного процесса в России можно использовать опыт Италии, где законодательно установлены фискальные правила - ограничения, соблюдение которых является обязательным как для всей вертикали органов государственной власти (центральное Правительство, властные институты регионов), так и для органов местного самоуправления.

В целях оптимизации применяя пропорциональное сокращение бюджетных расходов субъектов бюджетного планирования, тем самым формализуется их приоритеты, выявляется иерархия затрат, установленная самим субъектом бюджетного планирования. Впоследствии эти приоритеты могут быть сопоставлены между собой и при необходимости внесены коррективы.

Реформирование систем расходования средств местных бюджетов на содержание органов местного самоуправления в современных условиях является актуальным. Реализация данного вопроса местного значения требует дополнительных расходов местных бюджетов на их осуществление, что служит дополнительным фактором нарушения сбалансированности бюджетов муниципальных образований и ограничения возможности органов местного самоуправления по эффективному решению других вопросов местного значения.

Выводы предложения

Исследование роли расходов на содержание государственной власти и органов местного самоуправления в расходах бюджетов различных уровней позволяет сделать следующие выводы.

Бюджет Российской Федерации является важнейшим звеном финансовой системы страны. Отражая содержание процессов производства и распределения общественного продукта и национального дохода, бюджет представляет собой экономическую форму образования и использования основного централизованного фонда денежных средств государства. Федеральный бюджет должен стать надежным инструментом реализации экономической и социальной политики Правительства РФ.

Бюджет, являясь основным финансовым планом государства, дает органам власти реальную экономическую возможность осуществления властных полномочий, отражает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и определяет налоговую политику в России. Бюджет фиксирует конкретные направления расходования средств, перераспределение национального дохода, внутреннего валового продукта, что позволяет ему выступать в качестве эффективного регулятора экономики. С помощью бюджета государственные власти получают финансовые ресурсы для содержания государственного аппарат, армии, осуществления социальных мероприятий, реализации экономических задач, т.е. выполнения государством возложенных на него функций.

Расходы бюджета выполняют функции политического, социального и хозяйственного регулирования, а также обеспечения общих условий жизни населения. Не маловажную роль в бюджетных расходах составляют расходы на содержание органов государственной власти и местного самоуправления.

Расходы на содержание органов государственной власти связаны с финансированием федеральных и региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Расходы на государственную власть и органы местное самоуправление в условиях финансовой нестабильности в стране приобретают существенное значение, так как именно от качества управления зависит будущее всех жителей страны.

Состав и структура расходов бюджета на содержание органов государственной власти и местного самоуправления ежегодно утверждаются в составе расходов соответствующих бюджетов.

Нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы расходов на государственную власть и местное самоуправление, принимаются на трех уровнях: первый из них - федеральный, второй - региональный, третий - местный. Причем проблемы местного самоуправления могут затрагиваться не только в законах, но и в подзаконных актах. Следует отметить, что расходы на государственную власть и местное самоуправление являются неотъемлемой частью расходов бюджета.

Проанализировав формирование бюджетных расходов на содержание органов государственной власти и местного самоуправления можно отметить следующее. Расходы федерального бюджета на общегосударственные вопросы за ряд лет имеют нестабильную динамику. Одним из наиболее весомых расходов на общегосударственные вопросы являются расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора. В целом, расходы на содержание органов государственной власти Республики Татарстан за период 2007-2010 года увеличиваются, несмотря на последствия мирового финансово-экономического кризиса.

Расходы на содержание органов местного самоуправления Алексеевского муниципального района за ряд лет имеют нестабильную динамику. Одним из наиболее весомых расходов на общегосударственные вопросы являются расходы на функционирование исполнительных и законодательных органов, а так же расходы на другие общегосударственные вопросы содержание органов государственной власти РФ В целом, расходы на содержание органов государственной власти Алексеевского муниципального района за период 2007-2010 года имеют тенденцию к увеличению.

В целях оптимизации применяя пропорциональное сокращение бюджетных расходов субъектов бюджетного планирования, мы приходим к формализации их приоритетов, выявляем иерархию затрат, установленную самим субъектом бюджетного планирования. Впоследствии эти приоритеты могут быть сопоставлены между собой и при необходимости внесены коррективы. Уровень сокращения расходов определяется возможностями бюджета.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые материалы:

1. Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон РФ от 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Российская газета. – 1998. – 12 августа.

3. Налоговый кодекс РФ. Часть 1 / Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.-№ 2.- Ст.52.

4. Налоговый кодекс РФ. Часть 2 / Федеральный закон РФ от 5 августа 2005 г. №117-ФЗ (с последними изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2005.-№ 6.- Ст.30.

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - №40. – Ст.3822.

6. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ(в редакции 28.04.2009. № 76-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. - №48. – Ст.5499.

7. Бюджетный кодекс Республики Татарстан от 29 мая 2004 г. №35-ЗРТ (с изменениями и дополнениями) // Республика Татарстан. – 5 июня 2004. – №113.

8. Закон Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года № 71- ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2007 год» // Казанские ведомости. – 2006. – 15 декабря.

9. Закон Республики Татарстан от 20 декабря 2008 года № 124- ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» // Республика Татарстан. – 2008. – 23 декабря.

10. Отчет «Об исполнении бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан за 2007 год» от 18.04.2008 №21/391 // Заря. - 2008. - № 38. С. 1-8.

11. Отчет «Об исполнении бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан за 2008 год» от 14.03.2009 № 31/236 // Заря. - 2009. - № 31. С. 1-8.

12. Решение Совета Алексеевского муниципального района «О бюджете Алексеевского муниципального района на 2007 год» от 14.12.2006 №123 // Заря. – 2006. - № 160. С. 1-4.

13. Решение Совета Алексеевского муниципального района «О бюджете Алексеевского муниципального района на 2008 год» от 25.12.2007 №300 // Заря. – 2007. - № 160. С. 1-4.

14. Решение Совета Алексеевского муниципального района «О бюджете Алексеевского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 19 декабря 2008 года № 24/568 // Заря. – 2009. - №104. С. 1-4.

II. Специальная литература:

15. Балабанов, А. И., Балабанов, И. Т. Финансы - СПб.: ПИТЕР – СПб,2005. – 192 с.

16. Барулин, С.В. Бюджет и бюджетная политика в РФ. Учебное пособие 2 издание. М.: Кнорус, 2008г.- 208 с.

17. Бюджетная система России: Учебник.2-е изд., перераб. и доп.- М.:ЮНИТИ-ДАНА - М, 2007. – 703 с.

18. Волков, А.А. Российская экономика: основные итоги 2007 года // Деньги и кредит.- 2008.- № 2. - С. 26-31.

19. Гайзатуллин, Р.Р. Повышение эффективности использования бюджетных средств в Республике Татарстан // Финансы. - 2009. - №3. - С.20-27.

20. Гончаренко, Л.И. Доходы и расходы местных бюджетов.//Финансы.-2008.- № 7.- С.56-59.

21. Государственные и муниципальные финансы : учебник / Под общ. Ред. И.Д. Мацкуляка. - М.: Изд-во РАГС, 2007. – 504 с.

22. Грищенко, А.В. Налоговая оптимизация в рамках закона. // Финансовый Вестник. – 2009. -№ 2. – С. 15-20.

23. Гурова, Е.Д. Финансы Российской Федерации. Учебное пособие. - М.: Финансы и статистика, 2009. – 408с.

24. Давыдова, Л.В. Направления стимулирования экономической активности муниципальных образований. // Финансы и кредит.- 2006.- №6. – С. 12-15.

25. Дементьев, Д.В. Бюджетная система РФ. Учебник.- М.: КноРус, 2008. – 256 с.

26. Дернберг, РЛ. Исполнение бюджета США: Учебное пособие. – М.: Экономика и право, 2006. – 295 с.

27. Ермасова, Н.Б. Бюджетная система. Учебник –М.: Высшее образование, 2009. – 720 с.

28. Ерошкина, Л. Подход к формированию бюджетов в условиях кризиса. // Бюджет. – 2009.-.№ 3. – С. 25-31.

29. Завьялов, В.Ю. Оптимизация бюджетных расходов в условиях финансового кризиса. // Финансы. 2009.- №12. – С. 9-12.

30. Карчевская, С.А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009. - №8. С.16-24.

31. Карчевский, В.В., Организация исполнения бюджета: Учебное пособие. - М.: Вузовский учебник. - 2006. – 224 с.

32. Колнооченко, Е.И., Кризис ускорит принятие мер, которые откладывались “на потом” // Бюджет.- 2009. - №1. – С. 12-16.

33. Кошкина, С.В. Оптимизация расходов бюджетов // Бюджет. - 2010. -№ 3. – С. 78-80.

34. Кузьмин, В. Районная вертикаль. // Российская газета - Центральный выпуск. – 2008. - №7. – С. 8-9.

35. Куликова, В.И. Управление государственными расходами в условиях БОР. // Финансы. 2009. №12 – С. 70-71.

36. Кучеров, И.И., Бюджетное право России: Курс лекций.- М.: Эксмо,2007. – 317 с.

37. Лушин, С.И., Слепов, В.А. Государственные и муниципальные финансы.- М.: Экономисть, 2007. – 763 с.

38. Нешитой, А.С. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник. М.: Издательский дом Дашков и К, 2008. – 255 с.

39. Парыгина, В.А. Бюджетная система России: Учебник.- М.: Эксмо,2006. – 752 с.

40. Поляк, Г.Б. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Юнити, 2007. – 540 с.

41. Тимячко, В.Н. Роль муниципальных образований в инновационной деятельности // Бюджет. - 2009г.- №10. – С.78-82.

42. Тишкова, Л.Е., Фрыгин, А.В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. – 2007.- №1. – С.20-23.

43. Фетисов, Г.Г., Орешин, В.П. Региональная экономика и управление: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 416 с.

44. www.budget.ru

45. www.roskazna.ru

46. www.minfin.ru

Страницы: 1, 2, 3, 4