1) вияснення суті і характеру розвитку тих явищ, які вивчаються;
2) Облік взаємозв’язку явищ і можливості переходу поступових
кількісних змін в явищах до корінних якісних змін;
3) Правильний вибір основи групування, що визначає ефективність
результатів групування, можливість правильної наукової характеристики і вивчення
суспільних явищ. При виборі ознаки групуванням важливим є не спосіб вираження ознаки,
а його значення для явища, яке вивчається, ті які виражають найбільш характерні
риси даного явища;
4) Правильний вибір кількості груп, на які необхідно розділити
всю сукупність;
5) Створення груп повинно відповідати дійсності, різниці
між групами повинні бути видимими, в одну групу не можна об’єднувати ті явища, які
суттєво відрізняються. Ми в даному досліджені будемо групувати дані по районам та
видаткам (див табл.. 1.3)
Таблиця 1.3 - Обсяги бюджетного фінансування відповідно
до кількості суб’єктів фінансування (ОБ – обсяги бюджету (млн. грн), У - кількість
установ, ОБОВ – обсяги районного бюджету на утримання органів державної влади (тис
грн.)
Район
Роки
2005
2006
2007
2008
2009
0Б
У.
ОБОВ
0Б
У.
ОБОВ
0Б
У
ОБОВ
0Б
У
ОБОВ
0Б
У
ОБОВ
Голосіївський район
221.1
21
1211, 2
225,2
21
1216,1
265
21
14.34,9
278
21
1412,9
207,1
21
1412.,1
Дарницький район
135, 0
22
1062, 6
154
22
1092, 6
145
22
1162, 1
154
22
1192, 6
154,8
22
1262, 6
Деснянський район
217.1
22
1261,1
218
24
1276,2
221
24
1356,2
245,1
24
1400,2
243,1
24
1466,2
Дніпровський район
213,7
22
922,5
221.2
26
1029,1
224,6
26
1023,1
26
1113,1
112,1
26
1122,5
Оболонський район
1343,1
23
1412,0
240,1
25
1440,3
334
27
1451,5
331,1
27
1501,6
328.2
27
1502,8
Печерський район
112.1
21
1622, 2
109.0
21
1677, 8
121
21
1745, 1
123, 0
21
1821, 1
121, 0
21
1922, 8
Подільський район
1112,2
20
1188,2
123, 0
21
1189,1
123
23
1198,1
103, 9
23
1200,1
124, 1
23
1288,2
Святошинський район
232.1
21
1021,6
234, 9
21
1100,6
245
21
1122,1
265, 4
21
1161,9
278, 1
21
1221,6
Солом’янський район
176, 0
21
1403,5
143, 1
21
1502,1
167
21
1455,2
212, 8
21
1588,7
232. 7
21
1605,7
Шевченківський район
143,0
21
1201,3
1341,1
21
1313,2
135
21
1410,7
147, 0
21
1481,3
152,1
21
1511,2
Всього
214
12306,1
223
12844,0
227
12104,1
227
12681,8
230
14315, 7
В окремій таблиці визначаємо структуру видатків на фінансування
органів державної влади за районами (див табл. 1.4), ), а також зміни, що виникли
в кількісному складі установ сфери державного управління за досліджуваний період
Таблиця 1.4 Структуру видатків на фінансування органів
державної влади за районами ( тис грн)
Район
Структура видатків
2005
Зміни в кількості установ державного управління
за період з 2005 по 2009 роки
Голосіївський район
1, 412
0
Органи місцевого самоврядування
219,2
–
Правоохоронні органи
551,3
–
Органи керівництва освітою
143.4
–
Органи керівництва охороною здоров’я
132,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
143,2
–
Інші органи державної влади
231,5
–
Дарницький район
1262, 6
0
Органи місцевого самоврядування
201,1
–
Правоохоронні органи
451,3
–
Органи керівництва освітою
133.2
–
Органи керівництва
охороною здоров’я
112,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
113,2
–
Інші органи державної влади
251,1
–
Деснянський район
1 466,2
+ 2
Органи місцевого самоврядування
241,1
–
Правоохоронні органи
551,3
–
Органи керівництва освітою
183.2
+1
Органи керівництва
охороною здоров’я
142,7
+1
Органи керівництва спортом та культурою
133,2
–
Інші органи державної влади
211,1
–
Дніпровський район
1122,5
+4
Органи місцевого самоврядування
211,1
–
Правоохоронні органи
351,3
–
Органи керівництва освітою
183.2
–
Органи керівництва
охороною здоров’я
142,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
123,1
+1
Інші органи державної влади
111,1
+3
Оболонський район
1 502,8
+4
Органи місцевого самоврядування
269,7
–
Правоохоронні органи
561,2
–
Органи керівництва освітою
153.4
+1
Органи керівництва
охороною здоров’я
130,7
+1
Органи керівництва спортом та культурою
153,1
+1
Інші органи державної влади
234,7
+1
Печерський район
1922, 8
0
Органи місцевого самоврядування
309,7
–
Правоохоронні органи
761,2
–
Органи керівництва освітою
173.4
–
Органи керівництва
охороною здоров’я
170,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
253,1
–
Інші органи державної влади
254,7
–
Подільський район
1288,2
+3
Органи місцевого самоврядування
209,7
Правоохоронні органи
461,2
+1
Органи керівництва освітою
133.4
+1
Органи керівництва
охороною здоров’я
170,1
+1
Органи керівництва спортом та культурою
153,1
–
Інші органи державної влади
154,7
–
Святошинський район
1221,6
0
Органи місцевого самоврядування
229,5
–
Правоохоронні органи
451,3
–
Органи керівництва освітою
113.4
–
Органи керівництва
охороною здоров’я
112,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
113,2
–
Інші органи державної влади
201,5
–
Солом’янський район
1605,7
0
Органи місцевого самоврядування
231,1
–
Правоохоронні органи
671,3
–
Органи керівництва освітою
283.2
–
Органи керівництва
охороною здоров’я
242,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
113,1
–
Інші органи державної влади
211,1
–
Шевченківський район
1511,2
0
Органи місцевого самоврядування
219,1
–
Правоохоронні органи
551,3
–
Органи керівництва освітою
213.4
–
Органи керівництва
охороною здоров’я
212,7
–
Органи керівництва спортом та культурою
213,2
–
Інші органи державної влади
201,5
–
Таким чином, проведене угруповання показує, що в досліджуваному
періоді відбулося зростання кількості організацій, що ставляться до сфери державного
управління, збільшилися в обсязі бюджетні витрати на їх фінансування.
У структурі бюджетного фінансування у всіх районах м. Києва
найбільша сума витрат припадає на правоохоронні органи, а лідером по витратах на
зміст органів державного управління є Печерський район м. Києва.
Термін "ефект" у перекладі з латинської означає
"результат". Отже, категорія "ефективність" може інтерпретуватись
як "результативність". Термін ефект має значення результату, наслідку
зміни стану певного об'єкта, зумовленої дією зовнішнього або внутрішнього фактора.
Якщо провести математичну аналогію, то ефект - це дельта,
приріст деякої змінної або різниця її попереднього і наступного значень. Зрозуміло,
що значення цієї дельти може бути як додатним, так і від'ємним або взагалі нульовим.
Подібно до цього й ефект може бути як позитивним, коли зміни є корисними, так і
негативним, коли зміни деструктивні, або нульовим, коли змін немає. Утім, останній
випадок, а саме коли результат нульовий, можна в конкретних умовах вважати або позитивним,
або негативним ефектом і окремо не розглядати.
Таким чином, існує як об'єктивна зміна стану певної системи
(об'єкта), так і її оцінка
Ефективність фінансування державних установ визначається
сумою коштів, яку держава може зекономити в процесі фінансування органів державної
влади. Цей показник може бути визначений як відхилення результатів фінансування
від середньої величини .
Тому в даному випадку ми будемо визначати ефективність
як показник , який буде визначатися як сума бюджетних витрат, поділена на кількість
органів державної влади, які фінансуються з бюджету районної державної адміністрації.
Для цього ми будемо використовувати формулу : Е =фін д.о. : Ковр.
Після чого ми визначимо середню суму ефективності по місту
Києву, і визначмо відхилення по районах міста, визначивши ефективність такого фінансування
в Оболонському районі м. Києва.
Дані про стан ефективності фінансування органів державної
влади, наведені у таблиці (див. табл. 2.1.)
Таблиця 2.1. Стан ефективності фінансування органів державної
влади в м. Києві
Главная