Фінансування державного апарату в Україні

Середній показник ефективності фінансування буде обчислюватися по формулі ( Есер):

Есер = Середнє арифметичне від суми середніх показників суми видатків: Середнє арифметичне від суми показників кількості установ

Есер = (((1464 , 0 тис. грн.+ 1337 , 0 тис грн . +1191 , 0 тис грн . + 1352 , 8 тис грн .+ 1042 , 0 тис грн . + 1757 , 8 тис грн . + 1212, 6 тис грн . + 1179, 4 тис грн . + 1511, 0 тис грн .+ 1385, 4 тис грн .) : 10)) : (( 25, 8 + 21+ 22+ 23,6 + 25,2+ 21+22+ 23+ 21+21) :10)) = 1343, 2 тис грн : 22, 56 = 59, 4

Отримане значення будемо вважати оптимальним з погляду фінансування державних установ, а будь-яке відхилення від цього значення будемо вважати або фактором високої ефективності, або фактором низької ефективності державних установ.

Даний аналіз проведений у таблиці (див. табл. 2.2).

Таблиця 2.2 Показники ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві

Таким чином, оскільки показники діяльності Оболонської районної державної адміністрації в області фінансування державних установ, нижче чим оптимальний показник, що говорить про менші витрату бюджетних коштів на зміст державного апарата, чим у середньому по Києву, то можна говорити про ефективність даного напрямку фінансової діяльності.

При ріст ефекту ( Пре) становить: Пре =61,9:55, 6 х 100 % - 100 % = 11 %

За досліджуваний період кількість державних установ в Оболонському районі м. Києва виросло на 4 установи.

Приріст кількості установ (Прк) склав:

(Прк) = 27:23 х 100 % - 100 % = 17 %

За досліджуваний період у районі також збільшилася кількість державних службовців з 1223 чіл до 1325 чіл.

Індекс ефективності ( Іэ) розрахуємо по формулі :

Іэ = (Прк) : ( Пре)

і за умови, що даний показник вище «1» будемо говорити про те, що приріст державних установ перевищує приріст витрат районної адміністрації на їхнє утримання, що також буде говорити про ефективність фінансування .

Іе = 17% :11% = 1, 54.

Отримане значення дозволяє говорити про ефективну роботу районної адміністрації Оболонського району м. Києва по фінансування державного апарата й державних установ.

2.2 Аналіз динаміки обсягів фінансування органів державного управління Оболонського району м. Києва ( Модель2)

2.2.1 Аналіз змін за рахунок росту кількості державних установ

Проведемо факторний аналіз динаміки фінансування органів державної влади за рахунок зміни чисельності державних установ в Оболонському районі м. Києва.

Фактори - це причини, що формують результати господарсько-фінансової діяльності.

Виявлення і кількісний вимір ступеня виявлення окремих факторів на зміну результативних показників господарсько-фінансової діяльності підприємства являє собою одне з найважливіших завдань економічного аналізу. Вплив факторів по різному відображається на зміні результативних показників господарської діяльності. Розібратися в причинах зміни досліджуваних явищ, точніше оцінити місце і роль кожного фактору у формуванні величини результативних показників дозволить класифікація факторів.

Для проведення факторного аналізу складемо таблицю (див. табл. 2.3)

Таблиця 2.3 Дані для проведення факторного аналізу динаміки обсягів фінансування органів державного управління Оболонського району м. Києва

В факторному аналізі використовують такі формули:

В моїй роботі ці формули приймають такий вигляд:

Обсяг виявленої суми фінансування змінився за рахунок зміни кількості державних установ в районі на:

= (61,9 тис. грн. – 55,6 тис грн.) х 4 шт = 25,2 тис.грн.

Приріст суми фінансування органів державної влади в Оболонському районі м. Києва в цілому складе :

61, 9 тис. грн. – 55, 6 тис грн = 6, 3 тис. грн.

2.2.2 Аналіз індикатора інтенсифікації діяльності ( Модель 3)

Всі фактори, які впливають на динаміку діяльності, можна поділити на 2 групи:

1. Фактори екстенсивно розвитку – кількість закладів держуправління.

2. Фактори інтенсивної динаміки – ефективність фінансування закладів держуправління.

Важливим завданням розвитку економіки с послідовне підвищення ролі інтенсивних факторів в цьому розрізі, тому в процесі аналізу необхідно визначити вплив на динаміку ефекту окремих екстенсивних і інтенсивних факторів і дати при цьому характеристику інтенсифікації діяльності.

Індикатор інтенсивності за рахунок інтенсивних факторів Іін визначається як відношення між різницею показників ефективності до ефективності фінансування до суми змін у фінансуванні за рахунок зміни кількості установ. Розраховуємо по формулі:

Іін =

Іін = (61,9 тис. грн. – 55, 6 тис грн.) : 25,2 тис. грн. = 0, 25.

Таким чином, показник ефективності, досягнутий за рахунок інтенсивних факторів фінансування становить:

6,3 тис. грн. х 0,25 = 1,575 тис грн.

2.2.3 Факторний аналіз динаміки ефективності фінансування за рахунок зміни обсягів фінансування (Модель 4)

Аналіз динаміки ефективності проведення фінансування держуправління здійснюється за такими факторами, як сума фінансування держуправління та кількість закладів держуправління, за такими такою формулою:

Ефективність фінансування за рахунок зміни обсягів фінансування становить:

55,6 тис. грн : (61,9 тис грн – 55,6 тис грн.) = 10,22 тис грн.

2.2.4 Аналіз динаміки абсолютних величин (Модель 5)

Аналіз динаміки абсолютних величин буде зроблений методом ланцюгових підстановок за період з 2005 по 2009 роки. Даний аналіз наведений у таблиці (див. табл. 2.4)

Таблиця 2.4 Аналіз динаміки абсолютних величин

2.2.5 Аналіз коефіцієнта еластичності ( Модель 6)

Коефіцієнт еластичності показує на скільки відсотків змінюється результативна ознака при зміні фактора ознаки на 1%. В моєму випадку, він показує на скільки відсотків змінюється сума фінансування держу правління при зміні кількості закладів держу правління на 1%

Темп приросту ефекту (ПрЕ) складає:

ПрЕ =61,9 : 55, 6 х 100 % = 111 %

За досліджуваний період кількість державних установ в Оболонському районі м. Києва виросло на 4 установи.

Приріст кількості установ (Прк) склав:

Прк = 27:23 х 100 % - 100 % = 117 %

Розрахуємо коефіцієнт еластичності залежності суми фінансування від кількості державних установ:

Т ін.: Прк : 111:117 =0, 94

Таким чином, можна сказати, що за умови зниження кількості державних установ на 1 % сума фінансування знизиться на 0, 94 %

2.2.6 Аналіз структури у відносному вимірі ( Модель 7)

Для аналіз структури у відносному вимірі складемо таблицю, у яку включимо структуру бюджетних витрат на фінансування державних установ у м. Києві.

Таблиця 2.5 Структура видатків на утримання органів державної влади в Оболонському районі м. Києва

В структурі факторів формування бюджету кожна стаття видатків складає:

1. Органи місцевого самоврядування :

100 % : 1502,8 тис грн х 269,7 тис грн = 18 %

2. Правоохоронні органи:

100 % : 1502,8 тис грн х 561,2 тис грн = 40 %

3. Органи керівництва освітою:

100 % : 1502,8 тис грн : 100 % х 153.4 тис грн =10%

4. Органи керівництва охороною здоров’я:

100 % : 1502,8 тис грн х 130,7 тис. грн = 8

5. Органи керівництва спортом та культурою:

100 % : 1502,8 тис грн х 153,1 = 10%

6. Інші органи державної влади:

100 % : 1502,8 тис грн х 234,7 тис грн = 14%

2.2.7 Аналіз кон’юнктури внутрішніх коливань(Модель 8)

Аналіз кон'юнктури внутрирічних коливань здійснюється відповідно до давлених завдань і наявності інформації. Він є основою вивчення економічної кон'юнктури та прогнозування економічних процесів.

В цій моделі використовуються дані по періодам року. Я буду розглядати на основі квартальних показників видатків на фінансування держуправління.

Частковими аналітичними показниками внутрирічних коливань виступає індекс сезонності, який розраховується за формулою:

U= Уі/У сер

Усер = ∑ Уі / n

де n – кількість кварталів (4)

У сер складає:

У сер = 1502,8 тис грн : 4 квартала = 375,7

Дані для проведення аналізу індексу сезонності представлені в таблиці (дів табл. 2.6.)

Таблиця 2.6 Дані для аналізу індексу сезонності

Побудуємо графік індексу сезонності (див. рис. 2.1.)

Рис. 2.1 - Графік індексу сезонності

Середнє значення відхилення індексу сезонності складає

(0, 7 +1,2 +0, 9 +1, 8) : 4 = 1, 07.

Даний показник свідчить, що в окремі місяці сума коливань фінансування досягає 7 % .

2.2.8 Аналіз основних тенденцій і прогноз явища, що аналізується (Модель 9)

Узагальнення аналізу динаміки є вивчення та аналітична характеристика основних тенденцій розвитку.

На основі цієї тенденції здійснюється прогнозування. Важливим аналітичним методом прогнозування є екстраполяція.. Екстраполяція – це продовження на перспективу наявної основної тенденції.

За інформаційну базу для аналізу закономірностей розвитку і прогнозування візьмемо дані про кількість установ держуправління протягом 2005-2009 років. Побудуємо графік (див. рис. 2.2)

Рис. 2.2 - Динаміка росту кількості держаних установ в Оболонському районі м Києва

Процес прогнозування включає в себе визначення основної тенденції. Кількісна оцінка параметрів та похибки трендової функції визначають ймовірність прогнозу та розраховують довірчі межі прогнозної функції.

Спрогнозуємо можливий ріст кількості державних установ і обсягів фінансування в найближчі п'ять років на основі загальних тенденцій розвитку сфери державного управління в м. Києві.

Таблиця 2.7 Аналіз динаміки абсолютних величин

Середня сума приросту становить:

( 1% + 0,2 % + 3,1 % +0,1 % ) :4 = 1.1 % .

Таким чином, можна спрогнозувати, що щорічно при тих же тенденціях розвитку установ державної влади в Оболонському районі м. Києва щорічна сума приросту складе 1,1 %, а сума приросту об'ємів фінансування в найближчі п'ять років складе 1,1 % х 5 = 5, 5 %

Будуємо графік приросту фінансування в % в 2009 -2014 роках (див. рис. 2.3)

Рис. 2.3 - Прогнозований приросту фінансування в 2009 -2014 роках (в %)

Даний графік демонструє загальний тренд збільшення обсягу фінансування органів державної влади в найближчі п'ять років.

2.2.9 Аналіз на основі міжрегіональних зв'язків ( Модель 10)

Модель міжрегіональних зв'язків є стандартною та використовується для комбінаційного аналізу взаємозв'язків. У нашому випадку цей розподіл фінансування по його суб'єктах.

У таблиці 2.8 наведені дані по суб'єктах фінансування органів державної влади в Оболонському районі м. Київ.

Таблиця 2.8 Дані по суб'єктах фінансування органів державної влади в Оболонському районі м. Київ ( тис. грн)

Усього в загальному обсязі бюджетного фінансування органів державної влади частка Оболонського району становить

100 % : 14351,6 тис грн х 1502,8 = 10,4

Зі структурі органів державної влади, які фінансуються за рахунок бюджету частка Оболонського району м. Києва становить:

1. Органи місцевого самоврядування:

100 % : 2341,3тис грн х 269,7 тис грн = 10,5 %

2. Правоохоронні органи:

100 % : 5362,7 тис грн х 561,2 тис грн = 10,5 %

3. Органи керівництва освітою:

100 % : 1713,2 тис грн х 153.4 тис грн = 9 %

4. Органи керівництва охороною здоров’я:

100 % : 1469, 0 тис грн х 130,7 тис. грн = 9 %

5. Органи керівництва спортом та культурою:

100 % : 1511. 5 тис грн х 153,1 = 10%

6. Інші органи державної влади:

100 % : 1817,9 тис грн х 234,7 тис грн = 13%

У таблиці 2.9 наведені дані про місце Оболонського району м. Києва в структурі фінансування органів державної влади і відхилення даних показників від загальної частки, що займає район по досліджуваних параметрах у структурі бюджету м. Києва.

Таблиця 2.9 Місце Оболонського району м. Києва в структурі фінансування органів державної влади

Таким чином, можна говорити про те, що сума приватних показників не істотно відрізняється від загального показника фінансування за винятком показника «інші органи державної влади» ( +2,6).

2.2.8 Аналіз ефективності структурної політики (індексний аналіз) (Модель 11)

Аналіз ефективності структурної політики буде проводиться на основі даних про ефективність фінансування по районах м. Києва

Дані для цього аналізу наведені в таблиці ( дів табл. 2.10 )

Будь-яке значення індексу менше «1» буде говорити про те, що даний район у структурі загального обсягу фінансування має незадовільні показники ефективності.

До таких районів ставляться:

1) Голосіївський район

2) Печерський район

3) Солом’янський район

4) Шевченківський район

До районів з ефективними показниками фіксування ставляться :

1) Оболонський район

2) Дарницький район

3) Деснянський район

4) Дніпровський район

5) Подільський район

6) Святошинський район

У структурному плані відсоток районів, що мають ефективну систему фінансування державних установ становить:

100 % : 10 районів х 6 районів = 60 %

Відсоток районів, що мають неефективну систему фінансування державних установ становить:

100 % : 10 районів х 4 райони = 40 %

На діаграмі (див. мал. 2.4) відображена структура районів м. Києва по рівню ефективності фінансування органів державної влади

Рис. 2.4 - Структура районів м. Києва по упущу ефективності фінансування органів державної влади

Таким чином, проведений аналіз показує, що більша частина районів м. Києва не ефективно використає бюджетні коштів на фінансування органів влади, що вимагає пошуку шляхів підвищення ефективності, зниження витрат на зміст державного апарату.

2.2.9 Аналіз динаміки зміни бюджету фінансування органів державної влади ( Модель 12)

Для аналізу динаміки зміни бюджету фінансування органів державної влади складемо таблицю зміни середнього обсягу фінансування по роках (див. табл. 2.11)

Таблиця 2.11. Динаміка зміни бюджету фінансування органів державної влади в період з 2005 по 2009 року (тис. грн )

Проведений аналіз показує, що за досліджуваний період відбувся ріст витрат на зміст державного апарата на:

14315, 7 тис грн -12306,1 тис. грн =2009,6 грн

Зміни обсягу витрат змісту однієї установи державної влади становить:

62.2 тис. грн - 57 5 тис грн = 4,7 тис грн або 8 %

При цьому кількість органів державної влади збільшилося на 230 шт - 214 шт = 16 шт. або в процентному вираженні 16 шт або також на 8 % .

Таким чином, ми можемо констатувати, що обсяги фінансування державних установ прямо пропорційні росту кількості установ державної влади .

2.5 Розробка управлінського рішення щодо підвищення ефективності фінансування державного апарату в Оболонському районі м. Києва

Першочерговими завданнями в підвищенні ефективності фінансування апарату державного управління та органів державної влади є всебічна економія бюджетних коштів на утримання цих органів.

Особливої актуальності ці питання набувають в умовах сучасної економічної кризи.

В таблиці наведені заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів (див табл. 2.12.)

Таблиця 2.12 Заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів

Отже, підрахунок показує, що за рахунок вказаних вище заходів можливо скоротити бюджетні витрати на фінансування органів державної влади по м.Києву на:

14351,6 тис грн., : 100 % х 11 % = 1578, 6 тис. грн

По Оболонському району на:

1502,8 : 100 % х 11 % = 165 , 3 тис. грн.

Таким чином, у даній роботі ми позначили фактори, які впливають на стан фінансування органів державної влади.

Ми встановили, що найбільше значення для даної галузі бюджетного фінансування є ріст суб'єктів фінансування.

При цьому ми встановили, що частина районів у м. Київ неефективно використають бюджетні кошти, у відмінності від ряду районів з ефективним фінансуванням, до яких ставиться й Оболонський район м. Києва.

При цьому аналіз показав, що в Оболонському районі м. Київ є резерви для підвищення ефективності фінансування органів державного управління

3. Використання програмного середовища Microsoft Excel в процесі аналізу фінансування державного апарату

У своїй роботі я використовувала програму Microsoft Excel для розрахунків різних показників та величин і створення таблиць та при побудові діаграм та графіків.

На сторінці 19 я будувала таблицю «Стан ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві». У стовпчики з В8 по В12 (сума видатків, тис./грн. з 2005 по 2009 роки) помістила числові дані по Оболонському району та розрахувала ефективність фінансування органів державної влади по рокам за допомогою використання формули =B8/C8, далі розрахувала середнє значення суми видатків за формулою = СРЗНАЧ (B8:B12), середнє значення ефективності – =СРЗНАЧ(D8:D12) та середній показник кількості установ – = СРЗНАЧ(C8:C12). Аналогічно провела розрахунки ще по дев’яти районах м. Києва. Потім дану таблицю я скопіювала в основну роботу.

Далі мною був розрахований середній показник ефективності фінансування (Ес) по формулі:

=СРЗНАЧ(D13;D22;D31;D40;D49;D58;D67;D76;D85;D94)/СРЗНАЧ(D15;D24;D33;D42;D51;D60;D78;D87;D96)

Ес = Середнє арифметичне від суми середніх показників суми видатків: Середнє арифметичне від суми показників кількості установ.

Після цього мною була складена таблиця «Показатели ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві» в якій я розрахувала відхилення від оптимального значення по кожному району за формулою: =B4-B1 (для Оболонського району).

На основі даних таблиці «Стан ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві (Оболонський район)» побудувала графік «Динаміка росту кількості держаних установ в Оболонському районі м Києва «за допомогою «Майстра діаграм» ввівши туди дані кількості установ за 2005-2009 рр.

Далі по даним для аналіза індекса сезоності за допомогою «Майстра діаграм» побудувала графік індекса сезоності.

Після чого побудували графік «Прогнозування приросту фінансування в % в 2009 -2014 роках» виходячи з аналізу тенденції росту обсягів фінансування органів державної влади за останні п’ять років.

У розділі «Аналіз ефективності структурної полiтики» склали таблицю

На основі даних наведеної таблиці ми розрахували суму, що припадає на одну установу та побудували таблицю динаміки змін бюджету фінансування органів державної влади в період з 2005 по 2009рр (тис. грн )

Виходячи з даних таблиці використовуючи «Майстер діаграм» побудували діаграму що відображає структуру районів м. Києва по уроню ефективності фінансування органів державної влади.

Для роздрукування всіх розрахунків в Microsoft Excel, включаючи таблиці я використовувала функцію Print Screen на робочій клавіатурі, а потім вставляла копію в документ Microsoft Word. Ці дані можна продивитися далі.

Література

1.                Конституція України . Відомості Верховної Ради України ,1996, N 30, ст. 141

2.                Бюджетний кодекс України . Відомості Верховної Ради України , 2001, N 37-38, ст. 189

3.                Законо України «Про місцеві державні адміністрації» . Відомості Верховної Ради України , 1999, N 20-21, ст.190

4.                Закон України «Про столицю України - місто-герой Київ». Відомості Верховної Ради України , 1999, N 11, ст. 79

5.                ЗАКОН УКРАЇНИ . «Про джерела фінансування органів державної влади». Відомості Верховної Ради України , 1999, N 34, ст.274

6.                Закон України « Про місцеве самоврядування в Україні» . Відомості Верховної Ради України , 1999, N 20-21, ст.190

7.                Постанова КАБІНЕТу МІНІСТРІВ УКРАЇНИ «Про економію бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів» .

8.                РІШЕННЯ КИЇВСЬКої МІСЬКої РАДи Про бюджет міста Києва на 2009 рік К 2000

9.                ЗВІТ Оболонської районної роди «Про виконання районного бюджету за 9 місяців 2009 року. К.2009

10.           ЗАКОН УКРАЇНИ Про міжбюджетні відносини між районним бюджетом та бюджетами територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань Відомості Верховної Ради України , 2004, N 52, ст.561 )

11.           Базилевич В. Д., Баластрик Л.О. Державні фінанси. – К..: Атіка. – 2004. – 264 с.

12.           Василик О. Д., Павлюк К. В. Державні фінанси України: Підручник. – К.: Центр навчальної літератури, 2004. – 608 с.

13.           Дєєва Н М.Бюджетний менеджмент: Навч. посібник / Дніпропетровська держ. фінансова академія. — Д. : ДДФА, 2006. — 320с

14.           Кабанець А.Г. Місцеві фінанси: Конспект лекцій / Харківський національний економічний ун- т. — Х. : Видавництво ХНЕУ, 2006. — 56с.

15.           Кириленко О.П. Місцеві бюджети України (історія, теорія, практика) / Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. - К.: НІОС, 2000. - 381 с.

16.           Луніна І.О. Державні фінанси та реформування міжбюджетних відносин / НАН України; Інститут економічного прогнозування. — К. : Наукова думка, 2006. — 432с.

17.           Лютий І. О., Демиденко Л. М., Субботович Ю. Л. Бюджетна політика і стабільність соціально-економічного розвитку України // Фінанси Украіни. – 2009. – №10. – с. 3-12.

18.           Методичні рекомендації щодо аналізу бюджетів державних установ ревізій кошторисних витрат на утримання бюджетних установ: Для студ. спец. "Фінанси" / Львівський торговельно-економічний ун-т / Валентин Сергійович Тимофєєв (уклад.). — .Л, 2003. — 208с.

19.           Онищенко СВ. Бюджетування в системі фінансового управління підприємством: Дис... канд. екон. наук:

20.           Федосов В., Кондратюк С., Сафонова Л., Опарін В., Хлівний В. Бюджетний менеджмент. Практикум: Навч. посібник / Київський національний економічний ун-т / Віктор Федосов (заг.ред.). — К. : КНЕУ, 2005. — 420с.

21.           Фінанси: Навч. посіб. / О. П. Близнюк, Л. І. Лачкова, В. І. Оспіщев та ін.; За ред В. І. Оспіщева. – К.: Знання, 2006. – 415 с.

22.           Чечетов М.Ч, Чечетова Н.Ф., Бережна А.Ю. Бюджетний менеджмент: Навч. посібник для студ. вищих навч. закл.:В 2 ч. / Харківський національний економічний ун-т. — Х. : ВД "ІНЖЕК", 2004. — 555с.

23.           Ющенко Л.М., Кононенко В.П., Куліков П.М.. Методичні рекомендації щодо розрахунку мінімального рівня фінансового забезпечення функціонування загальноосвітніх навчальних закладів: (Індивідуальне кошторисне планування видатків загальноосвітніх навчальних закладів) / Департамент економіки та фінансування; Державний центр економіки освіти і науки. — К., 2003. — 89с.

Страницы: 1, 2, 3