Формы собственности и формы предпринимательской деятельности в условиях рынка

Тем не менее, анализ воздействия конкретных форм собственности на эффективность не потеряла своего значения. Полезным является сопоставление тех параметров эффективности, которые характерны для различных форм собственности (см. табл. в приложении).

Далее рассмотрим собственность в экономической системе России. Вышла в свет весьма примечательная науч­ная работа, посвященная проблеме собствен­ности. Несмотря на обилие публикаций по во­просам приватизации, акционирования, пред­принимательства, о моделях преобразования собственности, в научной литературе крайне редко (как в количественном, так и в качествен­ном отношениях) представлены работы обще­теоретического, политико-экономического харак­тера. Проблема собственности, которая еще десять лет назад занимала заметное место в теоретических дискуссиях, почти сошла со стра­ниц научной печати (приятным исключением явилось обсуждение данной проблемы, прове­денное журналом «Экономист»). О монографи­ческих исследованиях не приходится и говорить.

Рецензируемая работа во многом восполня­ет этот пробел. Коллективная монография явля­ется результатом исследований и размышлений научных работников и преподавателей экономи­ческого факультета МГУ, а также сотрудников Института экономики РАН, Государственной Ду­мы, Министерства экономики РФ. Это единст­венная в своем роде монографическая работа 90-х гг. специально посвященная комплексному исследованию собственности.

В книге анализируются различные аспекты собственности. Во-первых, - теоретические и методологические, с учетом новейших исследо­ваний отечественной и мировой науки. Прово­дится разграничение юридической (правовой), экономико-юридической (институциональной) и социально-экономической (политико-экономи­ческой) сторон собственности; выявляются раз­личия континентальной и англосаксонской тра­диций исследования собственности; дается сопоставление двух основных подходов в эко­номической теории - марксистского и неинститу­ционального (в трактовке теории прав собствен­ности Р. Кроуза). Все это обеспечивает стро­гость и ясность анализа собственности. Более того, в работе предложен оригинальный подход относительно системного представления собст­венности, согласно которому последняя высту­пает как единство трех ее аспектов: типа соци­ально-экономического присвоения, форм собст­венности и прав собственности. А поскольку со­временная рыночная экономика есть, как дока­зывают авторы, смешанная экономика, то при­сущая ей «смешанная собственность» предста­ет одновременно как смешанность отношений присвоения, форм и прав собственности. Такой подход представляется интересным и перспек­тивным.

Во-вторых, в работе проводится историко-научный анализ. Наряду с основными теорети­ческими направлениями мировой мысли де­тально рассматриваются исследования про­блем собственности в отечественной экономи­ческой науке, начиная с 50-х гг. и, заканчивая периодом приватизации 90-х гг. Авторы бережно относятся к отечественному научному насле­дию, изрядно дискредитированному в последнее десятилетие, показывают, что в нем можно най­ти немало поучительного.

Далее, исследуются содержание и направ­ление трансформации собственности в услови­ях переходного периода в России. Раскрывается переходный характер собственности, прояв­ляющий себя в отношениях, формах и правах собственности. Показаны социальные послед­ствия изменений, произошедших в структуре собственности. При этом авторы не скрывают своего критического отношения к избранной модели преобразования собственности в Рос­сии, считая более предпочтительной такую мо­дель, которая бы ориентировалась на созида­тельно-конструктивные критерии, связанные с экономической и социальной эффективностью, на эволюционный характер изменений, на учет специфики России, ее национально-историчес­ких традиций. Последним посвящена специаль­ная глава, снабженная большим историко-научным и историко-фактологическим материалом.

Тщательно анализируются различные фор­мы собственности, складывающиеся в совре­менной российской экономике, раскрываются особенности их становления и функционирова­ния. Среди них: государственная собственность, коллективные формы (в том числе собствен­ность работников), частная собственность в ее различных видах, арендные формы (включая современный лизинг), а также собственность акционерных обществ, относительно природы которой авторами предложены альтернативные трактовки. Представлены и другие формы соб­ственности: земельная, интеллектуальная. Цен­ным является то, что теоретический анализ связан с прикладными аспектами, сопровожда­ется обширным фактологическим и статистиче­ским материалом, с учетом мирового и отечест­венного опыта.

Авторы монографии выходят на уровень экономической политики, проблемы воспроиз­водства и обеспечения экономического роста. Главное место отведено особенностям и проти­воречиям структурной и инвестиционной поли­тики в условиях преобразования собственности. Показана в этой связи необходимость усиления государственного регулирования экономики.

В работе видны и недостатки. Тем не менее, читателю предлагается полезная работа, даю­щая, по сути, впервые за 90-е гг., системное представление о собственности как научной категории и важнейшем элементе экономиче­ской действительности.

Проанализируем собственность, ее истоки в настоящем и будущем.

Истоки отношений собственности, в том числе на средства производства, зачастую не выделялись и воспринимались как нечто исторически данное. Со­циалистическая собственность, например, считалась исключительно следстви­ем политических (революционных) преобразований и юридического оформле­ния как государственная (общенародная).

Формы управления производством строились на стабильности (неизменно­сти) юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управ­ления - министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их дей­ствия. По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения челове­ка, именно его экономического положения в обществе, на производстве про­явилось экономическое влияние собственности.

Но в годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержа­ния. Под собственностью подразумеваются преимущественно права на какие-то объекты, которыми владеет человек, вступая в жизнь, в свою деятельность, общение. Вопрос об истоках отношений собственности при этом не ставится, но и не исключается связь между правовой стороной собственности и органи­зационной структурой управления производством. Не просматривается влия­ние форм собственности на систему общественных отношений, а тем более влияние на собственность первичного фактора, которым являются материаль­ные и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как ее высший продукт. Иными словами, средства производства природного происхождения и труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм), только вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий суще­ствующий природный ресурс является собственностью.

К примеру, рыба в пруду либо плавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводка домашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как и поглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревом гриб (такой же дар) становится его собственностью без всякого юридического оформления и вы­ставляется на рынке как товар, помеченный трудом.

Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в отношениях собственности являются следствием юридических или политических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения социалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности. Следует под­черкнуть: на средства производства и результаты их производительного ис­пользования. Здесь не случайно подчеркивается «производительного», по­скольку вследствие приватизации ряда крупных предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями организации производства на началах частной собственности, демонтировали заводское оборудование, про­дав его как металлолом, а освободившиеся цехи и склады сдали в аренду дру­гим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтными услугами, но не производством.

В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превра­щения общественной (не только государственной) собственности в частную, про­мышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое.

Таковы следствия субъективных юридических актов относительно собст­венности на средства производства, которым предшествовали юридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях предполагав­шие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразо­ваний». Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе, они затрагивают ин­тересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению условий тру­да и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей производительной силы, деятельность которой совместно с функционирующими в ее руках материальными производительными силами предопределяет направленность развития собст­венности прежде всего на средства производства, материальные и духовные результаты деятельности человека. Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.

Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественно­го развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, эконо­мическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыски­вать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству мож­но сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокуп­ности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отноше­ний, экономическим содержанием и юридическими формами.

Заметим, что на этом уровне познания первичного фактора общественного (следовательно, и социального) развития естественно выделяется экономиче­ское содержание (суть) собственности вообще как общественной категории и ее форм как юридической категории, содержание которой вытекает из эконо­мической сути. А именно: собственность (вообще, независимо от ее юридиче­ской формы) своей экономической сутью выражает положение собственника в обществе. Здесь на первое место выдвигаются средства производства. Прежде всего, этот объект собственности сказывается на общественном положении собственника. Одно дело средства производства мастерской по изготовлению ключей к домашним замкам или личного двора крестьянина, другое дело предприятие типа «Уралмаша», объединения «Газпром», железной дороги или определенного оборонного предприятия.

Следует отметить, что эта определенность обусловлена юридической фор­мой собственности, обозначает основные формы частной собственности, обу­словленные развитием производительных сил, формами их организации. В этой связи упомянем акционерную собственность, которую отдельные эконо­мисты представляют общественному мнению как юридически обособленную форму собственности. Законодательством она аттестуется как частная собст­венность. Выделяется частная собственность физических и юридических лиц. В Конституции РФ выделена муниципальная собственность, которая отнесена к государственной, а также собственность общественных организаций. В про­цессе научных обсуждений государственную собственность также трактуют общественной (в Конституции СССР она называлась общенародной).

Этот перечень со временем может быть расширен, в зависимости от страны, характера ее народного хозяйства. Но следует отметить, что в разновидностях юридических лиц, а, следовательно, и юридических форм собственности проявля­ются частичные (более конкретные) детали экономической сущности собственно­сти. Имеются в виду: формы распределения, прежде всего формы поощрения уча­стников производства и присвоение прибавочной стоимости собственниками капи­тала, формы управления производством, т.е. разновидности реализации производ­ственных отношений, складывающихся в коллективах, прежде всего по поводу использования средств производства, а также между работниками и управляющи­ми, и в среде самих управляющих и между предпринимателями, предприятиями, вступающими в производственные и рыночные связи.

Но именно эти связи, как и трудовые операции в технологических процес­сах по изготовлению изделия, продукта осуществляются без учета формы соб­ственности. Прежде всего, здесь, в технологических процессах, реализуется первичность производительных сил, в первую очередь труда, в экономических связях и отношениях. Здесь же рождается экономичность соединения труда и средств производства, выраженная в снижении затрат материальных (природ­ных) ресурсов и самого труда и, конечно, износа машин, в сокращении рабоче­го времени на единицу изделия.

И здесь, на протяжении столь решающих для судеб экономики, экономи­ческой сущности производства процессах никаких признаков собственности не замечается.

Но та же не менее экономическая действенность производительных сил по отношению не только к производству, экономике, но и всему социальному прогрессу предопределяет и экономическое содержание форм собственности, их эффективность, их смену. И хотя в течение производственного процесса материальные ресурсы «присваиваются», точнее, используются его участника­ми, но, повторяем, ни сырье, ни материалы, ни топливо, электроэнергия, ни тем более затраченный труд не несут на себе печати собственности. Она (реальная) не проявляется, как бы уступая символической собственности, которая, однако, опять же уступает место реальной собственности на выходе изде­лия из производства и поступления его в сферу обмена, рыночных связей, где оно привлекает внимание потребителя как товар, обнажает свой характер ре­альной собственности, подвергаясь, подобно выше упомянутому грибу, денеж­ному отражению и подтверждению, становясь, таким образом, объектом при­своения собственником уже второго «яруса», денежного происхождения, не имеющего отношения к производству данного товара.

Во взаимодействии производительных сил и отношений собственности - будущее человечества, всей системы его общественных отношений.

Но в последние десятилетия уходящего века все более заметно отвлечение от экономического содержания собственности и материальных факторов производст­ва, что может помешать продуктивности экономики, росту производительности труда, снижению затрат материальных и трудовых ресурсов на единицу изделия, а следовательно, экономическому росту и удовлетворению потребностей умножаю­щегося во многих странах населения, сокращению дефицита материальных, осо­бенно продовольственных, ресурсов, других предметов потребления.

Сугубо человеческое, социальное (общественное) в системе отношений людей, составляющих данное общество как историческое и географическое образование в рамках определенной страны, нередко подменяется технико-инструментальным, внедуховным, а, следовательно, внечеловеческим, вещест­венным и организационно утонченным, внешне показным.

Тенденция такого рода «новаций», по сути, склоняется к тому, что главное, в чем реализует себя человек (и его общество) - мысль и труд как основа человече­ских связей и всей системы общественных отношений, - подменяется внешнеорганизационными техносвязями и формированиями, включая ТНК, сети их связей.

Конечно, современные корпорации - высшее достижение организации не только производства, всей экономики. Но они же не ниспосланы откуда-то, а выдвинуты развитием производительных сил, опытом хозяйствования, челове­ческими познаниями производства и всей совокупности экономических связей и отношений, включая отношения собственности, более рациональное исполь­зование средств производства, удовлетворение спроса.

К тому же корпорации объединяют, а не заменяют людей, их труд и произ­водственные отношения, которые были и остаются содержанием, завершаю­щим обусловленные технологические формы организации труда, производст­венных связей, основанных на использовании техники и технологии.

И так же, как в свое время машина, придя в производство, послужила ос­новой создания фабрики, современные технологии, организационные формы их применения превращают фабрики в массивные общественно-организацион­ные производственно-экономические структуры - объединения, поглощающие не только былые фабрики, но и частично отрасли, превращаясь в межотраслевые.

Но значит ли это, что они опрокидывают и производственные, социально-экономические отношения - отношения людей данного общества, данной структуры производственных связей, подменяют их иными эффективными связями и потоками информации, перед которыми теряют свою суть отноше­ния людей в производстве, их осмысление, выраженное в целях, интересах, убеждениях, которыми руководствуется человек, участвуя в данном трудовом процессе, осуществляя функции, направленные на удовлетворение материаль­ных и духовных потребностей личных, семейных, общественных.

«Новации», направленные не только на противопоставление, а на подмену умственно-созидательного, трудового влияния человека на развитие экономи­ки, включая производство, распределение, обмен и потребление, с его соци­альной сутью, а, следовательно, духовное развитие самого человека совершен­ствованием производственно-технологических, информационно-организацион­ных так называемых «сетевых» связей, в чем-то не отвечают природе произ­водства, экономики как объекта созидательных, умственно-трудовых усилий человеческого общества.

За этим стоит если не отрицание, то, по крайней мере, недооценка отноше­ний производства, распределения и обмена, как и потребления, выражающего в потреблении результатов производства человеком социальную направлен­ность всех предшествующих ему (потреблению) воспроизводственных процессов.

Таким образом, экономическое содержание собственности определяет пер­спективу материального богатства человечества, которая в конечном счете за­висит от первичных производительных сил, рационального использования ре­сурсов природы, от роста производительности труда, которую в годы реформ в нашей стране сняли с государственного учета, при том, что в ней, т.е. в произ­водительности труда, в ее росте, как и снижении производственных затрат, - суть экономичности производства, залог будущего человечества. Недооценка же экономического содержания собственности вылилась в сокращение ее ма­териально-товарного воплощения. Происходит подмена материальной (и ду­ховной) массы национального богатства денежными, бумажными, т.е. услов­ными заменителями. Речь идет о фиктивном капитале, замеченном еще в про­шлом веке К. Марксом, другими мыслителями, масштабы которого в наше время разрастаются с угрожающей быстротой.

Составляя умножаемую собственность, оборот этой массы денежного ка­питала не обеспечен материальными ресурсами и представляет собой сугубо спекуляцию денежными заменителями, способствуя наращиванию именно та­кого рода (материально не обеспеченных) денежных богатств у отдельных миллиардеров. Еще Форд называл спекулятивные сделки более пристойным видом воровства, не поддающимся искоренению законодательством. Как сви­детельствует наша действительность, деятельность фирм, подобных МММ, подтверждает данное определение.

Большая часть фиктивного капитала, приобретенного путем денежных спеку­ляций, вывозилась за рубеж. Но страна еще значительно теряла и теряет от вывоза сырьевых и топливных ресурсов, в первую очередь нефти, выручка за которые по­ступала в незначительном объеме или вовсе не поступала в отечественные банки.

Этим отклонениям от экономической сути не только денежно-бумажного, но и хозяйственного оборота способствует недооценка экономического содер­жания собственности на средства производства, увлечение ее юридической стороной, а в практике хозяйствования - юридическими формами.

Данная тенденция имеет значительную историю не только в нашей отече­ственной экономике. Издавна в мировой практике, а соответственно и в тео­рии, считалось, что основными формами преобразования собственности явля­ются юридические акты различного происхождения, включая революционные преобразования общественного строя, государственные решения и купля-про­дажа. То есть, начиная с приведенного выше примера с грибом и кончая, к при­меру, «Уралмашем» в основе смены собственника один и тот же принцип «купли-продажи». А в случае с «Уралмашем» суть акта «купли-продажи» заключалась в переводе крупнейшего в стране производственного объединения из государствен­ного сектора народного хозяйства в частный. Причем, (при условиях, юридически созданных властью) покупка была совершена не за счет производственных на­коплений. Очевидно, здесь присутствует тот спекулятивный капитал, о котором шла речь, и кредит, обеспечиваемый и погашаемый из тех же источников.

Не вдаваясь в эти детали, следует обратить внимание на экономическую функцию изменения формы собственности конкретного предприятия, т.е. уже другого характера проявления этой функции, не естественного, не просто пер­вичных производительных сил: средств производства и труда, а субъективно-волевого. Так было и с коллективной формой собственности, ограниченно (частично) общественной, какой была артельная, колхозная собственность. Как известно, ее устои, принципы нарушались руководящими центрами государст­ва. Взять, например, оплату труда колхозников натурой. До выполнения колхо­зом плана поставок зерна нового урожая разрешалось оставлять для выдачи колхозникам по трудодням 15% его намолота. Если же план не выполнялся, даже из-за неурожая, оплата труда зерном этими пределами ограничивалась.

Но эти вопросы должны были решаться собственником - коллективом. План же строился не на реальности спроса и предложения и возможностей хо­зяйства, а исходя из расчетов Центра. Так игнорировались принципы коллек­тивной (кооперативной) собственности, что отражалось на реализации ее эко­номического содержания, на интересах членов коллектива, эффективности их труда, а, следовательно, на интересах всего общества.

Но в сегодняшнем конкретном факте «Уралмаша» обращает на себя вни­мание то, что изменение формы собственности данного производственного объединения означает перемену в экономическом и социальном положении коллектива его работников, меняется их положение в обществе, начиная с го­рода, где они живут, в удовлетворении их материальных и социальных интере­сов, включая занятость трудом, его нормативы и оплату, время выплаты зара­ботной платы и других поощрений, и кончая медицинским обслуживанием, обеспечением отдыха работников и их семей, культурным обслуживанием, воспитанием, обучением детей в средних и высших учебных заведениях.

К изменениям экономического положения членов трудовых коллективов предприятий ведут изменения собственности: и купля-продажа, и государст­венно-преобразовательные юридические действия. Но в данных условиях не на собственности сосредоточивается внимание участников преобразований, осо­бенно наемных работников. В центре их внимания - величина оплаты труда, а владельцев капитала - величина прибыли.

В основном распределение создает впечатление о социальной значимости собственности на средства производства в сознании работников предприятий. Именно, впечатление! Ибо в сознании людей происходит подмена экономической роли производства как создателя материальных результатов величиной дохода. Но нельзя не считаться с реальностями.

Величина оплаты труда брала верх не только над отношением работника к величине заработка, а над всей совокупностью производственных отношений, определяя свой собственный подход к ним, к своей роли в производстве, сво­ему отношению к нему.

Эта, лежащая на поверхности интереса работника истина учитывалась на передовых предприятиях Запада еще в 20-30-е гг. особенно после Великой де­прессии в США.

Одно время (в конце 50-х начале 60-х гг.) на фоне отмечаемой действи­тельности не только в процессе практики, но и в экономической стратегии, в частности в толковании роли собственности на средства производства, допус­кался догматизм, превозносивший административно-юридическое оформление функций собственности. В восприятии некоторых политиков страны (Н. С. Хрущева и др.) в юридическом преобразовании колхозно-кооперативной соб­ственности в общенародную виделась формальная основа общественного про­гресса - перерастания социалистического строя в коммунистический. Было принято также решение о свертывании промысловой кооперации. Предпринимались дейст­вия по сокращению личного подсобного хозяйства. Ставилась задача по обеспе­чению перерастания колхозной собственности в государственную.

В основе таких подходов лежал административно-юридический принцип смены формы собственности на средства производства при некоторой недо­оценке ее истоков, первичного фактора общественного прогресса - уровня раз­вития производительных сил, как материально-технических, так и личностных, а отсюда - качества труда, его производительности, эффективности производ­ства, следовательно, удовлетворения потребностей людей, а самого производ­ства - в накоплении, обеспечивающем его обновление и развитие.

Именно эти стратегические условия, будучи декларированными, не обес­печивались организацией хозяйствования, управленческой деятельностью, за исключением отраслей военно-промышленного комплекса. Но сельское хозяй­ство, особенно нуждавшееся в перевооружении труда, строительстве дорог, развитии транспорта и средств связи, как и производства по переработке сель­скохозяйственного сырья, т.е. отрасли пищевой и легкой промышленности, не отличалось должным развитием производительных сил. В результате усугуби­лись диспропорции не только в промышленности или между промышленно­стью и сельским хозяйством, но между факторами, реализующими экономиче­ское содержание форм собственности, их юридическим закреплением.

Так, именно в слабости материальной базы, вооруженности труда, техно­логий и невысокой культуре производства, а не просто в незрелости коллек­тивной (колхозно-кооперативной) собственности заключались причины эко­номического и социального отставания сельского хозяйства и других отраслей производства, как и отставания страны по производительности труда, поддер­жанию соотношения между спросом и предложением, удовлетворением по­требностей населения и самого производства, и ликвидацией дефицита, прежде всего предметов потребления.

Таким образом, если присмотреться к экономическому содержанию собст­венности, то, обеспечивая определенное положение человека в обществе, его отношение к средствам производства (в общественном или кооперативном их обороте) и реализацию прав на труд, его оплату, образование, охрану здоровья, словом, на обеспечение условий жизни и труда работника и его семьи юриди­чески, определенная собственность - государственная и колхозно-кооператив­ная, предоставляя те или иные условия для присвоения (по крайней мере, в момент труда) - использования средств производства, все же не гарантировала необходимый результат. Да он и не зависел в полной мере от формы собствен­ности, поскольку на продуктивность труда и производства в целом воздейство­вали многие факторы и, как сказано выше, материально-технические условия, и профессиональный уровень работника, и качество труда, а также организа­ция его и самого производства.

Заметим, что содержание организации отражает распоряжение средствами производства. Таким образом, и этой частью собственность как экономический фактор зависима от уровня ее реализации, от зрелости не столько уже самой юри­дической формы собственности, сколько практики, культуры распоряжения ею, управления производством в конкретном звене и государственной структуре. В то же время четким распоряжением собственностью не заменить ее ма­териально-техническое качество, уровень развитости производительных сил в целом. Именно в этом, а не в недостаточной зрелости колхозно-кооперативной или государственной (общенародной) собственности, проявились слабости социа­листической экономики. Хотя нельзя сбрасывать со счетов и зрелость распоряже­ния собственностью, и зрелость управления ею, всем народным хозяйством.

Вспомним, к примеру, нашумевшие в то время примитивные упражнения с севооборотами, машинно-тракторной техникой, которую государство предос­тавляло колхозам через МТС, в сущности, на условиях аренды, т.е. условиях которые в настоящее время получают распространение в мире, особенно в промышленности, в форме лизинга.

Все эти субъективные управленческие действия (распоряжения собствен­ностью, подход к сложившимся формам собственности без учета развитости ее материальной основы) парализовывали ее экономическое содержание.

В связи с этим попытаемся хотя бы затронуть перспективы движения чело­вечества в использовании экономического содержания собственности. Речь идет именно об использовании, потому что этот процесс, наряду с распоряже­нием, наиболее связан с реальной практикой реализации отношений собствен­ности, выражает их действенность непосредственно в труде и эффективность данной формы собственности, самого производства. В использовании объек­тов собственности, в организации этого процесса как составной части распо­ряжения ею в значительной мере выражаются социально-техническая роль собственности на средства производства, ее новационный, активизирующий или устаревающий, сдерживающий характер.

Как уже отмечалось, отношения собственности не могут восполнить отста­вание производственных сил, как и непрогрессивное их использование, и рас­поряжение ими. Но отношения собственности не должны устаревать, отставать от развития производительных сил, противодействовать их концентрации и интенсификации использования. Эти взаимосвязи призвана держать в поле зрения наука, ориентируя практику, ее стратегию и хозяйственную политику на обновляющие действия и прогрессивные процессы развития.

Но как свидетельствуют результаты нынешних реформ, данные процессы и соответствующие им стратегические цели развития общества не могут быть обеспечены частной индивидуальной формой собственности, ориентирующей на дробление производства, которая в некоторых, определенно идеологически выраженных взглядах представляется наиболее рациональной, эффективной, притом вечной. Такого рода взгляды в той или иной мере формально нашли отражение в политике реформирования.

Однако история капиталистического хозяйства развитых стран, да и наша современная действительность свидетельствуют, что потенциал классической частной собственности сужается развитием производительных сил, сопровож­дающимся изменениями производства, экономических связей и, естественно, образования и реализации частной собственности, в которой уже не прослежи­вается ее классическая форма.

С изменением материального наполнения собственности меняется содер­жание ее отношений, что ведет к сужению диапазона действенности частной индивидуальной собственности. Уже в начале XX в. с возникновением корпо­раций собственность «отдельных» перерастает в собственность «многих», в том числе групп, владеющих собственностью корпорации.

Отношения собственности включают прежде всего присвоение. Но в кор­порации индивидуальное присвоение уступило групповому. Для каждого соб­ственника капитала, представленного в корпоративной группе, собственность на средства производства, т.е. на само производство, становится номинальной. В определенной мере реальное частное присвоение восстанавливается за пре­делами производственных процессов на воспроизводственной стадии - в рас­пределении результатов производства, где к получению (присвоению) их части подключаются и наемные работники.

При этом следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Чтобы стать собственником части созданного продукта, рабочие получают для ис­пользования в производственных процессах основной и оборотный капиталы, представляемые им юридическими владельцами корпорации, которые сами непосредственно не могут им пользоваться; больше того, с ростом масштабов корпорации они и распоряжаться - управлять производством не в состоянии и привлекают (нанимают) для этого специалистов.

Таким образом, уже на ранней стадии корпорации определяющие отноше­ния собственности в ее частной форме - присвоение, пользование и распоря­жение - смещаются в процессе производства, т.е. функционирования объектов собственности, сохраняя номинальную собственность отдельных (индивиду­альных) собственников средств производства, промежуточное, временное пользование ими рабочими как участниками отношений производства, распо­ряжение ими уполномоченных на то управляющих.

Но на стадии распределения созданного продукта по труду и по капиталу все как бы становится на свои места: капиталист обретает власть (собствен­ность) над возросшим капиталом, присваивая его долю; рабочий, получив часть стоимости созданного продукта, потребляет ее, удовлетворяя потребно­сти свои и семьи, оставаясь наемным работником, получающим доступ к не принадлежащим ему средствам производства.  Менеджер - также в положении работника наемного труда.

В то же время развитие производительных сил, разрастание производства оказывают влияние не только на масштабы средств производства как объекты частной собственности, но и на организационно-технологическое строение производства, на размеры и характер деятельности тех же корпораций.

Именно необходимость роста подстегивает их основателей (основных вла­дельцев) к расширению каналов привлечения капиталов. Имеется в виду фор­мирование акционерного капитала, применение новых, непроизводственных способов пополнения капитала корпорации. Именно корпорации, а не отдель­ного, частного собственника.

И здесь наступает резкий поворот не только в отношениях собственности, а и в природе капитала, его характере, как и в природе самих отношений, кото­рые перестают быть производственными, а, следовательно, в какой-то мере собственническими (и не только частнособственническими).

Суть перемены в том, что, привлекая денежный капитал и подтверждая его получение ценными бумагами (акциями), корпорация использует его подобно тому, как у нее же на предприятии наемный рабочий использует технологиче­ское оборудование, не становясь его собственником.

То есть, факта присвоения нет. Но за использование привлеченных на ос­нове акций денежных средств корпорация выплачивает, как и рабочему за труд, часть прибыли от производства и реализации продукта (дивиденд).

Здесь зарождается начало отвержения не только индивидуальной, частной собственности, но и самого производства как капиталообразующего источни­ка. И возникло оно умножением собственников капитала, а впоследствии и корпораций, сосредоточенных на торговле деньгами и ценными бумагами за пределами производства. Ущерб, который они наносят материальному произ­водству, заключается в том, что лишают его финансовых ресурсов, выводят их за его пределы, создавая трудности, которые особенно обнаружены в нашей сегодняшней реформируемой (дезорганизованной) экономике. Это инфляция, непредсказуемые ценовые взрывы, неплатежи, зависимость от курса валют и т.п. В печати эти явления связывали с недостатком денег в обращении, с более низким их соотношением с ВВП, чем в западных странах, особенно в США, чьи доллары обращаются во всем мире.

А ведь материально не обеспеченный фиктивный капитал «отвергает» не только производство, представляя его невыгодным с точки зрения прироста дивидендов, но выхолащивает социальную жизнь, подменяя человеческие дос­тоинства, понятия добра и демократии, укрепления государственности мошенничеством, криминальными действиями, вознося их до уровня государствен­ного управления.

В этом направлении попраны принципы не только частной собственности, но и кредитных отношений, суть которых заключена в возвратности. Возросшие масштабы фиктивности выхолащивают экономические отно­шения, жизненную предназначенность труда и материального производства, и подталкивают также государственные вершины на ту же практику мошенниче­ских пирамид с ценными бумагами, с необоснованно высокими процентами.

Государству не дано на таком пути обеспечить обществу его жизненное развитие. Его ставят перед свершившимися фактами такие обвалы экономики (не только финансового рынка), какой произошел в нашей стране в августе 1998 г., когда рухнула государственная «пирамида» ГКО и рынок ценных бу­маг в целом, что не могло не затронуть валютный курс. Курс рубля по отноше­нию к доллару снизился в 4 раза, цены на внутреннем рынке, прежде всего на продукты питания, поползли вверх, и еще больше возросли неплатежи. Банки перестали платить по своим обязательствам, в том числе по вкладам предпри­ятий и граждан, многие из них обанкротились. Причем, прежде всего крупные, которые широко вели операции с фиктивным капиталом, вращавшимся за пре­делами производства.

Эти явления были объявлены кризисом финансовой системы, но он ударил по производству. Участились остановки предприятий, пошло искажение ры­ночных связей: бартер, взаимозачеты, векселя и другие заменители денег. И все было вызвано не состоянием производства, а возникало за его преде­лами, на стадии обмена, и подкреплялось распределением. Тем временем, об­нажив негативную природу спекулятивных операций с ценными бумагами, их разрушительное влияние на производство и действующие в нем формы собст­венности, обвал августа 1998 г. еще больше раскрыл экономическую уязви­мость производства, его отношений, включая отношения собственности, перед возрастающим фиктивным капиталом, который ставит производство перед дезорганизацией его ритма взвинченными ценами, недоступными кредитами и падающей денежной единицей.

«Спасая» положение, производители (предприятия) повышают цены, сдер­живая спрос, а тем самым и жизненный уровень населения. Так, к примеру, цена батона белого хлеб (названного в Москве «Нарезным»), за время реформ поднялась с 25 коп. в 1991 г. до 5,2 руб., из них до августа 1998 г., т.е. за шесть с половиной лет, цена выросла до 2,6 руб., немногим более 10 раз, а после сен­тября 1998 г. до конца июля 1999 г., т.е. за 10 месяцев, - почти во столько же, как за предыдущие шесть с половиной лет (более 10 раз). Или бумага (офсет № 1). До начала реформы ее цена составляла 800 руб. за 1 т, а в августе 1999 г. - 18,9 тыс. руб., к августу 1998 г. она составила 4,8 тыс. руб. Таким образом, с начала 1992 г. до августа 1998 г. цена на офсетную бумагу поднялась в 6 раз, а за ме­сяцы, истекшие с августа 1998 г. по июль 1999 г., она подорожала еще на 14,1 тыс. руб., т.е. по отношению к цене начала реформы почти в 18 раз.

Страницы: 1, 2, 3, 4