Государственный долг Российской Федерации

В 1995 г. произошло самое крупное с 1993 г. сокращение расходов государственного бюджета относительно ВВП (см. Приложение 6). Сокращение государственных расходов оказалось значительнее налоговых поступлений в бюджет, что позволило снизить дефицит бюджета и сократить темпы инфляции до 131% в год.

Произошло существенное сокращение финансирование отраслей народного хозяйства, культуры, здравоохранения и науки. Основной целью подобного сокращения государственных расходов было стремление снизить дефицит бюджета. Однако, как следует из теории, сокращение государственных расходов только в краткосрочном периоде ведет к снижению темпов инфляции, в долгосрочной же перспективе  способствует снижению поступлений в бюджет.

 Государство вынуждено было уменьшать величину расходов, так как сокращать дефицит государственного бюджета путем увеличения налоговых поступлений было невозможно из-за задолженности по уплате налогов в бюджет. В условиях повышения темпов инфляции возник эффект Оливера-Танзи, который заключается в сознательном затягивании налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет. Государство боролось с инфляцией посредством сокращения госрасходов, что привело к сокращению субсидий, социальных выплат и инвестиций в производство. Плюс к этому отрицательное влияние на экономическую ситуацию продолжали оказывать остающиеся с 1994 года значительными размеры дебиторской задолженности государства. Это также препятствовало запланированному сбору налогов.

Анализируя расходную части государственного бюджета, можно сделать вывод об отсутствии стимулирующего начала в экономике. Большая часть средств направлялась в непроизводственную сферу, в том числе на государственное управление, внешнеэкономическую деятельность, оборону и обслуживание государственного долга.

  Осуществляя долговое финансирование дефицита бюджета, Правительство наращивало эмиссию государственных ценных бумаг, что привело в конечном итоге к расширению рынка ГКО. Но мобилизованные таким образом средства использовались неэффективно, т.е. направлялись на поддержку нерентабельных предприятий, убыточных отраслей (угольная промышленность), на субсидии депрессивным регионам, на содержание непомерно разросшегося бюрократического аппарата. Структурной же перестройке экономики, поддержке малого и среднего предпринимательства, продуманной промышленной политике не уделялось должного внимания.  Таким образом, расширения налогооблагаемой базы не происходило, а, следовательно, собираемость налогов в государственный бюджет оставляла желать лучшего. Тяжелое налоговое бремя, отсутствие налоговой реформы способствовало развитию теневой экономики, что также означало сокращение налоговых поступлений. Разросшийся же рынок ценных бумаг поглощал все больше денежных ресурсов экономики, вызывая перелив финансовых средств из реального сектора в финансовый. Это привело к значительному сокращению объема инвестиций, так что положение в инвестиционной сфере на конец 1995 года оказалось даже хуже, чем в производственной сфере.

Таким образом, относительно низкие темпы инфляции объясняются гипертрофированным расширением рынка ГКО, а также существенным сокращением бюджетных, в том числе социальных, расходов.  Спад в производстве, снижение реальной заработной платы, усиление дифференциации в обществе и безработица – это реальные результаты проводимой политики. Вся деятельность правительства  в 1992-1995 гг. была направлена на снижение темпов инфляции любой ценой и лишь, когда удалось достигнуть поставленной цели, правительство провозгласило  политику, направленную на экономическое развитие. 

В 1996 году собираемость налогов все еще была низкой, что в сочетании с необходимостью крупных социальных выплат и ростом расходов на оборону привело к тому, что дефицит государственного бюджета составил на конец года 4,4% от уровня ВВП. Для его финансирования Россия активизировала свои внешние заимствования, в результате чего чистый приток иностранных финансовых ресурсов в российский государственный сектор составил 14,8 млрд. долларов.  Одновременно с внешними осуществлялись и внутренние заимствования, что привело к тому, что процентные ставки существенно возросли, став ключевым фактором ускорения вкладов населения. Правда, необходимо отметить, что увеличение вкладов на банковских счетах не стало источником роста инвестиций, а лишь оказало влияние на структуру денежной массы, которая за год возросла на 250% в номинальном выражении. Прирост денежной массы был обусловлен потребностями федерального бюджета, в котором ощущалась недостаточность доходов, вызванная низкой собираемостью налогов и слабостью налогового законодательства. Поскольку возрос объем государственных заимствований, то увеличился объем оттока капитала, который начал превышать чистые валютные поступления от внешней торговли.

Начиная с 1996 г. на рынок ценных бумаг получили доступ иностранные инвесторы, которые также оказывали на него и косвенное воздействие, предоставляя банкам и инвестиционным компаниям заемные средства в СКВ под операции с ГКО-ОФЗ, что способствовало превращению внутреннего долга во внешний. Одновременно с ростом объема ГКО, находящихся в обращении, происходило постоянное увеличение среднего срока заимствования государственных ценных бумаг, что  давало Минфину определенную уверенность в собственной состоятельности по обслуживанию государственного долга. Несмотря на это инвестиционный риск на рынке ценных бумаг возрастал. Государственный долг постоянно увеличивался и вероятность его погашения путем рефинансирования затрат за счет размещения нового транша уменьшалась.

Поскольку положение в финансовой сфере во многом определялось ситуацией на рынке ГКО, на который с 1996 года были допущены нерезиденты, то это во многом определило зависимость российского финансового рынка от мирового. Разразившийся в 1997г. Азиатский финансовый кризис повлек за собой отток капитала и снижение обменного курса рубля. Такая ситуация обусловила стремление ЦБ поддержать доходность ГКО на прежнем уровне, однако у ЦБ не хватило средств для одновременного поддержания рынка ценных бумаг и валютного курса. Для компенсации золотовалютных резервов Центральный Банк повысил норму обязательного резервирования, что лишило коммерческие банки возможности кредитовать предприятия и вызвало сокращение денежной массы в обращении. Это повлекло за собой увеличение процентных ставок и увеличение расходов на обслуживание государственного долга, а также обострило проблему неплатежей в экономике. Для того, чтобы покрыть эти расходы Минфину России пришлось выделить средства из федерального бюджета.

Произошедшая вследствие кризиса девальвация рубля усугубила положение российских коммерческих банков, которые имели обязательства перед нерезидентами по поставке иностранной валюты. Банки вынуждены были продавать свои портфели ГКО и покупать иностранную валюту. Сильнейшее давление, оказываемое на обменный курс рубля как со стороны российских банков, так и со стороны иностранных инвесторов, вынудило Центральный Банк перейти к "плавающему" курсу рубля.

В результате непродуманного использования рынка государственных ценных бумаг как источника финансирования дефицита бюджета, а также истощения золотовалютных резервов ЦБ РФ, затраченных на поддержание курса рубля исполнение обязательств по обслуживанию внутреннего долга было существенно затруднено. После кризиса в Азиатско-Тихоокеанском регионе, как уже было сказано, увеличились цены внутренних государственных заимствований, а также уменьшились золотовалютные резервы ЦБ. Это значительно ухудшило те условия, в которых проводилась экономическая политика в 1998 году. 

В конце января 1998 г. на рынке ГКО началась паника, приведшая к росту доходности с 30 до 45%. В ответ на нестабильность рынка ГКО было принято решение ограничить объемы заимствований величиной рефинансирования внутреннего долга. Предпринятые меры позволили достичь относительной стабильности на рынке ценных бумаг. Доходность по ГКО постепенно снижалась, достигнув к концу марта 26%, что дало  Правительству повод увеличить эмиссию ГКО-ОФЗ.

После ухода нерезидентов с рынка выручка от размещения ценных бумаг существенно сократилась, а расходы на обслуживание внутреннего государственного долга возросли, поэтому Правительство Российской Федерации было вынуждено продолжать заимствования, но поступления с рынка не покрывали всех расходов. Стремительно росла доходность ГКО, достигая 70-80%, потом 100% и более. За увеличением доходности последовали операции по конвертации ГКО в евробонды, проценты по которым уже осенью 1996 года были 15% вместо 9%. Это подорвало доверие к российским ценным бумагам, и доходность опять устремилась вверх. Возрастание цены обслуживания внутреннего долга вынудило Правительство отказаться от заимствований. За отказом от заимствований последовал дефолт, который вместе с валютным и банковским кризисами, определил события 17 августа 1998 года. В сложившейся ситуации единственным источником финансирования дефицита государственного бюджета оказались ресурсы Банка России. Значительная эмиссия денежных средств, предназначенных в основном для поддержания банковской ликвидности, погашения задолженности  по заработной плате работникам бюджетной сферы, пенсиям, стипендиям привела к всплеску инфляции в декабре 1998г.

Финансовый крах, во многом обусловленный проблемами в бюджетной сфере, стал причиной ухудшения многих макроэкономических показателей, в том числе в 1998 г. произошло сокращение объемов национального продукта (см. Приложение 3), реальная заработная плата упала более чем наполовину.

 К началу 1999 года внешний долг России возрос до 15,6 млрд. долларов, что составило около 55% ВВП. Правительство планировало в 1999 г. достижение первичного профицита государственного бюджета путем проведения жесткой бюджетно-налоговой политики. С этой целью предусматривалось снижение государственных расходов, кроме расходов на обслуживание государственного долга. А для сокращения расходов по обслуживанию государственного долга была проведена процедура новации по государственным ценным бумагам. В целом, достичь профицита государственного бюджета Правительству не удалось, однако наличие дефицита не сказалось на темпах экономического развития. Взвешенная денежно-кредитная политика позволила даже снизить темпы инфляции с 84,4% в 1998 году до 36,5% в 1999 году. Кроме того, благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, в частности рост цен на энергоресурсы на мировом рынке, обусловила рост основных показателей экономического развития.

В последующие годы правительству удалось преодолеть дефицит государственного бюджета и создать условия для устойчивого экономического развития страны. Поток средств от экспорта позволил обеспечить превышение доходов федерального бюджета над его расходами. Следовательно, полученный избыток средств направлялся на обслуживание государственного долга. Более того, наличие устойчивого профицита бюджета сделало возможным увеличение расходов на социальную сферу, сельское хозяйство и транспорт.

Начиная с 1999 г. намечаются некоторые улучшения и в области формирования доходов бюджета. Характерной чертой формирования доходной части государственного бюджета в России является ориентация на налоговые поступления (см. Приложение 7), доля которых в общих доходах бюджета оставалась достаточно стабильной на протяжении 90-х гг.

Вообще, необходимо отметить, что структура налоговых платежей в России представляет собой контраст по сравнению с аналогичной структурой в странах Запада, поскольку в ней чрезмерно велик удельный вес косвенных налогов при низкой доле подоходного налога и налогов на имущество. Высокий удельный вес косвенного налогообложения в структуре налоговых платежей обусловлен сложностью уклонения от его уплаты, а также стабильностью поступлений денежных средств на любом этапе экономического цикла. Однако, если косвенное налогообложение составляет значительную долю налоговых поступлений, то это может стать фактором сокращения спроса.

Основными расходными статьями государственного бюджета на протяжении 90-х гг. оставались содержание органов государственной власти, управления, правоохранной деятельности, национальной обороны. В настоящее время увеличение расходов бюджета связано в основном с необходимостью обслуживания государственного долга в связи с его ростом. В настоящее время государственный долг  составляет около 26% ВВП, что является невысоким показателем, учитывая зависимость экономики страны от мировой конъюнктуры цен на энергоносители.  Снизилась и абсолютная величина государственного долга Российской Федерации, и на сегодняшний день основная проблема заключается не в самой величине внешнего долга, а в непомерной тяжести его обслуживания, связанной с уплатой процентов, за счет расходов федерального бюджета.

Из всего  вышесказанного можно сделать вывод о том, что в России в период реформ дефицит государственного бюджета не использовался для стимулирования экономического развития. Для того, чтобы бюджет оказывал стимулирующее воздействие на экономическое развитие страны необходимо увеличивать государственные расходы. В России же на протяжении всего периода реформ расходы государства сокращались, что было вызвано необходимостью снижения темпов роста цен.

Однако дефицит государственного бюджета без сомнения оказывал негативное воздействие на экономическое развитие страны. Несбалансированность бюджета приводила к необходимости финансирования дефицита, преимущественно инфляционными способами в первой половине 90-х гг. Денежная эмиссия приводила к нарастанию инфляционных процессов в экономике, что способствовало спаду в сфере производства, обесценению национальной валюты, сокращению доходов население и росту социальной напряженности.  После 1995 г. покрытие дефицита государственного бюджета осуществлялось в основном посредством внутренних и внешних займов, что привело к наращиванию государственного долга и увеличению расходов по его обслуживанию. Рост государственного долга стал одним из факторов, обусловивших развитие кризиса 1998 г.

Лишь с 2000 г. государственный бюджет исполняется с профицитом, однако в большей степени это обусловлено благоприятной обстановкой на мировом рынке, чем действиями, предпринимаемыми Правительством. Но и в настоящее время расходы на обслуживание государственного долга составляет значительную часть всех расходов государственного бюджета.

1.4. Государственный долг в настоящее время

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в декабре 1991 г. и  августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий  объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. – с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г.

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей  в 2003, 2005, 2008 г.

Достигнутая в начале 2000г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и обслуживания долга перед странами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.

В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.

Схема погашения долга перед Парижским клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц.

Минфин РФ оценивает общий объем платежей по государственному внешнему долгу России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет  погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания.

Основные показатели задолженности в период с 2003 по 2005 годы.

(млн. долларов США)

2. Причины кризиса и стратегия управления государственной задолженностью

2.1. Причины возникновения внешнего долга

Ухудшение конъюнктуры мирового хозяйства в 80-е годы, связанное с увеличением реальных ставок процента, замед­лением темпов экономического роста и снижением цен на товары. Увеличение реальных процентных ставок привело к увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление темпов роста ВНП в странах-потребителях экспорта из стран-должников привели к сниже­нию экспорта и доходов от экспорта, которые являются для стран-должников основным источником выплаты долга. В итоге бремя долга в странах-должниках увеличилось, так как одновременно упали доходы от экспорта и возросли суммы обслуживания долга.

Неудовлетворительное управление экономикой в странах-должниках. Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завы­шения обменного курса сопровождается спекуляциями на гря­дущей девальвации валюты. Валютные спекуляции прини­мают форму резко растущего импорта или "бегства" капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование "нежизнеспособных" проектов и на спекулятивные операции).

Ошибочная макроэкономическая политика финансировалась избыточными кредитами коммерческих банков. В случае предъ­явления требований на новые займы коммерческие банки предоставляли их, не обращая внимания на быстрорастущие масштабы долга. Такая активность кредиторов была обуслов­лена несколькими причинами:

а) нефтяные шоки 1973-74гг. и 1979-80гг. послужили инстру­ментом перераспределения значительной доли мирового дохода в пользу стран-экспортеров нефти, где кратко­срочная склонность к сбережениям велика. Пока проис­ходило аккумулирование  сбережений  для  крупных инвестиций в их собственную экономику, эти страны выдавали кредиты в ликвидной форме, что послужило источником [расширения ресурсов для международного кредитования];

б) эти новые финансовые средства в основном были предоставлены в виде дополнительных кредитов странам-должникам,  так  как  инвестиционная  ситуация  в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К тому же страны-должники ограничи­вали прямые иностранные инвестиции и широко исполь­зовали внешние займы под проценты без права контроля над собственностью, что стимулировало нарастание их внешнего долга;

в) крупнейшие коммерческие банки активно искали возмож­ностей для таких операций в целях опережения конку­рентов.

В итоге активизации международного кредита к 1985 году общая  сумма предоставляемых коммерческими банками кредитов стала меньше, чем суммы взимаемых ими платежей по обслуживанию и погашению долга. Это способствовало значи­тельной "утечке" финансовых ресурсов из стран-должников.

Более общей причиной периодического повторения кри­зиса внешней задолженности, которая непосредственно не связана с мировой конъюнктурой 80-х годов, является наличие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными странами-должниками. Страна-должник может привлекать ино­странные займы до того момента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по обслуживанию накоп­ленного долга в виде выплаты процентов и амортизации его основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей. Практика международных расчетов свидетельствует, что отказ от выплат происходит в тех случаях, когда это экономически выгодно стране-должнику, а не только тогда, когда страна не имеет ресурсов для обслуживания долга.

Одним из перспективных способов разрешения проблемы отказа от платежей является введение залога или обеспечения, то есть активов того или иного вида, которые могут перейти в собственность кредитора в случае приостановки страной-долж­ником выплат по долгу.

Международный Валютный Фонд и Мировой Банк ока­зывают консультационную помощь и частично финансируют операции по сокращению размеров задолженности и созданию новых стимулов для увеличения внутренних инвестиции и роста иностранных капиталовложений в странах-должниках.

2.2. Способы сокращения внешней задолженности

Выкуп долга - предоставление стране должнику возможности выкупить свои долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг. Выкуп осуществляется за наличные средства со скидкой с номинальной цены в пользу должника. Иностранная валюта, необходимая для таких операций, может быть одолжена или предоставлена "в дар" данной стране.

Обмен долга на акционерный капитал (своп) - предоставление иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные небанковские органи­зации получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при условии финансирования прямых инвестиций или покупки отечественных финансовых активов из этих средств. Во всех этих случаях иностранный инвестор получает "долю" в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается.

. Замена существующих долговых обязательств новыми обяза­тельствами (в национальной или иностранной валюте). При этом ставка процента по новым ценным бумагам может быть ниже, чем по старым, при сохранении номинальной стои­мости облигаций

Беднейшим странам-должникам предоставляется выбор од­ного из вариантов помощи со стороны официальных кредиторов

(членов "Парижского клуба"):

1) частичное аннулирование долга;

2) дальнейшее продление сроков долговых обязательств;

3) снижение ставок процента по обслуживанию долга.

Эффективное управление государственным долгом, как в индустриальных, так и в переходных экономиках не может осуществляться автономно от других мер бюджетно-налоговой политики правительства, так как является составной частью общей системы управления государственными расходами.

Приток капитала на фоне увеличения внешнего долга способствует элиминированию эффекта вытеснения частных инвестиций, угроза которого нередко сопровождает налоговую реформу стимулирующего типа, нацеленную на снижение ставок налогообложения в сочетании с расширением налоговой базы. Расходы по обслуживанию государственного долга являются наименее эластичной статьей расходной части государственного бюджета. Так как эластичность трансфертных выплат также весьма невелика, то ограничение темпов роста других статей государственных расходов и повышение их эффективности является в России и других переходных экономиках ведущим фактором снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере. Аннулирование квазифискальных операций и включение соответствующих счетов в систему государственного бюджета восстанавливает доверие к экономической политике правитель­ства и Центрального Банка, особенно в том случае, если это сопровождается созданием адекватных рыночной экономике институциональных структур по управлению государственными расходами - бюджетного управления и казначейства, в функции которого входит и обслуживание государственной задолжен­ности.

2.3. Анализ динамики и структуры внешнего долга

Размер государственного долга в абсолютном выражении не дает полного представления о состоянии экономики и платежеспособности страны. Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема государственного долга мировая прак­тика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, т. е. размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произве­денного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредитора­ми. Если накопленный долг превышает объем средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация "долгового навеса". Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики Российской Федерации с начала 1990-х гг. и вплоть до 2001 г. За последние годы объем государственного долга, его удельный вес в объеме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2002 г. объем внешних заимствований составлял 35,88% в объеме ВВП, то в 2005 г. - 14,19% . [8,С.64-65]

Вместе с тем в структуре государственного долга России при некотором сниже­нии внешней задолженности наблюдается рост внутренних и "новых" внешних долговых обязательств. С экономической точки зрения это свидетельствует о начале реализации стратегической концепции в области государственного дол­га, суть которой заключается в постепенном стирании разделения долговых обязательств на внешние и внутренние. Государственный долг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.

 Показатель "государственный долг/доходы" используется международны­ми финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверен­ного заемщика, т. е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.

  Поскольку внешняя задолженность фиксируется, погашается и обслужи­вается в иностранной валюте, то важным показателем платежеспособности страны наряду с объемом и темпами роста ВВП является экспорт товаров и услуг. Коэффициент "внешний долг/экспорт" является индикатором состояния долга, отражающим имеющиеся возможности страны погасить его накоплен­ный объем. Чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем больше у дебитора возможностей выполнять имеющиеся долговые обяза­тельства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значение данного показателя. На основе этих критериев страны делятся на три группы: с высоким, средним и низким уровнем внешней задолженности. К первой группе относятся страны, у которых первый показатель выше 80% или второй превышает 220%. Для второй группы эти показатели колеблются в интервале соответственно между 80 и 48%, 220 и 132%. Страны с небольшим объемом задолженности - менее 48 и 132% соответственно.[8,С.65]

  Валютная составляющая государственного долга для бюджетной системы страны наиболее опасна, так как продолжающаяся девальвация национальной валюты неизбежно ведет к удорожанию самого долга и его обслуживания. В 2000 г. удельный вес государственного внешнего долга Российской Федерации в объеме ВВП и экспорта составлял соответственно 57,3 и 140,7%. Эти показа­тели по критериям Всемирного банка соответствовата странам с высоким уровнем внешней задолженности. За пределами 2005 г. Россия устойчиво перешла к странам с низким уровнем государственного внешнего долга.

  Международные финансовые организации часто пользуются показателем "резервы/платежи по внешнему долгу", являющимся, по их мнению, важней­шим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью - способ­ностью правительства и резидентов своевременно вьшолнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки. Критическим значением является уровень в 100%, отражающий равенство официальных резервов и объема сроч­ного в течение года внешнего долга. Меньшие значения показателя указывают на вероятность того, что либо правительство, либо резиденты страны прекра­тят обслуживать или погашать срочный в текущем (отчетном) году долг из-за нехватки доступной иностранной валюты. Золотовалютные резервы Российс­кой Федерации в 2005 г. составили 138,9 млрд. долл., а платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга - 17,15 млрд. долл. Таким образом, "резервы/платежи по внешнему долгу" равны 2,3%, что значительно ниже критического уровня.[8, С.65]

Государственный внешний долг Российской Федерации (включая обязательства бывшего Союза ССР, принятые Российской Федерацией) складывается из:[2, ст.23]

·                                                                   задолженности странам - участницам Парижского клуба;

·                                                                   задолженности странам, не вошедшим в Парижский клуб;

·                                                                   задолженности по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм;

·                                                                   задолженности перед международными финансовыми

Организациями;

·                                                                   задолженности бывшим странам СЭВ;

·                                                                   еврооблигационных займов;

·                                                                   ОВГВЗ (облигации внутреннего государственного валютного займа)

·                                                                   кредитов Центрального Банка России.

В общем объеме долговых обязательств по кредитам, полученным от правительств иностранных государств, основной объем долга составляют обязательства перед странами-членами Парижского клуба кредиторов. К обязательствам Российской Федерации перед Парижским клубом кредиторов относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованными правительственными страховыми организациями. Парижский клуб кредиторов, полноправным членом которого с сентября 1997 года является Россия, объединяет восемнадцать стран - крупнейших мировых кредиторов (число членов варьируется). По состоянию на 1 января 2006 года задолженность перед странами кредиторами - членами Парижского клуба  составляет 44,4 млрд. долл., или 42,3% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации.

 Двойственное положение России в Парижском клубе заключается в том, что она выступает здесь в качестве должника одних стран и, одновременно, кредитора других.

По состоянию на 1 января 2006 года задолженность перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба кредиторов составило 2,9 млрд. долларов США, или 3,0% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации на указанную дату. Постановлением Правительства "О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР" Министерству финансов Российской Федерации совместно с Внешэкономбанком было поручено представить в Правительственную комиссию по государственному внешнему долгу и активам бывшего СССР информацию о состоянии внешней задолженности бывшего СССР официальным кредиторам, не представленным в Парижском клубе кредиторов.[5, ст.67]

По мере завершения выверки имеющейся задолженности перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба подписывались соответствующие двусторонние соглашения. В настоящее время заключены двусторонние межправительственные соглашения с 7 странами - не членами Парижского клуба: Кореей, Оманом, Тайландом, Турцией, Уругваем, Египтом, Мальтой.

Отсутствуют межправительственные соглашения с Грецией, Кувейтом и Объединенными Арабскими Эмиратами. При этом в общий объем внешнего долга включены суммы задолженности по соглашениям Внешэкономбанка с National Bank of Greece от 19 марта 1993 года в сумме 37,4 млн. долл. и с Kuwait Investment Co SAK от 2 января 1991 года в сумме 1100,00 млн. долл.

С Объединенными Арабскими Эмиратами подписан Меморандум о взаимопонимании от 16 марта 1994 года. Сумма задолженности включена во внешний долг на основании межбанковского соглашения Внешэкономбанка и National Bank of Abu Dhabi от 18 сентября 1991 года в размере 500 млн. долл.

Новый долг Российской Федерации перед странами - не членами Парижского клуба кредиторов представлен задолженностью по соглашениям Внешэкономбанка с Экспортным кредитным банком Турции. Правительством Российской Федерации были предоставлены соответствующие платежные гарантии Экспортному кредитному банку Турции по выплате основного долга и процентов, начисленных на сумму задолженности по указанным кредитным соглашениям.[23]

Страницы: 1, 2, 3