Монополизация в экономике Беларуси

4.Монополистические тенденции и монополии в рыночной экономике

Современный хозяйственный механизм представляет собой объединение стихийного рыночного регулирования с сознательным управлением со стороны монополий и государства. Одну из его основ составляет конкуренция. Различают два типа конкуренции: совершенную и несовершенную. В современных условиях преобладает несовершенная конкуренция. Можно выделить следующие ее особенности.

1.Несовершенная конкуренция возникает в условиях соревнования монополистических образований, соревнующихся как между собой, так и с предпринимателями среднего и малого бизнеса. В ней задают тон продавцы и покупатели, которые имеют определенную монопольную власть над продуктом и возможность манипулировать ценами.

2.В условиях несовершенной (монополистической) конкуренции расширяется диапазон целей конкурирующих фирм. Конкурентная борьба ведется за монополизацию рынков сбыта, источников сырья, результатов научно-технического прогресса, кредитных ресурсов, квалифицированной рабочей силы и т.д.

3.Конкуренция все больше перемещается из сферы обращения, где происходит реализация товаров, в сферу непосредственного производства, с отраслевого на межотраслевой, общехозяйственный уровень. Несовершенная конкуренция основывается прежде всего на нововведениях в средства производства и технологию, которые снижают затраты на единицу товара. Инновации в руках монополистов становятся методом конкурентной борьбы.

4.Значительно расширяется арсенал способов такой борьбы. Рядом с ценовой конкуренцией, использовавшейся ранее, применяются и другие способы. Различают три основные формы конкурентной борьбы: ценовая, неценовая и неэкономическая (нечестная). Ценовая конкуренция- это соревнование производителей путем уменьшения затрат производства, снижения цен на товары и услуги без существенного изменения их ассортимента или качества. Производители маневрируют, манипулируют ценами, устанавливают теневые цены, тайно уменьшают их на разных рынках. Неценовая конкуренция-это завоевание конкурентного преимущества за счет лучшего использования достижений НТП. Применяется продажа товаров более высокого качества, предложение новых товаров для удовлетворения тех же потребностей, оказание большего объема услуг, увеличение сроков гарантийного обслуживания, лучшие условия выделения потребительского  кредита, проведение рекламных кампаний и т.д. И, наконец, I, широко практикуются так называемые неэкономические методы конкурентной борьбы. Это подкупы служебных лиц для улаживания дел, технический шпионаж, переманивание на свою сторону лучших специалистов и т.д.

Создание крупных корпоративных структур и их транснационализация тесно связана с монополизацией хозяйственной жизни, конкуренцией на товарных рынках. Исторически крупные корпоративные структуры рассматривались именно как монополии, и в них до недавнего времени видели больше негативного, ограничивающего свободную конкуренцию, чем позитивного, способствующего союзу государства и предпринимателей, а также привлечению инвестиций.

Существуют два подхода к понятию "монополия". Первый подход, относящийся к началу XX в. и получивший развитие в политэкономии империализма, рассматривает монополию как тип фирмы. Согласно этой точке зрения, монополия представляет собой крупное объединение, занимающее ведущее положение в определенной отрасли хозяйства (или нескольких отраслях) в какой-либо стране пли в мире в целом. Обычно монополия ассоциируется с крупными и известными всему миру компаниями, хотя они могут держать незначительную часть рынка.

Другая трактовка понятия "монополия", более распространенная в современных экономических исследованиях, исходит из экономического поведения фирмы. На рынке возможна ситуация, когда покупателям противостоит предприниматель-монополист, производящий основную массу продукции определенного вида. В этом случае монополистом может оказаться сравнительно небольшое по размерам предприятие и напротив, крупная фирма может и не быть монополистом, если ее доля на данном рынке невелика[1,с.137-139].

5.особенности осуществляемой приватизации и ее влияние на монополизацию экономики

Анализируя влияние проводимых реформ на повышение эффективности экономики и на активизацию процессов накопления капитала нельзя не заметить их низкую отдачу. Одна из главных причин - высокий уровень концентрации собственности, ее монополизации. Применяемые в настоящее время формы и методы приватизации способствуют преимущественному акционированию собственности институциональными инвесторами. В результате на фоне по сути незначительного разгосударствления экономики не происходит истинной демонополизации в институциональной сфере.

Сущность и формы владения национальным капиталом общества, а также его присвоения и распределения остаются монопольными. На смену господствовавшей в производственных отношениях государствен­ной монополии приходят новые институциональные монополии в виде лоббистских группировок ВПК, ТЭК, АПК, финансово-промышленных групп, а также узких социальных групп: директорского корпуса, руково­дителей местных региональных органов власти, мафиозных кланов, имеющих проводников своих интересов среди государственных чиновников во властных и силовых структурах (т. е. чиновничье-мафиозных кланов). Формирование таких монополий усиливает противоречия в си­стеме производственных отношений общества.

Таким образом, с одной стороны, наблюдаются тенденции усиления и укрупнения отраслевого монополизма, выражающиеся в формировании монопольных олигархий не только в финансовой сфере, но и в других сферах: в сельском хозяйстве, в промышленности, в ресурсном комплексе страны, а с другой стороны, борьбу за передел собственности ведут между собой не только легально оформившиеся структурные монополии, выражающие интересы тех или иных лоббистских групп, но и социальные прослойки общества, не имеющие структурного оформления, но с амбициями монополистов. Речь идет о государственно-чиновничьей монополии, а в последнее время все активнее включается в этот процесс формирующаяся монополия региональных элит, вклю­чающая руководителей региональных и местных органов власти. Эти монопольные группы представляют весьма узкие социальные слои общества, но они в силу своего должностного положения или в силу наличия огромных финансовых средств получают реальные возможности использовать самые различные организационные структуры для реализации своих интересов. При этом в ходе приватизации происходит смычка мафиозно-клановой монополии либо с государственно-чиновничьей монополией, либо с административно-директорской монополией, либо с монополией региональных элит, либо со всеми ними сразу. Отрицательные последствия такой приватизации для стабилизации национальногй экономики и процесса накопления национального капитала очевидны. Используемый в России механизм приватизации обслуживает интересы сложившихся ранее и вновь возникающих групп монополистов. При действующих условиях хозяйствования эти группы подавляют любых аутсайдеров, блокируют инициативу предпринимателей не монополистов, нарушают интересы трудовых коллективов и потребителей.

Реализуемые до сих пор механизмы ваучерной и аукционной приватизации без должной законодательной базы и законодательных ограничений показали свое несовершенство. Эти механизмы фактически служат сохранению монополизма в экономике. Очевидна необходимость скорректировать механизмы приватизации в свете потребности в демонополизации экономики[4,с.187-188].

5.Монополии в экономике Беларуси и проблемы ценообразования

Чрезмерно рыночно ориентированные представления о возможных путях решения экономических проблем привели к тому, что в 1991-1995 годах в Республике Беларусь была предпринята попытка перехода на принципы формирования оптовых и розничных цен на основе равновесных цен. Ожидалось, что, выйдя на равновесный уровень, цены вынудят производителей работать на принципах свободной конкуренции, обес­печат перераспределение ресурсов в наиболее эффективные сферы и быстро обеспечат выход национальной экономики на мировой уровень. В 1992-1993 годы было отменено регулирование цен на промышленные товары, а в ноябре 1994 года официально отказались от регулирования цен на продукты питания и другие товары повседневного спроса.

Однако последовавший за тем быстрый рост цен стал вызывать у населения республики сильное недовольство. В ходе социологического опроса, проведенного НИСЭПИ в июне 1997 г., только 23,1% респондентов высказались за свободные цены, остальные поддерживали либо установление цен государством (27,2%), либо формирование цен на основе издержек (31,6%)'. В результате с августа 1996 года начался возврат к централизованному государственному регулированию ценообразования. Сначала было разрешено местным органам власти применять ценовой контроль в отношении "социально значимых товаров", а затем приняты меры по ограничению роста цен в стране не более чем на 2% в месяц. Для борьбы с ростом цен в 1997 г. республиканским Комитете**1., цен проверено свыше 5 тысяч субъектов хозяйствования, 42 процента из которых оштрафовано более чем на 55 миллиардов рублей. Около двух тысяч руководителей привлечены к административной ответственности и наказаны в целом на 400 миллионов рублей. Вместо рыночных прин­ципов  ценообразования  в республике активизировалась  разработка нормативов затрат на единицу продукции. Такой подход противоречил мировой практике, в соответствии с которой в периоды сильной инфляции, быстро растущих издержек на заработную плату, резких и частых колебаний затрат на сырье многие промышленные фирмы считают необходимым отойти от политики твердых цен и перейти к тактике скользящего ценообразования.

Эффективность примененной в 1998 г. методики регулирования цен оказалась низкой, и цены в республике к концу года фактически вышли из-под государственного контроля. Например, с 20 декабря 1998 г. по 2января 1999 г. средняя стоимость потребительского набора из 25 продуктов, цены на которые находились под особо жестким контролем государства, выросли в среднем по республике на 22,9%, а в г. Минске - на 25%. При этом в определенной степени стали игнорироваться основополагающие постулаты ценообразования, которыми руководствовались и при социализме. Один из них гласит, что "ценообразование должно быть ориентировано на объективные экономические законы, определяющие движение цен в товарном хозяйстве... В противном случае оно теряет объективную основу, что чревато негативными последствиями для экономики. Неэффективное государственное регулирование динамики цен привело к тому, что в начале 1999 года 1 литр отечественной минеральной воды стал стоить в три-четыре раза дороже 1 литра молока, а один литр бензина по цене стал эквивалентен 5 литрам молока. В результате произошло резкое падение рентабельности практически во всех отраслям национальной экономики.

Несмотря на выявившуюся невозможность удержания цен административными методами, сторонники жесткого государственного регулирования ценообразования по-прежнему уверены в правильности свою подходов и обосновывают свою позицию тем, что "высокая монополизация белорусской экономики с доминированием государственных предприятии позволяла торговле и товаропроизводителям диктовать цены на пределе платежеспособности потребителей. Следовательно, для борьбы с монополистами вполне обоснованной является практика установления административного ограничения роста цен. Между тем ответ на вопрос о степени монополизации белорусской экономики, о ее причинах и влиянии не столь очевиден.

О высокой степени монополизации постсоциалистических стран говорят в основном те исследователи, которые имеют только самое обще представление об экономических процессах во вновь образованных государствах. При этом высокую степень монополизации часто объясняют историческими причинами: в Советском Союзе за годы директивного управления экономикой, не совместимой с идеей конкуренции, сложилась система высокомонополизированных производств, при которой нормой было сосредоточение выпуска какого-либо вида продукции на нескольких или даже на одном предприятии, к которому были административно "прикреплены" потребители. Такая система ставила покупателей в полную зависимость от поставщиков-монополистов. После распада СССР прежние монополисты продолжают доминировать на рынках, и, по мнению " сторонников концепции сверхмонополизированности бывших советских республик, высокая степень монополизированное экономики сохраняется. В то же время ряд авторов, изучающих реальное положение дел в экономике, делают не столь однозначные выводы. В частности, в докладе ГКАП РФ "Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации" в отношении экономики Российской Федерации показано, что уровень мо­нополизации различных рынков в  России  существенно различается. Б.Айкс и Р.Ритерман показали, что олигополистическую структуру (не более 4-х компаний в отрасли) имеют только 26% отраслей промышлен­ности России, охватывая лишь 1% общего количества промышленных предприятий, и в этих отраслях работают менее 2% общего числа занятых в промышленности3. В отношении монополизации достаточно сложна  реальная ситуация и в Республике Беларусь.

Наиболее крайний случай монополизации рынка, на котором опре­деленный товар производится лишь одним предприятием, не характерен для белорусской экономики. Такое положение характерно в основном для так называемых "естественных монополий", господство которых на рынке: обусловлено технологическими особенностями в виде использования сетевых структур (трубопроводов, линий электропередач, железнодорожных путей и т.п.). Деятельность в таких сферах требует крупных капитальных вложений, не доступных для мелких и средних инвесторов, а также связано со значительными текущими издержками. Поэтому необходимым условием выживания предприятий в таких отраслях является получение существенной экономии на масштабах за счет достижения таких объемов производства, при которых происходит резкое снижение удельных издержек на единицу продукции. Это определяет эффективность сосредоточения выпуска у одного или нескольких производителей, реально не конкурирующих друг с другом и имеющих в отрасли монопольную власть. В условиях Беларуси такими монополистами являются или чисто государственные предприятия, или предприятия смешанной формы собственности, деятельность которых всесторонне контролируется государством. В реестре предприятий-монополистов числится примерно 70 предприятий республиканской собственности, относящихся к сфере "естественных монополий"1. Очевидно, что во избежание неблагоприятных последствий для потребителей уровень цен в этих отраслях также должен достаточно жестко контролироваться государством. Независимые предпринимательские структуры в таких отраслях практически отсутствуют.

В республике более распространены предприятия, являющиеся монополистами на рынке Беларуси, но продукция которых ориентирована на экспорт. Такая ситуация характерна и в целом для мирового разделения труда. В международной литературе по стратегической торговле обычно предполагается, что рынок отдельных стран характеризуется несовершен­ной конкуренцией прежде всего из-за высоких затрат входа на рынок. В то же время на международных рынках предполагаются совершенноконкурентные условия, при которых капитал мобилен и фирмы используют разницу в налогообложении в различных странах в своих интересах.

В Беларуси локальными монополистами, действующими на мировых рынках в полностью конкурентных условиях, являются прежде всего ав­томобильные заводы, тракторный, моторный и ряд других предприятий. Цена на их продукцию на внешних рынках устанавливается исходя из спроса и предложения на них. Поэтому цену на продукцию таких произ­водителей следует контролировать преимущественно на внутреннем рын­ке. Причем государственный контроль за ценами должен быть не единственным методом борьбы с монополизмом. В частности, в условиях формирования достаточно развитых рыночных отношений эффективным средством ослабления монополистических тенденций является импорт товаров из других стран. В результате, например, ввезенные из-за границы в достаточном количестве иностранные холодильники могут резко ограничить монополистические тенденции на внутреннем рынке производственного объединения "Атлант". Поэтому мы не согласны с авторами, считающими, что для монополий, успешно действующих на внешних рынках, нельзя применять антимонопольные санкции, так как такие монополии непосредственно поднимают конкурентоспособность национальной экономики. Считаем, что к таким монополиям нельзя применять меры по деконцентрации производства, но для них вполне применимы мероприятия по созданию конкуренции на внутреннем рынке - такие меры позволят, с одной стороны, лучше удовлетворять внутриреспубликанский потребительский спрос, а с другой стороны, вынудят производителей более серьезно относиться к качеству всей своей продукции, так как у них не будет возможности направлять более качественные изделия на внешний рынок, а брак продавать отечественным потребителям.

Для отраслей, в которых функционируют предпринимательские структуры, более характерными являются условия монополистической конкуренции. При этом на рынке определенного товара присутствует, как правило, ряд достаточно крупных предприятий и значительное число менее сильных фирм, которые пытаются конкурировать с доминирующими предприятиями. Последние же в основном и диктуют ценовую политику на основные производимые в республике товары.

Определенную роль в снижении степени монополизации отдельных отраслей национальной экономики сыграло принятие постановления Совета Министров РБ от 20 января 1992 г. № 27 "О временных мерах противодействия завышению цен монопольными производителями", Закона Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции", "Комплексной программы де­монополизации народного хозяйства Республики Беларусь на 1993 год", также последующих нормативных актов. Процесс демонополизации до 1996 г. проходил по основным двум направлениям: а) развитие негосударственного сектора экономики путем создания частных предприятий и разукрупнения части государственных монопольных структур; б) ограничение прямого вме­шательства органов государственного управления в экономическую деятельность субъектов хозяйствования. Наиболее эффективно программа демонополизации была реализована в сфере государственной торговли и общественного питания. В 1994-1995 годах громоздкие торговые структуры активно разукрупнялись. Из их состава выделялись магазины, столовые, рестораны, которые становились самостоятельными и приватизировались. Был полностью завершен процесс демонополизации крупных торговых структур, реализующих непродовольственные товары, устранено монопольное положение торговых оптовых баз. Активное проведение процессов демонополизации торговли и общественного питания сделали привлекательными эти отрасли для частнопредпринимательского капитала, где его влияние сохраняется и по сегодняшний день.

В последующий период процессы демонополизации были остановлены, разукрупнение государственных предприятий практически прекратилось, и темпы приватизации резко снизились. Это было обусловлено сменой методов управления национальной экономикой, когда преимущественно экономические рычаги управления все активнее стали подменяться административными.

При подобной переориентации стало очевидным, что управлять "из центра" значительно проще ограниченным числом крупных предприятий, чем множеством мелких субъектов хозяйствования. В связи с этим уже не могло быть и речи о дальнейшей демонополизации экономики, а сам антимонопольный орган стал ненужным, в связи с чем и был пере­именован в Министерство предпринимательства и инвестиций. В ряде случаев стала применяться ранее существовавшая практика слияния сла­бых и сильных предприятий (характерно прежде всего для сельского хозяйства). При этом не происходило реальной смены собственника убыточ­ного предприятия (оно все равно оставалось в государственной или огосударствленной "коллективно-колхозной" форме собственности).  Между тем зарубежные авторы напрямую связывают эффективность слияния нескольких предприятий со сменой собственника поглощаемого предприятия. Новый собственник предприятия обязательно проводит комплекс мер по повышению эффективности работы и обеспечивает его прибыльность. Покупатели корпораций обычно покупают выгодные компании, которые просто плохо управляются. Между тем добиться серьезного эффекта от повышения качества управления на государственных или коллективно-колхозных предприятиях чрезвычайно сложно из-за общей отсталости и изношенности технологической базы. В результате слияние предприятий в условиях Беларуси обычно создает серьезные проблемы для ранее достаточно эффективного предприятия, которому навязывают иждивенчески настроенную убыточную хозяйственную структуру.

Принятая на вооружение целенаправленная политика повышения монополизации национальной экономики проявилась прежде всего в создании дополнительных барьеров для вхождения на рынки новых предприятий (прежде всего предпринимательских структур). У западных экономистов распространено весьма идеалистическое представление о причинах создания государством трудностей для вхождения на отдель­ные рынки новых предприятий. В частности, П.Самуэльсон, В.Нордхауз выделяют три основных причины создания государством "барьеров для входа": (а)введение патентной защиты отдельных предприятий для стимулирования изобретательской деятельности; (б) предоставление отдельным предприятиям, оказывающим в первую очередь коммунальные услуги, франчайзинговой монополии на обслуживание определенной местности в обмен на ограничение предприятием своей прибыли и обеспечение обслуживанием всех желающих; (в) ограничение импорта с целью поддержки отечественных производителей.

Между тем государственные органы часто поддерживают белорусских монополистов по другим причинам. Во-первых, центральным органам управления легче договориться с несколькими монопольными про­изводителями (особенно если они имеют государственную форму собственности и склонны к выполнению административных указаний "сверху"), чем с многочисленными негосударственными предприятиями, действующими на более конкурентных основах и исходящих в первую очередь из своих экономических интересов. Во-вторых, государственным инстанциям легче склонить крупные предприятия-монополисты к про­даже части своей продукции по "социально низким ценам" в обмен на государственные дотации или же на разрешение устанавливать монопольно высокие цены на товары, которые государство не относит к социально необходимым.

Повышение степени монополизации экономики позволяет государству перераспределять доходы одних субъектов хозяйствования в пользу других с использованием практики так называемой "ценовой дискриминации" путем назначения разных цен на один и тот же товар разным покупателям. Например, в республике существует практика реализации государственными предприятиями своих товаров предпринимательским структурам по более высокой цене, чем другим государственным структурам. В результате процесс ценовой дискриминации позволяет перераспределять средства от частнопредпринимательских фирм в пользу государственных предприятий, что не было бы возможно при низкой степени монополизации экономики. Хотя подобная ценовая дискриминация антимонопольным законодательством большинства развитых стран запрещена, в Беларуси она поощряется.

На предприятиях-монополистах работает значительное количество работников. Желание избежать возможного социального взрыва в случае сокращения лишних работников после разгосударствления предприятия является еще одной причиной поддержки предприятий-монополистов.

Таким образом, монополизация национальной экономики Республики Беларусь в значительной степени зависит от действия государственных органов управления, и ее "естественный" уровень не следует преувеличивать.

В связи с тем, что степень монополизации производственной деятельности на внутренних и внешних рынках не абсолютна, нами неоднозначно воспринимаются взгляды Г.В.Уваровой, считающей, что решение  I о ценах не может быть задано рынком или правительством, а зависит от инвестиционных решений. Поэтому она делает вывод, что предприятие сначала должно определять свои инвестиционные планы, затем уже формировать цены на свою продукцию таким образом, чтобы полученной прибыли было достаточно для инвестиций. Если же денег для осуществления инвестиционных проектов оказывается недостаточно, то от проектов, тем не менее, не отказываются, а с помощью ценовой и 'производственной политики стремятся поддерживать ожидаемую норму прибыли, необходимую для реализации долгосрочных инвестиционных проектов. По нашему мнению, такое экономическое поведение субъек­та хозяйствования возможно только при полной монополии на рынке, когда предприятие может перекладывать на потребителя все свои расходы. Если ценообразование действительно осуществлялось бы по схеме Г.В.Уваровой, то субъекты хозяйствования не испытывали бы проблем с осуществлением своей инвестиционной политики - они бы просто повышали цены на продукцию, решая таким образом все свои финансовые проблемы. При этом им не было бы необходимости стремиться к снижению своих расходов и к повышению эффективности хозяйствования. На практике же предприятия вынуждены ограничивать свои финансовые аппетиты не только из-за государственного контроля за ценами в Респу­блике Беларусь, но и из-за ограниченного платежеспособного спроса как других предприятий, так и населения. Основная часть белорусских товаров имеет на рынке (внутреннем или внешнем) аналоги других произво­дителей, в результате чего предприятия сначала вынуждены устанавли­вать на свою продукцию конкурентоспособные цены, а затем определяться с возможностью осуществления инвестиционных программ.

Чаще всего достаточно высокая степень монополизации отдельных отраслей белорусской экономики является результатом целенаправленно!! деятельности органов государственного управления по созданию барьеров для деятельности частнопредпринимательских структур и ограничению импорта из других стран. Именно заинтересованность центральных ор­ганов управления в обеспечении высокой степени монополизации национальной экономики приводит к тому, что традиционные меры антимонопольной политики в условиях Республики Беларусь не приносят ожидаемых результатов.

Между тем преимущества, которые дает повышение степени монополизации экономики, являются значительно преувеличенными по сравнению с потерями, которые несет республика от такой политики. Эти потери проявляются в следующем.

Монополизм производителей создает трудности в организации эффективной системы государственного управления, так как монополисты лоббируют свои интересы в органах государственной власти и принимают активные действия по закрытию внутреннего рынка Республики Беларусь от внешних конкурентов. Считаем, что именно они заинтересованы в установлении завышенного курса белорусского рубля по отношению к твердым валютам. Для достижения своих целей ими используются методы как экономического, так и социально-политического шантажа. Монополии оказывают исключительно сильное влияние на принятие тех или иных политических решений, а государства с большой степенью монополизации экономики тяготеют к авторитарным системам управления и склоняют правительства к централизованному (плановому) управлению.

К экономическому шантажу можно отнести требования отдельных хозяйствующих субъектов предоставить им те или иные преференции При этом они угрожают, что в противном случае их предприятия не смогут платить налоги в обычном размере и, следовательно, бюджет недосчитается значительной части налоговых поступлений. Примером такого успешного давления на правительство может служить, например, освобождение в октябре 1998 г. светлогорского объединения "Химволокно", гродненского ПО "Азот", ПО "Беларуськалий" и ряда других предприятий от обязательной продажи государству 40 процентов валютной выручки по заниженному курсу. При этом умалчивалось, что в случае допуска на рынок конкурентов недобранные с таких хозяйствующих субъектов отчисления были бы получены с предприятий-конкурентов. В то же время не имеющие тесных контактов с органами Государственного управления предпринимательские структуры из-за таких платежей теряли до 30% своих доходов.

Примером социально-политического шантажа можно считать угрозу массовых увольнений с предприятия-монополиста в случае, если органами государственной власти не будут приняты к исполнению его требования. В результате крупнейшие предприятия имеют достаточно эффективные способы воздействия на государственную власть для получения дешевых кредитов, налоговых льгот, ограничения доступа в страну иностранных конкурентов. Такая политика в конечном счете препятствует принятию на предприятиях-монополистах энергичных мер по повышению эффективности их функционирования и снижению цен на их продукцию.

Высокая степень монополизации экономики снижает возможности объективной оценки эффективности функционирования предприятий, что серьезно понижает общую эффективность хозяйствования в стране. Это делает отечественные товары менее конкурентоспособными, что снижает в частности размер валютных поступлений в страну.

Из вышеизложенного следует, что в интересах национальной эко­номики Республики Беларусь целесообразно вернуться к проведению антимонопольной политики, что позволит использовать более объективные цены и реально оценивать вклад в валовой внутренний продукт как государственных предприятий, так и предпринимательских структур.

Развитие конкуренции между товаропроизводителями следует осуществлять в первую очередь через формирование и поддержку отечественных предпринимательских структур, которые вынудят государственные предприятия работать эффективнее. В тех случаях, когда государственные предприятия проиграют конкуренцию отечественным предпринимательским структурам, ущерб для страны будет минимальным: работники государственного предприятия перейдут на предприятие-конкурент из частного сектора. В целом же эффективность хозяйствования в республике повысится.

В целях усиления конкуренции со стороны предпринимателей необходимо устранить барьеры, противодействующие выходу на рынки новых хозяйственных единиц. Целесообразно существенно сократить об­щий перечень лицензируемых видов деятельности, сохранив в нем только те, которые действительно могут наносить вред интересам Республики Беларусь, природной среде или угрожать здоровью людей. В остальных случаях целесообразно рекомендовать сертификацию товаров или услуг в соответствии с общепринятой международной практикой. Кроме того, следует законодательно распределить полномочия между государственными органами - парламент определяет перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, а правительство - процедуру лицензирования.

Элементы конкуренции на высокомонополизированных рынках; можно организовать путем проведения аукционов. При достаточном числе участников аукциона, желающих выйти на рынок, и отсутствии сговора, соперничество между ними может привести к устранению монопольных цен. Достоинства такой формы контроля над монополистами проявляются в подчинении их деятельности запросам потребителей, а не государственным органам управления. Вместе с тем переоценивать действенность этой меры не следует - управленческие структуры обычно способны пролоббировать интересы того или иного субъекта хозяйствования на стадии разработки и утверждения процедуры проведения аукциона, а также при отслеживании выполнения заключенного контракта.

Далеко не во всех отраслях возможно организовать эффективную 'конкуренцию. Это прежде всего касается отраслей, где монополизм обусловлен доступом к сетям (трубопроводам, кабельным линиям и т.д.). Владельцы сетей будут активно противиться появлению конкурентов путем отказа в доступе к сетям или испрашивания чрезмерно высокой цены за пользование сетями, что сделает деятельность потенциального конкурента убыточной. Однако при достаточно гибком подходе воз­можно появление альтернативных решений, которые будут соответство­вать в первую очередь интересам потребителей. Например, в г. Минске 'монопольному владельцу телевизионных кабельных сетей вышедшее на рынок телевизионного вещания предприятие "Космос ТВ" противопоставило доведение сигнала потребителям через относительно простые антенны с декодером. В ответ Минские кабельные сети были вынуждены также расширить количество транслируемых программ. В результате за минимальную цену подключенные к кабельным сетям минские потребители могут смотреть до десяти телевизионных программ вместо прежних четырех-пяти.

Еще одним решением может быть принудительное организационное разделение сетевого обслуживания между различными предприятиями (там, где это возможно). С этой целью, например, в телевизионных кабельных сетях каждой из телевизионных студий может быть выделено определенное количество каналов по одинаковой цене. В результате эти студии будут вынуждены конкурировать между собой в борьбе за потребителя.

В тех же случаях, когда никакими мерами преодолеть монополизм отдельных производителей не удается, возникает вопрос о собственнике этих монополий. Либеральные экономисты однозначно считают, что монополии должны находиться в частных руках на том основании, что частная монополия почти никогда не бывает полной и уж во всяком случае не является вечной или гарантированной от потенциальной конкуренции, в то время как государственная монополия всегда защищена и от потенциальной конкуренции, и от критики. Власти, которые должны контролировать эффективность деятельности монополий, заинтересованы в их защите, ибо критика монополий является одновременно критикой правительства. А.Лигу считал, что "неспособность частного бизнеса (при условии, что государство вмешательства не осуществляет) обеспечить максимальное увеличение национального дивиденда еще не предполагает немедленного государственного вмешательства, поскольку оно может навредить. В то же время отечественная практика показывает, что государственные монополии по указанию центральных органов управления могут постоянно оказывать услуги потребителям по заниженным ценам, покрывая свои убытки за счет дотаций.

На практике достаточно часто складывается ситуация, когда определенное предприятие является монополистом в производстве или реализации только нескольких видов товара, в то время как по остальной продукции такой субъект хозяйствования выходит на достаточно конкурентные рынки. В этом случае нет смысла принимать меры по демоно­полизации всего предприятия - достаточно выделить нуждающиеся и не нуждающиеся в антимонопольной регулировке виды деятельности и отделить их друг от друга. Это может вынудить составлять самостоятельные бухгалтерские балансы по тем цехам предприятия, которые производят монопольную продукцию. Одновременно желательно отделить производственные функции от транспортных и распределительных, а также выделить отдельно вспомогательные виды деятельности, которые могут осуществляться в конкурентных условиях. После этого со стороны органов государственного управления должен быть организован оперативный контроль за регулируемыми антимонопольным законодательством видами деятельности с установлением цен на уровне, достаточном для обеспечения средней рентабельности.

Создание условий реальной конкуренции возможно только в случае введения жестких бюджетных ограничений. Для этого государственные предприятия-монополисты должны быть лишены доступа к субсидиям, освобождениям от налогов, дешевым кредитам, которые позволят им конкурировать без повышения эффективности. Жесткие бюджеты не могут быть полностью реализованы при отсутствии здорового финансо­вого сектора, который предотвращал бы замену правительственных трансфертов мягкими кредитами. Преобразование финансового сектора также упрощает приватизацию, увеличивая способность банков и других финансовых структур к мобилизации сбережений.

Рассмотрим далее методологические проблемы, возникающие при отклонении от равновесных цен. Государство, вмешиваясь в процесс ценообразования для ограничения монополистической практики, может устанавливать верхнюю и/или нижнюю границу цен и тем самым откло­нять цены от их равновесной величины.

Верхняя граница обычно устанавливается для обеспечения роста потребления определенного товара и уменьшения прибыли предприятий-монополистов. Однако установление верхней границы цены ниже равновесного уровня ведет к формированию избыточного спроса и дефициту этого товара. Для избежания дефицита государственные органы наряду с контролем за ценами вынуждены прибегать к контролю и за объемами производства.

Рисунок 1: Цена и объем производства при государственном регулировании

На рисунке 1 графически показаны последствия воздействия госу­дарственного контроля над ценами и над объемом производства. При кривой спроса D и кривой предложения S цена Ро представляет собой равновесную цену при объеме производства Q0. Однако белорусские органы государственного управления могут решить, что равновесные цены являются чрезмерно высокими для отечественных потребителей и потому устанавливают верхний предел цены на товар на уровне P1 при наличии самостоятельности производителей в регулировании собствен­ных объемов производства, при таком уровне цены на рынок будет представлен объем товара, равный Q1. В свою очередь, потребители предъявят спрос на товар по регулируемой государством цене в объеме Qg. В том случае, если государство контролирует цены, но не объем производ­ства, образуется дефицит товара в натуральном выражении равный Qg –Q1, а в стоимостном выражении - площади заштрихованного треугольника. Для избежания дефицита товара государство будет вынуждено наряду с регулированием ценообразования заняться и контролем объемов производства. Проще всего планировать объемы производства на государственных предприятиях, которым можно приказать производить товар в объеме Qg в соответствии с кривой Sg. В результате спрос и предложение товара будут сбалансированы, но это произойдет за счет снижения доходности производства этого товара.

При активном вмешательстве государства в процессы ценообразования предпринимательские структуры и государственные предприятия могут ориентироваться на разные объемы производства. Поскольку предприниматели заинтересованы в первую очередь в максимально доходной работе, то объемы их производства и механизм ценообразования также ориентированы на получение максимальной прибыли. Чтобы максимизировать прибыль, совокупность предпринимательских структур, производящая определенный товар, должна стремиться к такому объему производства, при котором средний предельный доход равен средним предельным издержкам. На рисунке 2 такое совпадение происходит при объеме производства, равном Q, соответственно уровень цены будет равен Р.

Рисунок 2:Влияние объема производства, цены и спроса на доходность хозяйственной деятельности

Если предприятия произведут меньшее количество продукции (Qо) то, хотя цена товара на рынке будет выше, чем при объеме производств; Q, тем не менее предприятия в среднем недополучат доход в размере равном площади сегмента А. В случае же производства товара в размере большем, чем Q, предприятия потеряют часть дохода вследствие превышения средними предельными издержками среднего предельного дохода если при объеме производства Q1 потеря дохода составит величину равную площади сегмента В, то при объеме производства Qg потеря дохода будет равна общей площади сегментов В, С и D. Поскольку при объеме производства Qg товар будет продаваться по средней цене Pg, которая ниже предельных издержек, то площадь заштрихованного сегмента С характеризует не просто недополучение прибыли, а прямые убытки производителей от выпуска товара.

Предпринимательские структуры будут ориентироваться на совокупный объем производства Q, позволяющий им получить максимальные доходы.   В то же время государственные предприятия в своей деятельности не обязательно ориентированы на достижение максимальной доходности и при определении объемов производства могут руководствоваться требованиями органов государственного управления по максимальному насыщению потребительского рынка, обеспечению максимальной занятости и т.д.

Поведение таких предприятий похоже на действия традиционных социалистических предприятий, объем производства, на которых регулируется не ценой, а стремлением максимально использовать имеющиеся мощности. Как отмечал Я.Корнаи, "к напряженному использованию своих мощностей традиционное социалистическое предприятие подстегивают производственный план, погоня за валом, давление ожи­дающих в очереди потребителей". При увеличении объема производства в интервале Q-Q1 государственные  предприятия способы оказать достаточно эффективное воздействие на снижение средней цены на товар. Однако подобные действия по мере приближения объема производства к Q1 создают угрозу для безубыточной работы прежде всего самих государственных предприятий: частнопредпринимательские структуры обычно принимают более эффективные меры по снижению собственных предельных издержек. В результате государственные производители товара могут оказаться убыточными даже до достижения объема производства Q1 Государственные предприятия могут быть вынуждены увеличивать объемы производства и сверх величины Q1, а убытки покрывать за счет дотаций. В этом случае в сложном положении окажутся и негосударственные предприятия, деятельность которых также может оказаться убыточной, что вынудит их переключиться на выпуск других видов товаров или же вообще вывести предпринимательский капитал за пределы республики. Таким образом, стремление наращивать объемы производства на государственных предприятиях сверх экономически обоснованной величины может привести к росту убыточности государственного сектора экономики, а также выводу предпринимательских капиталов за пределы республики. С другой стороны, экономически продуманное регулирование объемов производства на государственных предприятиях позволяет рыночными методами снизить уровень цен и уменьшить доходность предпринимательской деятельности.

Занижение цен на отдельные товары по сравнению со средневзвешенными ценами позволяет увеличивать доходы от их реализации за границей. Эти дополнительные доходы формируются у фирм, имеющих внешнеэкономические лицензии на реализацию товаров, на которые установлен верхний предел цены. Вполне понятно, что для предотвращения массового вывоза товаров с заниженной государством ценой, лицензии и квоты на экспорт указанных товаров должно иметь ограниченное количество фирм, являющихся фактическими монополистами во внеш­неэкономической деятельности.

Размер доходов, получаемых внешнеэкономическими фирмами-монополистами, зависит от уровня цен, по которым эти товары будут продаваться в зарубежных странах..

Поскольку по фиксированным ценам вынуждены продавать свои товары не только государственные предприятия, но и негосударственные структуры, введение монополии во внешнеэкономической деятельности позволяет внешнеэкономическим фирмам-монополистам перераспределять доходы в свою пользу, ослабляя при этом финансовый потенциал непосредственных производителей.

При установлении нижней границы цен для поддержки низкоэффективных предприятий важно исходить не из желания поддержать наиболее слабые предприятия, а руководствоваться необходимостью поддерживать достаточную доходность в среднем по отрасли. При этом нецелесообразно ориентироваться на уровень издержек "слабых" предприятий, так как в этом случае "сильные" и "средние" производители получат за счет потребителей необоснованно большие прибыли. В свою очередь, потребители переложат дополнительные издержки на своих потребителей и так далее по цепочке. Хотя в любом случае установление нижней границы цены на товар приведет к общему росту цен в стране, однако при границе цены на уровне издержек "слабых" предприятий произойдет значительно большее ускорение темпов инфляции по сравнению с вариантом фиксирования цены на уровне среднеотраслевой рентабельности.

Нижнюю границу цены можно устанавливать только на товары с низким эластичным спросом. На рисунке 3 показано, что в этом случае выручка предприятия при продаже товара по установленной государством цене Рg возрастает значительно больше (прямоугольник В) по сравнению с выручкой, теряемой при отказе от продажи товара по равновесной цене Ро (прямоугольник А).

Противоположная ситуация складывается при высокоэластичном спросе. В этом случае установление государством нижней границы цены выше ее равновесного уровня приведет к значительному падению спроса на товар, в результате чего выручка от реализации товара по государственной цене (прямоугольник В) окажется значительно меньше выручки, теряемой в результате отказа от реализации товара по равновесно цене (прямоугольник А).

Рисунок 3:Изменение выручки при установлении нижней границы цены в зависимости от эластичности спроса

Установление государством нижней границы цены ориентирует производителей на избыточное предложение товара и на нерациональное использование имеющихся в их распоряжении ресурсов. Действительно, при прочих равных условиях при цене Р8 предприятие ориентировано на объем производства QР, хотя потребители приобретут только количество товара, равное Qg. Если предприятие при планировании объемов производства будет ориентироваться на объем производства Qр, и даже при низкоэластичном спросе оно потерпит убытки значительно большие, чем увеличит выручку от продажи товара по государственным ценам (площадь прямоугольника QgDgSрQp значительно больше площади прямоугольника В). Таким образом, устанавливаемые государством цены перестают быть ориентиром для объемов производства, и их следует учитывать при определении спроса на продукцию в тех редких случаях, когда они соответствуют равновесным ценам.

Из вышеизложенного следует, что виды деятельности, которые в нормальных условиях являются достаточно прибыльными, при недостаточно продуманном административном регулировании цен могут превратиться в убыточные. В результате предприятия, которые могут достаточно просто просчитать динамику равновесных цен в долларовом эквиваленте, не способны прогнозировать действия государственных инстанций по ограничению уровня цен, ставящих их на грань разорения. Попытки административного регулирования цен или искусственно­го ограничения рентабельности, какими бы благими порывами эти меры не объяснялись, в конечном счете искажают цены, лишая субъектов хозяйствования возможности вложения средств в действительно перспективные и рентабельные виды деятельности и в конечном счете снижают эффективность всего народнохозяйственного комплекса. При отсутствии свободного ценообразования экономика приобретает административно-директивный характер, когда эффективность протекания всех хозяй­ственных процессов определяется государством, а не реальной деловой активностью субъектов хозяйствования. Причем, принятие решения органами государственного управления осуществляется прежде всего в ин­тересах субъектов хозяйствования, получивших в силу тех или иных при­чин преференции в своем виде деятельности. Эти монопольные хозяйственные структуры не только влияют на государственные решения, но и склоняют государство к авторитарным системам управления и дирек­тивному руководству экономикой. Таким образом они пытаются уничтожить имеющихся конкурентов и предотвратить возникновение новых структур, которые могли бы за счет более эффективной деятельности занять свою экономическую нишу в национальной экономике. Поэтому государственное регулирование цен на практике целесообразно только для противодействия ограничению объемов производства и завышению цен выше равновесных со стороны монополий. Классик исследования проблем рынков несовершенной конкуренции Дж. Робинсон отмечала, что "цель контроля над ценами заключается в том, чтобы вынудить монополиста произвести возможно большее количество продукции". Но стремление принудить монополистов к увеличению объемов производства не должно вести к разорению немонополизированных субъектов хозяйствования, что часто происходит при недостаточно продуманном политике регулирования цен[5,с.173-192].

Заключение

Таким образом, монополии па современном этане, с одной стороны, это преимущественно крупные предприятия с максимальной эффективностью и минимальными затратами. Монополии, реализуя преимущества крупного производства, обеспечивают экономию общественных затрат

производства и обращения.

Еще одним негативным фактором наличия монополий является торможение ими развития научно-технического прогресса. Ослабляя конкуренцию, монополия создает экономические предпосылки для ограничения введения в производство новшеств. Монопольное положение и вытекающие из него выгоды сводят на нет стимулы постоянного усовершенствования производства, увеличения эффективности. Возможность обойти конкуренцию приводит к замедлению экономического развития.

Монополизация также приводит к деформации хозяйственных отношений и процессов. Создается структура, которая отвечает цели монополии,  оптимизации монопольных прибылей. В этом случае возникает также неправильное распределение доходов (в пользу монополиста), в результате чего осуществляется неправильное размещение ресурсов. Кроме того, моно- польные соглашения типа картельных могут содействовать сохранению: экономически "хилых" предприятий, выделяя им соответствующие льготы и устанавливая цены на высоком уровне. Монополии фактически не позволяют исчезнуть нежизнеспособным предприятиям.

Таким образом, монополия обусловливает застой и загнивание хозяйственного механизма, тормозит конкуренцию, является угрозой для нормального рынка. Проанализировав позитивные и негативные факторы и последствие монополий, можно прийти к выводу, что монополия наносит большое вред народному хозяйству.

С другой стороны/количество негативных факторов существования монополий значительно больше и первый из них - практика образования монопольных цен. Монопольные цены отклоняются от рыночных, создают дополнительные прибыли монополистам и одновременно облагают потребителя своеобразной "данью" в свою пользу. Покупатели вынуждены приобретать товары по ценам, которые выше, чем в условиях конкурентного рынка. При этом рост цен наблюдается в основном на внутреннем рынке, и создается такая ситуация, когда цены на внутреннем рынке выше, чем на внешнем. Для укрепления такого положения монополисты создают искусственный дефицит на товары и услуги. Следовательно, наиболее явным внешним проявлением существования монополии является рост цен и наличие дефицита, стимулирование инфляционных процессов. Логически доказано, что совокупность конкурентных фирм в данной отрасли произведет больше монополиста в этой же отрасли (за исключением коммунальных служб, метрополитена и т.п.)[1,с.149-150].

Список использованной литературы

1.Ленский Е.В. Л46. Корпоративный бизнес/Под. ред. О.Н.Сосковца.- Мн.:

«Армита - Маркетинг, менеджмент»,2001.-480 с.

2.Экономическая теория: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений/Под ред.В.Д.Камаева.-6-е изд., перераб. И доп. – М.: Гуманист. изд. центр ВЛАДОС,2000.-640 с.

3.Экономическая теория: Учеб. пособие/Н.И.Базылев, С.П. Гурко, М.Н.Базылева и др.;Под ред.Н.И.Базылева,С.П.Гурко.-Мн.:БГЭУ,2002.-432 с.

4.Общество и экономика,№8-9,1998г., Ю.Меркулова, «Приватизация и демонополизация».

5.Общество и экономика,№12,1999г., А.Лученок, «Монополизм в экономике Беларуси и проблемы ценообразования».

6.Белорусский экономический журнал,№2,1999г., Г.Г.Санько, «Монополизм и конкурентная политика в трансформируемой экономике».

Страницы: 1, 2, 3