Рефераты    Главная    Финансовое право    Финансовый менеджмент       финансовая математика    Финансы деньги кредит    Французский    Компьютерные сети    Конституционное право       зарубежныйх стран    Конституционное право       России    Краткое содержание       произведений    Программирование       компьютеры и кибернетика    Производство и технологии    Психология    Разное    Религия и мифология    Трудовое право    Туризм    Уголовное право и процесс    Управление       Производительность труда 31024 1288068   761533   511208     15327 -51004    5269   -40576      -15697 -3,81   0,7    -7,4     -50,6     Товарная продукция в действующих ценах в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 620200 руб. или на 63,8%. Реализованная товарная продукция в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 695776 руб. или на 59,03%. Средства направляемые на потребление (всего) в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 28732,8 руб. или на 59,03%. Среднесписочная численность работающих в том числе ППП в 2004г. по сравнению с 2003г. увеличилась на 13 чел. или на 19%. производительность труда на одного рабочего ППП в сопоставимых ценах в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 91,78 руб./чел. или на 63,68%. Себестоимость товарной продукции в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 312166,5 руб. или на 76,44%. Затраты на 1 руб. товарной продукции в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшились на 0,02 руб. или на 97,75%. Балансовая прибыль в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 51004 руб. или на 96,19%, в том числе: от реализации готовой продукции, работ, услуг в 2004г. по сравнению с 2003г. увеличилась на 5269 или на 7%, от прочей реализации материальных активов и ОФ в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 40576 или на 92,6%, от внереализационных операций в 2004г. по сравнению с 2003г. уменьшилась на 15697 или на 49,4%. На ОАО «Гайский ГОК» существует отдел организации труда и заработной платы. Функции ООТиЗа на ОАО «Гайский ГОК» выполняет отдел научной организации труда, заработной платы и управления (ОНОТЗиУ). Его структура представлена в схеме №3.       Схема №3. Структура ОНОТЗиУ.

Начальник ОНОТЗиУ

экономист

Зам. начальника

Экономист по труду

Содержание деятельности этого отдела заключается в выполнении работ по совершенствованию организации и нормированию труда, форм и систем заработной платы, повышение производительности труда, рационального использования фонда заработной платы.

Все работающие на ОАО «Гайский ГОК» делятся на две категории:

·        Промышленно-производственный персонал (ППП) – занятый производством и его обслуживанием;

·        Персонал непромышленных организаций – в основном работники жилищно-коммунального хозяйства, детских и врачебно-санитарных учреждений, принадлежащих предприятию.

Производительность труда служит определяющим показателем всякой производственной или экономической системы. Планирование производительности труда на предприятии предполагает использование системы показателей характеризующих в конечном счете соотношение «выпуск» и «затраты» или результатов и затрат труда. В плановой практической деятельности производительность труда на предприятии измеряется в общем виде количеством продукции(объемом работ), произведенным в единицу рабочего времени или количеством рабочего времени, затраченного на изготовление единицы продукции.

Планирование производительности труда предполагает учет действия закона убывающей отдачи, который утверждает, что, начиная с определенного соединения неизменных единиц труда к неизменяемому ресурсу капитала, дает уменьшающийся добавочный или предельный продукт в расчете на каждую последующую единицу труда.

Рассмотрим производительность труда по таблице №2.2.

Таблица №2.2.

№ п/п

показатели

Единица измерения

2003

2004

АО

ТР

1

2

3

4

5

6

7

1

Товарная продукция в сопоставимых ценах

Тыс.руб.

1033123

1068319

35196

103,4

2

Среднесписочная численность ППП

Всего

В том числе:

рабочих;

руководителей;

специалистов;

служащих;

Чел.

5447

4613

834

5544

4665

879

97

52

45

101,8

101,1

105,4

3

Выработка на одного рабочего ППП

Руб.

189,668

192,698

3,03

101,6

Объем товарной продукции в сопоставимых ценах в 2004г. по сравнению с 2003г. вырос на 3,4% или прирост составил 35196 тыс.руб.

Среднесписочная численность ППП увеличилась на 97 чел. или 1,8%, из них количество рабочих увеличилось на 52 человека или 1,1%.

Количество руководителей, служащих, специалистов увеличилось на 45 человек или на 5,4%.

    Таким образом производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2004г. увеличилась с 2003г. на 35393,03 руб. или 13.3%

Рассмотрим диаграмму производительности труда  на рисунке 2.1.

Запланируем производительность труда на 2005г. Планируется увеличить объем товарной продукции на 10% по сравнению с 2004г. и привлечь 20 рабочих, 2 руководителей, 10 специалистов и служащих.

Рассмотрим производительность труда по таблице 2.3.

Таблица 2.3.

№ п/п

показатели

Единица измерения

2003

2004

АО

ТР

1

2

3

4

5

6

7

1

Товарная продукция в сопоставимых ценах

Тыс.руб.

1068319

1175150,9

106831,9

110

2

Среднесписочная численность ППП

Всего

В том числе:

рабочих;

руководителей;

специалистов;

служащих;

Чел.

5544

4665

879

5479

4685

891

32

20

12

100,6

100,4

101,4

3

Выработка на одного рабочего ППП

Руб.

192,668

214,483

21,8

111,3

Объем товарной продукции в сопоставимых ценах в 2005г. по сравнению с 2004г. вырос на 10% или прирост составил 106831,9 тыс.руб. Среднесписочная численность ППП увеличилась на 32 чел. или 6%. Количество руководителей, служащих, специалистов увеличилось на 12 человек или 11,3%. Выработка на одного рабочего ППП увеличилась на 21,8%. Таким образом производительность труда на предприятии ОАО «Гайский ГОК» в 2005г. увеличилась по сравнению с 2004г. на 106917,7 или 23,7%.

3.Динамика производительности  труда и заработной платы в постсоветской России.

3.1. Динамика производительности труда и заработной платы

Среди показателей, характеризующих результативность любых, тем более радикальных, свя­занных со сменой общественных систем, социально-экономических преобразований, важней­шие — производительность труда и реальные доходы населения (включая, естественно, оплату труда наемных работников). Постоянный их мониторинг и максимизация (с учетом реальных возможностей) должны быть приоритетными для властных структур как субъектов реформи­рования. Между тем пришедшие к власти в постсоветской России либеральные реформаторы, преследуя лишь и исключительно цель форсированного и любой ценой утверждения капита­лизма (соответственно — создания гарантий нереставрации социалистических производствен­ных отношений), отслеживали и максимизировали совсем другие показатели (главным обра­зом связанные с долей частного сектора в экономике), что обернулось беспрецедентной дегра­дацией производства и беспримерным обнищанием населения.

 Эти показатели отслеживаются и контролируются в развитых государствах (и их интеграционных группировках) постоянно и даже применительно к периодам стабильного развития экономики, не говоря уж о фазах проведения сколько-нибудь серьезных реформ. Так, оценивая итоги социально-экономической эволюции Европейского союза, его эксперты, опираясь на официальную статистику, приводят следующие данные относи­тельно динамики производительности труда и реальной заработной платы (см. табл. 1).

Не вдаваясь в анализ этих данных, хотелось бы отметить, что национальные различия в госустройстве, методах экономического регулирования и в денежных измерителях не послужили препятствием для организа­ции в каждой из входящих в ЕС стран статистического учета рассматриваемых параметров социально-экономи­ческого развития. Вполне возможно, что переход к единой денежной единице (евро) позволит включить в число анализируемых показателей и денежную зарплату.

Нынешняя ситуация невостребования показателей, о которых идет речь, при оценке итогов реформационных преобразований и даже исключения производительности труда из числа официально учитываемых экономических показателей, как представляется, далее недопусти­ма и должна быть изменена. Определенные усилия в этом направлении в последние годы пред­принимались в системе Минтруда России. Во-первых, были развернуты мониторинговые ис­следования динамики производительности труда в народном хозяйстве и его основных отрас­лях — на базе публикуемых госкомстатовских показателей объемов производства и затрат труда. Выявленные в ходе исследований недостатки в официальной методологии определения этих показателей вызвали сомнения в достоверности выявленных на их основе тенденций в динамике производительности труда и потребовали для подтверждения последних использова­ния показателей отдачи основных факторов производства (основного капитала и «человечес­кого фактора»).

Во-вторых, в конце 90-х годов был подготовлен и направлен в Правительство РФ проект федеральной программы «Содействие повышению производительности труда», в рамках кото­рой предлагалась совокупность соответствующих макро- и микроуровневых мероприятий.

К сожалению, эта инициатива не получила правительственной поддержки: проект програм­мы до сих пор не рассмотрен. Впрочем, некий позитивный результат активности Минтруда России налицо. В конце 2002 г. Правительство РФ поручило Госкомстату России разработать (совместно с рядом заинтересованных министерств) методолого-методическую базу выявления динамики производительности труда и начать статистический учет последней; во исполне­ние этого поручения в названном ведомстве в настоящее время обосновываются методологические подходы к расчету динамики производительности труда, причем призванные обеспечить корреспондирование показателей объема производства, затрат труда и заработной платы. Само же Минтруда России получило прямое правительственное поручение разработать меры стимулирования заинтересованности субъектов трудовых отношений в росте производительности труда. 

Задача настоящей статьи (написанной, как уже отмечалось, с опорой на материалы коллек­тивного аналитического доклада Научно-исследовательского института труда и социального стра­хования) — выявление складывавшихся в ходе постсоветских реформационных преобразований тенденций в динамике производительности труда и заработной платы (номинальной и реальной) с целью установления наличия или отсутствия взаимосвязи этих тенденций. Полученные на дан­ном — эмпирико-аналитическом — этапе исследования результаты, разумеется, потребовали осмысления, теоретических (политико-экономического характера) интерпретаций. Таковые (тоже представленные в вышеназванном докладе) могут стать предметом особых публикаций.

3.2. Тенденции динамики производительности труда

Динамика производительности общественного труда в постсоветской России отражена в табл. 2. Приведенные в ней данные свидетельствуют прежде всего о том, что по итогам более чем десятилетнего периода преобразований страна не вышла даже не предреформенный уровень (88,2% к 1991 г.). При этом в динамике народнохозяйственной производительности труда выделяются минимум четыре периода.

Таблица 2

Динамика производительности общественного труда в России в 1992-2002 гг.

Индексы

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

К предшествующему году

К 1991 г.

0,907

0,907

0,929

0,761

0,903

0,842

0,988

0,752

0,973

0,732

1,029

0,753

0,966

0,728

1,049

0,763

1,077

0,822

1,044

0,858

1,028

0,882

1.Трехлетний: 1992—1994 гг. Этот период характеризовался резким (в среднем на 8% в год) снижением роста производительности труда. За три года она упала на 24%.

2.Двухлетний: 1995—1996 гг. Падение продолжалось, хотя и с существенным замедлением погодовых темпов. Среднегодовое снижение — около 2%.

3.Двухлетний: 1997—1998 гг. Наметившийся в 1997 г. рост производительности труда был прерван в 1998 г. в связи с дефолтом. В целом за период она оставалась на уровне 1995 г.

4.Четырехлетний: 1999—2002 гг. Его можно охарактеризовать как период неустойчивого роста производительности труда: она увеличивалась в диапазоне 4,4—7,7% в год. Среднегодо­вой рост составил около 6%, а в целом за период она возросла примерно на 23%. Пока трудно сказать, в какой мере в последующем продолжится тенденция, сложившаяся в последние четы­ре года, и вообще, какова ее природа.

Что касается динамики производительности труда по отраслям народного хозяйства (см. табл. 3), то анализ показывает, что тенденция к ее росту, обозначившаяся в последние четы­ре года, проявилась прежде всего в пострадавших от спада отраслях материального производ­ства — промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и в связи (исклю­чение составляет лесное хозяйство, где производительность труда за указанный период снизи­лась). Обращает на себя внимание то, что тенденция к росту производительности труда в про­мышленности обнаружилась еще раньше (в 1995 г. увеличение составило 4,5%), но была прер­вана дефолтом-98. А после кризиса, в период 1999—2002 гг., среднегодовой рост производи­тельности в индустрии составил около 9%; в настоящее время ее уровень сравнялся с дорефор­менным и немного перекрыл его.

Другая отрасль материального производства, где еще в 1996 г. обозначилась тенденция к росту производительности труда (и даже дефолту не удалось ее прервать), — связь. Здесь бла­годаря внедрению современных технологий дореформенный уровень производительности труда был ощутимо превышен в 2001 г.

В последние годы темпами в 10—13% в год растет производительность труда в строитель­стве, однако ее величина в отрасли пока более чем на 25% отстает от дореформенного уровня. Сохранение в ней подобных ежегодных темпов роста позволит довольно скоро достичь этого уровня.

Применительно к непроизводственной сфере анализ фиксирует достижение дореформен­ного уровня производительности труда: в здравоохранении — в 1997 г., науке и научном обслу­живании — в 1999 г., в образовании — в 2000 г. Однако можно уверенно утверждать, что этот аналитический результат — следствие изъянов измерения.

Таблица 3

Динамика производительности труда в отраслях экономики России в 1992—2002 гг., индексы к 1991 г.

Отрасли

1999

2000

2001

2002

Промышленность

0,872

0,961

0,998

1,029

Сельское хозяйство

0,750

0,799

0,886

0,932

Лесное хозяйство

0,664

0,683

0,599

Строительство

0,595

0,674

0,738

0,739

Транспорт

0,598

0,617

0,636

0,642

Связь

0,885

0,986

1,118

1,268

Торговля и общественное питание

0,573

0,579

0,616

0,636

Жилищно-коммунальное хозяйство

0,660

0,553

0,656

Финансы, кредит, страхование

0,932

0,993

0,890

Наука и научное обслуживание

1,010

1,040

1,078

Здравоохранение и физическая культура

1,066

1,093

1,94

Образование

0,994

1,035

1,061

Управление

0,529

0,523

0,525

Для анализа динамики производительности общественного труда особо важно обратить внимание на промышленность, как важнейшую отрасль материального производства, выпус­кающую продукты не только конечного потребления, но и промежуточные, являющиеся сред­ствами производства в других отраслях материального и нематериального производства. Как уже отмечалось, ситуация здесь (см. табл. 4) сравнительно благополучна: по производительно­сти труда отечественная индустрия уже в 2001 г. почти вышла на уровень 1991 г. (99,8% по ВВП и 99,4% — по физическому объему производства на одного работающего), а в 2002 г. даже превзошла его (по первому из отмеченных показателей — на 2,9%)6. Однако дифференциро­ванный — по отраслям самой промышленности — анализ обнаруживает весьма непригляд­ную картину: в важнейших из них, особенно работающих на внутренний рынок и прежде всего на конечное потребление, производительность труда остается крайне низкой, далекой от доре­форменного уровня (см. табл. 5).

Таблица 4

Динамика производительности труда в промышленности России в 1992 – 2002гг.

Индексы

1999

2000

2001

2002

На основе ВВП

К предшествую­щему году

К 1991 г.

1.097

0,872

1,102

0,961

1,039

0,998

1,032

 1,029

На основе физического объема производства

К предшествую­щему году

 К 1991 г.

1.089

0.832

1,072 0,892

1,050 0,936

1,035 0,968

Так, в 2001 г. в легкой промышленности она составила всего 55,2% уровня 1991 г., в промыш­ленности стройматериалов — 64,5, в пищевой — 68,9%. Самый низкий уровень производитель­ности труда относительно дореформенного периода имеет электроэнергетика — 46,8%, и это особенно тревожно с учетом ее особой народнохозяйственной значимости7.

Среди отраслей промышленности, работающих на внутренний рынок, дореформенный уровень достигнут только в машиностроении и металлообработке (в 2000 г.), главным образом благодаря транспортному машиностроению, прежде всего — автомобилестроению. Посте­пенное приближение к дореформенному уровню обнаруживается в отраслях индустрии, ра­ботающих на экспорт — черной металлургии, топливной, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности; уровень произ­водительности труда в них составляет 80—85% к уровню 1991 г.

Таблица 5

Динамика производительности труда в отраслях промышленности России в 1999 – 2001гг., индексы к 1991г.

Отрасли

1999

2000

2001

Электроэнергетика

Топливная промышленность

Черная металлургия

Цветная металлургия Химическая и нефтехимическая

промышленность Машиностроение и металлообработка

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промыш-

ленность

Индустрия промстрой-материалов

Легкая промышленность Пищевая промышленность

0,477

0,798 0,749 0,645

0,695

0,913

0,760

0,536 0,406 0,615

0,474

0,847

 0,830

0,631

0,849

1,056

0,798

0,605

0,504

0,586

0,466

0,814 0,810 0,637

0,809

1,138

0,856

0,645 0,552 0,689

Почти во всех отраслях промышленности динамика производительности труда отличается неустойчивостью: периоды роста чередуются с периодами падения, подчас довольно резкими.

 С 2000 г. наблюдается тенденция к некоторому повышению реальной зарплаты: в 2002 г. она «достигла» 61% дореформенного уровня. Есть основания полагать, что в 2003 г. она выйдет на уровень 1992 г., а к 2008 г. (при сохранении темпов роста в 20—25% в год) — на дорефор­менный.

В промышленности наблюдались аналогичные тенденции. Максимальное снижение реаль­ной заработной платы фиксировалось также в 1996 г. и после дефолта-98, а с 2000 г. обозначи­лась тенденция к росту реальной заработной платы. В 2003 г. реальная зарплата работников промышленности может выйти на уровень 1992 г., а к 2008 г. — на дореформенный (при сохра­нении обозначившихся темпов роста).

В ряде отраслей промышленности (прежде всего нефтедобывающей и нефтеперерабатываю­щей, а также газовой), имеющих явно выраженную экспортную ориентацию и обладающих возможностью монопольного установления цен на свою продукцию, дореформенный уро­вень реальной заработной платы был достигнут и даже превышен в 2000—2001 гг. Однако в большинстве промышленных и других отраслей экономики реальная заработная плата продол­жает оставаться крайне низкой; ее приближение к дореформенному уровню в таких, в частно­сти, отраслях, как сельское и лесное хозяйство, легкая и пищевая промышленность, вряд ли достижимо в пределах 2010—2013 гг.

3.3.Соотношение динамики заработной платы и производительности труда

Из вышеизложенного следует, что вопрос о соотношении динамики производительности труда и заработной платы (денежной и реальной) применительно к постсоветской России имеет ярко выраженную специфику. В нормальных условиях развития экономики все три показателя имеют тенденцию к устойчивому росту, причем внутренне взаимосопряженно­му. Сопоставительные количественные характеристики динамики этих показателей призваны от­ражать тесноту этой взаимосопряженности и способствовать выявлению ее причинной обуслов­ленности.

Для анализируемого периода эволюции отечественной экономики характерна совершенно иная ситуация: имеют место процессы, предопределившие самостоятельную, а не взаимоувя­занную динамику рассматриваемых показателей. Динамика производительности труда обыч­но зависит от факторов технического совершенствования производства, улучшения его орга­низации и личных усилий работников. Ни один из этих факторов в анализируемый период в полной мере не действовал и не действует из-за отсутствия соответствующих условий (речь идет об условиях функционирования и поддержания накопленного производственного и не­производственного потенциалов, транспортной инфраструктуры, социальной сферы). О ра­зорванности динамики показателей производительности труда, реальной и денежной заработ­ной платы свидетельствуют данные табл.6.

Таблица 6.

Динамика производительности общественного труда, денежной и реальной заработной платы в экономике России в 199&—2002 гг., индексы

показатели

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

1

2

3

4

5

Производительность труда

 к предыдущему году

к 19991г.

1,077

0,763

1,077

0,822

1,044

0,858

1,028

0,882

Денежная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 1991г.

1,45

2778,47

1,46

4057,30

1,46

5913,14

1,36

8054,01

Реальная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 19991г.

0,78

0,36

1,21

0,43

1,20

0,52

1,17

0,61

Как-уже констатировалось, после дефолта в динамике производительности труда появилась тенденция к росту: в 1999—2002 гг. общественная производительность труда увеличилась на 23%. Тенденция к повышению, причем ускоренными темпами, в этот период обозначалась и в динамике денежной заработной платы: за эти четыре года она выросла в 4,2 раза, т.е. в среднем ежегодно увеличивалась на 40%, — при росте производительности труда на 6% в год. Хотя разрыв в динамике производительности труда и денежной заработной платы очевиден, можно отметить зарождение тенденции к однонаправленности в движении двух показателей. Про­явившаяся однонаправленность вряд ли является свидетельством уже установившейся связи между их движением, но предпосылки для возникновения таковой, по-видимому, начинают создаваться.

Что касается динамики производительности труда и реальной заработной платы, то тут чет­ко прослеживается однонаправленность: и первая, и вторая снижались. Следует, однако, иметь в виду, что это может и не быть выражением внутренней взаимосвязи: однонаправленность способна складываться под воздействием других различных факторов. В данном контексте су­щественно следующее.

Для периода 2000—2002 гг. характерно опережение темпами роста реальной заработной платы темпов роста производительности труда. При увеличении последней на 19% реальная заработная плата выросла на 57%, т.е. темпы ее роста оказались гораздо более высокими.

Таким образом, при принципиально однонаправленной динамике производительности труда и реальной заработной платы в постсоветский период характерны резкие различия в их темпах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии органической взаимосвязи движения показателей, о которых вдет речь (или, по меньшей мере, о том, что возникшая в период 2000-2002 гг. тенденция к восстановлению такой взаимосвязи еще не нашла адекватного количествен­ного выражения). При всем многообразии факторов, влияющих на динамику производитель­ности труда и реальной заработной платы, можно высказать предположение относительно того, что рассматриваемая однонаправленность обусловливалась взаимосопряженными рос­том цен на потребительские товары (услуги) и увеличением цен производителей продукции. Рост первых приводил к сужению покупательского спроса, что в свою очередь влекло за собой падение физических объемов выпускаемой продукции и производительности труда, а также повышение цен производителями (стремившимися компенсировать падение объемов своего производства), что провоцировало новые витки инфляции, соответственно — снижение реаль­ной заработной платы.

Аналогичные выводы о соотношении динамики производительности труда, денежной и реальной заработной платы применительно к промышленности можно сделать на основе ана­лиза табл.7.Устойчивый рост производительности труда в промышленном комплексе в 2000 – 2002гг. – на 18% за эти три года – совпал с ростом в 2,9 раза денежной заработной платы.

Таблица 7.

Динамика производительности труда, денежной и реальной заработной платы в промышленности России в 1999—2002 гг., индексы

показатели

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

1

2

3

4

5

Производительность труда

 к предыдущему году

к 19991г.

1,097

0,872

1,102

0,961

1,039

0,998

1,032

1,029

Денежная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 1991г.

1,52

3033,17

1,49

4514,36

1,47

6627,06

м1,31

8714,7

Реальная среднемесячная заработная плата

к предыдущему году

 к 19991г.

0,82

0,39

1,23

0,48

1,21

0,58

1,14

0,66

Таким образом, в промышленности соотношение темпов роста производительности труда и денежной заработной платы ознаменовалось теми же тенденциями, что и в народном хозяй­стве в целом. В 2000—2002 гг. реальная заработная плата росла темпами, значительно превышаю­щими рост производительности труда: 68% против 18%, т.е. коэффициент опережения составил 1,42.

Поскольку и по другим отраслям народного хозяйства и промышленности картина в прин­ципе аналогична, общий вывод таков: в постсоветский период эволюции отечественной эко­номики динамика производительности труда и заработной платы складывается не на ос­нове внутренней органической взаимосвязи этих показателей, а под влиянием неких других, специфических тенденций и факторов. Эти тенденции и факторы не характерны ни для клас­сически капиталистической, ни для социалистической моделей экономики, которые, хотя и по-разному, но решают задачи содействия росту производительности труда и его сопряжения с увеличением номинальной и реальной заработной платы. Сравнительный политико-экономи­ческий анализ упомянутых моделей и утвердившейся в постсоветской России модели, не имеющей механизмов решения данных «судьбоносных» для настоящего и будущего страны задач, является, таким образом, настоятельной, абсолютной необходимостью.

Заключение

На основании выше изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Производительность труда, вне зависимости от политического устройства, является важнейшим показателем развития экономики.

Производительные силы - это система субъективных и объективных факторов производства, направленная на преобразование вещества и сил природы для удовлетворения человеческих потребностей. Производительные силы выражают меру господства человеческого общества над природой. Главной производительной силой является работник, обладающий общими и профессиональными знаниями, производственным опытом, трудовыми навыками, трудолюбием, человек во всем богатстве его способностей и творческих сил.

Производительность труда - это плодотворность, продуктивность производственной деятельности людей, измеряемая количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции, или количеством продукции, производимой в единицу рабочего времени (час, день, месяц, год).

Рост производительности труда обеспечивает предприятиям и всему общественному производству дальнейшее развитие и благоприятные перспективы, а в сочетании с грамотной маркетинговой и сбытовой политикой, конкурентоспособность, что является неизменным условием рыночной экономики.

Рост производительности труда ведет к повышению уровня жизни населения.

Суть закона повышения производительности труда заключается в создании максимума продукта при минимуме труда, и поэтому повышение общественной производительности труда объективно способствует прогрессу человечества, что выражается в росте материального производства, в развитии науки, культуры, искусства, всех сторон цивилизации. Каждый последующий способ производства побеждает предшествующий в конечном счете благодаря тому, что он обеспечивает больший простор для развития производительных сил общества, для роста общественной производительности труда.

Список литературы.

1.Череданова Л.Н. «Основы экономики и предпринимательства»; учебник для нач. проф. образования; Л.Н. Череданова. – 2-е изд. – М.; «Издательский центр «Академия», 2003г. – с.176.

2.«Экономика машиностроительного производства»; учебник для машиностроительных специальных вузов/ Ю.А.Абрамов, И.Э.Берзин, Н.Н.Засторожнова и др., под ред. И.Э.Берзина, В.П.Калинина – М: Высш.шк., 1988 – 304с.

3. Курс экономики: учебник/под ред. П.А.Райзберга. – ИНФРН. – М., 1997 – 720с.

4. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1996, 608с.

5. Сергеев И.В. Экономика предприятия: учебное пособие 2-е издание, перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2002 – 304с.

6. Экономический справочник руководителя предприятия/ Сост.: С.В.Рыжиков, В.Г.Золотогоров, Б.С.Рыжиков – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2000 – 320с.

7. Производственный менеджмент: учебник для ВУЗов/ С.Д.Ильенкова, А.В.Бандурин, Г.Я.Горбовцов и др.; под ред С.Д.Ильенковой – М: Юнити – Дана, 2001 – 583с.

8. Яковлев Р.А. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: Есть ли взаимосвязь?// 2003 - №9/10.

Страницы: 1, 2