|
Рефераты Главная Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Компьютерные сети Конституционное право зарубежныйх стран Конституционное право России Краткое содержание произведений Программирование компьютеры и кибернетика Производство и технологии Психология Разное Религия и мифология Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление |
Распределение доходов |
14,8 |
13,8 |
13,5 |
12,6 |
|
* доходы от собственности |
6,4 |
7,2 |
7,8 |
7,8 |
|
|
* другие доходы |
0,7 |
1,0 |
0,8 |
1,0 |
Данные, приведенные в таблице 1.2.1. показывают некоторую долю дохода от предпринимательской деятельности и невысокий удельный вес заработной платы в структуре доходов. В этой связи является очевидным осуществление в Российской Федерации перехода к рыночной экономической системе. Достаточно также отметить, что важную роль в трудовой мотивации играют пропорции, в которых соотносятся доли оплаты труда и социальных трансфертов. Следствие роста доли оплаты труда состоит в расширении инициативности и предприимчивости. Обратная ситуация (высокий удельный вес социальных выплат) предопределяет развитие тенденции к снижению стимулов к трудовой деятельности и свидетельствует о государственном патернализме в сфере распределения и формирования доходов. В Российской Федерации, по данным таблицы 1.2.1, доля социальных трансфертов (12,6%) мал даже по сравнению с небольшой долей оплаты труда (66,4%). Поэтому нет оснований для доказательства дестимулирующего эффекта социальных трансфертных платежей в России.
В странах с рыночной экономикой в составе доходов могут быть поступления от накопленного имущества. В нашем государстве долгое время главным принципом формирования доходов выступали трудовой характер их получения и стремление к уравнительности распределения. В этих условиях вероятность быстрого роста как доходов, так и собственности была незначительна. В настоящее время в России, согласно данным таблицы 1.2.1, удельный вес доходов от собственности стал более заметной величиной (7,8%) в структуре всех доходов вследствие преобразований отношений собственно собственности за годы реформ. Следовательно, стоит уделить особое внимание государственному регулированию этого источника поступлений.
В Российской Федерации имеет смысл создание условий, способствующих дальнейшему повышению доходов от предпринимательской деятельности, адекватных рыночной экономической системе. По причине несущественного удельного веса социальных выплат, требуется активизация системы трансфертных платежей. Немаловажно государственное воздействие на возросшие доходы от собственности, которые составляют основу социальной дифференциации по уровню доходов.
Статья 7 главы 1 Конституции РФ, принятой в 1993 году гласит: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. Значит, государство возлагает на себя ответственность социально-справедливого распределения доходов населения, что предполагает большое разнообразие методов регулирования.
Государственная политика доходов определяется как «перераспределение их через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей доходов и социальных выплат»1 Кроме того, законодательным путем устанавливаются минимальные ставки заработной платы, осуществляется государственное пенсионное обеспечение и различные виды социального страхования; производится индексация доходов. Целью реализации политики перераспределения можно назвать достижение гуманизации отношений в обществе, предотвращения роста преступности, поддержание платежеспособного спроса, формирование условий для нормального воспроизводства рабочей силы. 2
Степень воздействия государства на данные процессы характеризуется в значительной мере объемом расходов на социальное обеспечение и прогрессивностью налоговых ставок. Процесс изменения первичного распределения доходов сопровождает создание общественного блага, что проявляется в росте благосостояния малообеспеченных и его снижение у состоятельных граждан.
И все же перечисленные моменты нельзя назвать слишком убедительными. Ведь в условиях нехватки финансовых средств выплата социальных трансфертов без их соответствия уровню дохода не представляется возможной. В то же время важно сочетание принципа адресности с обеспечением минимальных социальных гарантий для остальных членов общества.
В целом, государственное руководство в области распределения доходов осуществляется при помощи правовых, административных и экономических методов. К автоматически встроенным стабилизаторам политики доходов логично отнести предусмотренные законом различного рода пособия низкодоходным категориям населения. В качестве дискреционных регулирующих стабилизаторов выступает увеличение пособий, назначение дополнительных социальных выплат и льгот3.
Следует отметить, что методы государственного регулирования доходов в России имеют свои особенности по многим причинам. Необходимость активной роли государства в сфере распределения и формирования доходов обуславливается, прежде всего, переходным состоянием российской экономики. Общеизвестно, что при переходе от одной экономической системы к другой наблюдается разрушение старых, прежних механизмов хозяйствования и медленное становление новых. В данный период имеют место высокие темпы инфляции, увеличение уровня безработицы, ломка структуры производства, что ведет к резкому падению реальных доходов населения и усилению поляризации отдельных групп по уровню доходов. Немаловажно также, что гражданам Российской Федерации требуется время для адаптации к рыночной экономической системе, где в отличие от плановой экономики масштабы государственного вмешательства в формирование доходов не столь велики. Да и сам по себе рыночный тип хозяйствования в силу неравномерности распределения факторов производства и их различной степени дефицитности не гарантирует участникам экономических отношений равномерного распределения доходов.
Существенно учитывать обратную связь между типом государственного вмешательства в область распределения доходов и его результативностью. Если это прямое административное регулирование, то велика вероятность негативного воздействия социальных методов на экономическую эффективность. Если же перераспределение базировалось бы на взаимодополнении прямых и косвенных мер, то удалось бы оптимальным путем смягчить издержки переходного периода в России1.
В настоящее время в Российской Федерации приоритетными стратегическими целями перераспределения доходов, по Абалкину Л.И., выступают:
- долговременная стратегия – приближение уровня и качества жизни населения к «стандартам постиндустриального общества»2
- краткосрочные – обеспечение условий для социального и физического выживания людей, предотвращение социального взрыва.
Вопрос, всегда ли необходимо достигать полного выравнивания доходов при осуществлении политики перераспределения, можно считать дискуссионным. Общепринятой является точка зрения, что сокращения расслоения на богатых и бедных требуют социальные, экономические и политические принципы. Но с другой стороны, неравенство в незначительных размерах можно рассматривать в качестве стремления личности снизить отставание в уровне доходов от других лиц и мощного экономического стимула к трудовой деятельности. Выбор методов государственного регулирования доходов зависит от состояния национальной экономики, а также характера поставленных целей и задач политики доходов.
В Российской Федерации следствием экономических реформ стала либерализация всех факторов производства, кроме заработной платы. При установившихся частных и смешанных формах собственности в экономике степень прямого государственного вмешательства в формирование трудовых доходов заметно снизилась3. В результате заработная плата перестала выполнять все свои вышеуказанные функции и "все больше начинает играть роль социального вспомоществования"4. А ведь именно уровень заработной платы выступает стимулом к высокопроизводительной трудовой деятельности. Таким образом, в России наблюдается одна из главных диспропорций: слишком низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к приросту производительности труда. Доля заработной платы в ВВП экономики России в 2 - 2,5 раза меньше, чем в странах с развитой рыночной системой.
Другой проблемой в системе оплаты труда, являющейся объектом государственного воздействия, можно назвать высокую степень дифференциации по уровню зарплаты отраслей, регионов и предприятий в России. Причины отраслевой дифференциации заключаются в:
· сохранении дореформенных диспропорций
· выборочном подходе при осуществлении структурной политики.
Производства с высоким уровнем зарплаты характеризуются льготными механизмами регулирования цен со стороны государства или усилением забастовочного движения1. В отраслях непроизводственной сферы наблюдается повышение зарплаты в финансово-кредитном секторе экономики и ее сокращение в научной сфере. Данное обстоятельство в основном объясняется повышением роли финансовых институтов в российской экономике. Региональные различия в уровне оплаты труда и доходов населения усилились в России начиная в 1993 - 1994 годов.
Все вышеназванные тенденции указывают на сохранение во многом элементов механизма социально-трудовых отношений в России, несмотря на их качественное изменение за годы реформ. Отсутствуют определенные составляющие демократического регулирования заработной платы: ответственность руководителей предприятия и слабо развита правовая база в области соблюдения прав работников по оплате труда. Рост задолженности по заработной плате и распространение теневых форм оплаты труда приводят к деформированию в структуре занятости и уклонению от уплаты налогов. Поэтому стратегической целью государственного воздействия на оплату труда считается создание социально ориентированного рыночного механизма формирования заработной платы как цены рабочей силы при обеспечении учета интересов работодателей и работников2
Л.И. Абалкин выделяет методы государственного регулирования оплаты труда:
1. Установление в законодательном порядке минимального размера заработной платы.
2. Индексация трудовых доходов
3. Участие государства в решении вопроса социального партнерства
4. Определение уровня и дифференциации оплаты труда работников бюджетной сферы3.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2000 года №89 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда Российской Федерации с 1.07.2000 г. – 132 рубля в месяц, с 1.01.2001 г. – 200 руб. в месяц, с 1.07.2001 г. – 300 рублей в месяц. Таким образом, отношение минимальной заработной платы к прожиточному минимуму выросло с 10 до 20%.
Следующим методом воздействия на заработную плату на предприятиях негосударственных форм собственности можно назвать установление величины минимальной тарифной ставки (оклада) с четом минимального потребительского бюджета для работников данной отрасли или региона. Здесь в первую очередь надо добиться стимулов к повышению квалификации.
Одним из значительных методов является государственное регулирование зарплаты работников бюджетной сферы госслужащих и занятых на государственных предприятиях. В оплате труда работников бюджетной сферы «целесообразно применение Единой тарифной сетки, способствующей обеспечению принципа равной оплаты труда равной квалификации». Следует отметить, что оплата труда госслужащих регулируется специальным законодательством и включает надбавки за квалификационные разряды, премии за результаты работы, материальную помощь.
По мере осуществления экономических реформ в России система подоходного налогообложения значительно изменялась вместе с ее основными правилами и нормами. Законом Верховного Совета Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» осуществилось установление прогрессивных и специальных налоговых ставок. Тем самым были реализованы основные принципы налогообложения – всеобщность и равномерность. Новым явлением стало изменение объекта данного налога. Вместо предполагаемого усредненного дохода, как было ранее, начал учитываться доход, реально полученный плательщиком.
Измененная система налогообложения доходов физических лиц ориентирована на сокращение налоговых ставок за счет существования расширения налоговых льгот для физических лиц. Также осуществляется введение общей налоговой ставки 13% к доходам, полученным от выполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей. Произошел отказ от совокупного налогообложения доходов с применением прогрессивных налоговых ставок. Одновременно расширился круг граждан, доходы которых подлежат налогообложению.
Предоставление налоговой декларации обязательно, в соответствии с законодательством, для предпринимателей и частнопрактикующих лиц, а также тех налогоплательщиков, которые не уплатили или уплатили не полностью налоговые платежи. Стоит сказать, что в настоящее время в Российской Федерации наиболее приемлемым было бы использование налогового регулирования доходов. Однако с принятием части второй Налогового Кодекса оно перестало ориентироваться на переход к демократической системе распределения доходов.
В период становления рыночной экономики в России, к сожалению, такие особенности, как распределение доходов носят негативный характер. Правда это характерно не только для России. История подтверждает, что в любой стране ломка сложившихся экономических стереотипов, переход на новые принципы хозяйствования связаны с усилением социальной напряженности, ухудшением условий жизни населения.
Происходит дифференциация населения по доходам, причем выделяются не только высокодоходные и низкодоходные группы, но одновременно развивается межотраслевая и региональная дифференциация, а также дифференциация внутри предприятий (между работниками и администрацией). Это явление неизбежно порождает усиление социальной напряженности в обществе.
В обществе увеличивается количество беднейшего населения. Нарастает массовое обнищание людей. У большинства населения страны рост доходов существенно отстает от роста прожиточного минимума. Катастрофическое падение жизненного уровня основной массы населения усиливает люмпенизацию и маргинализацию.
Проблема бедности находится в центре внимания политики правительств всех стран, ибо везде существует неравномерность в распределении доходов и дифференциация населения. Для помощи беднейшим слоям населения и выработки эффективной политики распределения необходимо решить ряд конкретных вопросов.
Во-первых, нужно четко определить критерий бедности и отделить понятие бедности от нищеты. Надо ответить на вопросы: прожиточный минимум – это граница бедности или нищеты? Как эта величина соотносится с минимальной заработной платой? К сожалению, однозначного ответа на поставленные вопросы экономическая теория дать не может, поскольку здесь увязаны не только экономические, но и социальные и политические проблемы.
Заключение.
Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. В целом общепринятым является мнение, что целесообразно проведение политики доходов из сочетания экономической эффективности и социальной справедливости. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогооблажения и совершенствования системы социальной защиты граждан.
В настоящее время произошли следующие изменения в использовании вышеназванных направлений перераспределения доходов:
- в сфере регулирования оплаты труда прогрессивной мерой стало поэтапное повышение минимального размера оплаты труда и ликвидация его увязки с социальными выплатами;
- в реформировании социальной защиты населения приоритетами стали считаться: достижение упорядоченности, обоснованности и адресности социальных трансфертных выплат, усиленное развитие системы социального страхования. Государственная политика в области пенсионного обеспечения реализуется посредством сохранения распределительной системы финансирования и постепенного внедрения накопительной.
- основой налогового регулирования доходов стало принятие единой минимальной ставки налога на доходы физических лиц. Вопрос о воздействии данной меры на легализацию скрываемых населением доходов остается спорным. Новые налоговые льготы при осуществлении купли-продажи недвижимости не могут быть признаны социально справедливыми. Многие исследователи в качестве последствий такой политики называют еще большее усиление социально-экономической дифференциации населения и сокращение поступлений по подоходному налогу в бюджет.
Политики во всем мире стремились к равномерному распределению доходов населения, но со временем все возвращалось обратно. Это можно проследить по историческому складыванию экономики России. При увеличении доходов богатых повышались цены на сырье и другие товары народного потребления.
Социальная ориентация экономики Российской Федерации требует экономического развития и создания равных стартовых возможностей всем членам общества. В сфере распределительных отношений государство должно стать социальным гарантом, согласующим экономические интересы всех социальных групп общества.
Главной проблемой в условиях острой необходимости социальной поддержки граждан Российской Федерации является недостаточность финансирования трансфертных программ. Заслуживают внимания предложения по усилению контроля за их целевым и рациональным использованием. Немаловажно совершенствование финансовых отношений федерального, регионального и местного уровня управления, следуя принципам сохранения целостности и самостоятельности отдельного региона.
Распределение доходов в России стало еще более неравномерным в связи с увеличением частных компаний. Неравномерность также зависит от квалификации работника. Высокую значимость имеет обеспечение комплексного подхода к осуществлению политики доходов граждан: в частности, в сложившихся условиях при сокращении государственного перераспределения через налоговые методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения. Вместе с тем, во избежание образования задолженности по социальным трансфертным платежам необходимо ввести их финансирование в виде одной из первоочередных задач в установлении нормативно-правовыми актами порядке.
Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благоприятных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.
Следует подчеркнуть важную роль регионального регулирования доходов граждан, которое является дополнением и конкретизацией федеральных программ. В частности, в Брянской области проводятся активные меры по содействию занятости населения, сокращению задолженности по оплате труда и практикуется адресная социальная поддержка в соответствии со спецификой уровня жизни населения в соответствии со спецификой уровня жизни населения в данном регионе. Главными целями при перераспределении доходов граждан можно считать: сокращение дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением сезонной безработицы в сельской местности , поиск новых источников финансирования проводимой социальной политики и др.
Список использованной литературы:
1. Уровень жизни населения / Жеребин В.М., Романов А.Н., 2002 г.
2. Экономическая теория/ Сумцова Н.В., Орлова Л.Д., 2000 г.
3. Макроэкономика/ Гальперин В.М., Тарасевич Л.С., 1997 г., СПб ГУЭФ
4. Экономика/ Грязнова А.Г., Николаева И.П., Кадыков В.М.
5. Экономическая теория/ учебник для ВУЗов 3 издание/ Добрынин А.Н., Тарасевич Л.С., 2001 г.
6. Экономика./ Под редакцией Булатова А.С. – М. БЕК, 1997 г.
7. Кураков А.Л. Российская экономика: состояние и перспективы.
8. Жильцов Е.С. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций.
9. Торлопов В. Основные модели социального государства/ Человек и труд – 1998 г.
10. Гальперин В.М., Игнатьев С. М., Моргунов В.М. Микроэкономика. Том 1 – СПб «Экономическая школа», 1996 г.
11. Фишер С., Дорнбуш Р, Шмалезин Р. Экономик – М. Дело, 1993 г.
12. «Держи карман шире»/ Комсомольская правда – 2001 г., 12 января
13. Пономаренко Е. О бюджетной налоговой политике на 2001 г.( Анализ концепции)/ Экономист – 2000
14. Курс экономики./ Под редакцией Райзберга Б.А.
15. Российский статистический ежегодник./ Государственный комитет РФ по статистике – М, 2000
16. Торлопов . Социальное государство: сущность и генезис// Человек и труд – 1998 г. №5
17. Экономическая теория./ Под редакцией Камаева В.Д. ВЛАДОС, 1999
18. Зверева Н.В. Размер домохозяйства и бедность в современной России// Вестник МГУ – 1997 №3
19. Курс переходной экономики./ Под редакцией Абалкина А.И. – М: Финстатинформ, 1997 г.
20. В.Курликов и др. Приоритетные задачи усиления социальной политики// Российский экономический журнал – 1997 №1
21. Человек и труд – 1998
22. Финансовая стабилизация в России
1 Указ. работа Булатова А.С., с.535.
2 См.: Кураков А.П. Российская экономика: состояние и перспективы. – М., 1998, с.73.
[1] См.: Указ. работа Булатова А.С., с.535.
[2] См.: Указ. работа Жильцова Е.В., с.115.
[3] См.: Торлопов В. Основные модели социального государства. // Человек и труд. – 1998. - №6. – с.4.
1См.: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 1. – СПб.: «Экономическая школа», 1996, с.242.
1 См.: Указ. работа Фишера С., Дорнбуша Р., Шмалензи Р., с 374
2 Там же, с. 208.
3 Держи карман шире. //Комсомольская правда, - 2001 г. – 12 января. – с.4
1 Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год. (Анализ концепции).//Экономист. –2000. - № 11. –с.52
2 См.: Указ. работа Райзберга Б.А., с.455
1См.: Указ. работа Жильцова Е. С.118.
2 см.: Российский статистический ежегодник. (Государственный комитет Российской Федерации по статистике. – М., 2000.- с.143
1 См.: цит. по: Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис // Человек и труд. – 1998 - №5. – с.10.
1 Указ. работа Булатова А.С., с.535.
2 См.: Указ. работа Булатова А.С., с.535.
3 См.: Экономическая теория. / Под ред. Камаева В.Д. : ВЛАДОС, 1999, с.465.
1 См.: Зверева Н.В. Размер домохозяйства и бедность в современной России // Вестник МГУ. – 1997. - №3 – с.40.
2 Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. – М.: Финстатинформ, 1997, с.481.
3 См.: В.В. Куликов и др. Приоритетные задачи усиления социальной политики. // Российский экономический журнал . - 1997. - №1. - с.38.
4 Основные направления реформирования заработной платы в государствах - участниках СНГ (проект ВКП) // Человек и труд. - 1998. - №6. - с.11.
1 См.: Социальные последствия финансовой стабилизации // Финансовая стабилизация в России - с.122.
2 См.: В.В. Куликов и др. Приоритетные задачи усиления социальной политики // Российский экономический журнал. – 1997. - №1. – с.38.
3 Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. – М.: Финстатинформ, 1997 – с.501-502.