Актуальность темы исследования связана с необходимостью определения целей и условий реализации антикризисной стратегии формирования новой российской рыночной модели экономики.

Объектом исследования послужили учебные, теоретические материалы и источники, правительственные документы и программы по формированию российской модели рыночной экономики.

Целью исследования является изучение условий и путей формирования экономики в переходный период, ее содержание и перспективы развития.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1990 - 2015 гг.

Степень научной разработанности проблемы.

Несмотря на наличие значительного количества теоретического материала включающего в себя изучение категорий и законов микроэкономики с учетом тех специфических форм, которые возникают на этапе трансформации плановой экономики в рыночную, за последние десятилетия проблема перехода к рыночной модели экономики остаётся актуальной.

В книге «Теория переходной экономики» под ред. д-ра экон. наук В.В. Герасименко речь идет о той переходной экономике, которая существует сегодня в постсоциалистических странах, и прежде всего в России. По убеждению большинства экономистов и политиков, мы находимся сегодня в некоем переходном состоянии, в движении от централизованного хозяйства к рыночной экономике. До развитой рыночной системы еще предстоит пройти долгий путь, и мы прошли пока лишь небольшую его часть.

Книга «Теория переходной экономики» под ред. канд. экон. наук Е.В. Красниковой посвящена изложению макроэкономических проблем переходной экономики. Рассматриваются вопросы этапов реформирования плановой экономики, становления новых форм собственности и преобразования социальной структуры общества; дается структурный анализ макроэкономических показателей, исследуются различные модели макроэкономической стабилизации, раскрываются причины экономического кризиса; рассматриваются факторы, способные обеспечить опережающее развитие российской экономики.

Современная российская экономика, по определению ООН, имеет переходный характер - от централизованно планируемой к рыночной. Наверное, точнее было бы сказать, что это экономика, переходная от плановой, функционирующей на основе принципов перераспределения ресурсов государством, - к рыночной, основанной на принципах самоокупаемости всех субъектов. Значительная протяженность территории, ее недостаточная хозяйственная освоенность за пределами европейской части страны, расположенность основных природных ресурсов в удаленных необжитых районах обусловили довольно высокие издержки их освоения. Тот факт, что основные земельные ресурсы России расположены в зонах континентального климата, в относительно высоких широтах делает наше сельское хозяйство менее продуктивным, чем в других крупных сельскохозяйственных центрах мира. Это также требует больших государственных дотаций, чем, скажем, в США или в Западной Европе.

Наконец, почти полностью самодостаточную обрабатывающую промышленность, ориентированную в первую очередь на расширение производства средств производства и вооружений, можно было создать лишь путем постоянного перераспределения ресурсов в пользу весьма энерго- и материалоемких отраслей тяжелой и военной промышленности, что также снижало общую эффективность экономики.

В настоящее время Центр России остается донором по отношению ко многим регионам РФ (из 89 субъектов Федерации положительное сальдо межрегионального движения ресурсов имеют лишь 15).

Единый народнохозяйственный комплекс Советского Союза в таких условиях мог сложиться лишь благодаря широкому межрегиональному перераспределению экономических ресурсов при максимально высоком уровне политической и экономической централизации.

Следует отметить, что при плане нет рынка в смысле экономического пространства. Мы разделяем мнение тех экономистов, которые считают, что советской экономике была присуща специфическая форма рынка с особыми условиями реализации продукта. Общесоюзный национальный рынок существовал. Однако продукт на этом рынке реализовывался по преимуществу не как товар, подлежащий купле-продаже, а в процессе централизованного распределения. Вероятно, будет точнее говорить о едином советском национальном экономическом пространстве, а не о едином советском национальном рынке. Тем не менее накануне реформ такой рынок был, а условия его функционирования диктовались властями и отражали централизованные плановые цели. Реализация продукции имела рыночный характер лишь при смене форм собственности на продукт государственной на личную или колхозно-кооперативную, национальной на иностранную.

Эффективная реализация экономической политики в России в условиях проводимых реформ определяется рядом обстоятельств. Назовем лишь некоторые из них:

полная открытость национальных рынков для иностранных воздействий;

потеря рычагов управления отраслями;

разрушение национального научного и промышленного потенциала.

Кардинальные преобразования отраслевой структуры российского производства начались в 1991-1992 годах. Россия перешла от «структурной спячки» конца 80-х годов в состояние «структурной ломки» в 1991-1992 гг. и медленно вернулась в исходное положение. К 1997 г. наметилась слишком явная структурная стабилизация, которая очень напоминает очередной структурный застой.

Это означает, что экономисты-аналитики и управленцы начинают иметь дело все-таки с более или менее стационарной системой. Это позволит реанимировать традиционный аппарат экономической науки и актуализировать весь арсенал отработанных в мировой практике методов государственного регулирования рыночной экономики.

1. Кризис советской модели экономики

Для того чтобы действительно перейти к рынку, нужно последовательно решить две взаимосвязанные группы задач. Первая группа задач связана с формированием равновесной экономики, ибо рынок — это всегда есть определенное равновесие, есть система общественных отношений, в которой предложение товаров уравновешивает спрос на них. Кстати, для предшествовавшей плановой системы хозяйства было характерно централизованнное распределение производственных ресурсов и продуктов, что обычно приводило к их дефициту, т.е. неравновесию.

Можно сказать, что первая группа задач — самая простая, и решается она путем ряда макроэкономических преобразований рыночного характера. Здесь мы уже добились определенных успехов: потребительский рынок насыщен различными товарами и услугами, развиваются рынки рабочей силы, недвижимости, ценных бумаг, финансовых ресурсов. Возник валютный рынок внутри страны, происходит активное вхождение в мировой рынок. Кроме того, отдельные секторы рынка в России еще совершенно не развиты: у нас нет рынка земли — отсюда неполноценность рынка недвижимости, слабо развит финансовый рынок, практически отсутствует рынок инвестиций, только началось становление рынка ценных бумаг, много ограничений при выходе на мировой рынок и т.д. Инфраструктура внутреннего товарного рынка тоже еще недостаточно развита, т.е. вроде бы все где-то продается, но информация о насыщении товарных рынков идоступность товаров пока ограниченны. И все-таки можно сказать, что большая часть задач этой группы уже решена или решается.

Но есть и другая, более серьезная группа задач в области рыночных преобразований. Ведь настоящий рынок начинается не там, где есть равновесие, а там, где рынок приводит в движение экономику, запускает производство товаров, т.е. там, где рынок превращается в двигатель экономического развития, где рыночный механизм заставляет экономику двигаться вперед, требует, чтобы росла эффективность, снижались затраты, обновлялась продукция, шел технологический прогресс.

Рыночный механизм — это лишь определенный инструмент, двигатель экономического прогресса через использование присущих ему стимулов. В условиях рынка главное, что движет экономическим развитием, — это получение прибыли. Но увеличить прибыль легче всего за счет повышения цен, что вполне позволяет делать переходная экономика вследствие неразвитости рынков и механизма конкуренции.[15]

К современному кризису экономики привела, по мнению экспертов, прежде всего «традиционная система хозяйства», которая, исчерпав к концу 60-х годов возможности экстенсивного развития, обусловила «устойчивое снижение темпов роста» с 8% во второй половине 60-х годов до 2-3% и ниже в первой половине 80-х.

Кампании в 1985-1987 гг., как считают, «снизили фактический темп роста почти до нуля. Концентрация капиталовложений в машиностроение не привела, как надеялись, к его качественному преобразованию, зато приостановила развитие других отраслей. Свертывание выпуска спиртных напитков, раскорчевка виноградников, в общем, не обеспечили укрепления дисциплины и снижения преступности, зато больно ударили по государственному бюджету и сельскому хозяйству южных регионов страны. Не менее вредной оказалась и политика усиления материального стимулирования за счет нарастания эмиссии бумажных денег. При этом дефицит бюджета возрос с 2,5% валового национального продукта (ВНП) в 1985 г. до 8,5% к 1987 г.»[10]

В ходе реформ 1987-1988 гг. были допущены новые серьезные ошибки: контроль над предприятиями (в отношении цен, зарплаты и др.) был ослаблен, а жесткое ограничение на их финансирование (через кредит, бюджет) не было введено. Госбанку не была предоставлена возможность бороться с инфляцией. Дефицит бюджета увеличился в 1988 г. до 11% ВНП. Хотя кредиты предприятиям были уменьшены, ежегодный прирост денежной массы составлял в 1987-1990 гг. в среднем. 14 - 15%. Началось бегство от ликвидности (т.е. стремление поскорее вложить наличные деньги в материальные ценности).

Темпы роста основных фондов были низки и продолжали сокращаться. Чистые инвестиции в основной капитал (без учета незавершенного строительства) сократились с 14% чистого материального продукта (ЧМП) в 1988 г. до 11% в 1990 г. Долю военных расходов оценивают в 1990 г. в 19% ВНП и считают, что на протяжении 80-х годов она возрастала. Позитивный момент состоит в том что в 1988-1990 гг. производство гражданских товаров оборонными предприятиями увеличивалось на 9% в год и в 1990 г. составило около 40% их продукции.

В 1990 г. сокращение ЧМП составило 4% (а ВНП -2% ввиду того, что падение материального производства частично компенсировалось некоторым ростом в сфере услуг) [10]. Снижение произошло за счет промышленности, строительства и транспорта. Сельское хозяйство в целом осталось на уровне 1989 г.

Прибыли предприятий в 1986-1989 гг. увеличивались в среднем более чем на 10%, а в 1990 г. сократились. Зарплата увеличилась в 1990 г. на 12%, безработица составляла 1,5% всей рабочей силы. Предпринимались попытки ужесточить финансовую политику. Бюджетный дефицит сократился с 11 до 8,5% ВВП. Однако инфляция усилилась, ее общий уровень достиг почти 12%. Если общая сумма финансовых активов составляла примерно 750 млрд. руб., то «излишних денег» было 250 млрд., из них у населения более 160 млрд. руб. (на руках и на сберкнижках).

Кризис смягчается и маскируется тем, что реальное потребление по официальным оценкам в 1990 г. возросло за счет сбережений населения, сокращения капиталовложений на 3% (что лишь немного ниже средних показателей за 1986-1989 гг.). Но по ряду товаров нехватка обострилась.

«Традиционная система централизованного планирования потерпела крах, но и не была заменена дееспособной рыночной системой».[10] В результате происходила дезинтеграция основ организации экономики. Об этом говорят переход к бартерной торговле, официальное нормирование распределения предметов потребления.

Внешнеэкономическая сфера играла значительную роль в создании предпосылок для кризиса. Вначале огромный выигрыш от скачков цен на нефть на мировом рынке в 1973-1974 гг. и 1979-1980 гг. сгладил, завуалировал и тем самым как бы загнал вглубь кризисные процессы в советской экономике.

В 1986 г. резкое падение цен на нефть (и вынужденное увеличение физического объема экспорта различного сырья и сокращение импорта товаров) усугубило начавшуюся стагнацию производства.

С того же 1986 г. правительством СССР проводилась политика децентрализации внешней торговли, расширения самостоятельности предприятий в области экспорта, формирования ими собственной валютной выручки в расчете на расширение ассортимента вывозимой продукции. Однако указанные меры «не принесли успеха в стимулировании роста экспорта готовой продукции в страны с конвертируемой валютой».

Дефицит платежного баланса в конвертируемой валюте в 1990 г. составил 14 млрд. долл., что привело к увеличению задолженности поставщикам (более чем на 5 млрд. долл.), к сокращению валютных резервов (на 5-6 млрд. долл.). Доступ к международным рынкам капитала стал возможен лишь на условиях гарантирования кредитов правительствами стран-кредиторов.[20]

Наша страна не могла при таком состоянии дел рассчитывать на экспорт и займы как на средство спасения от кризиса. Более того, он, что необоснованная, «неравномерная» либерализация усугубила кризис торгового и платежного балансов, а тем самым и кризис производства.

2. Формирование Российской модели рыночной экономики

2.1. Этапы и пути формирования

Программа «Основные направления перехода к рынку» была разработана правительством и одобрена Верховным Советом СССР осенью 1990 г. В ней выдвигались задачи по стабилизации экономики и сокращению дефицита государственного бюджета прежде всего за счет повышения цен (лишь частично компенсируемого населению), а также меры по переходу к рынку через постепенное разгосударствление собственности крупных предприятий и приватизацию мелких (особенно в сфере торговли и услуг). Программа предусматривала также индексацию доходов трудящихся, введение пособий по безработице, создание системы переподготовки рабочей силы и другие меры социальной защиты населения. «Трансформация советской экономики будет чрезвычайно сложным процессом и потребует для завершения многих лет. Ее сердцевину составляют три тесно связанных элемента: макроэкономическая стабилизация, ценовая реформа в условиях возрастающей внутренней и внешней конкуренции и реформа собственности».[18]

В «Основных направлениях» упор сделан на изменения отношений собственности, на разгосударствление и приватизацию как главном содержании перехода к рынку. Это вполне соответствует советской теоретической традиции выводить всю хозяйственную систему из этих отношений. Но главное содержание рыночных отношений в наличии эффективной конкуренции на рынках товаров, услуг и ресурсов. Поэтому и вопросы приватизации необходимо решать, исходя из этого главного критерия.

Кроме того, если одновременно с разгосударствлением и приватизацией не создаются условия для свободной внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, перелива ресурсов между отраслями и регионами, то рыночного механизма не получится. Просто одна форма монополии сменит другую. Можно сформулировать три требования к эффективной рыночной реформе:

все основные аспекты рынка должны создаваться одновременно и во взаимосвязи;

процесс реформы должен быть максимально сжат во времени;

необходимо четкое понимание главного содержания, критерия всех проводимых мероприятий.

Все три требования в «Основных направлениях» были нарушены.

Несовместимость устаревшей исходной базы и качественно новых задач неизбежное противоречие всякой глубокой реформы. И для каждой страны в конкретную эпоху приходится искать собственное, оригинальное решение. Особенно необходимы «нестандартные» решения для такой гигантской страны, как СССР. Советская правительственная программа «Основные направления» привела к разрушению старого административного хозяйственного механизма, не создавая при этом нового, рыночного. Предусмотренное программой и президентскими указами сохранение системы государственных заказов и сложившихся хозяйственных связей будет ограничивать рыночную самостоятельность предприятий, сдерживать управленческую инициативу и перестройку структуры экономики.

Жесткий контроль государства над договорными ценами не позволит формироваться свободным рыночным ценам сохранится многократный разрыв между внутренними и мировыми ценами.

В программе не предусмотрено:

сохранится ли государственная поддержка убыточных предприятий;

масштабы и порядок приватизации, этот процесс растянут на неопределенно длительный срок.

В программе указываются основные меры:

сокращение бюджетного дефицита до 2-3% ВНП (т. е. в 3-4 раза);

освобождение цен от контроля (за некоторыми исключениями);

отмена ценовых субсидий;

приватизация мелких предприятий и коммерциализация (т.е. полная рыночная самостоятельность без смены собственника) крупных;

ликвидация отраслевых министерств, отмена государственных заказов;

введение социальной защиты, аналогичной другим странам с рыночной экономикой;

установление допустимой нормы увеличения заработной платы.

Достаточно ли этих мер, чтобы заработал главный двигатель рынка - конкуренция? Видимо, нет. Мощные иностранные фирмы и обеспечат острую конкуренцию со стороны международных рынков.[18]

Они учитывают, что ускоренная либерализация внешнеэкономических связей приведет к банкротству части предприятий, особенно в черной металлургии, нефтехимии, машиностроении, даже если предусмотреть меры защиты. В этих и многих других отраслях резко возрастет безработица. Точные масштабы неспособности советских предприятий конкурировать на мировых рынках, определить сейчас невозможно. Слишком долго эти предприятия не занимались сопоставлением своих затрат и качества продукции с издержками и качеством зарубежных фирм. Единственное надежное «преимущество» СССР в конкуренции - это низкая заработная плата, но и она, видимо, должна еще более понизиться, чтобы как-то компенсировать отставание от Запада в эффективности и качестве. Однако, как полагают эксперты, если выдержать эти трудности, продолжать преобразования, то через два года, когда заработает рыночная конкуренция, по всей вероятности, начнется устойчивый подъем и в оставшийся до 2000 г. отрезок времени темпы роста могут быть даже выше, чем в большинстве промышленных стран Запада. Этому будут способствовать богатые естественные ресурсы страны, сравнительно малый внешний долг и приток финансовой помощи Запада, которая начнет поступать, когда будет сделан «первый большой шаг».

Регулирование цен необходимо сохранить:

на коммунальные услуги (постоянно),

на жилье (временно),

в экспорте и импорте (временно).

Для нормального функционирования рыночного механизма необходимы свободные цены, устанавливаемые в ходе конкуренции, на подавляющее большинство товаров и услуг. Предложение о «высвобождении цен» базируется на концепции включения хозяйства СССР в систему всемирной конкуренции и переходе на мировые цены за трехлетний срок.

Рост цен можно ограничить жесткой финансовой политикой.

По существу:

сократить военные и управленческие издержки;

значительно урезать ценовые и иные субсидии;

ограничить ассигнования на пенсии, повысив пенсионный возраст и увеличив необходимый стаж.

В то же время авторы считают, что доходы государства следует увеличить за счет:

выплаты дивидендов в бюджет государственными предприятиями;

введения новых налогов (например, в виде отчислений от добычи нефти) и др.

Помимо изменения финансовой политики, необходимо структурно перестроить как систему финансов, так и кредита.

Должны быть пересмотрены база налога на прибыль и налог на сверхприбыль, а также личный подоходный налог.

Вместо налога с оборота рекомендуется ввести фиксированную ставку налога пропорционально цене товара, а через 2-3 года - налога на добавленную стоимость, т. е. на цену товара и услуги за вычетом стоимости использованного сырья, энергии, материалов.

Предлагается ограничить число внебюджетных социальных фондов для введения жесткого контроля над расходами.

Налогообложение внешней торговли должно быть пересмотрено, исходя из «необходимости ускоренной интеграции экономики в мировую систему торговли».

«Кредитно-денежная политика должна осуществляться административными методами» (при отсутствии развитых финансовых рынков).

Политика в области доходов и социальной помощи самым непосредственным образом затрагивает жизненный уровень населения.[12]

Во-первых, при переходе к рынку значительный рост денежных доходов населения подтолкнет (через повышение издержек и спроса) и без того огромный скачок общего уровня цен и превратит этот единовременный (как они полагают) скачок в бесконечную спираль инфляции. Поэтому в своих рекомендациях эксперты предусматривают жесткое ограничение роста денежной заработной платы.

Во-вторых, в не меньшей степени их опасения вызывает и неизбежный в переходный период высокий уровень безработицы. Однако здесь они ограничиваются указанием на необходимость изыскать источники финансирования пособий по безработице. В социальном аспекте массовая безработица поставит страну перед неразрешимой проблемой. На Западе безработица давно уже сосуществует с экономическим ростом и высоким общим жизненным уровнем, к ней трудящиеся в той или иной мере социально и психологически приспособились. К тому же безработицу на Западе удается сдерживать в определенных границах. В СССР же условия могут сложиться прямо противоположные, и результат будет тогда разрушительный: массовые забастовки, политические протесты, обострение межнациональных конфликтов.

Что касается переходного периода к рынку, то главная слабость рекомендаций в том, что в них нет ни расчета возможного падения жизненного уровня населения (рабочих в особенности), ни обоснованных оценок размеров безработицы, ни масштабов сокращения национального дохода в целом. Между тем при значительном падении объемов производства доходы всех предприятий и государственного бюджета резко сократятся. Не известно, за счет каких средств можно будет тогда содержать армию безработных, выплачивать пенсии, пособия, стипендии.

Поэтому, перестраивая на рыночных основах нашу инертную, оторванную от результатов труда систему доходов, нельзя односторонне увлекаться рыночно - конкурентным принципом, забывая о необходимости сохранения минимума твердых социальных гарантий.

Вырабатывая будущую модель хозяйствования в России, нужно четко различать в ней три группы характеристик.[13]

1) требования, обусловленные современным глобальным уровнем производительных сил, потребностей и культуры общества и проверенные мировым общечеловеческим опытом;

2) свойства, которые будут обусловлены нашим социальным выбором;

3) наконец, черты, продиктованные специфическими особенностями страны.

Для нашей промышленности, где производство каждого из большинства видов продукции сконцентрировано на трех-пяти предприятиях и, следовательно, монополизировано, есть два пути перехода на рыночные рельсы. Один, по примеру Запада, - открыть границы для иностранных конкурентов. Это самый «легкий» и «быстрый» путь, чреватый, однако, гибелью для многих отраслей нашего отсталого производства. Другой путь - трудный, сложный, но единственно безопасный: реорганизовать всю производственную структуру экономики, планомерно создать национальный конкурентный рынок и в этих целях широко привлекать иностранные фирмы (подробнее об этом будет еще сказано).

Второе требование к цивилизованному рынку - наличие экономически зрелого, организованного и самостоятельного профсоюзного движения.

Развертывание экономического кризиса в СССР весной 1991 г., обостренного забастовками и межнациональными конфликтами, заставило Кабинет Министров СССР разработать антикризисную программу. Фактически это означает, что пришлось признать несостоятельность «Основных направлений» и искать иные пути стабилизации экономики и перехода к рынку, а именно:[9]

выявление реального соотношения спроса и предложения по каждой товарной группе и мер, необходимых для обеспечения свободной конкуренции между производителями и между оптовыми покупателями, при соблюдении требования прибыльности;

разработку, исходя из расчетов по товарным рынкам, на каждом предприятии программы перехода к условиям рыночной конкуренции без снижения общего выпуска и при выявлении дефицита или избытка трудовых ресурсов для их переподготовки и перераспределения;

проведение мер по инвестированию, разукрупнению, перепрофилированию, модернизации, реорганизации с ориентацией на достижение равновесия спроса и предложения на оптовых рынках;

настройку банковской и финансовой систем на содействие организации товарных рынков, находящихся в состоянии конкурентного равновесия, при изъятии избыточности ликвидности у предприятий в одних случаях и при целевом, дополнительном кредитовании (и финансировании) - в других;

создание системы конечной подчиненности оптовых рынков регулируемым розничным и временной системы дотационного перехода от оптовых к розничным ценам (чтобы дефицит на розничном рынке не препятствовал установлению конкурентных цен на оптовом, если по ряду товаров первой необходимости розничные цены «освобождать» нецелесообразно);

организованный допуск на товарные рынки в качестве продавцов, покупателей и инвесторов иностранных фирм, исходя из интересов обеспечения конкурентного равновесия;

жесткое подчинение реформы отношений собственности требованию создать механизм рыночной конкуренции. Для этого: на крупных и средних предприятиях (с числом занятых более 200 человек) собственность отделить от управления (используя опыт Запада). Отраслевые и вертикальные «ассоциации» запретить одновременно с созданием конкурентных условий.

В том, что можно в течение 1,5-2 лет превратить монополизированные рынки в конкурентные, сомневаться не приходится, есть опыт Запада. Помимо разукрупнения, этому будет способствовать:

быстрая организация сборочных производств на базе импортных деталей, особенно в импортозамещающих сферах;

целенаправленное поощрение мелкого производства (шагом в правильном направлении является недавнее решение Кабинета Министров СССР поощрять создание мелких металлургических заводов, использующих металлолом);

ограничение экспорта товаров, дефицитных в стране (при условии, что это не обостряет дефицит на других жизненно важных направлениях);

льготные условия для иностранных инвесторов и торговых фирм в наиболее монополизированных отраслях. Из сказанного ясно, что «третий путь» не отвергает идею «интеграции в мировое хозяйство», напротив, включает ее. Но он предполагает, что эта интеграция будет протекать не стихийно, а организованно и не в интересах только зарубежных фирм, а прежде всего в интересах ускоренного формирования национального рынка в СССР.

Организация конкурентных рынков позволит относительно быстро расширить производство, повысить эффективность, что и будет решением проблемы «избыточного спроса населения» иначе государство не будет продолжать самоубийственную политику обманчивого повышения денежных доходов за счет эмиссии.

2.2. Итоги трансформации экономики

В нашей стране реформы, направленные на трансформацию планово-распределительной централизованно управляемой системы в рыночную многоукладную экономику, проводятся уже более десяти лет. В этот немалый срок включается попытки решить проблемы трансформации экономики по социал-демократическому варианту, по модели «рыночного социализма» (1987-1990 гг.), а затем и период праворадикальных преобразований по либерально - монетаристской модели (после 1991 г.).[16]

Следует отметить важные с точки зрения формирования хозяйственного порядка рыночного типа изменения: преодолены тотальное огосударствление экономики и монопольное положение государства в организации экономической жизни общества; хозяйство стало многоукладным с равноправным положением субъектов рынка различных форм собственности и преобладанием частной собственности; начали складываться отношения конкурентности меду предприятиями в борьбе за рынок, за доступ к ресурсам, за покупателя товаров и услуг; созданы институты инфраструктуры рынка, обслуживающие взаимоотношения его субъектов; динамика и изменения структуры производства в основном подчиняются объему и структуре платежеспособного спроса. Вследствие преобразования отношений собственности и либерализации хозяйственных отношений изменилась социальная структура общества (появился класс предпринимателей, а класс наемных работников в основном переместился в частный, негосударственный сектор хозяйства), изменилась структура источников доходов населения, формируется рынок труда с таким его признаком как резервная армия труда (безработица), с углублением дифференциации населения по доходам.

Вместе с тем экономические результаты реформ по либерально - монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими: небывалый спад производства, резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения, потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.

Более десяти лет страна живет в условиях «инвестиционных каникул», в значительной мере за счет проедания ресурсов, мощностей, запасов прочности, сформировавшихся в дореформенное время. Не удалось войти в стабильный режим экономического роста, масштабных инвестиций и планомерно ориентируемых структурных сдвигов. Утеряны ранее занимаемые позиции в мировом табеле о рангах: по объему ВВП (см. прилож. № 1) Россия теперь занимает 16 место в мире, а в расчете его на душу населения - 110-е место. Возникла поистине противоестественная ситуация: находящаяся в экономическом нокдауне Россия является финансовом донором для внешнего мира, если иметь в виду вывоз капитала и импорт валютной наличности. Иностранный капитал направляется преимущественно в топливно-сырьевые и перерабатывающие сырье отрасли, а также в важнейшие оборонные и ключевые гражданские промышленные предприятия. Происходит интенсивный отток из страны научно-технических и технологических знаний, имеющих стратегически важное значение. Россия же получает не самые новые (и уж во всяком случае не стратегически важные) технологии преимущественно для отраслей распределения и производства потребительских товаров и услуг.

Неуправляемость экономики и инвестиционно-финансовый кризис. Реализация неолиберальных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в отраслевом и общестрановом масштабе. Продолжающиеся попытки атомизировать некогда высококонцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологических цепочек и, соответственно, распад внутренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный потенциал страны в условиях реформ.

Провозглашенная в конце 80-х и практически реализуемая до сих пор так называемая политика адаптации промышленных предприятий к новым условиям (открытость рынков, мировые цены, самоокупаемость) поставила большинство этих предприятий в условия, близкие к катастрофическим.

В нашей стране стратегическими национальными целями объявлены чисто институциональные перемены, связанные со сменой собственности во всех сферах хозяйства. Произошла своеобразная подмена понятий - не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмотря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были отодвинуты на задний план.

Тенденции такого развития в отсутствие соответствующей государственной политики уже ясно просматриваются по итогам истекших 10 лет реформ.

Произошло «утяжеление» структуры народного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие потребительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экспорта энергоносителей, металлов, химической продукции (например удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).

Доля потребительского сектора в ВВП уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.

Страницы: 1, 2