|
Рефераты Главная Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Компьютерные сети Конституционное право зарубежныйх стран Конституционное право России Краткое содержание произведений Программирование компьютеры и кибернетика Производство и технологии Психология Разное Религия и мифология Трудовое право Туризм Уголовное право и процесс Управление |
Россия на пути антиустойчивого развития?Россия на пути антиустойчивого развития?С. БОБЫЛЕВ, доктор экономических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова РОССИЯ НА ПУТИ АНТИУСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ? Для значительного ускорения в России в ближайшем будущем темпов роста, двойного увеличения ВВП необходимо решить вопрос о качестве экономического роста и степени его устойчивости в долгосрочной перспективе. К каким социальным, экономическим, экологическим результатам приведет сохранение современных тенденций развития экономики? Является ли развитие страны устойчивым с позиций классического определения данного понятия, принятого в концептуальных документах ООН и одобренного правительствами всех стран мира? Попробуем ответить на эти вопросы, выделив прежде всего эколого-экономические аспекты устойчивости[1]. В настоящее время в экономическом развитии России фактически игнорируется экологический фактор. В структурах власти различных уровней, в основных документах, правительственных программах, планах дальнейших реформ в экономике ему уделяется незначительное внимание. Так, в официальных программах Правительства России — его планах действий на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочные перспективу — упоминание экологии минимально. Между тем в российском национальном докладе "Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию", представленном на Всемирный саммит ООН по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002), отмечается: "Проведенный анализ основных тенденций и факторов ... свидетельствует, что Россия уверенно становится на путь устойчивого развития"[2]. Данное положение, на наш взгляд, носит достаточно дискуссионный характер. Есть основания полагать, что современные тенденции экономического развития России являются скорее антиустойчивыми, их сохранение формирует сейчас и закрепляет на будущее неустойчивый тип развития экономики страны. Можно отметить по крайней мере три аспекта этих тенденций: — отрицательные динамика и величины макроэкономических — рост показателей природоемкости по сравнению с дореформенным периодом, что отражает увеличение затрат природных ресурсов и объемов загрязнений на единицу конечного результата; — структурные сдвиги в экономике, которые повышают удельный вес природоэксплуатирующих и загрязняющих отраслей. Макроэкономические показатели и экологический фактор Переход к устойчивому развитию, поддержанный всеми странами мира, вызывает необходимость включения экологического фактора в систему основных социально экономических показателей. В традиционных макроэкономических показателях (ВВП, ВНП, доход на душу населения и пр.) не учитывается экологическая составляющая. Рост этих показателей сегодня может базироваться на техногенном, природоемком развитии. Тем самым создается основа для резкого ухудшения экономических показателей в будущем при истощении природных ресурсов и загрязнении окружающей среды. Ориентация на традиционные экономические показатели для России в ближайшей перспективе может быть чревата негативными последствиями. Получается, что быстрее всего роста этих показателей (тем самым формально добиться прогресса в социально экономическом развитии) можно достичь, быстро выкачивая из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхностным способом, вырубая леса, увеличивая нагрузку на землю, используя дешевые "грязные" технологии и пр. К сожалению, в какой то мере это сейчас и происходит. Многие программы, в которых предусмотрена ориентация на рост добычи полезных ископаемых, позволяющий увеличить ВВП, имеют и негативные экологические последствия. Достижение обсуждаемого сейчас удвоения ВВП при сохранении современных эколого-экономических тенденций может привести к необратимой деградации природного капитала страны и ко все большему отдалению от траектории устойчивого развития. В мире активно идет разработка критериев и индикаторов устойчивого развития, содержащих нередко весьма сложную систему показателей. Этим занимаются ведущие международные организации: ООН (система интегрированных экологических и экономических счетов — Integrated Environmental and Economic Accounting), Всемирный банк (показатель истинных сбережений — genuine savings), ОЭСР, Европейское сообщество (проекты GARP1, GARP2, TEPI) и др.[3] Принципиальным моментом таких подходов являются попытки учесть ущерб от загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов на макроэкономическом уровне, экологически скорректировать основные экономические показатели развития. Предварительная количественная оценка ряда эколого-экономических показателей на макроуровне (норма истинных сбережений, природоемкость, удельные загрязнения и др.) свидетельствует, что в нашей стране складываются антиустойчивые тенденции развития. Например, проведенные Всемирным банком на основе методики истинных сбережений расчеты для России выявили значительное расхождение между традиционными экономическими показателями и экологически скорректированными. В последние годы индикатор истинных сбережений был отрицательным. Это следует учитывать в условиях начавшегося экономического подъема в России. Например, если исходить из формальных позиций, то в 2000 г. экономика процветала — рост ВВП составил 9%. Однако истинные сбережения были отрицательными (-13%) главным образом вследствие истощения сырьевой базы. В большинстве развитых стран и стран с переходной экономикой индикатор истинных сбережений является положительной величиной (см. табл. 1). Впечатляет этот показатель в Китае (26,8%), что свидетельствует о его экономическом прогрессе. Существенные расхождения между макропоказателями и их экологически скорректированными величинами отражает и система интегрированных экологических и экономических счетов ООН. Следовательно, учет экологического фактора в традиционных экономических показателях может привести к их значительному снижению вплоть до отрицательных величин. Таблица 1 Показатель истинных внутренних сбережений в отдельных странах (в % к ВВП, 2000 г.)
| ||
|
Страны |
Истинные внутренние сбережения |
Страны |
Истинные внутренние сбережения |
|
Япония |
18,0 |
Россия |
13,4 |
|
Германия |
10,2 |
Словакия |
18,8 |
|
Франция |
14,3 |
Чехия |
17,0 |
|
Великобритания |
7,0 |
Польша |
12,7 |
|
Канада |
13,7 |
Венгрия |
16,3 |
|
США |
9,3 |
Китай |
26,8 |
Источник: The Little Green Data Book 2002. Washington DC, World Bank, 2002.
Конечно, наивно исходить из требований сокращения темпов роста в природоэксплуатирующих секторах, прежде всего в энергетическом, в условиях современной социально экономической ситуации в стране. Однако для перехода к устойчивому развитию требуется компенсация истощения природных ресурсов за счет роста инвестиций в человеческий и физический капитал. Необходимо резкое увеличение инвестиций в науку, образование, здравоохранение, инновационное развитие, создание специальных фондов типа Фонда будущих поколений, которые имеются во многих странах мира.
Одним из примеров важности эколого-экономического учета на макроуровне является также оценка ущерба здоровью населения, наносимого загрязнением окружающей среды. Рост загрязнений в результате токсичных отходов и достаточно высокий уровень загрязнения воды и воздуха по сравнению с мировыми стандартами создают серьезную угрозу жизнедеятельности человека. Так, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в 2000 г. Россия по общему состоянию здоровья населения находилась на 91 месте после своих прибалтийских и некоторых азиатских соседей. Критической национальной проблемой стала низкая продолжительность жизни, особенно мужчин.
В настоящее время существует методология оценки риска для здоровья человека, разработанная ВОЗ, Агентством по охране окружающей среды США и другими организациями. Подход на основе риска является наиболее широко распространенным и признанным в мире, он был применен для расчетов ущерба здоровью во многих европейских странах, США, Канаде. Полученные результаты учитывались в процессе принятия решений исполнительной и законодательной ветвями власти.
На базе оценки риска для России автором совместно с другими экспертами были рассчитаны экономические издержки для здоровья населения, вызванные загрязнением воздуха и воды. Они показывают, что эти издержки составляют от 3 до 6% ВВП[4]. Полученные величины ущерба довольно впечатляющи и выступают весомым аргументом в пользу экологизации экономического развития, изменения ряда декларируемых и поддерживаемых правительством приоритетов развития страны.
Рост показателей природоемкости
В русле антиустойчивых тенденций находится и рост показателей природоемкости — удельных затрат природных ресурсов и удельных загрязнений на единицу конечного результата по сравнению с дореформенным периодом. Например, сравнения показателей природоемкости российской экономики и развитых стран очень наглядны. Так, в России энергетические затраты (энергоемкость) на единицу ВВП по сравнению с развитыми странами выше в 3 и более раз. Чрезвычайно велик разрыв и в показателях природоемкости для загрязняющих воздух веществ. Удельные выбросы окислов серы, которые приводят к кислотным дождям и деградации больших площадей лесов и земель, в стране в 20 раз больше, чем в Японии и Норвегии, и примерно в 6 — 7 раз, чем в Германии и Франции. Двуокись углерода — главный парниковый газ, приводящий к глобальному изменению климата, превышает показатели развитых стран на единицу ВВП в 3 — 4 раза[5].
Важное значение может иметь измерение показателей природоемкости в динамике с позиции главных критериев перехода к устойчивому типу развития. В 1990 е годы в условиях экономического спада сократились добыча и потребление многих природных ресурсов, снизились суммарные выбросы и загрязнения. Однако удельные показатели затрат природных ресурсов и загрязнений (в расчете на единицу конечной продукции) возросли, что во многом объясняется тем, что во время экономического кризиса 1990-х годов выжили загрязняющие и ресурсоемкие сектора. В этот период четко прослеживались более быстрые темпы падения ВВП по сравнению с темпами снижения большинства видов загрязнений, что нашло свое отражение в увеличении удельных показателей загрязнения водных ресурсов, отходов, выбросов двуокиси углерода, а также в росте водоемкости в 1,2 — 2,6 раза по сравнению с 1990 г.
В ближайшие годы при разработке макроэкономической политики и на среднесрочную перспективу особое внимание должно быть уделено такому показателю природоемкости, как энергоемкость. Это связано, в частности, с ключевой ролью энергетического сектора в российской экономике, в формировании ВВП, налогов, доходов бюджета, повышении занятости, доходов от экспорта.
Таблица 2
Энергоемкость ВВП по производству энергоресурсов
(в ценах 1990 г.) и динамика энергоемкости в России
Показатели
1970 г.
1975 г.
1980 г.
1985 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
Энергоемкость, кг у.т./руб.
2,87
2,82
3,08
3,10
2,89
2,87
3,17
3,22
Динамика показателя в % к 1990 г.
99
98
107
107
100
99
110
111
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
Энергоемкость, кг у.т./руб.
3,45
3,52
3,61
3,49
3,69
3,63
3,42
Динамика показателя в % к 1990 г.
119
122
125
121
127
125
118