Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития

Более высокий уровень преступлений и правонарушений наблюдается в сообществах, где: 1) жители слабо знакомы друг с другом; 2) существуют беспризорные группы подростков; 3)низкий уровень участия в общественной жизни сообщества. В целом ряде исследований выявлены также: связь между снижением социального капитала экономическим спадом  в регионе; зависимость между уровнем взаимного доверия и добрососедских отношений и различиями в региональных уровнях преступности (при равных экономических и социальных характеристиках регионов); влияние неформального социального контроля и единства жителей на снижение уровня преступности[162].

Эффективность деятельности общественных и государственных институтов, направленных на укрепление единства общества, сильно зависит от социального капитала. Данные[163] об участии в голосовании, уклонении от налогов и гражданской и политической активности помогают выявить связь между социальным капиталом и деятельностью государственных институтов. В регионах, где высок уровень доверия и общественной активности, как правило,  более эффективное правительство, при равных прочих социальных и экономических показателях. Более того, если индивиды связаны друг с другом местным сообществом, профессиональными или любительскими ассоциациями,  то вероятность их политической разобщенности и склонности к экстремистским взглядам снижается. Другими словами, социальные и гражданские навыки усиливаются благодаря участию в общественных организациях, многие (если не все) формы гражданской активности способствуют укреплению доверия, взаимопонимания и сотрудничества с безусловным положительным эффектом для местных сообществ, политического и экономического развития. Участие в общественных организациях помогает в спорах и дискуссиях находить общий язык даже тем, кто придерживается разных взглядов и противоположных мнений.

Социальные связи выступают важнейшим фактором, наряду с уровнем

здоровья, обеспечивающим высокую оценку уровня благополучия и счастья. На уровень счастья, по оценкам самих респондентов, оказывал влияние семейный статус, а уровень доходов среди факторов, характеризующих благополучие индивидуума, уступал таким показателям, как образование, здоровье и социальный капитал. При прочих равных условиях, повышение на уровне государства среднего значения доходов не оказывает влияния на оценку счастья респондентами, в то время как аналогичное повышение человеческого или социального капитала увеличивает заявленный респондентами уровень счастья[164].

Есть данные[165]о том, что социальные связи являются более важными для счастья, чем образование и доход (по крайней мере для людей с доходами на уровне средних или выше средних). Хотя образование рассматривается как важный фактор счастья, оно занимает третье место после социальных связей и здоровья. Доход же имеет значение, но занимает лишь четвертое место, причем по мере роста уровня дохода значение этого фактора уменьшается.

2.2.3. Соотношение между социальным капиталом и социальным неравенством.

Острые формы социального отторжения (по социальному, этническому, гендерному или религиозному признакам) тесно взаимосвязаны с низкими показателями доверия и гражданской активности, то есть крайне слабыми «связями-мостами». Нередко складывается ситуация, когда внутри групп существует высокая степень доверия и сотрудничества, в то время как доверие к другим группам и стремление к сотрудничеству с ними практически отсутствуют.

Страны и регионы, где уровень доверия и гражданской активности высок, характеризуются, как правило, большим равенством по показателям дохода, грамотности взрослых и доступности высшего образования. Чем выше первоначальный уровень социального капитала, тем  выше вероятность, что индивидуум сумеет многого достичь и многое получить в течение жизни. У тех, кто входит в состав определенных сетей и сообществ («инсайдеров»), существует гораздо более широкий доступ к ресурсам, чем у тех, кто в сообщества не включен («аутсайдеров»). Например, есть данные о существенных различиях в типах социальной активности представителей разных социальных групп населения в США и Франции[166]. Представители среднего класса чаще вступают в новые ассоциации, участвуют в работе большого количества организаций в течение жизни и устанавливают разнообразные и обширные социальные связи. И наоборот, представители рабочего класса реже вступают в ассоциации, отдают предпочтение организациям с конкретными и специфическими целями и установками и участвуют в их работе на протяжении более длительных периодов времени.

Изменения в социальном капитала могут отражать изменения в моделях экономического неравенства внутри стран и между странами. Например, снижение социального капитала в США связывают с растущим неравенством доходов и благосостояния. Причинно-следственная связь между этими явлениями может работать в двух направлениях, доказано, что неравенство и низкая социальная активность, как правило, усиливают друг друга, а при сравнении данных по разным странам между равенством доходов и доверием выявлена положительная корреляция. Считается, вместе с тем, что рост бедности в США может быть результатом распада семей и последующего снижения уровня доверия[167].

В США данные обследования показали, что неравенство по доходам уменьшает социальный капитал и таким образом ведет к повышению уровня смертности (а также к повышению уровня преступности)[168]. Следует, безусловно, иметь ввиду,  что социальный капитал в данном контексте играет смягчающую роль, а между бедностью и плохим состоянием здоровья существует непосредственная связь. Данное исследование показало, что на здоровье в большей степени влияет распределение доходов в обществе, а не средний уровень доходов. Вместе с тем, ряд исследователей[169] предостерегает от слишком прямолинейных интерпретаций взаимосвязей между социальным капиталом, экономическим развитием, государственной политикой и здоровьем. Попытки свести концепцию социального капитала к его влиянию на здоровье сужают представление об этом виде капитала, а кроме того основываются на недостаточном количестве данных, чтобы считаться полностью убедительными.

Страны, население которых разделено по классовому, языковому или этническому признакам, с большей степенью вероятности столкнутся с социальным расщеплением общества. Хотя история знает случаи, когда этнические, языковые и прочие различия успешно преодолевались, а научные исследования не выявили связи между многонациональностью общества и уровнем недоверия его граждан друг к другу. Появление новых форм и видов социальных связей можно было бы приветствовать, если бы не опасение, что эти новые формы и виды могут быть не всем доступны. Самым ярким примером новых видов связей является сеть Интернет, которая, с одной стороны, предоставляет новые надежды и возможности, а с другой – распространяется только на тех, кто имеет доступ в киберпространство, то есть усугубляет разделение общества, а в худшем случае рискует превратиться в пустую дорогостоящую забаву для состоятельных господ. В дальнейшем ситуация может усугубляться тем, что лишь отдельные группы людей будут иметь доступ к новейшим технологиям и типам знания и обучения, а следовательно, получат дополнительные преимущества на рынке труда.

Исследования[170] выявляют вполне закономерную зависимость: студенты и учащиеся из бедных семей и бедных сообществ, как правило, отличаются низкой успеваемостью в учебе, а если для сообщества характерен высокий уровень культурного и социального капитала, то результаты учебы становятся гораздо выше. На уровень образования и грамотности влияют строгость, внимание и ожидания родителей, более того, участие семьи и сообщества способствуют и повышению образовательного и профессионального уровня малообразованных и низкоквалифицированных взрослых.  Таким образом, от реакции общественности во многом зависит преодоление неграмотности взрослого населения, а в особо тяжелом положении находятся те неграмотные, кто лишен поддержки своего сообщества.

2.2.4. Влияние социального капитала на экономический рост

Производительность в фирмах и организациях.

Любые сделки, независимо от того, являются ли они по своей природе частными, социальными, экономическими или политическими, основаны на доверии. Ключевым в определении социального капитала является понятие связей, основанных на доверии. Доверие, воплощающееся в установленных связях, становится источником прибыли фирмы, так как способствует координации внутрифирменных и межфирменных взаимодействий, снижению трансакционных издержек на переговоры, совершенству информации и избавлению от излишних бюрократических звеньев. В этом контексте доверие приобретает многообразные проявления, включая веру в добрые намерения, компетентность и надежность других участников сделки.

Доверительные отношения между экономическими агентами можно, по мнению специалистов[171], рассматривать как важное конкурентное преимущество промышленных предприятий Германии, Японии и Италии. Покупатели и продавцы устанавливают долгосрочные отношения сотрудничества и взаимных обязательств через многократно повторяющиеся сделки, основанные на доверии и связях. Деловые связи, охватывающие маркетинг, обучение, научно-исследовательские разработки, приносят выгоду в долгосрочном периоде благодаря снижению совокупных издержек, обмену информацией и установлению санкций за оппортунистическое поведение.  В некоторых отраслях (например, производство предметов потребления – одежды, обуви и т.д.) колоссальные преимущества в экономии времени могут быть

 получены благодаря обмену информацией и своевременной подстройке к изменениям требований потребителей[172].

В некоторых исследованиях[173] изучается различие между общим и специфическим  доверием. Показано, что доля в ВВП производства 20 крупнейших фирм положительно связана с доверием людей в целом и отрицательно связана с доверием в семье. Предложена гипотеза о том, что крупные предприятия доминируют в обществах, где уровень доверия выше, и наказания за оппортунистическое поведение не очень необходимы. И наоборот, согласно этой же гипотезе, крупные предприятия тяжелее создавать в тесно сплетенных обществах, основанных на семейных или этнических связях. В этой модели доверие рассматривается как экзогенный фактор, сформированный под влиянием исторических и культурных условий и действующий в поддержку совместной работы, включая гражданскую активность и эффективность правительства.

Аналогично, внутрифирменные связи и нормы взаимодействий могут способствовать командной работе, повышать эффективность и качество, улучшать обмен информацией и знаниями. Сотрудничество между работниками и руководством рассматривается как основной фактор, исторически обусловивший высокую конкурентоспособность японских автомобильных компаний. В американских компаниях каждый работник стремится стать лучше других, добиться индивидуального успеха и потому скрывает свои знания от коллег. В Японии же каждый стремится поделиться всем, что знает и умеет сам, с коллегами, потому что считает, что успех может быть достигнут только командой, а не работником-одиночкой[174]. Различные типы социального и организационного капитала могут более или менее соответствовать различным фазам экономического развития (примем во внимание тот факт, что в 1990-х годах конкурентоспособность японского автомобилестроения снизилась).

Региональные производственные системы, базирующиеся на местных образовательных сетях, потенциально оказываются более гибкими и динамичными, чем те, где  обучающий процесс сконцентрирован на отдельных предприятиях. Ярким примером влияния социального капитала на рост производительности труда в регионе является Силиконовая долина, где на базе сотрудничества предпринимателей и ученых был создан всемирно известный центр передовых технологий. Успех этого центра был достигнут в первую очередь благодаря формальному и неформальному сотрудничеству всех компаний, и производственных, и научно-исследовательских, работающих в регионе.

Макроэкономические выгоды.

К сожалению, проведенных исследований пока недостаточно для того, чтобы выявить и подтвердить однозначно зависимость межстрановых различий в экономическом росте от масштабов социального капитала. Большую сложность представляет сам учет социального капитала в силу его неоднородности, неразработанности единых адекватных показателей на межстрановом уровне.

Выводы

К исследованиям социального капитала следует подходить с большой осторожностью, особенно когда используются сильно агрегированные и обобщенные вероятностные показатели, а выводы предполагается делать конкретные и практические. Вместе с тем, в работе показано, что социальный капитал, как показывают эмпирические исследования на базе целого ряда стран,  приносит положительные экономические, социальные и индивидуальные выгоды.

Существует двусторонняя зависимость между социальным и человеческим капиталом. Положительная зависимость прослеживается на межстрановом уровне, например, между социальной активностью и доверием, с одной стороны, и уровнем образования, с другой.

Более сложно показать четкую связь между социальным капиталом и экономическим ростом: как и в случае человеческого капитала, результаты зависят от качества и достоверности применяемых показателей, сложности взаимовлияний факторов и несопоставимости отдельных характеристик различных стран, связанных с историческими, культурными и институциональными традициями.

Представленные данные о выгодах доступа к социальному капиталу заставляют учитывать социальный капитал при выработке государственной социальной и экономической политики, в частности решении вопросов бедности и социального отторжения, еще и потому, что сам термин «социальное отторжение» предполагает отсутствие доступа к социальному капиталу.

Глава 3. Влияние человеческого и социального капитала на благосостояние в России.

3.1. Влияние человеческого капитала на благосостояние работников в условиях плановой, переходной и рыночной экономики

Человеческий капитал, как и благосостояние являются сложными, комплексными понятиями, не исследованными до конца теоретически и не поддающиеся полному статистическому учету вследствие недостатка информации. Ограниченность информационной базы, однако, не означает, что исследования этих факторов не возможны. В данном параграфе мы стремимся к тому, чтобы на имеющихся данных продемонстрировать вполне достоверные и безусловно заслуживающие внимания тенденции воздействия человеческого капитала на благосостояние. В этой связи мы рассматриваем человеческий капитал лишь в одном его проявлении – образовании, причем высшем образовании как ступени обучения, не являющейся обязательной и требующей дополнительных инвестиций. И в отношении благосостояния мы вынуждены ограничиться лишь одним показателем – денежным доходом, что также является упрощением картины, однако представляется нам вполне допустимым на данной стадии исследования.

Расчет эмпирических данных с помощью ряда моделей теории человеческого капитала показал, что влияние количества лет обучения на доход более значимо, чем воздействие таких факторов, как врожденные способности и происхождение. Мы ранее привели данные исследования, свидетельствующего о значимости качества образования, современные методы анализа позволяют произвести декомпозицию различных факторов, связанных с образованием и выделить значимое воздействие такой характеристики, как, например, статус вуза, на доход, получаемый на рынке труда.

Однако до сих пор мы использовали только западно-европейские или северо-американские данные об отдаче от инвестиций в образование. Не ставя под сомнение значимость для нашей страны выявленных «иностранных» закономерностей, мы считаем необходимым для полноценного раскрытия проблемы прибегнуть к работам, построенным на отечественном или восточно-европейском  материале, как более приближенном к современным российским реалиям.

Все приведенные выше исследования для оценки эффективности вложений в человеческий капитал использовали стандартное уравнение заработной платы Дж.Минцера, представленное в следующем виде:

LnW=b0 + b1Univ + b2Tech + b3Sec + b4Exp + b5Exp2 + b6Ten + b7Ten2+ e,

где переменные Univ, Tech, Sec означают количество лет обучения на различных уровнях образования: высшем, среднем специальном и общем среднем (в случае СССР и РФ, в других странах использовались местные аналоги).  Переменная EXP характеризует опыт работника на рынке труда, получается как ответ на вопрос о полном количестве проработанных лет. TEN – характеристика отдачи от специфического человеческого капитала или профессионального опыта, накопленного на данном предприятии.

В терминах теории человеческого капитала одно из выражений конъюнктуры рынка труда – это нормы отдачи от образования. Для нашей темы это имеет первостепенное значение. Чем выше отдача от образования, чем лучше предлагаемые выпускникам рабочие места, тем больше молодежи стремится в вузы, то есть инвестирует в образование, в человеческий капитал. Чем меньше возможности заработков для лиц с высшим образованием, тем большую важность с точки зрения конкурентоспособности приобретают другие способы обеспечения благосостояния – выход на рынок труда, предпочтение неквалифицированных работ, отказ от обучения в форме высшего образования. Справедливости ради заметим, что к альтернативным высшему образованию инвестициям в человеческий капитал могут быть отнесены получение опыта на рабочем месте без отрыва от производства, стаж работы на одном предприятии и т.п., но с учетом наших предпосылок, сделанных ранее, мы не будем рассматривать эти формы подробно.

Уравнение Минцера дает возможность формализовать подсчет величины отдачи от образования, воспринимаемой большинством молодых людей или их родителей на уровне здравого смысла. Ею руководствуются при выборе между началом рабочей карьеры сразу после школы или поступлением в вуз, сравнивая издержки и выгоды того или иного варианта.  Чем более стабильно  общество, тем более точно отдача от образования воспринимается населением. В данном случае, не специализированные исследования и подсчеты, а практическая повседневная жизнь наглядно демонстрирует издержки и выгоды от дополнительного обучения.  

Как и все теории, концепция человеческого капитала обладает рядом недостатков, о которых необходимо помнить при построении гипотез на ее основании. В нашем случае, важность многих из них значительна.  Во-первых, при подсчетах, в большинстве случаев, не рассматриваются все виды доходов, полученные в нетрадиционной форме: доступ к благам,  социальные льготы и компенсации, доход от самозанятости и т.д., которые просто технологически не могут быть посчитаны и включены в сравнение.  Из этого следует и второй недостаток – рассмотрение исключительно количественных, а не качественных  параметров получаемых доходов (как, впрочем, и понесенных издержек). То есть не рассматриваются моральные выгоды, например, удовольствие от обучение, от пребывания в студенческой среде и в дальнейшем от работы в кругу высоко образованных людей. Равным образом игнорируются и моральные издержки, связанные, например, с нервными перегрузками во время написания контрольных работ и сдачи экзаменов, а впоследствии – с высокой ответственностью и нервным и умственным напряжением на высокооплачиваемых рабочих местах. Как следствие, влияние такого фактора, как статус рабочего места,  или содержания выполняемой работы не принимается во внимание.

Третий недостаток – ограниченность информационной базы делает невозможным проведение исследований, рассматривающих изменения доходов в течение всего жизненного цикла. Поэтому реально рассматриваются одномоментные срезы, а не эволюционные изменения, происходящие с индивидами в условиях различной экономической конъюнктуры.

Специально можно выделить критику существующих расчетов отдачи от человеческого капитала в современной России сделанную М.Б. Денисенко и А.А. Саградовым1. Смысл их возражений в том, что до сих пор во внимание не принималось значение такой формы человеческого капитала, как здоровье. Между тем, его ухудшение и сокращение ожидаемой продолжительности жизни снижают общую величину получаемого дохода и, как следствие, норму отдачи от образования, т.к. у современного россиянина остается все меньше времени на продуктивную рабочую деятельность. Заметим, впрочем, что, согласно классическим представлениям об отдаче от инвестиций в образование для общества, более высоко образованные люди более тщательно заботятся о своем здоровье, для них экономически более важно поддерживать трудовую активность в более старших возрастах, а образование матерей положительно влияет на качество ухода за детьми и снижение младенческой смертности. Таким образом, для более комплексной оценки человеческого капитала, о чем мы уже упоминали ранее, следовало бы учесть и обратную связь между образованием и здоровьем.

Принимая во внимание все вышеизложенные оговорки, мы используем данные об изменениях норм отдачи от инвестиций в высшее образование для раскрытия влияния образования на доходы. С точки зрения государственной и индивидуальной образовательной стратегии важно, что, говоря о величине отдачи от высшего образования, мы говорим о степени  привлекательности высшего образования, как способа адаптации населения к современным рыночным условиям, как о варианте поведения, приносящем наибольшую долгосрочную выгоду как индивидууму, так и обществу в целом. Не случайно мы ниже увидим прямую зависимость между количеством учащихся и нормами отдачи от образования.

В силу ограниченности доступного статистического и аналитического материала, ретроспективная оценка того, что происходило в интересующей нас сфере в СССР и других странах социалистического лагеря, возможна либо на основании экспертного анализа, либо с помощью такого рода эконометрических подсчетов. Отправной точкой для оценки происходящих изменений является советский период с его спецификой отдачи от высшего образования в условиях централизованного планирования и распределения ресурсов. Исходя из концепции государственного планирования подготовки, распределения и использования рабочей силы, исследования эффективности инвестиций индивида в высшее образование при советской власти не производились. Государство, бесплатно предоставлявшее возможность обучения в вузе, также самостоятельно производило распределение специалистов по отраслям и регулировало размеры вознаграждений. Так как. одной из целей социалистического общества было нивелирование социального расслоения в обществе, то исследования величины различий в заработках в зависимости от полученного образования не получили распространения. Тем не менее, в 70-х – 80-х годах в СССР был опубликован целый ряд работ по данной теме.

Результаты нескольких такого рода работ мы приведем ниже, но при их оценке необходимо помнить о специфике формирования доходов населения в плановой экономике: натуральные поступления и льготы, экономические возможности, зависящие от статуса, играли в них сравнимое, если не большее значение, чем денежный доход. В условиях существовавших тарифных сеток различия в заработной плате были незначительны, куда важнее был доступ к благам: бесплатное жилье, будучи бесплатным для всех, отличалось и качеством и сроками ожидания его получения, то же относится и к медицинскому обслуживанию, продовольственным распределителям, домам отдыха, пионерским лагерям для детей и пр.

Важно помнить, что и сама структура оплаты труда в большинстве случаев не предполагала четкой связи между производительностью индивида и получаемым им вознаграждением. Возможности руководства предприятия как поощрить, так и наказать рублем были нормативно ограничены.  Но даже имевшиеся небольшие различия нивелировались с помощью системы региональных и отраслевых коэффициентов, которыми государство привлекало рабочую силу в стратегические отрасли и предприятия. Это делало возможным ситуации, когда квалифицированный рабочий (без высшего образования), на оборонном предприятии получал значительно больше, чем дипломированный специалист в рядовом НИИ. Из перечисленной совокупности факторов во многих случаях складывалась  значимая разница между номинальной заработной платой и реальным доходом, когда компенсации могли играть большую роль, чем  зарплата. Таким образом, существовавшая в СССР и других странах социалистического лагеря система оплаты труда не предполагала прямой зависимости между результатами труда индивида, зависящим от его образования,  и его доходом и вела к  низким нормам отдачи от инвестиций в человеческий капитал.

Впервые проблема измерения эффективности инвестиций в человеческий капитал в условиях социалистической экономики применительно к СССР была рассмотрена американскими исследователями П.Грегори и Дж.Колхейз (1988). На основании опроса бывших советских граждан, эмигрировавших в США в период с 1979 по 1982 гг. они получили эмпирическое подтверждение низкой нормы отдачи от инвестиций в образование[175]: по их данным она варьировалась от 2,3% за один год обучения в среднем учебном  заведении до 5% за один год обучения в вузе, причем только последнее обеспечивало положительную отдачу. В дальнейшем норма отдачи от инвестиций в образование в условиях плановой и переходной экономики оценивалась целым рядом исследователей на примере не только СССР и стран Восточной Европы, но и Латинской Америки. Их результаты обобщены в табл. №6[176].

Табл. №6. Отдача от образования в расчете на 1 год в условиях различных экономических систем.